农村自备井源水中污染物健康风险评价
水井测试安全风险评估
水井测试安全风险评估
水井测试安全风险评估是对进行水井测试过程中可能出现的安全风险进行评估和分析。
以下是对水井测试可能存在的安全风险进行的评估：
1. 水井内部气体污染：在进行水井测试时，存在着井内气体可能对人员造成危害的风险，如甲烷、硫化氢等有毒气体的积聚。
评估时需要考虑井内气体成分和浓度，并配备合适的气体检测仪器和防护设备。
2. 井壁塌方：在进行水井测试时，井壁的稳定性是一个重要的安全考虑因素。
评估时需要考虑井壁的材质和稳定性，以及可能导致井壁塌方的因素，如井的深度、岩层情况等，并采取相应的安全措施。
3. 高压喷水和高压气体泄漏：在进行水井测试时，可能会带来高压喷水和高压气体泄漏的风险。
评估时需要考虑井内的水压和气压，并采取合适的安全措施，如安装防喷设备、使用防护罩等。
4. 电气安全风险：水井测试中存在着电气设备可能造成的安全风险，如电击、火灾等。
评估时需要考虑电气设备的安装和维护情况，并采取相应的安全措施，如接地、防火设备等。
5. 操作错误和不当操作：水井测试中存在着操作错误和不当操作可能导致的安全风险。
评估时需要对操作人员的操作技能和经验进行评估，并加强培训和监督，确保操作规范和安全。
评估水井测试安全风险时，需要综合考虑以上因素，并采取相应的预防和控制措施，确保水井测试过程的安全性。
空气和水污染物的健康风险评估
空气和水污染物的健康风险评估随着工业化的进一步推进和生产、生活水平的提高，环境污染已经成为了全球所共同面临的问题。
其中，空气和水污染更是影响到了人们的身体健康和生命质量。
因此，对于这些污染物的健康风险评估也越来越引起了人们的关注。
本文将围绕这一主题展开讨论。
一、空气污染物的健康风险评估空气污染物是指空气中自然存在或由人类活动造成的对人体健康、生态系统和人造环境等具有危害性的物质。
例如，颗粒物、二氧化硫、氮氧化物、臭氧等。
这些污染物的健康风险评估主要从以下三个方面进行：1. 暴露评估暴露评估是指对人体接触空气污染物的程度进行定量评价，通常以污染物的浓度和人体接触的时间为参考。
暴露评估的目的是确定污染物的暴露水平以及暴露水平与人体健康之间的关系。
例如，有时可以通过监测空气中浓度达到一定水平的污染物，来评估社区居民的暴露水平；还可以调查人们的生活方式和工作环境等，从而更全面地评估暴露情况。
2. 毒性评估毒性评估是指对污染物在人体内产生的毒理作用进行评估，通常采用动物实验、细胞实验或分子模拟等方法。
研究污染物的毒性有助于确定各种毒性作用与各种浓度之间的关系，包括急性和慢性暴露的影响。
例如，有些试验可以评估颗粒物对肺部、免疫系统和神经系统的影响，从而确定其健康风险。
3. 健康影响评估健康影响评估是指通过观察和研究空气污染物对人体健康的影响，来评估污染物对人体的健康风险。
这种评估通常会考虑暴露方向、持续时间、人口数量以及不同人群的反应。
例如，有时需要对社区居民的健康数据进行分析，以确认不同污染物与不同健康影响之间的相关性，并确定健康严重性评估计划的必要性。
二、水污染物的健康风险评估水污染物是指任何种类的水系统中出现的有害物质，可以污染水源、饮用水和地下水，从而对人体健康产生危害。
这些污染物的健康风险评估主要从以下三个方面进行：1. 暴露评估水环境污染物的暴露评估与空气污染物的相似，只是方法不同。
一般而言，暴露评估需要考虑人们从受污染的水源中摄取的污染物的浓度和资格。
睢宁县农村地下饮用水水质安全状况评价与分析
睢宁县农村地下饮用水水质安全状况评价与分析摘要通过对睢宁县农村饮用水水质进行评价，结果表明农村部分地区饮用水仍存在着安全隐患，并对主要污染因子、分布情况、污染原因进行了分析，同时提出了保障农村饮用水安全的一些对策。
关键词农村地下饮用水；水质安全；评价；问题；对策；江苏睢宁睢宁县位于江苏省西北部，徐州市东南部，距徐州87 km。
地理坐标为东经117°31′~118°10′，北纬33°40′~34°10′，东邻宿迁市宿豫县，北接邳州市，西北部与铜山区接壤，南部、西部同安徽省灵璧县、泗县毗邻。
全县共建设镇、村内集中供水工程100处，全部采用深水井开采地下水。
供水水源井307眼（农村饮水安全工程208眼），深度一般在60～120 m。
供水范围为全县16个镇及1个经济开发区共353个行政村。
1睢宁县水质安全状况评价1.1评价方法评价项目按照农村集中饮用水水源地安全状况评价技术细则和睢宁县地下水源地水质情况确定。
一般污染物包括总硬度、溶解性总固体、高锰酸盐指数、氨氮、pH值、硫酸盐、氯化物、铁、锰；有毒污染物包括硝酸盐、氟化物和砷[1-2]。
参照《地下水质量标准（GB/T14848-93）》和《生活饮用水卫生标准（GB5749-2006）》进行评价。
评价方法：对有毒污染物采用单因子评价；对一般污染物采用等权重评价。
在计算有毒污染物指数、一般污染物指数的基础上，采用上述2类最差的1个指数作为综合评价指数，分优、良、中、差、劣等级，分别以1、2、3、4、5表达，用以反映饮用水的水质状况。
1.2地下饮用水水质总体状况丰、枯水期各监测1次的结果表明，水质综合指数为2～3的安全水厂有83座，水质综合指数为4～5的不安全水厂有17座。
从一般污染物指数评价结果看，98%水厂水质安全；从有毒污染物指数评价结果看，有超过17座的水源井存在水质安全问题；从综合评价结果看，4级轻度不安全井12座，经过适当处理后可作为生活饮用水，5级严重不安全水厂仅5座。
四川盆地西缘农村水源地水质健康风险评价
万方数据万方数据万方数据１２８４自．受科学遗展第１９卷第１１期２００９年１１月袭２水源地非致癌风险（危害指数）计算结果表‘序号Ｆｅ／ｌＯ。
２Ｍｎ／ｌＯ２氟化物／１０—２硝酸盐／ｌＯ２合计１７．１０２，３８１７．８１．６７ｏ．２９０２２．１０２．３８１４．４３．６９ｏ．２２６３２．ＯＯ２．３８５．５６２．０２ｏ．１２０４２．１０２．３８６．１ｌ８．９８ｏ．１９６５２．５６２．３８７．７８２．１５ｏ．１４９６１．４４２．３８ｏ．ｏｏ１６．５１．４１７１．８９２．３８２２．８２．９０ｏ．３００８２０．４２．３８ｏ．ＯＯｏ．２２９ｏ．２３０９３．８９２．３８５．５６ｏ．０４１７ｏ．１１９１０ｏ．８８９１．１９１１．１ｏ．２０８ｏ．１３４１１１．１ｌ１．１９５．５６１２．５ｏ．２０４１２２．２２１．１９５．５６ｏ．２０８ｏ．０９１８１３２．Ｚ２１．１９１１．１ｏ．２０８０．１４７１４２．２２１．１９５．５６ｏ．２０８ｏ．０９１８１５１．６７１．１９５．５６０．２０８ｏ．０８６３１６２．７８２．３８１０．６２．１３ｏ．１７９１７２．ｏｏＺ．３８ｌＯ．ｏ３．５８ｏ．１８０１８３．ｏｏ２．３８５．５６２．４２ｏ．１３４１９１．８９２．３８１４．４２．６７ｏ．２１３２０７．１１２．３８１７．８１．６７ｏ．２９０２１３．４４５．４８５．５６２．２５ｏ．１６７２２３．５６２．６２５．５６ｏ．２２９ｏ．１２０２３３．５６２．３８５．５６２．２３０．１３７２４３．１１２．３８５．５６３．６９ｏ．１４７２５Ｚ．４４２．３８５．５６６．３８０．１６８２６２．５６２．３８５．５６１．８１ｏ．１２３２７２．１１２．３８５．５６２．４４ｏ．１２５２８１．６７５．４８５．５６ｏ．６６７ｏ．１３４２９２．１１２．６２５．５６４９．４ｏ．５９７３０１．８９２．３８５．５６８．１３ｏ．１８０３１２．１１Ｚ．３８５．５６３．１７ｏ．１３２３２２．ＯＯ２．３８５．５６１．５４０．１１５３３Ｚ．１１２．３８５．５６７．２１ｏ．１７３３４２．ｏｏ２．３８５．５６１．７１０．１１７３５２．１１２．３８５．５６３．６３０．１３７３６２．ｏｏ２．３８５．５６８．０６ｏ．１８０３７２．１１２．３８５．５６６．９８ｏ．１７０３８３７．１ｏ．ｏｏ１０．ｏ１．１９ｏ．４８３３９１．８９ｏ．ｏｏｏ．ｏｏ２．４４ｏ．０４３３４０３．８９ｏ．ｏｏ５２．８３．３１ｏ．６００４ｌ１．２２ｏ．ｏｏ１１．１ｏ．００４１７ｏ．１２３ａ）表中６号采样点砷、铅的非致癌风险分别为１．１１，ｏ．０９５２；致癌风险分别为２．１４×ｌＯ～，７．８６×１０～．其他采样点的砷、汞、镉、铬、铅的非致癌风险和致癌风险均忽略不计图２组合因子总风险分布ＧＩＳ图（ａ）危害指数总风险分布图；（ｂ）致癌总风险分布图；（ｃ）总风险分布图２结果分析２．１致癌风险评价国外多年的风险管理实践表明，化学污染物的致癌风险根据其致癌证据的充分程度在１．００×１０～一１．ｏｏ×１０一４均是可以接受的Ⅲｊ．以最严格的风险可接受度１．００×１０－６标准进行评价，在水源地中超过该标准的致癌污染物有砷、铅．根据Ｕ．Ｓ．ＥＰＡ综合风险信息系统ＩＲＩＳ的分类信息，砷属于Ａ类致癌污染物（Ｕ．Ｓ．ＥＰＡ建议以１．００×万方数据自皿科予延展第１９卷第１１期２００９年１１月１０－６进行风险控制），铅属于Ｂ２类致癌污染物（风险控制标准可以适度放宽至１－ｏＯ×１０－５）．根据上述分类风险控制标准，由表２、图２可见，４１个水源地中仅有６号水源地中的砷的致癌健康风险值为０．０００２１４，超标达２１４倍．但是与《欧盟饮水水质指令》及最新颁布的国标《生活饮用水卫生标准》（ＧＢ５７４９－２００６）中砷的限值０．０１ｍｇ／Ｌ相比，该水源地中砷的浓度恰恰处于临界状态；按《生活饮用水卫生标准》（ＧＢ５７４９—２００６）中的小型集中供水和分散式供水部分水质指标及限值、《美国饮用水水质标准》、《地表水环境质量标准基本项目标准限值》（ＧＢＧＢ３８３８—２００２）中的Ｉ，ＩＩ，Ｉｌｌ类标准、《地下水质量标准》（ＧＢ／Ｔ１４８４８－９３）中ＩＩＩ类标准０．０５ｍｇ／１进行衡量，均属于未超标水源地．慢性饮水型砷中毒对人体多系统功能均可造成危害，包括高血压、心脑血管病、神经病变、糖尿病、皮肤色素代谢异常及皮肤角化，影响劳动和生活能力，并最终发展为皮肤癌，可伴膀胱、肾、肝等多种内脏癌的高发．建议做进一步的溯源调查，掌握更确切的毒理学参数．６号水源地饮用水中的铅达到《欧盟饮水水质指令》、《生活饮用水卫生标准》（ＧＢ５７４９—２００６）中水质常规指标及限值、《地表水环境质量标准基本项目标准限值》（ＧＢＧＢ３８３８—２００２）中的Ｉ，ＩＩ类标准０．０１ｍｇ／Ｌ的临界值；按《地下水质量标准》（ＧＢ／Ｔ１４８４８—９３）中ＩＩＩ类标准０．０５ｍｇ／Ｌ进行衡量，未超标．２．２非致癌风险（危害指数）评价对表２中的危害指数作基本统计分析，结果表明，４１个水源地中危害指数的平均值为０．２１９，区间值为０．０４３３—１．４１，极差为１－３６７．由于检测仪器观察精度的原因，表１中的检测指标值低于精度以下的数值均未被检出，存在检测数据被截断的问题，应用Ｔｏｂｉｔ回归分析方法对表２的数据作进一步更加直观的分析［４２１，建立了非致癌风险（危害指数）与各检测指标风险之间的方程，并检验了方程的拟合情况，结果见表３．表３水源地Ｔｏｂｉｔ回归结果表图３水源地非致癌风险（危害指数）Ｔｏｂｉｔ回归拟合图万方数据万方数据万方数据万方数据。
22151220_基于健康风险的水源地水质安全评价
当今社会，经济发展质量显著提高，人民群众生活水平显著改善，对水质安全问题提出了更高的要求。
当前形势下，必须宏观审视基于健康风险的水源地水质安全评价模型与方法，在掌握其具体核心评价精髓的基础上，切实优化水源地水质安全保护成效。
本文就此展开了探讨。
1 健康风险评级模型分析水源地水质安全评价中的健康风险模型是一种立体化与系统化的技术方法，以水质安全分析为主要对象，旨在通过特定技术参数指标，鉴定水质中的污染物含量以及可能对人畜健康造成的负面效应，进而对水质安全做出详细而客观的风险评价，为制定并执行相应的水质安全保护策略与方法提供技术依据与参考。
长期以来，国家相关部门高度重视水源地水质安全评价工作，在规范标准建设、方法过程控制、评价效果分析等方面推行了一系列重大方针政策，为水源地水质安全评价工作提供了基本遵循与方向引导，取得了令人瞩目的现实成就，积累了丰富而宝贵的实践经验，为新时期高质高效的开展水源地水质安全保护注入了强大动力与活力。
同时，广大科研机构及社会单位也在创新水源地水质安全评价方法、优化评价流程等方面进行了大量卓有成效的研究与探索，效果极为突出，使得评价指标体系进一步完善，评价结果数据的准确性进一步提高[1]。
但也要客观地看到，受主客观等多方面要素的影响，当前基于健康风险理念的水源地水质安全评价实践依旧存在诸多短板与不足，主要表现在：水质安全危害鉴定层级细化分类不足，针对性与实效性有待提高；水质安全评价中的污染物浓度评价相对欠缺，对饮水率、饮水持续时间、暴露剂量等客观要素的考量不足；水质污染物剂量与效应二者之间的对应关系不清晰，对急性危害、亚慢性危害和慢性危害等的分析不充分等等。
上述客观现状问题已经逐渐发展成为阻碍水源地水质安全评价的重要因素，必须给予高度重视。
基于背景，深入探讨基于健康风险的水源地水质安全评价问题，具有极为深刻的现实意义[2]。
2 基于健康风险的水源地水质安全评价方法2.1 单因子评价法单因子评估法是基于健康风险的水源地水质安全评价的重要方法之一，具有单向性特征。
不同地形自备井水水质状况分析
不同地形自备井水水质状况分析分析双流县不同地形自备井水水质卫生状况，为居民安全饮水提供科学依据。
方法按照《生活饮用水卫生标准》（GB5749-2006）采集2007-2009年双流县自备井水进行检测，对结果进行分析。
结果2007-2009年双流县自备井水总合格率分别为48.89%、46.81%、64.53%，平坝地区自备井水合格率、微生物合格率均高于丘陵地区（P＜0.05）。
结论双流县自备井水水质合格率呈逐年提高趋势，但总的合格率较低，不同地形水质质量有差异。
双流县位于成都平原西南部，年平均气温16.2℃，降雨921mm，气候温和，总面积1067km2，土地资源丰富，地形地貌多样，境内坝区、浅丘、深丘各占三分之一。
该县仍有42.16万居民将自备井水作为生活饮用水，占全县总人口的45.26%。
自备井水水质卫生状况对居民的身体健康状况和生活质量影响较大。
一般来说，化学指标与地质条件、井水深度关系密切，而微生物指标则与卫生条件、生活环境密切相关[1]。
为了解双流县自备井水水质卫生状况，为居民安全饮水提供科学依据，对2007-2009年双流县不同地形自备井水水质卫生状况进行调查研究，现将调查结果报告如下。
1材料与方法1.1 水样采集与检测双流县疾病预防控制中心于2007-07/2009-12，按《生活饮用水卫生标准检验方法》（GB/T 5750-2006）[2] 采集水样，共采集水样536份，取水点覆盖双流县境内所有行政区划，其中坝区330份，丘区206份，并进行检测。
1.2 检测项目PH值、色度、浑浊度、肉眼可见物、臭和味、挥发酚类、氰化物、阴离子合成洗涤剂、总硬度、硫酸盐、氯化物、铬（六价）、铁、锰、铜、锌、铅、镉、砷、汞、硒、氟化物、硝酸盐、细菌总数、总大肠菌群、耐热大肠菌群、大肠埃希氏菌，共计27项。
双流县内乡镇按地形地貌分坝区和丘区，其中坝区8个（金桥、九江、彭镇、黄水、东升、西航港、华阳、中和）；丘区17个（胜利、黄甲、公兴、正兴、万安、白沙、新兴、兴隆、永安、煎茶、黄龙溪、籍田、三星、永兴、大林、合江、太平）。
长治市某县乡镇集中式饮用水源水质健康风险评价
（ ｈ ｎ ｉ ｅｅｒｈ Ｃ ｎｅ ｆ ｃｌｇ ｎ ｉ ｎ ｎ， ａ ｕ ｎ０ ０ ０ Ｃ ｉａ Ｓ ａｘ ｓａｃ ｅ ｔ ｏ ｏｏｙＥ ｖｒ ｍｅｔ Ｔ ｉ ａ ３ ０ ２， ｈｎ ） Ｒ ｒ Ｅ ｏ ｙ Ａｂ ｔａｔ Ｉ ｉ ｐｐ ｒ ｔｅｍ ｄｌ ｆ ｅ ｔ ｓ ｓｅｓ ｎ ｒｐｓｄｂ Ｓ Ｅ Ａ （ ｎｔ ｔｔｓ ｎｉ ｎ ｅ ｔ ｒｔｃ ｏ ｓｒｃ ： ｔ ｓ ａｅ ，ｈ ｏ ｅ ｏ ａ ｈｒ ｋａｓｓｍｅｔ ｏｏｅ ｙＵ． ． Ｐ Ｕ ｉ ｄＳａｅ ｖｒ ｍ ｎａ Ｐｏｅｔ ｎ ｎ ｈ ｈｌ ｉ ｐ ｅ Ｅ ｏ ｌ ｉ
．
ｍｅ ｔｃ ｎ ｑ ａ ｔ ｃ ｔ ｎ ｌ ｏ ｎ ｃ ｔｒｐ ｌ ｔ ｎ ｔ ｕ ｎｈ ａｔ ｎ ａ ｕ ｎ ｉ ａｉ ａｌ ｃ ｎ ｅ ｔｗａｅ ｏｌ ｉ ｏ ｈ ｍａ ｅ ｈ，ｐ ｔｓｎ ｌ ｎ ｉａｏ ｏ ｈ ｍａ ｅ ｌ ｉｅ ｔ ｎ ｅｉｅ ｔｅ ６ ｏ ｙ ｕ ｏ ｌ ｕ ｉ ｇｅｉｄ ｃ ｔｒｔ ｕ ｎｈ ａｔ ｄｒｃｌ ａ ｄ ｄ ｆ ｈ ｈ ｙ ｎ ｐ ｏｉ ｆｃ ｎｒｌ ｄ ｐ ｌｕａ ｔ ，ｗｈｃ ｒｖｄ ｓｔｅ ｓｉｎｉｃ ｓ ｐ ｏｔｆｒｅ ｖｒｎ ｎａ ｎ ｇ ｍｅ ｔ ｉ ｔ ｒ ｒ ｙ ｏ ｏ ｔｏｌ ｏｌｔｎｓ ｅ ｉｈ ｐ ｏ ｉｅ ｈ ｃｅ ｔ ｉ ｕ ｐ ｒ ｏ ｎ ｉ ｍｅ ｔｌｍａ ａ ｅ ｎ． ｆ ｏ Ｋｅ ｒ ｓ ｄ ｎ ｉｇｗａｅ ；ｗ ｔｒｑ ａｉ ｙ ｗｏ ｄ ： ｒ ｋ ｎ ｔｒ ａｅ ｕ ｌｙ；ｈ ａｔ ｉｋ ａ ｓｓｍｅ ｔ ｉ ｔ ｅ ｈ ｒｓ ｓｅ ｓ ｎ ；ｍｏ ｅ ｌ ｄｌ
康风险评价模型较传统 的水质等级评 价体 系能够量化表征 水体 中各 污染物对人 体健康 的潜在 危 害， 有利 于 明
确水体污 染物 治理 的优 先顺序 ， 为水环境管理提供科 学依据 。
乡镇学校饮用水卫生安全风险评价（共五则范文）
乡镇学校饮用水卫生安全风险评价（共五则范文）第一篇：乡镇学校饮用水卫生安全风险评价乡镇学校饮用水卫生安全风险评价摘要目的为预防水源性疾病的发生与流行，对宜宾市乡镇学校饮用水卫生现状进行调查，找出存在的问题，为制定对策提供依据。
方法按设定的调查内容，对全市乡镇学校采用现场普查，采集水样进行检测分析。
结果331所乡镇学校，由乡镇自来水厂供水仅占51.96%。
使用自备水、以深井水为水源水等水质合格率较低，水处理工艺严重滞后。
结论宜宾市乡镇学校饮用水存在较严重的安全隐患。
加大宣传培训，改变乡镇学校饮用水管理模式、完善水处理工艺，加强乡镇学校饮水监督管理和监测检验等，是提高乡镇学校饮用水卫生质量的重要措施。
近年来，随着各类突发公共卫生事件的发生，人们对水源性疾病认识的提高，水的安全问题得到普遍重视。
特别在学生聚集、日常生活密切接触的学校，水的卫生问题尤为重要。
生活饮用水一旦受到污染，就可能造成食物中毒的发生或水源性疾病的爆发流行。
如2003-05富顺县光第中学水源污染致132例甲肝爆发⑴，2009-05高县罗场镇3个学校发生65例甲肝疫情⑵等。
加强学校卫生工作，改善学校饮水卫生条件，提高学校饮水卫生安全，维护学校正常的生活和教学环境，已经成为当前的紧迫问题。
我们于2011-03至2011-12，对宜宾市乡镇学校饮用水的供水方式、水处理工艺、水质质量等现况进行了调查和评价，报告如下。
1 对象与方法 1.1 对象宜宾市八县二区175个乡镇的中小学校作为研究对象。
1.2 方法1.2.1 调查与采样：采用现场普查填写基本情况调查表，对调查对象采集水样进行检测。
1.2.2 检测项目：参照全国爱卫办制定的《2011年农村饮用水水质卫生监测技术方案》和四川省卫生厅《关于印发〈四川省2011年农村饮用水水质卫生监测技术实施方案〉的通知》（川卫办发［2010］629号）要求的19项指标，包括感官性状和一般化学指标13个（色度、浑浊度、臭和味、肉眼可见物、pH、铁、锰、氯化物、硫酸盐、溶解性总固体、总硬度、耗氧量、氨氮）、毒理学指标3个（砷、氟化物、硝酸盐）、微生物学指标2个（菌落总数、总大肠菌群）和消毒剂指标1个（游离余氯或二氧化氯）。
农村饮用水安全卫生评价指标体系
农村饮用水安全卫生评价指标体系
农村饮用水安全卫生评价指标体系是评价农村饮用水是否安全和卫生
的一套指标体系。
在农村地区，水源的选择有限，且受到农业、工业和人
类活动的污染，因此农村饮用水的质量和卫生安全问题日益引起人们的关注。
建立科学合理的指标体系可以全面评估农村饮用水的安全性和卫生状况，有助于及时发现和解决问题，保障农村居民的健康。
2.水质指标：评估农村饮用水中各种污染物的浓度，包括微生物污染（如大肠杆菌、沙门氏菌）、化学物质污染（如重金属、有机物）等。
要
求水质符合《卫生部饮用水卫生标准》以及其他相关标准。
3.水处理设施指标：评价水处理设施的运行状态和效果，包括杀菌、
除铁锰、除氟等设备的运行状况。
4.水供应指标：评估供水系统的稳定性和可靠性，包括供水管网的水压、水量、漏损率等指标。
5.水质监测指标：评估农村饮用水的监测体系和监测频率，包括监测
点的设置、监测项目的选择以及监测频次等。
6.卫生设施指标：评估村庄的卫生设施情况，包括厕所、垃圾处理、
污水处理等设施。
以上是农村饮用水安全卫生评价指标体系的一些基本内容，实际的指
标体系可以根据当地的情况进行调整和补充。
建立科学合理的评价指标体
系对于保障农村饮用水的安全和卫生至关重要，政府和相关部门应加大对
农村饮水安全的监测和管理力度，确保农村居民喝到安全、卫生的饮用水。
地下水水质与生态健康风险评估
地下水水质与生态健康风险评估地下水是自然界中重要的水资源之一，在我国广泛应用于工业、农业、生活等各个领域。
然而，由于气候变化、人口增加、经济发展等因素，地下水资源的保护和管理愈加重要。
其中，地下水水质与生态健康风险评估是非常重要的一环。
一、地下水污染与评估地下水污染常常是由生活污水、工业废水、农业面源污染、危险品等不同来源的污染物加深威胁。
污染会导致地下水中的化学物质浓度升高，从而导致健康和环境问题的风险。
因此，地下水水质评估是保护公共卫生和环境的关键。
1. 地下水污染评估标准地下水污染评估标准是通过检测、分析污染物的浓度来确定地下水的污染情况。
在我国，地下水污染评估标准主要分为国家标准和地方标准两类。
例如，国家地下水环境质量标准规定了重金属、含氮、含磷、有机物等41项指标的限制值，可作为地下水的水质评估标准。
2. 地下水污染评估方法地下水污染评估方法可以分为物质迁移模型、地球化学模型、生态风险评价模型等。
物质迁移模型是通过计算污染物在地下水中的移动和转化过程来评估地下水的污染状况。
地球化学模型则是通过研究不同地下水区带中污染物来源、地理和地质条件、水动力过程以及化学反应等因素的变化，来揭示地下水的化学特性和水质变化趋势。
生态风险评价模型则更加关注于地下水与生态环境的关系，通过对地下水对生态系统和人类健康可能造成的潜在风险进行综合分析来评估地下水水质。
二、地下水生态健康风险评估地下水污染会严重影响生态系统的可持续发展，同时对人类健康也存在一定的潜在风险。
因此，除了检测污染物的浓度以外，还需对地下水生态健康风险进行评估。
1. 生态健康风险评估方法地下水生态健康风险评估方法主要包括风险识别、风险评估和风险管理。
风险识别主要包括对地下水质量状况、污染物的来源、污染物分布和污染特性等方面进行分析，从而确定地下水生态风险的类型和程度。
风险评估则是通过对地下水对生态和人类健康的潜在危害进行综合评估，确定风险的程度和范围，以确定有效的管理和控制措施。
水源地水质及其潜在风险的评估与预测
水源地水质及其潜在风险的评估与预测水源地是指供应城市、农田灌溉和工业用水的重要水体，其水质的良好与否直接关系到人们的生活、经济和环境健康。
因此，评估和预测水源地的水质及其潜在风险至关重要。
本文将围绕水源地水质评估和预测展开讨论，并介绍一些常用的评估方法和预测模型。
第一章：水源地水质评估方法在评估水源地水质时，需要测定和分析水中的各种指标和污染物。
常用的评估方法包括：1. 水质指标分析：通过测定水中溶解氧、pH值、浊度、总溶解固体等指标，可以初步了解水质状况，并进行比较和评估。
2. 污染物检测：针对水源地可能存在的污染物，如重金属、农药、有机物等，采用不同的分析方法进行检测。
3. 水生生物监测：通过对水生生物的观察和分析，可以了解水源地的富营养化程度和潜在的生态风险。
第二章：水源地水质评估指标体系为了更科学地评估水源地水质，并形成可比较的评估结果，需要建立一套完整的评估指标体系。
一个理想的指标体系应包括生物学、化学和物理等方面的指标，并与水质标准相对应。
常见的水源地水质评估指标包括：水温、溶解氧、总氮、总磷、COD、BOD等。
这些指标能够客观反映水源地水质的综合状况。
第三章：水源地水质潜在风险评估水源地的水质潜在风险是指潜伏在水中的各种污染物对人体健康和环境带来的可能危害。
评估水源地水质潜在风险的方法包括定性评估和定量评估。
1. 定性评估：根据水中存在的污染物种类和浓度，结合相关的毒理学数据，初步评估水源地的潜在风险等级。
通过对各种污染物的毒理学特性进行分析，可以判断其对人体健康和生态系统的潜在危害。
2. 定量评估：通过构建数学模型，综合考虑水源地的水质指标、环境因素和人类活动等因素，对潜在风险进行定量预测。
常用的模型包括熵权法、模糊综合评价等。
第四章：水源地水质预测模型水质预测模型是利用历史数据和环境因素，通过数学统计方法对未来水质状况进行预测。
常用的预测模型包括神经网络模型、支持向量机模型等。
农村饮用水源地水质安全监测与评价方法探讨
农村饮用水源地水质安全监测与评价方法探讨随着城市化进程的不断推进，越来越多的人选择到城市中谋求生计，而农村也逐渐成为了城市居民休闲度假、旅游观光的地方。
然而，农村与城市不同，其水质安全状况常常受到很大的考验，因此，保障农村饮用水源地水质安全显得尤为重要。
本文从农村饮用水源地的概念出发，探讨了农村饮用水源地水质安全监测与评价的方法，旨在帮助广大读者更好地了解农村饮用水源地水质安全状况，并提高大家的防范意识。
一、农村饮用水源地的概念农村饮用水源地，即是指人们在日常生活中获取饮用水的地方，这其中不仅包括地面水、地下水等水源，同时也包括水库、河流、湖泊等自然水体。
在我国，农村饮用水对于乡村居民和旅游者的健康质量至关重要，因此，在如今全面建设小康社会的进程中，我们需要更加注重农村饮用水源地的保护和管理。
二、农村饮用水源地水质安全的现状随着农业生产、人类活动等环境因素的不断增多，农村饮用水源地水质安全问题已经引起了人们的广泛重视。
据统计，我国有超过60%的农村饮水存在着水质安全隐患，其中细菌污染、化学污染等问题尤为严重。
针对农村饮用水源地水质安全问题，近年来，国家政策的不断引导和扶持，让我国的农村饮用水源地监测和评价工作有了很大的改善。
目前，我国农村饮用水源地的水质安全评价体系已经逐渐完善，常用的监测方法和评价指标也日益丰富。
接下来，我们将重点分析农村饮用水源地水质安全监测与评价的方法和指标。
三、农村饮用水源地水质安全监测与评价的方法1.实地监测实地监测是目前最常用的监测方法之一。
这种方法主要通过采集水样、检测水质指标来评估水质安全状况。
在实际应用中，可以采用现场检测和送样检测两种方法，对于一些关键指标，如细菌总数、酸碱度等，可以用现场检测的方式获得初步结论，但是若有化学污染物相关性指标需要测定，还是需要送样检测。
2.水质预警模型水质预警模型是一种基于统计学、机器学习等方法构建的预测模型，可以通过对历史数据进行分析，来预测农村饮用水源地未来水质变化情况，从而提前预警水质安全问题。
水环境健康风险评价
放射性物质 非化学致癌物 化学致癌物
1
放射性物质对健康危害的风险模型
为为核素i(共j种核素)通过食入途径对平均个人 产生的致癌年风险(a-1) Dig 为核素i通过食入途径的单位体重日均暴露 剂量[mg\(kg.d)] 1.25×10-2为人群中辐射诱发的癌症死亡概率(Sv-1) Uwa 为a年龄组个人的水摄入量(L.a-1) Gb a 为a年龄组的食入途径剂量转换因子(Sv﹒Bp-1) △Ci(x) 为年均浓度增量(mg.L-1) Rrig
1
非化学致癌物对健康危害的风险模型
Rnig
RfDig
为非致癌物经食入途径的平均个人 致癌年风险(a-1) 为非致癌物i经食入途径的 参考剂量[mg\(kg.d)]
3
研究实例
某农村饮用水源水健康风险评价
化学致癌物个人年风险（a-1）
(×10-7)
3
(×10-13)
研究实例
非致癌物个人年风险（a-1）
1
健康风险评价 Health Risk Assessment
通过收集和运用毒理学、流行病学及其他学科相关
资料，遵循一定的评价原则和技术路线，对某种环
境有害因素造成暴露人群不良健康效应进行综合定 性和定量评价的过程。
2
ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ
评价步骤
1.危害鉴定 2. 暴露评估
3.剂量--反应关系分析
4. 风险表征
3
污染物分类
最大可接受水平
5×10-5
总风险1.74×10-6
THANKS!
1
化学致癌物对健康危害的风险模型
Rcig 为化学致癌物i(共j种化学致癌物)经食入途径 的平均个人致癌年风险(a-1) Dig 化学致癌物i经食入途径的单位体重 日均暴露剂量[mg\(kg.d)] Qig 为化学致癌物经食入途径的致癌强度系数[mg\(kg.d)-1] 70 为人类平均寿命 Ci 为化学致癌物或躯体毒物质的浓度(mg∕L) 70kg为人均体重
乡镇集中式饮用水水源地水质监测与评价
乡镇集中式饮用水水源地水质监测与评价摘要：乡镇饮用水的安全卫生是人民群众健康的保证，也是衡量社会发展和人民生活水平的重要指标。
笔者从环境保护角度出发，结合所学专业知识和乡镇集中式饮用水水源地水质监测结果，利用富营养化状态评价、综合污染指数评价等评价指标，对乡镇饮用水水源地的污染情况进行了详细分析，并提出了相应的解决对策。
关键词：乡镇；集中式；饮用水水源；水质监测；对策；评价Abstract: The rural drinking water safety and hygiene is the guarantee of people’s health, but also to measure an important indicator of social development and people’s living standards. The author from the environmental point of departure, combined with the professional knowledge and township centralized drinking water source water quality monitoring results and eutrophication status evaluation assessment, integrated pollution index for assessing the township drinking water sources of pollution analyzed in detail, and the corresponding countermeasures.Key words: township; centralized; drinking water sources; water quality monitoring; countermeasures; evaluation引言饮用水的安全是人类健康的保证，也是人们生活水平的评价指标。
家乡水资源开发中的生态风险评估与预警
家乡水资源开发中的生态风险评估与预警随着城市化进程的不断推进和人口的增长，水资源开发成为了当今社会亟需解决的问题之一。
然而，在家乡水资源开发过程中，我们也要正视生态风险对环境和生态系统的潜在影响。
因此，本文将探讨家乡水资源开发中的生态风险评估与预警，以保证水资源开发的可持续性和生态平衡。
一、家乡水资源开发背景家乡位于水资源丰富的地区，拥有多条河流和湖泊。
近年来，随着城市化进程的加快，家乡对水资源的需求不断增加。
为了满足人们对供水、灌溉以及工业用水的需求，家乡开始进行大规模的水资源开发项目。
然而，这些开发项目所带来的生态风险也引起了广泛关注。
二、生态风险评估的必要性1. 保护生态系统在进行水资源开发前，进行生态风险评估能够帮助我们了解开发项目对家乡生态系统的潜在影响。
通过评估，我们可以找出可能对水生态环境和生物多样性造成潜在危害的因素，并采取相应的措施保护生态系统的完整性。
2. 保障水资源的可持续利用水资源是有限的，进行生态风险评估能够帮助我们更好地评估开发项目对水资源的影响，避免因开发过程中的不当行为导致水资源短缺或者水质污染等问题的出现。
只有确保水资源的可持续利用，才能满足人们的需求并且保护环境。
三、生态风险评估方法1. 野外实地调查通过野外实地调查，了解家乡现有的生态系统状况，包括水体水质、植被覆盖、动植物种类等。
这些数据将为后续评估提供必要的基础信息。
2. 数据分析与建模通过收集家乡的地理、气象、水文等数据，并利用统计分析和建模技术，可以预测开发项目对生态系统和水资源的影响。
同时，也可以通过模型模拟来评估不同的开发方案对生态系统和水资源的潜在风险。
四、生态风险评估的指标体系1. 水质指标水质指标是评估水资源开发对水质影响的重要指标之一，包括溶解氧、氨氮、PH值等。
通过对水质指标进行监测和分析，可以评估开发项目对水体水质的潜在影响。
2. 湿地退化指标湿地是生态系统中的重要组成部分，对水资源的保护至关重要。
自备井水水质卫生状况分析
自备井水水质卫生状况分析自备井水水质卫生状况分析[摘要] 目的了解双流县自备井水质卫生状况，为技术指导自备井水使用单位提供科学依据。
方法依据《生活饮用水卫生标准》（GB5750-2006）进行样品采集和检验，依据《生活饮用水卫生标准》（GB5749-2006）对检测结果进行分析。
结果 2009-2011年共检测279份自备井水，合格率为58.06%。
三年合格率分别为：56.30%、63.64%、53.57%。
农村托幼机构自备井水合格率高于散居农户（P＜0.005），枯丰水期水质合格率无明显差异，散居农户丰水期水样的合格率低于枯水期水样合格率,。
结论影响双流县自备井水质卫生的主要因素为细菌学指标和感官指标及一般化学指标,应加强对饮用水设施的投入和自备井水源的管理。
双流县位于成都平原东南部，总面积1 067 km2，全县目前仍有约38.95万居民的生活饮用水为自备井水，占全县总人口的33.87％。
为了解双流县自备井水质卫生状况，为技术指导自备井水使用单位和人群提供科学依据，对2009-2011年279份自备井水卫生状况进行调查研究，现将调查结果报告如下。
1 材料与方法1.1 资料来源双流县疾病预防控制中心2009-2011年按照《生活饮用水卫生标准检验方法》（GB/T 5750-2006）[1]对辖区内279份自备井水进行采样检测的水质报告。
1.2 检测项目包括细菌指标4项（菌落总数、总大肠菌群、耐热大肠菌群、大肠埃希氏菌）、感官性状5项（色度、浑浊度、臭和味、PH、肉眼可见物）、一般化学指标9项（铁、锰、铜、锌、氯化物、挥发酚类、硫酸盐、总硬度、阴离子合成洗涤剂）、毒理学指标9项（铅、砷、镉、汞、铬、硒、硝酸盐、氟化物、氰化物）共27项指标。
1.3 检验方法及评价依据依据《生活饮用水卫生标准》（GB5750-2006）进行样品采集和检验[1]，依据《生活饮用水卫生标准》（GB5749-2006）进行结果判定[2]，凡有一项不符合即判定为不合格。
饮用水源地水污染物的健康风险评价
饮用水源地水污染物的健康风险评价
郑德凤;史延光;崔帅
【期刊名称】《水电能源科学》
【年(卷),期】2008(26)6
【摘要】介绍了健康风险评价方法,并将环境污染的健康风险评价模型引入到饮用水环境评价中,对我国华东地区某城市饮用水源地受污染的饮水途径健康风险率进行了分析与评价。
结果表明,化学致癌物对人体健康危害个人年风险度远超过非致癌物。
汛期与非汛期的健康风险评价对比表明,汛期应加强对化学致癌物砷和非致癌物氟化物、铅的监控,非汛期应侧重治理氟化物和铁。
【总页数】4页(P48-50)
【关键词】健康风险;化学致癌物;非致癌物;饮用水源
【作者】郑德凤;史延光;崔帅
【作者单位】辽宁师范大学城市与环境学院
【正文语种】中文
【中图分类】X52;X820.4
【相关文献】
1.荣昌县镇街饮用水源地主要污染物健康风险评价 [J], 王秋娟;张官丽
2.乌鲁木齐地表水饮用水源地水体有机氯农药健康风险评价 [J], 郑江;王灵;刘宁;蒋平安
3.伊犁河流域城镇饮用水源地有机污染物健康风险评价 [J], 胡锋;李桂花;赵迎春
4.饮用水源地痕量有毒有害污染物环境健康风险评价 [J], 赵小健
5.青岛市饮用水源地重金属污染物健康风险初步评价 [J], 孟晓琦;孔伟威;宣肇菲因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
农村自备井源水中污染物健康风险评价
探讨丰台区农村自备井源水中化学致癌物、非化学致癌物经饮水途径致人体健康风险水平，确定污染物的主次及治理的优先权。
方法分析源水中NH3-N、NO3-、As、Hg、Cd、Cr6+、Mn、Cu、Pb、Zn、挥发酚类、氟化物、氰化物的平均浓度，应用美国环保局（USEPA）推荐的健康风险评价模型进行健康风险评价。
结果源水中化学致癌物所致健康风险度远高于非化学致癌物所致健康风险度，化学致癌物所致健康风险度大小顺序为Cr6+>As>Cd，非化学致癌物所致健康风险度大小顺序为NO3- >Cu >氟化物>Pb > Hg> Mn > Zn >氰化物>NH3-N>挥发酚类。
总健康风险略超过或接近国际辐射防护委员会（ICRP）推荐的最大可接受水平。
结论丰台区农村自备井源水化学致癌物Cr6+ 、As、Cd对人体健康具有一定的风险度，应成为优先监测和治理对象。
丰台区位于北京市西南，总面积305.87km2，西部为山区，东部为平原，平原占全区面积3/4。
市政供水尚未覆盖全区，农村地区水源主要以自备井为主，采用集中式供水方式。
农村自备井建设年代跨度较大，水井深度不一，其中50m以下的约占54％，几百米的深井多集中丰台西部地区（王佐镇、长辛店乡）。
总硬度和硝酸盐氮超标是丰台区农村水质的突出问题，这也是群众水质投诉的重点。
丰台区大部分平原地区为永定河冲积平原，沙质地层较多，地下水容易受到污染。
有的井虽然较深但是不封井或封井深度不够，其水质可能受到来自浅层地下水的影响。
加上大多数农村自备井源水不经净水工艺深度处理，致使源水中污染物无法去除，如果长期暴露，会对人体健康产生一定的危害。
健康风险评价(Health Risk Aessessment,HRA)是20世纪80年代发展起来的一项新型研究方法，主要以风险度作为评价指标，把污染物与人体健康联系起来，定量描述污染物对人体健康危害的影响[1~10]。
完整的健康风险评价应包括大气、土壤、水和食物链四种介质携带的污染物通过食入、吸入和皮肤接触等暴露途径进入人体后所致人体健康危害的评价[7]。
该方法从20世纪90年代初期才开始在我国应用[1]。
本文通过对丰台区农村自备井源水中NH3-N、NO3-、As、Hg、Cd、Cr6+、Mn、Cu、Pb、Zn、挥发酚类、氟化物、氰化物的动态监测数据分析，应用美国环保局推荐的健康风险评价模型进行健康危害评价，探讨丰台区农村自备井源水中各污染物的风险水平，确定源水中污染物的主次，为农村自备井水质治理提供科学依据。
作者简介：常宪平（1975－），男，硕士，研究方向：水质健康风险评价
作者单位：丰台区疾病预防控制中心(北京100078)
1 材料与方法
1.1 丰台区农村自备井概况丰台农村地区现有自备井314口，分布在卢沟桥乡、花乡、南苑乡、宛平地区（老庄子乡）、长辛店和王佐镇的59个行政村。
其中在用的有306口，交替使用的有9口。
单独供水井270口，联网供水井有44口。
供水总人口数约为28.87万人，其中农村人口14.60万人，外来人口14.27万人。
1.2 资料来源在丰台区卫生监测系统数据库中，对2005-2009年度农村自备井监测报告进行筛选，在王佐镇、南苑乡、花乡、长辛店乡、卢沟桥乡各随机抽选1口自备井，且连续五年源水监测数据完整，以NH3-N、NO3-、As、Hg、Cd、Cr6+、Mn、Cu、Pb、Zn、挥发酚类、氟化物、氰化物为本次研究分析指标。
1.3 健康风险评价数学模型水质健康风险评价主要是评价水环境中的基因毒物质（放射性污染物、化学致癌污染物）和躯体毒物质（非化学致癌污染物）对人体健康影响。
由于放射性污染物在一般污染程度较低水体中很难检测到，通常不予考虑[
2.4.10]。
本研究仅针对化学致癌污染物和非化学致癌污染物进行评价，下述各数学模型在国内诸多水质健康风险评
价中得以应用[1~10]。
1.3.1 化学致癌物健康风险评价数学模型
式中：为化学致癌物综合健康风险度，a-1; 为化学致癌物经饮水途径所致的平均个人致癌年风险，a-1；为化学致癌物经饮水途径的单位体重日均暴露剂量，; 为化学致癌物经饮水途径致癌强度系数，；为化学致癌物的浓度，;70为人类平均寿命，a; 2.2为成人日均饮水量。
1.3.2 非化学致癌物健康风险评价数学模型
式中：为非化学致癌物综合健康风险度，a-1; 为非化学致癌物经饮水途径所致的平均个人致癌年风险，a-1；为非化学致癌物经饮水途径的单位体重日均暴露剂量，; 为化学非致癌物经饮水途径的参考剂量，;70为人类平均寿命，a。
1.3.3 总健康风险评价数学模型假设各污染物对人体健康危害的效应呈相加关系，而非协同或拮抗关系，则总健康风险评价数学模型为：
2 结果
2.1 丰台区农村自备井源水中污染物的平均浓度经对丰台区5个乡镇5口自备井的2005-2009年度水质理化监测数据统计分析，计算NH3-N、NO3-、As、Hg、Cd、Cr6+、Mn、Cu、Pb、Zn、挥发酚类、氟化物、氰化物的平均浓度(表1)。
2.2 化学致癌物健康风险评价结果通过文献资料检索，As、Cd、Cr6+致癌强度系数[5,6,10]:15mg/(kg•d)、6.1mg/(kg•d)、41mg/(kg•d)。
根据化学致癌物健康风险评价数学模型，可知As、Cd、Cr6+经饮水途径所致健康风险度(表2)。
2.3 非化学致癌物健康风险评价结果通过文献资料检索，非化学致癌物经饮水途径的参考剂量[5,6,10]：Hg[0.0003mg/(kg•d）]、Pb[0.0014mg/(kg•d]、Cu[0.005mg/(kg•d)]、Mn[0.14mg/(kg•d）]、Zn[0.3mg/(kg•d）]、NO3－[1.6mg/(kg•d)]、NH3－N[0.97mg/(kg•d)]、挥发酚类[0.1mg/(kg•d)]、氰化物[0.037mg/(kg•d)]、氟化物[0.06mg/(kg•d)]；根据非化学致癌物健康风险评价数学模型，计算其健康风险度(表3)。
2.4 总健康风险按照总健康风险评价数学模型，将各污染物健康风险度相加，计算得出总健康风险度(表4)。
3 讨论
根据2005-2009年度各个自备井源水各污染物的平均浓度分析结果，除南苑乡、花乡、卢沟桥乡自备井源水中硝酸盐氮超过国家标准(GB5749-2006)外，其它各污染物浓度均低于国家规定标准值。
南苑乡、花乡、卢沟桥乡地处丰台河东平原地区，多为沙质底层，且水井较浅，这可能是导致该地区自备井源水中硝酸盐氮超标的原因。
丰台区五个乡镇的农村自备井源水中化学致癌物经饮水途径所致健康危害的平均个人年风险大小顺序为：Cr6+>As>Cd，Cr6+、As处在同一个数量级，Cr6+为大，As次之，但三者均低于国际辐射防护委员会（ICRP）推荐的最大可接受限值（5.0×10-5 a-1）。
各乡镇农村自备井源水中非化学致癌物健康风险排序不完全一致,但从总体均值方面分析,其大小顺序为：NO3- >Cu >氟化物>Pb > Hg> Mn > Zn >氰化物>NH3-N>挥发酚类。
在非化学致癌物中NO3- 、Cu、氟化物对暴露人群的健康风险水平均处在10-9 a-1，相比其它各非致癌污染物来说，NO3- 、Cu、氟化物是主要非致癌污染物。
在总健康风险中，化学致癌物对人体健康危害约占99.9%,这与其他有关研究结果一致。
非化学致癌污染物健康风险水平处于10-9 a-1，表明它们对暴露人群产生的健康危害甚微，也就是说一年中每一千万人口中因饮用水中的某种非化学致癌污染物而受到的健康危害（或死亡）的人数不足1人。
相比化学致癌物，两者风险水平相差3~4个数量级，这表明化学致癌物（Cr6+、As、Cd）对人体健康危害远高于非化学致癌物。
Cr6+、As对人体健康风险水平处于10-5a-1，提示它们是农村自备井源水中主要污染物，应予以优先治理和重点监测。
另外，各自备井源水的总健康风险度略超过或接近接近ICRP推荐的最大可接受限，这也应该引起高度重视。
本研究重点是应用健康风险评价数学模型评价丰台区农村自备井源水中NH3-N、NO3-、As、Hg、Cd、Cr6+、Mn、Cu、Pb、Zn、挥发酚类、氟化物、氰化物对人体健康的危害，暴露途径仅考虑了摄入，忽略了皮肤接触、蒸汽吸入以及外在的大气污染环节，未对集中供水管网中各类污染物的迁移变化作考虑，风险评价结果可能比实际要低。
本研究有关化学致癌物在总健康风险中所占比例较高，可能与源水污染物的归类有关，因为化学致癌物本身也有可能具有非致癌性，同时非化学致癌物也可能具有致癌性。
暴露剂量采用了成人每日平均暴露剂量，个人饮水方式、饮水习惯、饮水量以及职业状况等因素需做进一步的暴露评价。
健康风险评价数学模型中相关参数仅参考美国EPA给定的致癌强度系数和参考剂量，是否适合中国人群有待深入研究。
另外，各污染物对人体健康危害近考虑到相加效应，未作效应分析。