《公正：该如何做是好》中一些重要观点梳理

《公正》中一些重要观点梳理

【关于功利主义】道德完全并仅仅依赖于我们实际的欲望

一、对功利主义的反驳梳理

•忽视个体权利

•将所有道德上的善都转变为通用价值货币（政策在事实上都有含蓄的定价？）

（功利主义将我们在给人类生命设定货币价格时表现出的退缩倾向看作是一种我们应该克服的冲动，是一种妨碍清醒思考和理性社会选择的非理性禁忌）

•严刑逼供与功利主义：恐怖主义者本身应受到惩罚这一考量，是非功利主义的的

、密尔的功利主义与自由 -一个人要对社会负责的唯一一种行为，就是会影响到他人的行为•反对：个人道德权利并非必须？不承认侵犯某人的权利就是对这一个体施加了某种错误?

•密尔的不自洽之处：行为和结果并不是唯一重要的东西，品格也同样重要。

关于高级快乐的论述：欲求事实上不再是唯一标准，而是关乎人类尊严的理想（运用我们最高级的能力，并使我们成为一个更加完善的人）

【与康德有关的】 -、权利与义务的来源

-自由主义：人拥有自身

•康德：人是理性的存在，值得拥有尊严和尊重（我们并不拥有自身，也不任由自己支配）义务的动机vs倾向的动机自律vs他律绝对命令vs假言命令

出于同情而做好事缺乏道德价值

二、绝对律令

•康德的普遍化检验：我即将做出的行为是否将我的利益和特殊情况置于他人的之上

•尊重作为一种道德情感，与对象无关。尊重毫无差别的理性能力（因而公正要求支持所有

人的人权）

•当我们遵守绝对律令时，是在遵守一项自己所选择的法则，因此有自由；而这项法则又是普遍法则，因此有道德

•反对善意的谎言：基于结果主义的理由而使道德法则有了例外

•康德与公正：假想”（非经验的）集体同意的行为

【与罗尔斯有关的】

（个人认为实质：对康德道德观中关于社会公正部分的补充，二者一脉相承）

一、关于普遍的契约

•实际的合同并非自足的道德工具，但只要实现了意志自由和互惠，就具有道德分量。同意

为道德约束的既不充分也不必要条件。

•自由至上主义/精英统治制度（平等的教育机会）最明显的不公正：允许分配的份额受到这些在道德上看来非常任意的各种因素的影响

二、四种分配公正理论

1. 封建制度或种姓制度：基于出生的固定等级制

2. 自由至上主义：拥有形式上的机会均等的自由市场

3. 精英统治制度：拥有公平机会均等的自由市场

4. 平等主义：罗尔斯的差异原则

三、反对道德应得

•努力的意愿的获得也是有道德任意性的

•当已经有了某种游戏规则时（并不倾向于符合道德应得），才能产生一种资格；反对事先

去确立各种规则

•理由：（1）才能/成果并非完全是个人努力的结果；（2）一个社会在特定时期所恰好看重的各种才能，在道德上也同样具有任意性

•我们越多地将成功看做自己的行为结果，就越少地感觉到自己对那些落后者所负有的责任

四、反歧视政策

•三个原因（以录取为例）：纠正标准化考试中的偏见；补偿过往之错；促进多样性•促进多样性是以共同善为名义；与种族隔离的差别：反歧视政策不涉及将种族当做低劣的标志（共同善与功利主义的区别又何在？）

•大学可以设立自己的录取标准（使命），只要符合就有了被录取的合法期望，不存在按照学术实力考量的德配（与亚里士多德目的论差异何在？这个目的单一与否的区别？）

•这种界定是否是完全自由的？还应当考虑“大学”这一机构所适当追求的善。因为每一个学位其实都展示了大学所要推进的各种善。即决定本质和目的的过程可能是正义性的，关系到什么品质值得尊敬的争论。

【与亚里士多德有关的】希望是本无所谓有，无所谓无的。这正如地上的路；其实地上本

一、公正、目的与荣誉

•公正是目的论的。对于权利的界定要求我们弄明白所讨论的社会行为的目的（超越功利主义）

•公正是荣誉性的。为了推理一种行为的目的一一或讨论之，就至少要部分地推理或讨论它

应当尊敬或奖励什么样的德性

•亚里士多德：公正=适合（强迫标志不公正，是因为违背自然的适合才需要强迫）

康德罗尔斯：公正=选择

二、怎样推出合理的目的？政治的目的？

•亚里士多德反对民主制（满足大多数人的各种偏好/使每个人都能够选择自己的目标）

•政治共同体的存在是为了促进良善生活（慎议共同善）一一同时尊敬和奖赏公民德性

•只有生活在一个城邦之中并参与政治，我们才能完全地实现我们作为人类的本性。语言是我们识别、慎议善的介质（语言的目的）

•正当的习惯T道德德性；实践智慧：一种合乎逻辑的、真实的、根据人类善而行动的能力•政治为何必不可少：法律灌输好习惯；公民生活培养运用慎议和实践智慧的能力

•工作是否正当？

自由至上主义：工人们是否自由地为了工资而交换自己的劳动力

罗尔斯自由主义：劳动力的自由交换，发生于公平的背景条件下

亚里士多德：工作要符合做这项工作的工人的本性

【与麦金泰尔有关的】

一、三种道德责任

1. 自然的义务：普遍的；不需要同意（康德）

2. 自愿的义务：特殊的；需要同意（罗尔斯）

3. 团结的义务：特殊的；不需要同意（麦金泰尔）

、关于公正

•对于康德和罗尔斯来说，权利优先于善。那些界定我们的各种义务和权利的公正原则，应当中立于各种关于良善生活的观念。（事实不可能）

•“缺乏”实质性道德参与的政治，会产生一种贫瘠的公民生活。

•亚里士多德认为，公正原则不能够或不应当中立于良善生活。公正宪制的目的之一就在于

养成好公民、培育好品质。——麦金泰尔：考虑共同体的善