探究检警关系探讨及研究报告
浅析我国检警关系
（四）现行检警关系不利于检警形成合力，准确、有效惩治犯罪
这种分离机制不利于发挥检、警两家的特长，通常侦查人员具有较强的侦查能力，但缺乏法律意识、证据意识，常常收集的证据因未能有效的固定而造成永远的丧失；而检察官的法律意识和证据意识较强，但侦查能力相对较差，而现行机制造成检、警两家各自独立行事，侦查人员收集证据得不到检察官的有效指导，经常是收集的证据材料不符合定案标准，而检察官在审查起诉阶段的自行侦查也难以得到侦查人员的有效配合，双方难以形成合力，及时、准确、有效的打击犯罪。实践中的检察机关的建议或意见并不被侦查机关所重视或接受。
1998年4月15日到9月16日，法国司法部的部长会议一共公布了五个改革方案，其中有4个改革方案均体现了检察改革的内容，而检察改革的一个重要内容就是加强检察官对司法警察的控制。
俄罗斯2001年的《俄罗斯联邦刑事诉讼法典》第37条就明文规定：在刑事案件法庭审理过程中检察长出庭支持公诉，保障公司的合法有据，而在审前调查以调查形式进行的情况下，检察长有权委托对该刑事案件进行调查的调查人员或侦查人员出庭以国家的名义支持公诉。可看出其在法律上明确的将检警职能一体化了。
二是惩治犯罪和保障人权原则，惩治犯罪，保护国家利益、社会利益、公民利益是刑事诉讼的一项重要价值目标，这一目标能否顺利实现，公诉机关代表国家能否成功揭露、指控犯罪，审前的侦、诉两机关即检警双方的有效配合尤为重要，而我国现行的侦诉机制决定了检警双方难以优势互补，有效形成合力，准确打击犯罪，具体理由前文已述；同时保障人权已载入我国宪法，毋庸置疑，其应是现代刑事诉讼的价值目标之一，从我国侦诉机制可看出，公诉机关对侦查行为、过程多是事后监督，其难以有力监督侦查人员在其侦查过程中的侵犯人权的行为。因此，要围绕这一目标来完善检警双方的配合机制和检察机关的监督机制。
检警协作配合机制调研报告
检警协作配合机制调研报告检警协作配合机制调研报告一、调研背景检察机关和公安机关是维护社会公平正义和打击犯罪的两大主要力量，协作配合是两者合作的关键。
为深入了解检察机关和公安机关之间的协作配合情况，本报告对相关机制进行了调研。
二、调研内容1.机制建设检察机关和公安机关之间的协作配合机制包括建立沟通渠道、合作协议和工作机制等方面。
调研发现，目前大多数地区已经建立了相关机制，并且不断完善和优化。
2.工作流程在协作配合过程中，各方根据案件类型和需要，制定了相应的工作流程。
例如，在犯罪侦查中，公安机关主导调查取证工作，检察机关提供法律意见和监督检查等。
3.信息共享信息共享是检察机关和公安机关协作配合的重要环节。
调研发现，目前大多数地区已经建立了信息共享平台，并且实现了信息共享的电子化和自动化。
4.联合行动在重大案件侦办和犯罪活动打击中，检察机关和公安机关常常联合行动。
调研发现，联合行动中，两者通过共享资源、优势互补，取得了较好的成效。
三、调研结果通过对各地区的调研发现，当前检察机关和公安机关的协作配合机制取得了明显的成效。
在工作流程、信息共享和联合行动等方面，均能够实现快速高效的合作。
然而，也存在一些问题。
首先，由于地区之间的差异，协作配合机制的建设和运行仍然存在一定的差距。
其次，信息共享和联合行动的效果还有待进一步提高，有时仍然存在信息不对称和合作配合不够紧密的情况。
四、建议为进一步提升检察机关和公安机关的协作配合水平，我们提出以下建议：1.加强机制建设。
各地区应进一步完善相关机制，明确工作职责和流程，以确保协作配合的顺利进行。
2.加强信息共享。
进一步加大对信息共享平台的投入和建设，推动信息共享的深度和广度，并加强信息安全保护。
3.加强培训和交流。
定期组织培训和交流会议，提升协作配合人员的专业能力和沟通合作能力，促进彼此的了解和信任。
4.加强监督和评估。
建立健全的监督和评估机制，及时发现和解决问题，确保协作配合的有效进行。
浅论我国的检警关系
浅论我国的检警关系作者：薛道晗来源：《职业时空》2008年第09期一、两种主要的检警模式在检警关系上，世界各国主要存在“检警结合”和“检警分开”两种模式。
其中前者主要为大陆法系国家所采用，后者主要为英美法系国家所采用。
在法国，1993年的刑事诉讼法规定，司法警官在检察官和法官均未到达犯罪现场以前才能独立进行侦查，检察官只有在预审法官未到达现场以前才有权进行侦查。
共和国检察官到达现场后，司法警官即卸去职责，检察官可以指派警官完成各种行动。
预审法官到达现场后，检察官和司法警官便都卸去侦查职责。
由于预审法官职能上存在混淆，1997年的司法改革取消了预审法官领导和指挥对现行重罪和轻罪侦查的权力，确认了检察官在刑事侦查中起主要作用。
在德国，根据刑事诉讼法第161条规定，检察官可以对一切刑事事件都有检查权，可以亲自侦查，也可以委托受他领导的警察侦查。
在英国，检察机关仅有一定程度的对警察侦查行为的监督建议权，“检察机关在侦查阶段要给予警察必要的司法建议；指导警察收集和发现充分的，能够证明案件事实的证据。
”在美国，“检察官最重要技能之一是整理一个支离破碎的案件使之待审。
”可以要求警察继续侦查，但基本上不能主导侦查活动。
我国的情况是检察机关目前没有指挥警察进行侦查的权力。
根据我国刑事诉讼法第7条的规定，人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼应当分工负责，互相配合，互相制约，以保证准确有效地执行法律。
从实务上看，公安机关承担普通刑事案件的侦查，检察机关享有批准逮捕权、起诉权和侦查活动监督权，对公安机关的侦查活动并不直接干预，属于检警分开类型。
二、改进我国检警模式的建议针对我国检警关系现状，近年来有很多学者提出“检警一体化”的建议。
笔者对“检警结合”或者说“检警一体化”持赞成态度，无论“检警一体化”还是“侦检一体化”都是指检察机关与侦查普通刑事犯罪的刑警机关的一体化。
另外还需说明一点，“检警一体化”应为检察之起诉与刑警之侦查功能上的一体化，不应为机构设置上的一体化。
试论当前检警关系存在问题及完善对策
检 察监 督的对 象 。 且， 高人 民检察 院 的有关规 则也就 检察机 而 最 再次 ，确 立检 察机 关 的侦查 指挥权 。即检 察 院在进 行侦 查 关对侦 查 的监督做 了较 为 具体 的规 定。但 在 实践 中存在 的公安 时 ， 管 是 自侦还 是 补侦 ， 权调 动公安 机关 的刑事 警察 协助侦 不 有 机 关该 立案 的不立 案 导致放 纵犯 罪 的现象 并无 多大 改观 。而 公 查 ， 事警 察有义 务协助检 察院侦 查犯罪 ， 刑 按照检 察 院的指示 、 要 安机关 立而 不侦等 拖延 侦 查的 问题更 是检 察机 关在 实施侦 查监 求收 集 、 调查证 据 。 督时难 以根治 的顽症 。具 体表现 为 ： １ 要求 其说 明不立 案理 由 （） 最后 ， 建立 统一 的刑事 证据 规则 。 国的 刑事诉 讼没 有制 定 我 不 予说 明或迟延 说 明；２ 通 知立 案不 立案 或迟延立 案 ；３ 立而 统一 的证据 规则 ， （） （） 公安机关 在侦查 阶段对移 送批捕 和起 诉有一套 不 侦或侦 而不 结。 公安 机关 降格处 理 ， 刑事 案件作 为治 安案件 标准 ， 将 检察 官在 审查批 捕和起 诉 时另有标 准 ， 院在 审判 时又可 法 违 法分流 ， 或一 罚 了之 等等 。 以 自由心 证 ， 造成 各唱各 的戏 ， “ 一正确 实施 法律 ” 与 统 的原则相 再 次， 对侦查 活动 进行 监督 ， 行法 虽赋 予检察 机关这 一监 背离 。 因此 ， 短时 间 内我 国证据 法难 以 出台的情 况下 ， 现 在 有必 要 督 权 ， 由于缺乏 有效 的制 约措施 作 为保障 ， 但 更为根 本 的是检察 建立统 一 、 观 的刑事证据 规则 ， 定较为 统一 的证据标 准 ， 予 客 制 赋 机 关对 公安机 关没有 组织 上的控 制权 ， 也没 有职能 上的领 导权 ， 检察 官运用 证据排 除规则 引导 、 制、 控 监督 侦查 的权能 ， 以达到 有 检 察机关 的所谓 侦查 监督职 能根 本无 法真 正实现 。 实践 中， 在侦 效控 制与 监督侦 查 的 目的。 查 阶段 ， 察机关 很少 能够 发现侦 查机 关 的违法侦 查行 为 ， 检 即使 有 所发现 ， 向公安 机关 发 出《 正违 法通 知书》 ， 而 纠 时 命令 纠正违 法行 为而 公安机关 不 纠正 的现象 大量 存在 。目前 ， 安机 关在侦 公
论如何处理警检关系
论如何处理警检关系【摘要】警检关系是指行使刑事侦查权的警察和行使公诉权、法律监督权的检察官在整个刑事诉讼过程中的相互关系。
它是刑事诉讼审前程序中一个十分重要的问题。
它直接关联刑事审前程序结构并决定侦查和公诉的模式,同时也将影响、制约审判的程序和结果,最终对刑罚权的实现产生深远影响。
科学构建处理警检关系,不仅能够有助于理顺侦查关系,顺利实现国家追诉权,最终达到有效控制犯罪的目的,而且在防止侦查权的滥用,合理利用司法资源，提高诉讼效率，保障公民权利等方面具有重要意义。
因此，正确处理警检关系无论是对刑事司法制度的完善还是对推动中国的法制化进程都有重大的现实意义。
【关键词】警检关系；诉讼效率；刑事司法制度On how to deal with the relationship betweenthe police and prosecutorXu min[Abstract]The relationship between the prosecutors and police the right to refer to the exercise of the police criminal investigation and the exercise of the right to indictment, the right of legal supervision of the prosecutor in the criminal proceedings in the process of mutual relations. It is a pre-trial proceedings in criminal proceedings a very important issue. It is directly related to the structure of pre-trial proceedings in criminal and decided to model the investigation and indictment, but also will have an impact on restricting the trial procedures and results, and ultimately the realization of the right of the penalty for a far-reaching impact. Science to build the relationship between the prosecutors and police to deal with not only the investigation can help straighten out the relationship between the smooth realization of the right of countries to pursue and eventually achieve the purpose of effective crime control and detection in the prevention of abuse of power, the rational use of judicial resources, the efficiency of the proceedings to protect citizens rights of great significance. Therefore, to correctly handle the relationship between Police and the criminal justice system whether it is the perfect or the promotion of the process of China's legal system are of great practical significance.[Key words] the relationship between the prosecutors and police; the effectiveness of the proceedings; the criminal justice system随着社会经济的不断发展，社会关系的渐趋复杂，犯罪尤其是刑事犯罪呈现出专业化、复杂化、隐蔽性、多发性等特点。
论我国的警检关系
论我国的警检关系摘要：控制犯罪与保障人权是刑事诉讼所追求的核心价值，但是这两种利益也最易发生冲突，而检警关系又是刑事诉讼审前程序的核心，警察机关作为侦查主体，检察机关作为控诉主体和法律监督主体，两者之间的权力配置，直接影响刑事诉讼终极目的的实现。
笔者在本文中将探讨我国目前警检关系中存在的问题，并提出完善意见。
关键词：警检关系；检察指导侦查一、我国检警关系的概述在我国，刑事诉讼法规定的“分工负责，互相配合和互相制约原则”和“检察监督原则”确立了警检关系的基本内容。
中华人民共和国宪法第 135 条规定：“人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，应当分工负责、互相配合、互相制约，以保障准确有效地执行法律。
”中国刑事诉讼法第 7 条再次重申了该规定。
同时，中国宪法第 129 条规定：“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关。
”相应地，中国刑事诉讼法第 8条规定：“人民检察院对刑事诉讼实行法律监督。
”所以，作为法律监督机关，检察机关有权对侦查活动进行监督。
（一）警检分工负责，即检察机关和警察机关在刑事诉讼中分别承担不同的诉讼职能。
公安机关作为国家的治安保卫机关，在刑事诉讼中行使侦查权。
人民检察院作为国家的法律监督机关，在刑事诉讼中行使检察权。
我国检警关系在职能管辖方面体现为：检察机关和公安机关都是独立的侦查权主体，二者之间有明确的侦查管辖范围。
（二）警检相互配合，所谓互相配合是指公安机关与人民检察院在分工负责的基础上互相支持, 共同致力于刑事诉讼目的实现。
我国《刑事诉讼法》第140条规定，人民检察院对公安机关移送的案件进行审查后, 在法院做出判决之前, 认为需要补充提供法庭审判所必需的证据的, 可以书面要求公安机关提供。
人民检察院审查案件,对于需要补充侦查的,可以退回公安机关补充侦查,也可以自行侦查。
（三）警检相互制约，检察机关作为我国法律的监督机关对于公安机关的法律行为理所当然具有监督制约的职能。
优化侦查程序中的检警关系的研究
优化侦查程序中的检警关系党的十七大报告提出深化司法体制改革，优化司法职权配置，规范司法行为，建设公正高效权威的司法制度的要求。
对我国侦查程序中的检警关系进行检讨并加以改造是优化刑事司法职权配置的重要课题。
从侦查在现代刑事诉讼中承担的功能分析，侦查程序具有以下三重目的：第一是发现和收集证据、查获犯罪嫌疑人;第二是联接起诉、为公诉提供证据和事实准备;第三是规制侦查权力、保障公民权利。
从制度上来说，检警关系是侦查程序的重要组成部分，恰当的检警关系模式，应当具备能够顺利实现侦查程序上述目的的功能。
我国现行侦查程序中检警关系模式主要具备以下特征：第一，检警“分工负责”。
即公安机关是侦查职能的主要承担者，负责绝大多数刑事案件的侦查工作，检察机关主要承担控诉职能和法律监督职能，一般不介入公安机关的侦查活动，也不存在检察机关对公安机关侦查工作的指挥或者领导。
第二，检警“互相制约”。
最典型的表现在逮捕的批准和不起诉的适用上，形成了侦查与检察职权行使行为上的相互制约关系。
第三，检察机关监督公安机关。
即检察机关依据其所承担的法律监督职能对公安机关的侦查活动进行监督。
从实际运作状况看，我国现行检警关系存在下述功能缺陷：一是警主检辅，以侦查为中心。
囿于检警之间的配合关系，加之所承担的打击犯罪的共同使命，使检察制约和监督侦查的程序设计发生异化，侦查结果直接影响甚至左右后续程序，实际形成警主检辅，以侦查为中心的现象，检察机关的审查起诉基本成为对公安机关侦查结论的确认和维护。
二是立案与结案缺乏制约，影响国家追诉权的统一有效行使。
三是侦查人员证据意识和为起诉服务的意识不强，影响公诉的效果和质量。
四是检察监督警察乏力，侦查权滥用现象比较严重。
鉴于恰当的检警关系所应具备的在实现侦查程序目的方面的制度功能和我国现行检警关系存在的主要缺陷，提出如下优化或完善我国检警关系的建议：1、坚持公安机关为侦查主体、享有独立侦查权、承担主要侦查任务的现行侦查体制。
浅谈新形势下检警关系的调整
新形势下检警关系运行方向的应然选择摘要：在我国先行制度框架下，检警关系主要定位是监督与配合。
在以侦查为中心的诉讼制度下，过多强调打击犯罪，分工配合多于检察监督。
党的十八届四中全会明确提出建立以审判为中心的诉讼制度，该制度从保障人权出发，要求在审判之前的所有诉讼活动都应以审判的标准来进行，必然要求强化检察机关加强对侦查行为的反向制约，检警关系亦应随之作出相应调整。
关键词：以审判为中心检警关系检察监督一、检警关系的法律定位与实践运行我国宪法和刑诉法明确规定了检察机关和公安机关之间的基本定位和关系。
宪法第129条规定，检察院是国家的法律监督机关。
第135条规定，公、检、法三机关办理刑事案件，应当分工负责，互相配合，互相制约。
修改后刑诉法第8条规定，检察院依法对刑事诉讼实行法律监督。
应当说，宪法和修改后刑诉法规定的分工负责，互相配合，互相制约和检察监督是一个完整的逻辑和规范体系，分工负责是前提，互相制约是原则，诉讼监督是保障，互相配合是补充。
从司法实践来看，我国现行检警关系存在下述功能缺陷：一是以侦查为中心，警主检辅。
囿于检警之间的配合关系，加之所承担的打击犯罪的共同使命，使检察制约和监督侦查的程序设计发生异化，侦查结果直接影响甚至左右后续程序，实际形成警主检辅、以侦查为中心的现象，检察机关的审查逮捕和审查起诉很大程度上成为对公安机关侦查结论的确认和维护。
二是立案与结案缺乏制约，影响国家追诉权的统一有效行使。
三是侦查人员证据意识和为起诉服务的意识不强，影响批捕和公诉的效果和质量。
四是检察监督警察乏力，侦查权滥用现象比较严重。
二、以审判为中心制度下检警关系的应然选择“审判中心主义”是指在刑事诉讼各阶段之间的关系问题上,将刑事审判阶段作为整个刑事诉讼的中心。
侦查为审判做准备,起诉开启审判环节,执行是审判结果的落实。
侦查、起诉、执行都服务和服从于审判阶段。
因此,审判是整个诉讼活动的中心地位和核心环节。
以“审判为中心”意味着庭审作用的彰显,要求法官高度重视庭审的作用,解决庭审形式化、虚置化问题。
论我国新型检警关系的建构
论我国新型检警关系的建构检警关系是指检察机关与警察机关之间的关系，即公诉主体与侦查主体之间的关系。
检警关系是刑事诉讼法中不可缺少的重要组成部分。
科学合理的检警关系，有助于侦查与公诉模式的准确定位，有助于最终实现惩罚犯罪与保障人权的目的。
此次刑诉法修正案修改相当之大，特别是权力配置方面，故检警关系也必将随之发生变化。
试图以刑诉法修正案的实施为契机，提出一些粗浅的调整与完善我国现行检警关系的建议，从而有利于构建科学合理的检警关系。
标签：检警关系;模式;建构一、两大法系的检警模式世界各国大概应该都呈现出这样一种状况：先有警察后有检察官。
因为与警察相比，检察是更为专业化的社会职业，这种职业的分工只有社会发展到较高水平时才会出现。
二者都承担着打击犯罪和刑事司法的职能，检察官自诞生之日起就与警察有着密切的职业关系。
现如今，检警关系被分为两大派别，即大陆法系的“检警一体”化和英美法系的“检警分离”化[1]。
（一）检警分离模式在英美法系国家，检警两机关地位平等，互不领导、指挥，两者独立行使职权，互不干涉，处于分离的相互关系之中。
在其侦查权的监督方式上，法官以司法审查的方式进行监督。
刑事诉讼中，大多数案件侦查工作由警察负责完成，进入到起诉环节，检察官制约着警察的侦查活动，但检察官仍有较大的自由裁量权。
在英国，警察机关占据了非常重要的地位，绝大多数侦查任务均由警察负责完成。
检察机关和警察机关有很大的独立性，且双方都意识到联系、合作的重要性，然而这种合作却也仅仅局限于建议性质的。
在美国，虽然检警关系是相互独立的，但与英国相比而言，两者则是密不可分的关系。
警察主要负责犯罪的侦查，但这并不等于说检察官就不再介入侦查工作。
相反的，犯罪事实的调查，裁量是否起诉，以及出庭支持公诉等等，仍由检察官行使。
侦查实践中，检察官的意见经常被警察采纳，警察根据检察官的意见确定应该收集哪些证据，检察官的意见则源于对案件提起公诉的需要[2]。
工作心得：审判中心主义下的检警关系研究
工作心得：审判中心主义下的检警关系研究检警关系，亦称“侦诉关系”、“侦检关系”，有学者将检警关系概括为“在刑事诉讼框架内，立法者依据一定的原则，对检察机关（检察官）和警察机关（警察）进行国家权力的分配，以及分配后权力出现相互交涉或冲突时，为进行协调而设定的并在诉讼程序中加以体现的一系列规则的总和。
”科学合理的检警关系是实现审前程序和谐运行，高效运作、保障有利的重要机制。
检警关系是刑事诉讼法律关系中的重要组成部分，所以检警关系如何运作与一个国家的诉讼制度密不可分。
十八届四中全会《关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》提出：“推进以审判为中心的诉讼制度改革，确保侦查、审查起诉的案件事实证据经得起法律的检验。
”“以审判为中心”具有非常丰富的内涵，其核心在于强调审判在认定证据、查明事实和适用法律上的权威地位和决定性作用，并对审前程序发挥应有的制约功能。
以审判为中心的提出的一个重要原因就是合理配置公检法三机关权力，理顺三机关之间在刑事诉讼流程中的合作、衔接机制，是“基于公检法三机关关系在立法和司法运行上的不足而提出的，是对三机关关系的完善和发展。
”完善检警关系，是推行“以审判为中心的诉讼制度改革”的应有之义，也是理顺检察机关和侦查机关权力分配、分工合作的必然要求。
一、以审判为中心的诉讼制度内涵（一）以审判为中心的诉讼制度改革，其实质是审判在刑事诉讼程序中处于中心地位侦查、起诉、审判是刑事诉讼流程的三大阶段，这三个阶段前后连接、互相联系，构成了刑事诉讼的完整过程。
我国刑事诉讼法第12条明确规定，“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”。
其核心是确定了审判在刑事诉讼中的终局性地位。
也就是说，侦查活动和起诉活动都是为了审判作准备，前者必须围绕着后者开展工作，“确保侦查、审查起诉的案件事实证据经得起法律的检验”，从而完成对犯罪的指控和审判。
不可否认，在我国的司法实践中，存在一定程度的“以侦查为中心”的倾向和现实，甚至“真正决定中国犯罪嫌疑人和被告人命运的程序不是审判，而是侦查”，审查起诉和审判异化为对侦查工作的确认，三者的关系出现一定程度的扭曲。
检警关系的合理架构
检警关系的合理架构[摘要]检警关系是刑事诉讼核心法律关系的重要组成部分，正确处理检警关系，对实现控诉目的、有效打击犯罪、防止滥用侦查权及保障公民权利不受非法侵犯具有十分重要的意义。
文章从我国现行的检警关系现状进行分析，指出其存在的不合理之处，借鉴域外的检警关系的合理内核，从而提出完善我国检警关系的途径。
[关键词]检警关系；比较；合理架构一、我国现行的检警关系现状我国现行的检警关系是由宪法和刑事诉讼法加以规定的，并以立案侦查到审查起诉的刑事程序为依托，在公安机关和检察机关之间形成的一种互动关系。
在法律规定上，它直接表述为“分工负责，互相配合，互相制约”三个层面的内容。
[1]当然这种层面的检警关系有其积极作用，主要体现在：1.公安机关与检察机关之间的“分工负责，互相配合”，对于打击和遏制犯罪，实现刑事司法的重要目的，产生过良好的效果。
特别是随着我国社会的发展，高新技术在犯罪活动中的运用，犯罪活动变得越来越隐蔽、智能，犯罪分子的反侦控能力也不断增强。
“分工负责，互相配合”的检警关系下，检察机关和警察能通过相互配合顺利完成打击犯罪的任务，基本上能够应对具备高发性、隐蔽性和智能性时代特征的犯罪。
2.在现有刑事司法体系下，“互相制约”的积极作用也不容忽视。
警察权力与公民权利在一定条件下是反比例关系，即警察权的扩大意味着公民权的缩小，警察权的滥用常常使公民权利受到限制。
[2]所以，需要检察机关来“制约”警察，防止权力的滥用。
因此，检察机关对公安机关的“制约”就显得更加必要。
但是，“分工负责、互相配合、互相制约”的检警关系不仅在法理上存在缺陷，在司法实务中上也难以被严格遵守，因为这个原则把三机关界定在平等的地位上，不利于辩护权行使的同时也淡化了审判权的中立性和权威性，甚至其“负面效应”也是始料未及的。
这种负面作用体现在：1.现行的检警关系模式与检察机关的法律监督职能相矛盾，导致立案侦查监督的效果不理想。
刑事诉讼法规定“人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督”。
检警关系的合理架构
检警关系的合理架构在维护社会安全和法治的过程中，检警关系起着至关重要的作用。
一个良好的检警关系架构可以促进检察机关和公安机关之间的密切合作，实现高效的刑事司法工作。
本文旨在探讨检警关系的合理架构，为建立更加协调有序的刑事司法体系提供一些建议和思考。
一、明确职责分工，厘清权力边界在构建合理的检警关系架构中，首先需要明确各自的职责和权力边界。
检察机关作为国家机关独立进行检察活动，依法行使检察权，负责对违法犯罪行为进行法律监督；公安机关则负责侦查和打击违法犯罪行为，维护社会治安稳定。
为了确保职责分工明确，可以建立相应的工作机制和制度，包括明确的工作程序、办案流程和协作机制等。
同时，还应加强对检察机关和公安机关工作人员的专业培训，提高他们对法律法规的理解和执行能力，以更好地履行各自的职责。
二、建立信息共享机制，提高办案效率信息共享是检警关系合理架构的重要环节之一。
检察机关和公安机关之间的信息共享可以加强合作，提高办案效率。
为此，可以在两个机关之间建立密切的联系和沟通渠道，以便实时交流案件信息和可能的证据。
另外，还可以开展定期的联席会议，讨论重点案件，并就案件侦查和诉讼中遇到的问题进行研究和解决。
在信息共享方面，应注意保护个人隐私和商业机密，确保信息的安全和保密。
建立安全可靠的信息系统，对数据进行加密和防护，有效防范恶意攻击和信息泄露的风险。
三、加强协作，形成合力检察机关和公安机关之间的协作是检警关系合理架构的核心要素之一。
只有形成合力，才能有效应对犯罪行为和维护社会安全。
为了加强协作，可以采取以下措施：1.建立联合工作机构：设立检警协作机构，将双方的专业人员组织起来，共同研究和解决案件中的难题，形成统一的工作思路和行动方案。
2.共同参与侦查：在重大刑事案件中，可以组成联合侦查小组，由检察机关和公安机关的工作人员共同参与侦查工作，实现信息的共享和协同。
3.加强案件交办和反馈：检察机关和公安机关应加强案件的交接和反馈，及时沟通案件进展和需要解决的问题，确保问题得到及时解决。
公安检察院协作调研报告
矿产资源开发利用方案编写内容要求及审查大纲
矿产资源开发利用方案编写内容要求及《矿产资源开发利用方案》审查大纲一、概述
㈠矿区位置、隶属关系和企业性质。
如为改扩建矿山, 应说明矿山现状、
特点及存在的主要问题。
㈡编制依据
(1简述项目前期工作进展情况及与有关方面对项目的意向性协议情况。
(2 列出开发利用方案编制所依据的主要基础性资料的名称。
如经储量管理部门认定的矿区地质勘探报告、选矿试验报告、加工利用试验报告、工程地质初评资料、矿区水文资料和供水资料等。
对改、扩建矿山应有生产实际资料, 如矿山总平面现状图、矿床开拓系统图、采场现状图和主要采选设备清单等。
二、矿产品需求现状和预测
㈠该矿产在国内需求情况和市场供应情况
1、矿产品现状及加工利用趋向。
2、国内近、远期的需求量及主要销向预测。
㈡产品价格分析
1、国内矿产品价格现状。
2、矿产品价格稳定性及变化趋势。
三、矿产资源概况
㈠矿区总体概况
1、矿区总体规划情况。
2、矿区矿产资源概况。
3、该设计与矿区总体开发的关系。
㈡该设计项目的资源概况
1、矿床地质及构造特征。
2、矿床开采技术条件及水文地质条件。
检 警 关 系 问 题 研 究
检警关系问题研究——以检警权的性质为视角内容提要：检警关系问题是刑事诉讼审前程序中一个十分重要的问题，从一定意义上讲，刑事审前程序中具体的程序和制度设计都是围绕这个问题展开的。
目前，我国刑事诉讼中存在着侦查质量不高，人权保障脆弱，法律监督虚置等诸多亟待解决的问题。
这些问题的根本解决，必须从检警关系的调整入手。
本文正是在此基础上展开研究和探讨的。
正文共分为三个部分。
第一章世界主要法治国家检警关系模式之考察。
本章对德国、法国、日本、美国、英国等大陆法系和英美法系代表国家的检警关系模式进行了比较研究，并根据考察对这些主要法治国家检警关系模式中存在的普遍性和特殊性规律进行了归纳，得出了比较法上的结论。
第二章检警关系的理论起点——检警权的性质及我国检察机关的定位。
本章首先通过对检察权历史发展的追溯和司法权与行政权一般特征的概括，为认识检警权的性质进行了理论准备，然后对检警权的性质进行了阐述，指出警察权系行政权，而检察权是兼具行政与司法双重属性的国家权力。
由此引申出检察机关既是国家的法律监督机关又是公诉机关的观点。
本章最后对检警关系与检察机关的双重定位及刑事诉讼两重构造理论之间的理论联系进行了阐明。
第三章我国检警关系的检讨与重构。
本章结合刑事诉讼法和最高人民检察院刑事诉讼规则的有关规定概要出我国检警关系的现状，对公检法三机关分工负责、互相配合、互相监督的刑事诉讼法基本原则进行了检讨，指出该原则在司法实践中引发的种种弊端，对学术界改革我国现行检警关系的两种主要观点进行了介绍与评价，最后提出了自己改革和完善我国检警关系的基本构想.前言1996 年刑事诉讼法的修订，对审前程序给予了必要的关注，如将辩护律师介入诉讼活动的时间提前至检察机关审查起诉阶段，赋予检察机关立案监督权，取消了收容审查制度等。
可以说，这些内容的修订，在保护人权和制约国家权力不当行使方面起到了积极作用。
然而，几年后，司法实践中权力滥用、侵犯人权的现象仍屡见不鲜。
浅论新型检警关系制度的构建
浅论新型检警关系制度的构建摘要::检警关系一直是学界讨论的热点,检察机关侦监部门的职权有着其特殊性,其职权范围主要涉及犯罪侦查阶段,与公安机关的联系较为密切。
在我国侦查阶段的检警关系基本价值取向应是打击犯罪和保障人权相结合,既要积极引导又要有效监督公安机关的侦查活动,如何以侦查监督角度为背景构建新型检警关系制度在我国司法改革中具有现实意义。
关键词:检警关系;检警监督;检警一体化;检警分离公安机关承担着犯罪的侦查职能,检察机关侦监部门承担着侦查监督职能,两者之间的关系相当紧密,但目前我国在这一阶段却缺乏规范两者之间关系的机制。
在检警联系中,检察机关侦监部门在公安机关侦查犯罪时不仅应起到对侦查的指导作用,还应加强监督注意保护人权。
在我国走向法治国家的进程中,探讨建立新型检警关系制度,对加强法律监督,保护人权无疑具有重要的现实意义。
一、检警监督关系的内涵检警关系简而言之就是公安机关与检察机关的关系,是一种刑事诉讼法律关系,传统意义上将检警关系理解为“侦诉关系”这主要指的是侦查与起诉的关系,但本文所讨论的是犯罪侦查阶段的检警关系应理解为“监督关系”。
(一)检警监督关系是法治社会的必然要求法治和人权思想是检警之间监督关系的思想基础,在人类社会步入法治文明的今天,宪政思想已经成为构建所有法律制度的理论基石,要求国家的刑事诉讼活动不再只是单纯地表现为以赤裸裸的国家暴力打击犯罪,而是同时承担保障人权的神圣职责,构建正当的刑事诉讼程序来弘扬程序正义独立价值。
毋庸置疑的是检警监督关系的建立,与上述价值理念的实现和发展是一脉相承的。
(二)检察制度是检警监督关系存在的基础检察制度是随着刑事诉讼模式由纠问式向混合式发展而产生出来的,其所体现的保障人权的思想是构建检警监督关系的制度保障。
检察制度的确立,使警察的侦查行为只能附属于检察宫的公诉行为,从而使强大的并且往往是无所不能的警察行为受到检察官的合理限制。
在这种情形下,使刑事诉讼的人权保障机制能够贯穿于整个刑事诉讼的始终,为检警监督关系的建立创设了制度前提。
我国检警关系的反思及重构的研究报告
我国检警关系的反思与重构关键词: 检警关系侦查监视司法体制内容提要: 在刑事诉讼中，我国的检警关系是一种“分工负责，互相配合，互相制约〞的关系。
这种关系模式对实现刑事诉讼的任务和目的起了重要的保障作用。
但是，这种检警关系明显存在着问题。
为解决我国检警关系上的问题，不少学者提出了多种改革方案，这些方案仍值得商榷，笔者尝试性地提出“以强制性侦查监视为主导、以建议性侦查监视为补充的检察引导侦查的检警关系模式〞。
检警关系是反映一国司法体制最敏感的话题，也是刑事司法实践中不可以回避的话题。
关于我国的检警关系，我国理论界和实务界曾经展开过热烈的讨论，研究的成果不少，而问题依然没有解决。
我国的检警关系主要是一种“分工负责，互相配合，互相制约〞的关系，这种检警关系之利弊得失是什么?从此角度分析和解决我国的检警关系问题，既有的研究或多或少地存在着偏颇。
为寻求我国检警关系切实可行的解决方案，在充分尊重我国的司法体制和当前国情的根底上，笔者试以分析我国“分工负责，互相配合，互相制约〞原那么的不合理性为切入点，同时考虑我国检察机关的法律监视者性质，力图提出我国检警关系的更为科学与合理的重构方案，以期对我国的司法改革和刑诉法的再修改有所裨益。
一、我国检警关系现状之反思我国现行的检警关系是由宪法和刑事诉讼法加以规定的，并以立案侦查到审查起诉的刑事程序为依托，在公安机关和检察机关之间形成的一种互动关系。
在法律规定上，它直接表述为“分工负责，互相配合，互相制约〞三个层面的内容。
不可否认的是，在我国特定的历史条件和司法背景之下，“分工负责，互相配合，互相制约〞的检警关系模式，产生过并仍有可能产生一定的积极作用。
其正面效应至少有以下两点：第一，公安机关与检察机关之间的“分工负责，互相配合〞，对于打击和遏制犯罪，实现刑事司法的重要目的，产生过良好的效果。
犯罪是具有严重社会危害性的行为，惩罚犯罪就属于一国刑事诉讼活动的重要目的。
公安机关和检察机关作为国家专门设立的追诉机关，理所当然地应当承当起调查犯罪、抓获犯罪人并实施犯罪指控的重要职责。
工作心得：“以审判为中心”背景下的检警关系
工作心得：“以审判为中心”背景下的检警关系一、研究意义刑事诉讼活动中，公安机关和检察机关作为承担侦查和审查起诉职能的部门，对案件的侦破、起诉，能否揭露案件事实和实现公平正义具有十分重大的意义。
检警关系是刑事诉讼中公安机关和检察机关基于各自地位和职权分配产生的关系。
在“以审判为中心”的诉讼制度改革背景下，进一步理顺检警关系，合理配置公安机关和检察机关在刑事程序领域的权力，能够进一步规范侦查权、顺利实现国家追诉权，保障刑事审判活动的顺利进行。
二、我国检警关系（一）我国检警关系现状a)根据我国《宪法》和《刑事诉讼法》的有关规定，当前我国检警关系的基本格局是：分工负责、互相配合、互相制约；人民检察院对侦查机关享有监督权。
分工负责是指检察机关和公安机关分别按照法律的规定行使职权，各负其责，各尽其职。
公安机关按照法律规定对绝大多数刑事案件进行侦查，侦查终结移送检察机关提起公诉。
检察机关对公安机关移交的案件进行审查，并对案件作出起诉与否的决定。
“互相配合是指公、检机关应通力合作、协调一致，共同完成刑事诉讼的任务。
”公安机关和检察机关在分工负责的基础上互相配合，形成侦控“合力”，使双方在诉讼活动中保持相互协调，快速查处犯罪，追究犯罪人的刑事责任，以确保公民的人身安全、财产安全和社会秩序的稳定。
互相制约体现在公安机关和检察机关在分工负责、互相配合的基础上，不仅履行自己的职责，而且纠正对方发生的错误和偏差，互相牵制、互相约束，防止权力的滥用导致司法腐败。
检察机关对公安机关的制约体现在程序和实体两方面。
无论是程序上的不规范或是证据链的不完整，检察机关都会适时发挥对公安机关的制约作用。
公安机关对检察机关的制约主要是在检察机关作出决定时相应的救济权利。
（二）存在的问题上述检警关系是我国的历史、社会环境共同影响产生的。
在打击犯罪实现社会公平正义也起到了一定积极作用。
但是不可否认，这一格局也有其明显的缺陷，特别是在“以审判为中心”的诉讼制度改革大背景下，缺陷表现的越发突出。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
矿产资源开发利用方案编写内容要求及审查大纲
矿产资源开发利用方案编写内容要求及《矿产资源开发利用方案》审查大纲一、概述
㈠矿区位置、隶属关系和企业性质。
如为改扩建矿山, 应说明矿山现状、
特点及存在的主要问题。
㈡编制依据
(1简述项目前期工作进展情况及与有关方面对项目的意向性协议情况。
(2 列出开发利用方案编制所依据的主要基础性资料的名称。
如经储量管理部门认定的矿区地质勘探报告、选矿试验报告、加工利用试验报告、工程地质初评资料、矿区水文资料和供水资料等。
对改、扩建矿山应有生产实际资料, 如矿山总平面现状图、矿床开拓系统图、采场现状图和主要采选设备清单等。
二、矿产品需求现状和预测
㈠该矿产在国内需求情况和市场供应情况
1、矿产品现状及加工利用趋向。
2、国内近、远期的需求量及主要销向预测。
㈡产品价格分析
1、国内矿产品价格现状。
2、矿产品价格稳定性及变化趋势。
三、矿产资源概况
㈠矿区总体概况
1、矿区总体规划情况。
2、矿区矿产资源概况。
3、该设计与矿区总体开发的关系。
㈡该设计项目的资源概况
1、矿床地质及构造特征。
2、矿床开采技术条件及水文地质条件。