点阵激光治疗痤疮疤痕比较：非烧灼性1550nm铒玻璃和烧灼性10600nm二氧化碳

点阵激光治疗痤疮疤痕比较：

非烧灼性1550nm铒玻璃和烧灼性10600nm二氧化碳

关键词：痤疮疤痕、二氧化碳、铒玻璃、点阵激光、面部分开引言

点阵激光有效治疗需要大面积治疗区域和高脉冲能量的皮肤疾病，且能被患者很好耐受。非烧灼性1550nm铒-添加剂点阵光热作用系统（FPS）被广泛用于临床目的。FPS治疗后角质层仍然完好，皮肤屏障作用也因此保留，副作用和恢复时间也显著减低。然而，多次的FPS 治疗仍然是需要的以达到满意的临床改善。

烧灼性10600nm二氧化碳点阵激光系统（CO2FS）是皮肤科应用的1个新的点阵激光形式。有效用于皮肤年轻化和疤痕的常规的烧灼性CO2或铒：Y AG激光加入点阵技术后更安全。有报道证明用CO2FS治疗痤疮疤痕的有效性，参加研究的15例患者经过3次治疗后全部显示了最低26-50%的改善。15例患者中有2例出现痕迹或轻度治疗后色素沉着过度，但没有立即或延迟的治疗后色素沉着过度。

二氧化碳激光重建引起充分的炎症来清除片状胶原基质并因此促进新的胶原产生。非烧灼性激光治疗可以诱导皮肤细胞外基质改变，但不能像二氧化碳重建那样有效。为了更好的了解还没有报道的FPS和CO2FS治疗东亚患者的对照研究评价临床结果和不良事件。我们用随机、自身面部分开对照、盲法评价研究来评价FPS和CO2FS来消除痤疮疤痕的有效性和安全性。

材料和方法

患者

8例具有轻度到重度萎缩性痤疮疤痕的男性患者（平均年龄21.3岁，范围20-23岁；Fitzpatrick 皮肤类型IV）参加本研究（表1）。疤痕类型根据Jacob等的标准进行分类。在以前6个月内具有包括皮肤重建操作、用三氯醋酸化学皮肤疤痕重建（CROSS）、用微针灸治疗系统胶原诱导治疗、FPS和CO2FS治疗等治疗的患者排除在外。具有瘢痕疙瘩、妊娠、免疫抑制和异维A酸治疗史的患者也排除在外。本研究假设的疤痕类型和严重程度在治疗前2侧面部是大致相同的。

表1

激光治疗

每位患者的1侧面部用Fraxel®SR1500TM (Reliant Technologies, Mountain View, CA, USA) 的FPS单次治疗，另一侧面部用10600nm Ultrapulse® EncoreTM laser (Lumenis Inc., Santa Clara, CA, USA)的CO2FS单次治疗。为了局部麻醉，面部用温和的肥皂和70%的酒精清洁，然后外用的EMLA乳膏(2.5% 盐酸利多卡因和2.5% 丙胺卡因低融混合物；AstraZeneca AB, Sodertalje, Sweden)在激光治疗前1小时被应用于整个面部并封包。具有疱疹病毒感染史的患者给予口服盐酸伐昔洛韦(Valtrex, GlaxoSmithKline, Research Triangle Park, NC, USA)3天。

单次的Fraxel®SR1500TM治疗包括8遍的水平为6（17%覆盖度/cm2/遍）的脉冲能量40mJ/cm2。治疗部位在数分钟内变得红斑和肿胀。在用CO2FS治疗时，开始传递到痤疮疤痕的激光能量设置是10-20mJ，密度2（10%覆盖度/cm2/遍）和300Hz，用Deep FXTM模式。此外，用设置为50-100mJ，密度2（68%覆盖度/cm2/遍），停留时间1ms以下，75Hz 的Active FXTM模式随后重叠治疗1遍。

在整个治疗时为了减轻疼痛使用表皮冷却装置(Zimmer MedizinSystems, Irvine, CA, USA)。为了预防炎症反应和减少面部水肿，推荐患者治疗后给予10mg泼尼松龙口服3天。指导患者在治疗后几天每天使用数次面部保湿剂(PhysiogelTM Cream; Stiefel Laboratories, Sligo, Ireland)以促进伤口愈合和最小化干燥。也指导患者治疗后使用广谱遮光剂[Anthelios XL® (SPF 50+), La Roche-Posay, Paris]和避免过度暴露于阳光。在治疗过程中建议患者避免漂白和使用抗皱因子。

客观和主观评价

用同一相机设置、光线和患者位置在基线和治疗后3个月进行照片拍摄。客观临床评价由双盲的皮肤科医师根据分离的每侧面部不按顺序排列的照片完成。我们用四分值分级量表来评价：等级1，小于25%=最小到没有改善；等级2，26%到50%=中度改善；等级3，51%到75%=显著改善，和等级4，大于75%=近似-全部改善。

观察患者到治疗后3个月以确定他们对治疗结果满意度水平，用下面的标准：非常满意、满意、轻度满意和不满意，分别评价每侧面部。患者报告的治疗副作用包括出血、渗出、治疗部位脱皮和结痂、红斑、水肿、治疗后皮肤变色和每次激光治疗后炎症痤疮皮损加重。每次激光治疗后的副作用总结在表2中。不同激光模式的相对疼痛评分用10cm可视模拟标尺（VAS）来评价，0是没有疼痛而10是非常疼痛。

统计分析

我们用统计包Social Sciences version 11.0 (SPSS Inc., Chicago, IL, USA)的非参数Mann-Whitney U检验和Kruskal-Wallis检验来比较FPS和CO2FS治疗疤痕的临床评价评分，全部患者满意度水平和特征性不良事件。当P值小于0.05时认为有统计学意义。

结果

FPS治疗3个月后的随访结果表明8例患者中有6例证明相对于基线临床改善在26-50%（表1）。

图1

其中的1个患者（患者2）显示有显著改善的51-75%（图1a、b）以及1例患者有最小或没有改善。

CO2FS治疗后，8例受试者中有5例证明根据基线有中度临床改善的26-50%。2例患者显示有显著改善的51-75%以及1例患者（患者2）有近乎-全部改善的超过76%（图1c、d）。基于临床评价的平均临床改善等级FPS是2.0±0.5，CO2FS的是2.5±0.8（P=0.158，图2）。因为研究的设计我们只完成了1次的FPS治疗，尽管FPS治疗常常是连续使用以达到临床改善的满意度。FPS治疗点和CO2FS治疗点之间的临床改善评分根据疤痕类型没有统计学意义(rolling，P=0.346；icepick，P=0.317；boxcar，P=0.15)。

图2