韩龙梅等诉阳光人寿保险股份有限公司江苏分公司保险合同纠纷案

篇一：韩龙梅等诉阳光人寿保险股份有限公司江苏分公司保险合同纠纷案韩龙梅等诉阳光人寿保险股份有限公司江苏分公司保险合同纠纷案

[ 裁判摘要 ]

保险法第十七条第一款规定：“订立保险合同，保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容，并可以就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问，投保人应当如实告知。”保险人或其委托的代理人出售“自助式保险卡”未尽说明义务，又未对相关事项向投保人提出询问，自行代替投保人激活保险卡形成数据电文形式的电子保险单，在保险合同生效后，保险人以电子保险单内容不准确，投保人违反如实告知义务为由主张解除保险合同的，人民法院不予支持。

原告：韩龙梅。

原告：刘娜。原告：刘凯。原告：刘元贞。原告：王月兰。被告：阳光人寿保险股份有限公司江苏分公司。负责人：储良，该公司副总经理。

原告韩龙梅、刘娜、刘凯、刘元贞、王月兰因与被告阳光人寿保险股份有限公司江苏分公司（以下简称阳光人保）发生保险合同纠纷，向江苏省南京市鼓楼区人民法院提起诉讼。原告韩龙梅、刘娜、刘凯、刘元贞、王月兰诉称： 2009 年 3 月，刘元贞、王月兰之子，韩龙梅之夫，刘娜、刘凯之父刘继购买了被告阳光人保推出的“绚丽阳光”类型保险一份，保险金额为 60 000 元，保险期限为 1年。同年 4月 20 日，刘继在前往四川途中发生交通事故身亡。五原告均为刘继的合法继承人，依法向阳光人保要求理赔时遭到阳光人保无理拒绝。请求法院判令阳光人保按约定支付保险金 60 000 元，并承担本案的诉讼费用。被告阳光人保辩称：刘继在交通事故中不幸死亡，我公司深表同情，对五原告是刘继继承人的事实我公司也没有异议。但是，我公司推出的涉案“绚丽阳光”类型保险采用的是“电子保单”形式订立保险合同，全部投保程序均采用数据电文，激活电子保单的过程，就是保险人对投保人进行询问和说明的过程。在投保人登录阳光人保的网站填写有关信息过程中，保险人通过网络系统的投保流程设计对保险内容依法履行了说明义务，也对一些问题提出了询问，例如要求投保人真实陈述自己的职业，并充分提供了所有可以承保的选项（如“农夫” ）供投保人选择来进行如实告知。如果刘继如实告知其职业，即“营业用货车司机” ，将被系统拒绝承保。鉴于刘继故意不履行如实告知义务，通过选择“农夫”为其职业的虚假陈述与我公司订立保险合同，我公司有权解除保险合同，且对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，而且不退还保险费。综上，原告的诉讼请求应当驳回。南京市鼓楼区人民法院经审理查明：

2008 年 12月 5日，被告阳光人保与徐州民兴保险代理有限责任公司（以下简称民兴代理公司）签订了保险代理合同，约定由民兴代理公司代理阳光人保在徐州地区的保险销售业务，合同期限为一年。刘继为农业家庭户口，系苏 cb8375 解放牌货车车主，于 2006 年 11 月 27 日为该车办理了从事经营活动的机动车辆道路运输证，刘继的驾驶证载明的准驾车型为 b 类。 2009 年 3 月，刘继以 100 元的价格从民兴代理公司业务员宗芹手中购得“绚丽阳光”保险卡一张。阳光人保的网站系统中显示，刘继购买的保险卡已被激活，其职业为农夫，被保险人为刘继，保险责任期间自 2009 年3月16日0时起至 2010年3月 15 日24时止，保单未指定受益人。

2009 年 4 月 20 日，刘继驾驶苏 cb8375 解放牌货车在四川发生交通事故。次日，刘继经医院抢救无效死亡。刘继之妻韩龙梅，子女刘娜、刘凯，父亲刘元贞，母亲王月兰即本案五原告均为刘继的合法继承人。五原告向被告阳光人保提出理赔申请，2009 年 6月 15 日，阳光人保向五原告出具书面拒赔通知书，称刘继以农民职业参保，而其实际职业为“营业用货车司机”，依据“绚丽阳光”保险卡列明的拒保职业范围，作出拒赔决定。

诉讼中，五原告申请民兴代理公司业务员宗芹作为证人出庭。证人宗芹述称：本人系民兴代理公司业务员，以前不认识刘继。 2009 年 3 月本人到刘继所在村子里做保险宣传，推广“自助式保险卡” ，刘继购买“绚丽阳光”保险卡并当即交纳了涉案的 100 元保费。根据公司规定，推销保险时，本人作为业务员不随身携带保险卡，收取保费后交给公司，由公司内勤根据业务员对被保险人职业状况的陈述，

代为激活保险卡。本人认为村子里都是农民，刘继也是农民，就没有询问其职业，以“农夫”为刘继的职业向公司汇报。几天后，才将已激活的保险卡交付刘继。

以上事实，有五原告提供的拒赔通知书、交通事故认定书、注销户口证明、尸检分析意见书、死亡证明、原告身份证明、证人证言，被告阳光人保提供的保险条款、保险卡、网上激活流程说明、查询结果、车辆行驶证、车管处证明等证据证实，足以认定。

本案的争议焦点是：被告阳光人保是否履行了对保险合同条款的说明义务，刘继是否违反了投保人如实告知义务。

南京市鼓楼区人民法院认为：《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第十七条第一款规定：“订立保险合同，保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容，并可以就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问，投保人应当如实告知。”对于投保人的告知义务而言，除了保险法第十七条第一款的规定，被告阳光人保自行提供的保险条款也规定：“订立本合同时，本公司会就投保人和被保险人的有关情况提出书面询问，投保人和被保险人应当如实告知” 。可见，投保人的告知义务的范围应当以保险人询问的事项为限，对保险人未询问的事项，投保人不负告知义务。本案中，证人宗芹出具证言称，在收取保险费时误以为刘继是农民而未询问其职业，涉案保险卡系保险代理公司根据业务员对被保险人职业状况的陈述代为激活，后又交付给刘继的内容，鉴于宗芹作为向刘继销售被告阳光人保保险业务的经办人，与阳光人保有利害关系，其出具的不利于阳光人保的证言可信度较高，且阳光人保未能举证证明涉案保险卡由刘继自己激活，亦未能举证证明在收取保险费时对刘继的职业提出了书面询问，故可以认定阳光人保未能全面履行对保险合同条款的说明义务。阳光人保网站上可查阅被保险人的职业分类表，网上激活的过程中，被保险人职业栏如选择“营业用货车司机” ，保险卡会因被拒绝承保而不能激活。但是，本案所涉保险卡系民兴代理公司内勤代为激活，激活过程中，民兴代理公司仅向其业务员宗芹而未向投保人刘继进行询问，而宗芹并未询问过刘继的职业，使得刘继没有机会就其职业状况履行如实告知义务。因此，刘继并未违反投保人如实告知义务。阳光人保作为保险人认为刘继违反告知义务主张解除合同，要求免除相应的赔偿责任请求没有事实根据与法律依据。因此，涉案保险合同合法有效，保险责任期间自 2009年 3月 16日 0 时起至 2010 年 3 月 15 日 24 时止。 2009 年 4 月20 日，刘继因交通事故而意外死亡，已经构成保险事故，保险人应按保险合同约定承担赔偿责任。保险法第六十四条规定：“被保险人死亡后，遇有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人向被保险人的继承人履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人的；……”本案中，涉案保险合同没有指定受益人，原告韩龙梅、刘娜、刘凯、刘元贞、王月兰作为刘继的法定继承人，有权要求阳光人保履行给付保险金的义务。据此，南京市鼓楼区人民法院于 2009年 11月20日判决：被告阳光人保赔偿原告韩龙梅、刘娜、刘凯、刘元贞、王月兰保险金60000 元。

一审宣判后，双方当事人在法定期间内均未提出上诉，一审判决已经发生法律效力。fnl_242287 篇二：0910 公报案例 0902 王永胜诉中国银行股份有限公司南京河西支行储蓄存款合同纠纷案 0903 雷茨饭店有限公司诉上海黄浦丽池休闲健身有限公司侵权纠纷案

0904 李建青、宋宝宁诉青海湟川中学人身损害赔偿纠纷案江苏拜特进出口贸易有限公司、江苏省淮安市康拜特地毯有限公司诉许赞有因申请临时措施损害赔偿纠纷案

0912 李维祥诉李格梅继承权纠纷案上海市弘正律师事务所诉中国船舶及海洋工程设计研究院服务合同纠纷案 1003 邹汉英诉孙立根、刘珍工伤事故损害赔偿纠纷案申银万国证券股份有限公司诉上海国宏置业有限公司财产权属纠纷案 1005 无锡市春江花园业主委员会诉上海陆家嘴物业管理有限公司等物业管理纠纷案韩龙梅等诉阳光人寿保险股份有限公司江苏分公司保险合同纠纷案

1007 邢立强诉上海证券交易所权证交易侵权纠纷案

1011 杨珺诉东台市东盛房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷案葛宇斐诉沈丘县汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司、中国人民财产保险股份有限公司沈丘支公司道路交通事故损害赔偿纠纷案

1101 梅州市梅江区农村信用合作联社江南信用社诉罗苑玲储蓄合同纠纷案