关于《三国演义》的几点悖论

关于《三国演义》的几点悖论

---------从诸葛亮管理缺陷看蜀国的必然灭亡

摘要：本文通过对诸葛亮管理才能的分析，从一个新的视角切入，探讨了《三国演义》中蜀国衰亡的原因，目的是以史为鉴，找出其内在的联系，明确管理在工作中的重要作用。

关键词：管理选拔人才知人善任事必躬亲

罗贯中笔下的小说《三国演义》是一部气势恢弘的历史巨著，在短短一百二十回的章回体小说中，演义了东汉末年从“宴桃园豪杰三结义”到“降孙皓三分归一统”，魏、蜀、吴三国八十多年的争霸历史，从政治到军事，从经济到外交，从民生到科技，既有纵横捭阖尔虞我诈的外交手段，又有运筹帷幄刀光剑影的军事斗争；既有休养生息发展经济的治国之道，也有研制木牛流马的科技创新。波澜壮阔，此起彼伏，大气磅礴。尤其是罗贯中笔下蜀国军师诸葛亮的形象，更是刻画的栩栩如生，光彩照人。“未出茅庐，三分天下”的政治远见；“舌战群儒，联吴抗曹”的外交才华；“草船借剑，巧借东风”的神机妙算；出神入化，未卜先知，运筹帷幄之中，决胜千里之外的军事才能和忠君辅幼鞠躬尽瘁，死而后已的献身精神，真可谓是惊天地而泣鬼神，无愧于经天纬地的一代奇才，令后人掩卷沉思，哀叹久绝，潸然泪下。然而，鲁迅先生在他《中国小说史略》第十四篇《元明传来之讲史（上）》中，提到罗贯中本《三国演义》时，说：“至于写人，亦颇有失，以致欲显刘备之长厚而似伪，壮诸葛之多智而近妖……”妖化诸葛亮的提出使我们观察诸葛亮有一个新视角，这种说法是有道理的，我们从现代管理学的角度来分析，就不难看出蜀国灭亡的和诸葛亮管理手段上的缺陷有着必然的联系。

一、在选拔人才上，理论脱离实际，任人为亲

诸葛亮27岁时被刘备“三顾茅庐”请出山拜为军师，在成才的道路上比起郭嘉、周瑜可谓是“大器晚成”。54岁病逝五丈原，在蜀国居高位27年。从诸葛亮的成才经历来看，诸葛亮本应对选拔人才有更深的理解，然而，把刘备和诸葛亮相比较，我们不难看出从理论上讲诸葛亮要比刘备高出一筹，但从具体实践看两人的做法相去甚远。刘备的用人方法是“皆处之显任，尽其器能。有志之士，无不竟功”（见《先主传》），不愧是一代枭雄，用我们现在的话讲，刘备在用人上是不拘一格，搞“五湖四海”。他不但有以关、张、赵、马、黄为代表的中原人才集团，还有以诸葛亮、庞统为代表的荆楚人才集团，以法正、李严为代表的西川人才集团，甚至包括蒋琬、魏延、杨仪、费祎等一大批文

官武将。而诸葛亮的用人之策与比刘备相比较更具理论化：

举贤治国，他提出“夫治国犹于治身；治身之道，务在举贤，是以养神求生，举贤求安。”（见《诸葛亮集》便宜十六策举措）。

在选拔人才上他提出“柱以木为坚，辅以直士为贤；直木出于幽谷，直士出于众下。” （见《诸葛亮集》便宜十六策举措）。

在对人才的认知上他提出：“国之有辅，如屋之有柱。柱不可细，辅不可弱，柱细则害，辅弱则倾。” （见《诸葛亮集》便宜十六策举措）。然而，在实践中他却不能言犹所及。从《三国演义》第四十六回“用奇谋孔明借箭”中鲁肃和诸葛亮坐在船中聊天的描写中我们即可窥一豹而见全斑，诸葛亮对管理者的人才观是不够重视的。孔明笑着对鲁肃言：“为将者，不识天文，不晓地理，不知奇门，不明兵势，不看阵图，庸才也……”唯独未提“不能用人”。我们再看刘备去世后诸葛亮选拔的官员，归纳起来他们大致可分为三类：

其一、张苞、关兴是子承父业，也就是说将门之后，“举贤不必亲”，本也无可厚非，再有马谡、蒋琬、费袆、杨仪、董允、郭攸之、向宠等，其中诸葛亮最喜爱的将领当属马谡。马谡是马良之弟并和诸葛亮情同父子。他经常和马谡“每见引论，自达昼夜”，真是言传身教，关心倍致。为了给马谡铺好似锦的前程，甚至欲使其立功“违众拔谡”。

其二、刘备旧部：如李严、廖立、魏延等，这一类人是先帝旧臣，有的与诸葛亮貌合神离（如李严、廖立，魏延），有的相互之间勾心斗角，这批人诸葛亮自己不放心不说，他们之间也无法形成合力。

其三、姜维等人，终究是降将，诸葛亮信任，蜀中父老必能信任。

据有学者统计，诸葛亮执政时期共计提拔不到七十个高级领导人，其中二十八人是荆楚集团的，这本不算什么，如果我们将这二十八个人稍加分析就会发现，诸葛亮所亲近并一手扶植起来的年轻一代真正掌握实权的，其实就是继其执政的蒋琬、费祎、姜维，亲如父子的马谡，临终付以后事的杨仪，以及《出师表》荐于后主的董允、郭攸之、向宠等。这些人，除姜维是关西降将外，蒋琬零陵人，费祎江夏人，马谡、杨仪、向宠襄阳人，董允、郭攸之南郡人而零陵、江夏、襄阳、南郡，在汉末同隶属于荆州刺史部，也就是说，他们全都是荆州人。诸葛亮，虽然是琅邪人，但其父早丧，幼年时即随叔父诸葛玄迁居襄阳，躬耕陇亩，并与荆襄名士庞统、司马徽等交往甚密，因此他是荆楚派的当然领袖。这样一归纳分析，诸葛亮任人唯亲的特点，就可一目了然了。在用人上任人唯亲，

近亲繁殖，不搞五湖四海，是蜀国走向衰亡的开始。

二、在人才的使用上不能知人善任赏罚不明

知人善任是高级管理者最起码的管理素质，诸葛亮作为蜀国军师早在赤壁之战中，就因不能知人善任，丧失了一次进军中原的绝好时机。赤壁之战曹操溃败，诸葛亮明知关羽有为人重义的缺点，还执意派关羽设伏华容道，甚至还立下军令状。关羽走后，连刘备都感觉华荣道派关羽去不合适，对诸葛亮说“吾弟义气深重，若曹操果然投华荣道去时，只恐端的放了。”诸葛亮却对刘备说“亮夜观乾象，曹贼未合身亡，留这个情，教云长做了，亦是美事。”堂堂的蜀国军师竟拿国家兴亡大事当儿戏。当时，关羽带了五百校刀手语曹操相遇，曹操仅有三百余骑，且多数带伤，兵将们手无兵器，马无鞍辔，就这三百余人残兵败将别说打仗，就是走出华荣道都不容易。关羽在华容道大喝一声，“众军皆下马，哭拜于地。”在这样的关键时刻关羽想起在曹营时曹操对他的种种恩惠，竟然置国家利益于不顾放走曹操。

“曹操既脱华容之难，行至谷口，回顾所随军兵，只有二十七骑”。如果，关羽华容道动手，曹操在劫难逃。假如诸葛亮不派关羽，即便派个无名小卒，带五百校刀手，曹操即使不死，试问还能有生还几人？倘若曹操一死，诸葛亮挥师北上，乘胜追击，直取许昌，收复中原指日可待，历史就将改写，三国演义将变成两国争霸。关羽犯下如此大罪，竟在刘备“望权记过，容将功赎罪”几句去说情中不了了之了。如果，杀不了关羽，用诸葛亮初出茅庐力所不能及来解释，还有情可原的话，那么马谡失街亭，诸葛亮“挥泪斩马谡”就是滥杀无辜。

诸葛亮出祁山北伐中原，就蜀国的人力物力，兵员状况，后勤补给都不具备条件，可以说是以卵击石。当然，军事斗争既已用兵就要力争取胜。守街亭，诸葛亮明明知道是整个战役的关键：“街亭虽小，干系甚重，倘街亭有失，吾大军皆休矣。”为什么放着赵云、魏延、吴懿等名将不用而要破格提拔马谡？况且，刘备临终遗言“马谡言过其实，不可大用”。细细分析原因其实也很简单。马谡是马良的弟弟，马良与诸葛亮交往中关系非常好，马良称诸葛亮“尊兄”。马良死后，马谡一直跟随诸葛亮“亲如父子”，在诸葛亮的教导下“自幼饱读兵书” 。马谡在南征时，曾向诸葛亮提出：“攻心为上，攻城为下，心战为上，兵将为下”的战略方针，这说明马谡很有些才气，马谡善谈，经常和诸葛亮讨论军事大事，以至常常“自昼达夜”，所以要“违众拔谡”，锻炼马谡，欲使其立功服众也就不见怪了。

但马谡当时充其量是个优秀的参谋。客观的讲，诸葛亮用他去守街亭，错在诸葛亮本人，起码是不能知人善任。马谡年轻，虽饱读兵书，却没有独立指挥作战的实战经验，街亭设防生搬硬套兵