建设工程施工合同中有关工程款结算问题资料

建设工程施工合同中有关工程款结算问题

内容提要：本文重点论述了建设工程施工合同中的工程价款结算问题。主要包括有效合同的工程价款结算、无效合同的工程价款结算、建设方以施工方违约作为拒付工程款抗辩的工程款结算及施工方主张优先受偿权的工程款结算问题。

建设工程施工合同是建设工程合同的一种，其概念与特征依建设工程合同的概念与特征而定。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第269条的规定，建设工程合同是“承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”。《合同法》第275

条又对建设工程施工合同的内容作了具体规定，即“施工合同的内容包括工程范围、建设工期、中间交工工程的开工和竣工时间、工程质量、工程造价、技术资料交付时间、材料和设备供应责任、拨款和结算、竣工验收、质量保修范围和质量保证期、双方互相协作等条款”。审判实践中，作为建设工程施工合同重要内容的工程款结算问题往往是双方最后所争议的焦点问题，本文拟从四个方面对该问题进行论述。

一、关于有效合同的工程价款结算

1．关于有效合同明确约定工程价款的工程款结算。《合同法》第8条第1款规定：

“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”根据该条法律规定，当事人应当对自己的行为负责。因此，工程价款的结算，合同有约定的，应依照合同的约定履行自己的义务。

2．关于有效合同工程价款约定不明确的工程价款结算。造成工程价款约定不明确

这一现象的主要原因是对合同的造价管理不规范、不到位。按照《建筑法》规定，建筑工程造价应当在合同中约定。可见，工程造价已经确定是签订和履行合同的前提。但是，在实践中仍有大量的合同未约定工程造价，并且相当多的合同已在管理部门输了备案等手续。造成工程价款约定不明确的直接原因，普遍是由于工程设计尚未完成，无法依据施工图纸等确定工程预算。其情形在合同中表现为：对工程造价决算，笼统约定为按省、市有关文件执行；根据承包方式的不同，笼统约定为施工图预算加签证、执行国家工程定额、工程概算包干、施工图预算加系数包干等；合同未作具体约定等。此外，还存在无书面合同，双方对工程造价决算的方法各执一词等现象。

尽管合同对工程造价及决算未作出明确具体的约定，但如果合同无违反法律、行政

法规等禁止性规定情形的，应当认定为合同有效，在此基础上，依据《合同法》第61条、第62条规定的精神，由当事人双方在诉讼中协商补充工程造价及决算的约定。协商不成时，可采用以下方法处理：

（1）合同中约定了工程造价及决算的计价方法的，应当尊重当事人的意思，从其

约定。对于约定工程造价决算执行省、市有关文件规定的，如约定了明确的年度工程定额文件的，依据该文件规定；无明确约定的，依据当年工程定额文件确定。对于约定根据承包方式采用施工图预算加签证、工程概算包干、施工图预算加系数包干等的，如果

施工图纸、工程概算等文件已经完成，并经双方签字，应作为工程造价决算的依据。如仍不能确定工程价款的，应依据当地建设行政主管部门制定的当年工程定额文件确定。对于合同未就工程价款作具体约定的，或者无书面合同、合同对工程价款的确定又认识不一的，亦应依据当年建设行政主管部门制定的当年工程定额文件确定。

（2）对于双方当事人就工程造价及决算的计价方法能够形成一致意见，或者按照

前述方法能够确定计价方法的，法院应首先组织双方当事人进行工程价款的核算。对因涉及专业性较强的问题不能核算的，可以根据当事人的申请委托专业部门进行审计，并经庭审质证后审查确定工程价款。

二、关于无效合同的工程价款结算

建设工程项目关系城市规划和城市的经济、社会发展，建筑工程质量关系到社会公共利益、人民群众生命财产安全，乃至影响到社会稳定与经济发展，为此，法律及行政法规作出了一系列的强制性与禁止性规定，内容主要包括：建设工程项目必须由计划管理部门批准，由规划管理部门核发建设用地规划许可证；施工企业必须具备法定的所承揽工程的相应资质；严格禁止施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以其他任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程；禁止施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。司法实践中，违反上述规定的合同都将被确认为无效。施工合同被确认为无效后，原则上不应依据合同约定的工程价款确定实际的工程价款。但施工方付出了劳动，投入了资金，即发生了建筑的直接费用，如施工企业垫付的资金、构件费、机械设备使用费、人工费及其他建筑工程的直接费用，在施工过程中，上述财产只是从一种形态转化为另一种形态，其价值并没有发生改变，并已全部转移到新的建筑工程之中，因此，施工方理应得到补偿，即上述建筑工程的直接费用应由建设方给付。对于建设工程的间接费用，如劳保基金、税金、施工管理费等，其价值并不转移到建设工程中，如确已发生，可作为施工方的损失，根据双方过错，合理分担。对于施工方的利润，原则上不予支持。在坚持这一原则的基础上，还应区分以下情况分别处理：

1．建设方不具有建设工程立项、规划和施工批准手续，或者施工方不具备承揽工

程资质的工程价款结算。按照现行法律法规，立项、规划和施工批准手续既是建筑工程施工的法定前提条件，也是判定建筑工程是否合法的标准；施工企业具备相应的资质是承揽工程和签订承包合同的法定条件。因此对于诉讼前建设方未取得上述手续，或者施工方未取得相应资质的，由于承包合同违法性的瑕疵不能弥补，应确认为无效。其中，对于建设方不具备建设条件，而施工方具备承揽工程相应资质的，实践中往往建设方隐瞒违法事实，没有履行告知及依诚实信用原则所应尽的义务，系先合同义务的违反。因此，建设方对合同无效承担主要过错责任。此情况下，从公平角度考虑，施工方得到与订阅合同时所预期的工程价款较为公平、合理，即其应得到工程款的直接费用、间接费用、利润等。如果双方在合同中对工程结算的计价标准和方法有明确约定，且不违反法律规定的，应当按合同约定结算价款。鉴于施工方对建设方违法建设的事实未尽到必要的审查义务，对导致合同无效，其主观上亦存在一定过错，因此，对于合同中约定的违约金等损失，按照过错相抵原则，施工方不应得到全额支持。同理，对于建设方具备相应的建设条件，而施工方不具备相应的承揽工程资质的，施工方对合同无效在主观上应负主要过错。因此，合同中关于工程价款的约定不应作为结算的依据，其工程价款应当根据建设行政管理部门制定的定额标准据实结算。其中，属于低资质施工企业承揽高资

质要工程的，按施工企业的实际资质等级采用上述方法结算工程款；施工方无施工资的，只应给付给其垫付的资金和构件费、机械设备使用费、人工费和其他建筑工程的直接费用。此类案件，由于合同约定的工程价款与实际给付价款的差额部分由建设方取得无法

律依据，审判实践中可依据《民法通则》第134条以“非法活动的财物和非法所得”

予以没收。

2．关于不具备施工资质的企业或个人利用、借用有资质施工企业的经营资质、或

者以联营、承包、挂靠等形式变相使用有资质施工企业的资质，导致合同无效的工程价款结算问题。此情形，工程价款的确定可按照前述无效合同的原则处理。需要强调的是，此类纠纷从性质上讲为合同纠纷，合同双方系权利义务的主体，因此，原则上应由合同施工方作为权利主体主张权利，工程价款应给付合同施工方，建设方对实际施工方不负有直接给付工程款的义务。如实际施工方作为权利主体提起诉讼的，经审理查实，应驳回其起诉，告知其由合同施工方主张权利或向合同施工方主张权利。如果实际施工方与建设方在履行施工合同中已形成事实上的权利义务关系，合同施工方不主张权利或因破产、被吊销营业执照等原因不能主张权利时，实际施工方可以作为权利主体提起诉讼。合同施工方未作为诉讼主体参加诉讼的，还应追加其为诉讼当事人。

3．关于合同施工方违法将承揽的工程转包、分包导致合同无效的工程价款结算问

题。此类纠纷由于分别存在着承包与转包、承包与分包两个合同，应当坚持依合同主张权利的原则，并且不追加无合同关系的建设方、实际施工方为诉讼当事人。

三、关于建设方以施工方违约作为拒付工程款抗辩的工程价款结算问题

司法实践中，即便在合同对工程造价有明确约定的情况下，建设方也常常会以施工方违约提出拒付工程款的抗辩。对于实践中遇到的以下主要问题，应区别不同情况处理：

1．关于建设方以工程质量作为拒付工程款抗辩的工程价款结算。这一问题在建筑

工程结算中较为普遍。实践中的主要问题一是关于建设方能否主张同时履行抗辩权，以工程质量存在问题拒付工程款。虽然一般理论认为，合同一方出现未履行、拒绝履行、

迟延履行和不适当履行的情形，对方可以依《合同法》第66条行使同时履行抗辩权。

但在建设工程结算纠纷中，能否适用同时履行抗辩权，应认真审查合同的约定。通常情况下，在合同中双方既约定了按工程进度拨付工程款，余款在工程竣工结算时一并结清，又约定了工程的保修条款。但有关质量保修的条款对工程款的支付未作限制给付的约定。可见，此类合同对工程款的支付与工程保修未作同时履行之约定，而是约定了先后履行的顺序。因此，不符合同时履行抗辩权的适用条件，建设方应支付工程款并承担违约责任。至于工程存在的质量问题，一般采用依约由施工方承担维修、修缮等责任并承担其他违约赔偿责任解决。二是建设方关于质量的抗辩，应作为反诉还是反驳的问题。这一问题直接关系到施工方的请求能否得到支持。依据对《民事诉讼法》及法理的理解，此类案件的反诉须是主张方提出旨在抵销或吞并对方关于给付工程款的请求。如果仅以工程质量存在问题主张拒付工程款的，应认定为反驳。因此，依照前述理由，在采用通常性约定的合同情形下，建设方的反驳性抗辩显然不能得到支持。反之，如果建设方的主张为反诉性质，则可能引起反诉程序的启动，并根据其提供的证据、庭审质证、认定事实等情况，作出裁判。需注意的是，实践中普遍存在着建设方提出的反诉性质的主张不