翻译5000字

人类闹剧，动物审判:中世纪的动物审判教我们如何公正的对待动物法律没有普遍保护动物的体系，而且另一点不足是没有正式的结构：在美国和加拿大的法律中动物不是法律上的“人”，没有受法律体系保护的独立权利。

有人呼吁扩大动物在法律上的地位，通过律师代表他们的权利或者通过其他的正式保护措施。

但是，在某种程度上，一些本已发生过。

很久以前，主要是中世纪和现代早期，动物们试图攻击人类并破坏庄稼。

这些动物被正式起诉，包括代表他们利益的律师。

历史上的动物审判表明，在人类创造的法律制度中，法律对动物的“权利”是为人类的目的服务的，很少有关于动物的利益。

这个历史表明动物正式的法律权利只是工具，而不是目的本身，并强调这重要性不仅仅是扩大正式保护，而是要人们通过换位思考（尽管人类的司法系统在这方面具有不可避免的局限性，）去体会动物自己的利益和观点。

一、引言：动物的客户，人权律师在一个1999年纽约的一个漫画中，两个实验室涂层的研究人员在猴子的笼子上看到一个文件。

标题是：“他说他需要一个律师。

”这很有趣，因为作为猴子，按照规则是不具有律师的。

猴子在动画片属于法律范畴的性质，其中人的权利方面的事情是行使;法律，猴子不是人，也就没有需要被保护的权利，所以它就不会拥有律师。

本文是关于动物的律师，动物审判和动物权利。

这是一个关于历史的实践，就像是遥不可及的小说，但牵涉一个非常当代辩论。

该辩论是关于动物的法律地位——他们是否应该被依法认定为法律上的人，这种改革的影响就是，从而使动物在实体上，拥有自己的合法权利。

目前，法律将动物视为物(或多或少的,也有一些例外的和次要的质疑)。

驯养的动物是财产，而不是人。

有些人认为动物的这种法律地位是我们的文化系统中虐待动物的基础。

例如，加里弗兰乔认为动物因为被虐待，所以不能被有意义的保护，除非废除他们只是财产的法律地位。

许多其他哲学家和法律思想家认为，在一种形式或者另一种形式下应该承认动物的法律人格。

关于律师，他的人格的本质是参加法律诉讼程序的一个实体。

从某种意义上说，一个人的法律意义上的人拥有法律地位，也可以有律师。

这是有道理的，那么一些动物权利的学者和倡导者侧重于扩大法律学说，给动物获得更多的法律机构，通过法院，动物宣传组织，或一个普通公民，申请强制执行动物保护法指定的监护人，来确保动物以自己的名义进行权利保护的可能性。

甚至有人建议，法律应该把动物作为法律某方面的一个主体，在某些情况下，调节其他动物损害的赔偿责任。

在辩论的另一方学者认为，这既是不现实的，也不能废除动物作为财产权益的法律地位，直到人们可以更好地影响动物而不是更差。

这些学者认为，我们的目标应该增量修改，而不是废除动物作为财产地位的状况，人格与财产问题上的焦点主要是一项学术活动分歧，并因此导致直接的法律改革工作，这将改善动物的生活。

这个关于取消动物的财产身份的必要性的辩论是在现代动物权利学术的“所有最激烈的辩论之一”。

但动物审判和法律主张代表的想法并不完全是新的。

这是一个很长的历史，主要是中世纪和现代早期，动物试图攻击人类和食用作物等罪行。

在这些审判中，动物作为被告对不法行为负责，允许最正当程序性保护，有社会团体向他们提供代理律师，并受到惩罚- 所有的方式，都模仿人类被告的对待方式。

有时他们就像披着人类的外衣。

现代动物的法律学者往往顺带一提动物审判，但相对较少的关注，也许因为某种原因，他们看到他们仅仅作为历史遗留，迷信的产物和仪式文化，与现今努力减轻动物的痛苦和剥削的相关性不大。

旧的动物审判中值得我们关注，是因为他们告诉我们一些有关承诺和一些限制使用的法律工具，如人格，独立，和法律权利，—人类的司法系统—进一步解放动物。

我用“动物解放”作为速记指减少动物的痛苦和剥削，灌输人类对待动物更好和更尊重的态度，以及发展更强有力的体制保护动物。

这可能对律师有一定的诱惑，认为改变动物的法律地位是动物解放的根本，其余的也将自然而然的改变，。

历史的旧动物审判应作为一个有益的提醒，事是比这复杂得多。

旧的动物审判表明，中世纪和早期现代法律文化，外国人在一次自己的和公认的前体，可容纳和重视辩论有关动物的思维能力，情感，和责任感，能认识到人类和动物的法律责任，可以容忍动物物种之间的运动的”事”和“人”。

然而，审判并没有为动物解放做多少事；他们在法律形式主义下荒谬的行为往往以恶劣的对待动物而结束。

历史上的动物审判是一种食物来源的思想——无论灵感还是警告——所带来的影响，就是在人类法律体系中将动物放置在人的角色上。

有许多不同的方式来看待动物试验，本文借用其中几个。

一些学者认为审判主要是作为一个社会或文化现象，本文也同意他们的观点。

其他人认为这些审判是解决动物权利和动物压迫问题的材料。

我们的大部分知识的动物试验（至少为讲英语的学者）来自欧洲议会，伊万斯的工作，《刑事诉讼和动物的死刑》，其中伊万斯收集有关审判的信息，并提出了他自己的意见，对那些在实践之后的文化，哲学、神学和背后的实践——意见受到伊万斯的惊人的“现代”亲动物权利观点的影响。

埃丝特科恩分析优秀的历史的审判中添加了大量的我们了解的背景。

动物审判也启发了一些富有想象力的文学和戏剧作品，指出他们的讽刺和颠覆性的方面。

本文所讨论的一些解释，也因为它们揭示了动物审判的文化意义和有关动物的法律地位的争论。

这些作品使我们认识到，法律的仪式可以是一种变相的运动的蛮力，但也给出了一个声音，在有限的方式内，让人保持沉默。

这些都是不同的，甚至是断开的方式在看待一个单一的现象，难以获得知识的掌握，但它们之间有共同的线索。

都是不同的方式回答将动物和人一样看待是什么意思，或把动物像人一样对待，不一定是相同的东西这个问题。

动物审判表明，给予动物正式的法律人格不一定对他们有好处。

比正式类别的财产或人格更重要的是对动物的法律方向——法律制度是否使用动物作为一种手段，处理本问题或是不能够完成的不寻常对待动物的方式，至少在一定程度上，试试从动物的视角来看事情。

这一见解出现由一个比较老的动物审判浮现，现代法律程序解决类似的问题，如出现动物攻击人类法律纠纷，或当野生动物消耗人类自己想要的资源。

今天我们决定做某些狗咬人事件处理之前，会举行听证会，，但我们并不把狗作为被告；然而，这些程序和旧的谋杀案审判猪可能真的是同样的关注，在执行过程之前，剥夺对动物的主人来说非常珍贵的东西。

当谈到与野生动物共存，我们不遵循中世纪主义，承认老鼠和蝗虫分享食物的“权利”，但有当代实例——一个是下面第五部分讨论的，——事实上我们其实也有无私方式的行为，比如自愿选择与动物共享资源，而不是摧毁他们。

实事求是的讲，这不是中世纪我们缺少技术的祖先的一种选择。

同时，赋予动物以人的法律地位，即使这一个空的形式，但这本身就是一种挑衅，颠覆了人与动物的正常层次结构。

一个关于动物权利的卓越的思想家，史提芬怀斯，谴责古代公理，他认为法律是为人服务的——“法律成是伟人的利益而建立的”——就像法律基础中对动物盲目的道德义务。

但它是真正的经验的事实，法律是由人创造并为人类服务的，无论人们可能认为法律是否或应表达基本自然正义原则，超越人类起源。

历史上的早期动物审判应提醒我们，我们的工作是改进法律保护动物，但我们应该明报，我们的法律体系并不是动物制定的，以及我自身代表能力的限制，甚至很难明白，动物的利益。

温迪亚当斯认为，如果动物被整合到人类的法律系统，一体化进程”应该是承认和尊重动物的利益，而不是代表人类的利益，为了自己的目的在使用动物。

”想想过去当我们将动物整合到法律制度里（尽管在有限的方式）可以给今天我们深入了解什么可以做，什么不该做。

从历史的动物审判得到的最重要的教训是在法庭上动物的存在（字面意思或表达方式），在最后，总是和永远居中的，动物经常被比喻穿上了衣服但这并不属于他们。

我们或许可以采用法律机构，通过从动物的角度倡导动物权益来减轻这种普遍存在的困难，最好我们可以理解他们。

但我们真正需要做的是对我们自身的局限保持敏感，——从来不要忘记我们是人，正如俗语所说，人之常情。

在第二部分，本文讨论的动物，律师，和参与了这些古老的动物审判的社区。

然后在第三部分第四和第五部分析了动物审判对动物权利潜在影响的争论，本文探讨了动物审判已在文学、戏剧提出并探讨现代动物审判解释了当前的动物和法律制度之间的关系。

在第六部分，本文提出了如何改进法律制度，以确保非人的动物利益在未来的动物审判中都得到充分体现。

二．动物审判伊万斯介绍了两类动物审判：第一，“资本主义的刑罚由世俗法庭对猪，牛，马，和其他牲畜作为惩罚杀人”案件中还具有兽性；其次，“由教会法院提起的对小鼠，大鼠，蝗虫，象甲，和其他害虫司法诉讼，为防止他们吞噬庄稼，并从果园，葡萄园，栽培领域的手段驱逐他们，是驱邪和惩罚。

”这些不同类型的程序被分别称为“世俗”和“教会”。

皮斯贝恩教授，犯罪学家和虐待动物的学者，认为教会诉讼不被审判，而是由”一个完全不同的过程，导致声明由教会逐出教会的法庭。

”代替。

然而，教会诉讼是公认在形式和功能类似现代民事审判，由抗辩双方提交程序性诉状，即使当事人之间解决。

伊万斯的例子二时，世俗类型的审判从十三世纪开始，第一次是一个1266年资本审判，猪被指控吃小孩。

通常情况下，被告在审批中是这些试验猪（虽然伊万斯报告审判也包括其他家养动物，如牛，绵羊，山羊，马，驴，骡，狗，和家禽）。

猪频繁的陷入法律麻烦可能是中世纪的做法，让他们自由地漫游在街头的一个后果，在那里他们更有机会机会吃掉无人看管的儿童——一个尴尬的提醒，猪就像部分年轻人，那些软弱的人会成为许多人的熏肉三明治。

因此，伊万斯描述，被告的动物在大多数情况下都是失败的。

伊万斯指出：“只有那些被指责的案例中被告被认定有罪，”虽然他也讲述一些例外。

例如，在一个案件中，“母驴”和她的主人的人都被判处死刑，但驴子因为性格两哈被宣告无罪。

社区的居民vanvres签署证书见证，驴在语言和行动上与她所有的生活习惯一样是最诚实的动物。

”另一个例子是，母猪和她的六猪仔试图杀死一个五岁的男孩；母猪被判处死刑，但由于仔猪缺乏确凿的证据证明他们参与了犯罪被宣告无罪。

当仔猪的主人拒绝为他们的未来负责的良好引导行为，他们被“宣布，作为空置财产，没收给贵族少女凯瑟琳德萨维尼女士。

”鉴于仔猪还在哺乳期和他们的母亲被杀，人们猜测，他们可能没有太多机会再以后出现在贵族女子的餐桌上。

伊万斯的很多公约的讨论和动物审判的理由的重点是教会的诉讼。

复杂的是，在某些方面，令人惊讶的现代的动物倡导者和反对者的有关辩论已经回落到我们的这种类型的审判。

这种开放的话语是符合教会的长期传统的内部争论神学观点。

这是教会法一个基本原则的，不能对一个没有得到听证的人作出决定，甚至是教会的地位制度化的霸王条款，“官员必须事先了解这些论点，撒旦本人可能应用于未来的圣人”的人和过程中。