政府干预科学技术的合法性分析
科学技术是一种新的意识形态
科学技术是一种新的意识形态在传统的历史唯物主义的叙述体系中，科学技术的功能主要是在生产力的范围内得到阐述的，尤其是随着"科学技术是第一生产力"的新观念的提出，这种叙述方式已经得到了普遍的认可。
然而，随着韦伯、卢卡奇、海德格尔、马尔库塞关于科学技术问题的论著的出版，尤其是哈贝马斯的《作为"意识形态"技术与科学》一书的出版，现代科学技术的另一个功能__意识形态功能被揭示出来了。
科学技术的双重功能(即生产力功能和意识形态功能)对传统的历史唯物主义的叙述体系提出了严重的挑战。
其一，传统的历史唯物主义叙述体系对科学技术的生产力功能做出了过度的诠释，从而在某种程度上把历史唯物主义的革命作用归结为科学技术的革命作用，甚至把历史唯物主义归结为"技术决定论"。
然而海德格尔在《技术之追回》中区分出"传统技术"和"现代技术"，并断言现代技术不再是革命的因素，甚至不再是中性的因素，而是负面的因素。
既然现代技术的革命功能受到质疑，也就要求历史唯物主义建立新的叙述体系来回应这个问题。
其二，在传统历史唯物主义的叙述体系中，科学(技术)并不属于意识形态的范围，这一点的影响是如此之深远，甚至连阿尔都塞也把理论作为科学，与意识形态尖锐地对立起来。
然而，在当代社会中，科学技术既然已经蜕变为意识形态，那就有必要对科学技术作为意识形态的负面作出叙述。
此外，晚年胡塞尔的生活世界的理论也暗示我们，由于我们把科学(技术)作为正确的观念与意识形态对立起来，导致了科学主义和实证主义的泛滥。
事实上，在传统的历史唯物主义叙述体系中谈论的"世界"并不是原初的生活世界，而是伽利略以来用数学和自然科学的眼光叙述出来的另一个"世界"。
显然，要使历史唯物主义脱离科学主义和实证主义的影响，也必须确立历史唯物主义的新的叙述体系。
科学治理提高政府决策的科学性
科学治理提高政府决策的科学性科学治理是指通过科学方法和手段，有效地治理和管理社会问题，以提高社会发展的科学性、有序性和可持续性。
在日益复杂多变的社会背景下，科学治理对于政府决策的科学性提出了重要的要求。
科学决策是政府在制定政策和解决问题时所采取的基于科学知识和方法的决策过程。
科学决策能够充分利用科学的理论和技术，提供准确、全面的信息支持，确保决策的科学性和有效性。
而科学治理则是在决策过程中，通过制度安排和参与方式的优化，达到最大程度地运用科学决策思维和方法。
科学治理在提高政府决策的科学性方面，发挥着重要作用。
首先，科学治理强调透明度与参与。
政府决策不再是封闭的过程，而是开放给公众参与和监督。
通过广泛征求各方意见，政策制定者能够更充分地了解社会需求和利益，从而制定出更科学、合理的政策方案。
其次，科学治理注重通过科学研究和实证分析来支持政策决策。
政府决策需要有可信的科学证据支持，而不是凭主观意愿或者偏见。
科学研究能够通过实证分析，提供准确的数据和统计结论，为政府决策提供科学可依据。
另外，科学治理着眼于建立规范化的决策程序和机制。
科学决策需要有一套完善的规则和程序，以保证决策的公正性和合法性。
政府决策程序的规范化可以避免个人恶意干预，确保决策的客观性和科学性。
此外，科学治理还推动了政策评估和反馈机制的建立。
政府决策是一个动态过程，需要不断进行评估和调整。
科学治理鼓励政策制定者及时评估政策效果，收集各方反馈信息，并根据评估结果进行适当的调整和改进。
综上所述，科学治理对于提高政府决策的科学性具有重要意义。
通过透明度与参与、科学研究和实证分析、规范化的决策程序和机制、政策评估和反馈机制等举措，科学治理能够确保政府决策更加科学、有效。
这对于解决社会问题和推动社会发展具有深远影响，值得政府和相关各方的高度重视。
通过科学治理，政府决策能够更准确地理解社会的需求和问题，更全面地考虑各方利益和观点，更科学地制定政策和措施。
R&D的市场失灵与政府干预
如果社会中有许多单位使用某种基础技术 ，那么 将产生一个标准 ，这样 ，单个私人部 门的基础技 术就变得没有价值 ，或者必须与其他企业分享它 所开发 的基 础技术。又 由于技术 的专用性非 常 强 ，同一技 术 很 难 被 其 他 行 业 甚 至 部 门顺 利 使 用，为了使用某项关键基础技术 ，其他行业或部 门将不 得 不 重新 进 行 Ｒ Ｄ，这 种 重 复 研 究 浪 费 ＆ 了 Ｒ Ｄ资源 ，降低了社会福利水平。 ＆
■■■■■■ ■●■■●■■●●■■■■■■■ ■■■■■■■■■■■■ ■■■●■●■■●■■■■一
Ｍ ８ ，２ １ ｙ ０１
资源的多少与创新成果和经济效益的多少没有直 接数量关系 ，资源与人力的大量投入也不一定能 产出创新成果 ，并转化为经济效益 ，其不确定性 和风险十分巨大。这类研究的产出品一般以公开
北对话 亏
不 同 ，不 同产业 或 者 不 同私人 部 门 的开 发方 式 、 开发程 度是 不 同的 ，从 而导 致私 人部 门资 助 的基 础技术 通 常在 数 量 、质 量 和一 致 性 上 是不 同 的。
Ｎｒｅ ） ｕ ｎｅｏ ｍ （ｒｉ． ｂ Ｇｌｌ５ ｅ ｅｔ ７ ３ ａａ ＳＮ
一
无法排他的完全共享 ；能排他的则按照谁投资谁 受益的原则 ，由参与者分享 。因此 ，我们可以把 通用技术看作是准公共产 品当 中的 “ 俱乐 部产
品 ” 。
第三类 是专有技术 。专有技 术是指从 事生 产、管理和财务等活动领域的一切符合法律规定 条件的秘密知识 、经验和技能。专有技术具有经 济性 ，它的发展是以收益为 目的的。某项专有技
斯 等学 者 的研究 表 明 ，产 业 Ｒ Ｄ 的社 会 回报 率 ＆
第二类是通用技 术。通用技术 “ 是存 在潜 在的机会 ，可以应用于多个产业 的产 品或工艺的 科学事实 ，这种科学事实 在这里体现为科 学概 念、技术组成、产品工艺 以及科学调查” 。通用 技术体 现基 础性和通用性 ，并与专有技术 相 区 别 ，它是跨 行业 、跨 产业 的交叉 技术 ，能够为 多
学术中的政治干预
学术中的政治干预摘要：在历史上，学术一直致力于发现自然发展的规律并不断探索更加美好的治理之路，而政治则是现实世界中权力和资源的配置。
二者之间不是孤立存在和运转的，他们总在不断地互动。
本文以“李森科”事件[1]为例，粗略探讨了当今现实生活中政治对学术的干预现象以及相应的认识，并最终认为权力应当有限度地退出学术领域，而学术自由则需要被限制在道德和法律的范围之内。
关键词：李森科事件、政治干预、学术自由上世纪，苏联科技在经历了斯大林和赫鲁晓夫两个时代后，经历了一场巨大的灾难——“李森科事件”，在长达三四十年的时间里，它将苏联的分子生物学和遗传学推入了黑暗的深渊。
李森科生于乌克兰一个农民家庭。
他曾读过两个园艺学校，1925年毕业于基辅农学院，随后受聘到育种站工作。
他的父亲老李森科把在雪地里过冬的乌克兰冬小麦种子，在春天播种，结果获得了好收成。
李森科在此基础上提出了他的所谓“春化作用”的概念。
1935年，苏联在第二次全苏集体农民突击队员代表大会上，斯大林也出席了这次大会。
李森科在会上的讲话中，极力迎合政治领袖的思想，把“春化”问题与当时的阶级斗争形势联系起来。
李森科用自我否定的检讨，来改头换面地对学术界知识分子进行攻击，这一手段得到了斯大林的首肯，李森科把学术问题上升为政治问题。
之后李森科利用政治手段打击和迫害他的反对者。
成为了苏联的分子生物学和遗传学的绝对权威。
直到1964年10月，赫鲁晓夫下台。
李森科才丧失了在苏联生物学界的垄断地位。
但是苏联的分子生物学和遗传学遭到了严重的打击。
而且当时受苏联的影响，社会主义阵营国家不论在社会主义建设模式还是在社会思潮方面也都照抄照搬了苏联的经验和做法......这就是著名的“李森科事件”，它是人类历史上典型的科学与政治斗争、政治权威取代科学权威裁决科学论争的可悲事件。
“李森科事件”是科学家在强权面前的妥协，是将科学研究政治化、意识形态化的严重后果，这种现象本质上是由科学利益冲突引起的，一些知识分子在权力和利益面前，忘记了科学的良知，使得像李森科这样的人乘虚而入。
体制转型中政府干预的分析与思考
（ 责任 编辑 王 刚）
维普资讯
８ ４
《 淮 论 坛 ｝０ ６年 第 ５期 江 ２０
一
、
体 制转 孰 中政 府 职 能定位 的 客观 依据
关 于政 府 职 能定 位 的分 析 ， 要 是政 府 与 市 场 的边 界 问题 ， 主 在西 方 经 济 学理 论 中一 直 占据核 ， Ｉ位 ２
么样 的作用 、 样 发挥作 用 的问题 。 怎
％ 、 蟾 ： 、 啊 啊 、 、 、 ； 、 、 嵋 、； 、 ！ ： 、 蠕 、 、 ！ ： ；
行公 正 的约 束 ， 过 市场 制度 实 现 对市 场 主体 动 力塑 造 与约 束 塑造 的统 一 ， 通 公平 、 正 、 公 合理 与 高效 率
置， 许多经 济 学家都 对 该 问题 进行 了分 析 和论 证 。 目前 的共 识 是 ， 市场 发 展和 成 熟 的过程 中 ， 在 必然 伴
随 着诸 如垄 断 、 部 性 、 共产 品供 应不 足 、 息 非 均衡 、 外 公 信 收入 分 配 不 公平 等 一 系列 无 法 由市 场机 制 自 身 解决 的 问题 ， 些 问 题都 是 由市 场 经 济 内生 出来 的 ， 种 内生 性使 得 “ 不 见 的 手 ” 这 这 看 的效 率 特性 被 破 坏， 因此 ， 需要 政府 “ 得见 的手 ” 弥补 这一 缺陷 。 如 萨谬 尔森 所说 ，当今 没有 什 么东西 可 以取代 市 看 来 正 “ 场 来组织 一个 复杂 的大型 经济 。问题 是 ， 市场 既 无 心脏 ， 无 头脑 ， 没 有 良心 ， 不会 思考 ， 也 它 也 没有 什么 顾 及 ， 以要 通过 政府 制定 政 策 ， 正某 些 由市场 带来 的经 济缺 陷” 所 纠 。但 是 ， 市场 失灵 并不 意味 着可 以推 论 出政府 干 预必然 有 效 。“ 府矫 正 市场 失 灵 的企 图 可能 使之 更 坏 或引 起 其他 问题 的情况 出 现” 如政 政 ，
制约我国科学技术创新的主要因素分析
制约我国科学技术创新的主要因素分析我国科学技术创新的主要因素可以分析为以下几个方面：1.人才不足：科学技术创新需要大量高素质的人才，包括科学家、工程师、技术人员等。
然而，我国人才培养体系仍存在一些问题，包括基础教育水平不高、高等教育体制僵化等。
此外，吸引高水平的海外人才回国发展也面临一系列的挑战。
2.研发投入不足：科学技术创新需要大量的研发资金支持。
然而，我国的研发投入相对较低，与一些发达国家相比仍有一定差距。
此外，我国的研发经费分配机制也存在问题，往往更多地注重短期经济效益，忽视了长期科技创新的重要性。
3.创新体制不够灵活：我国科技创新的体制存在一些僵化的问题。
创新需要鼓励试错和突破传统，然而，我国的政策环境、学术评价体系以及科研管理体制等存在一定的限制，使得科学家和研究人员在探索创新时面临一些困难。
4.缺乏有效的知识产权保护机制：知识产权保护是科技创新的重要支撑。
然而，我国的知识产权保护体系仍然存在一些问题，包括保护手段不够完善、侵权行为难以打击等，这使得创新者缺乏足够的动力去积极创新。
5.企业创新意识不足：我国的企业在科技创新方面的投入仍然较低。
很多企业更注重生产经营，对创新研发投入有限，缺乏创新的主动性和意识。
此外，企业之间的竞争环境也不够激烈，缺乏有效的市场机制来促进科学技术创新。
为了克服这些制约因素，我国可以采取以下措施：1.加强人才培养和引进工作，培养更多高素质的科技人才，并吸引海外优秀人才回国发展。
2.加大研发投入，提高政府和企业的科研经费投入，建立更加完善的研发资金分配机制。
3.推动创新体制，鼓励试错和突破传统，减少行政干预，提高科研人员的创新积极性。
4.完善知识产权保护体系，加大打击侵权行为的力度，提高知识产权的保护水平。
5.加强企业创新意识和投入，鼓励企业加大科技创新投入，提高市场竞争力，推动科技创新与经济发展的良性循环。
综上所述，我国科学技术创新受到多方面的制约因素，但通过加强人才培养、增加研发投入、推动创新体制、完善知识产权保护和鼓励企业创新意识，可以有效地促进科技创新，推动经济发展和社会进步。
行政决策的合法性研究
行政决策的合法性研究随着社会的发展和公民意识的提高，行政决策的合法性越来越受到。
行政决策是指政府在行使行政权力时所做出的决策，其直接影响到公众的利益和生活质量。
因此，研究行政决策的合法性对于保障公民权利、促进政府依法行政具有重要意义。
近年来，学者们对于行政决策合法性的研究主要集中在行政决策的程序、标准、监督等方面。
一些学者认为，行政决策的合法性应当基于法律的规定，符合宪法和法律的精神。
同时，行政决策还应该符合公平公正的原则，不得歧视任何一方。
此外，学者们还强调了行政决策的透明度和公众参与的重要性，认为政府应该保障公众的知情权和参与权，从而提高行政决策的合法性。
然而，在实际操作中，行政决策合法性的保障并不容易。
有时，政府为了追求效率或片面追求经济发展，往往会忽视公众的意见和合法性。
此外，由于行政决策的专业性和技术性，政府在制定政策时可能存在信息不对称的情况，从而导致决策的不合理或不公正。
为了提高行政决策的合法性，政府需要建立完善的决策程序和监督机制。
在制定决策时，政府应该充分考虑公众的利益和需求，保障公众的知情权和参与权。
同时，应该建立独立的监督机构，对行政决策的过程和结果进行监督和审查，确保决策符合法律和精神。
此外，学者们还提出了一些有争议的观点。
例如，有学者认为，在某些特殊情况下，政府可能需要在法律框架外进行决策，以应对紧急情况或突发事件。
但同时，这种做法可能会引发合法性和民主性的质疑。
因此，政府需要制定相应的规定和制度，明确决策的范围和程序，从而保障公众的合法权益。
总之，行政决策合法性的研究对于促进政府依法行政、保障公众利益具有重要意义。
虽然实际操作中会面临各种困难和挑战，但通过建立完善的决策程序和监督机制、以及明确决策的范围和程序等措施，可以提高行政决策的合法性和公众满意度。
希望学界能够继续深入探讨行政决策合法性的议题，为推动法治进步和社会发展提供理论支持和实践指导。
行政诉讼中规范性文件的合法性审查是一个重要的法律问题。
政府行政决策的合法性与合理性分析
政府行政决策的合法性与合理性分析近年来，政府行政决策在社会中扮演着重要的角色。
然而，随着公众对政府决策的关注度增加，对其合法性和合理性的质疑也越来越多。
本文将对政府行政决策的合法性和合理性进行分析和探讨。
首先，让我们来探讨政府行政决策的合法性。
一项行政决策被认为合法，首先应受到相关法律法规的支持。
政府行政决策是基于国家法律法规的框架下制定的，因此，合法性是政府行政决策的基本要求。
政府应确保其决策与法律相一致，并确保在决策制定过程中充分遵守法定程序和程序。
同时，政府决策的合法性还需要考虑到公民的权益保护。
决策所涉及的领域涵盖着人们生活的各个方面，因此，政府行政决策应尊重公民的合法权益，确保决策不会对公民造成不当的损害。
其次，我们来探讨政府行政决策的合理性。
政府决策的合理性是指决策制定过程中是否经过了全面、科学的评估和分析，并能够通过合理的方案解决实际问题。
合理性包含了决策的目标明确、决策方案的科学性以及决策的可行性等方面。
政府决策应该有明确的目标和指导思想，能够解决实际问题，推动社会的进步。
同时，政府决策还应充分考虑各方面的利益，平衡各方利益，确保政策产生的效果是最大化的。
合理的政府决策还应基于科学的研究和证据，并充分听取各方的声音和建议，以促进社会的共识和稳定。
政府行政决策的合法性和合理性并不是孤立存在的，两者互为依赖关系。
合法的决策不一定就是合理的决策，同样，合理的决策也需要依法制定和实施。
在现实中，政府行政决策往往需要综合考虑各种因素和条件。
当决策者面对多种利益需求和复杂的社会环境时，需要以法律为依据，并参考科学知识和实践经验，制定出合法和合理的决策。
此外，在决策过程中，政府还需要充分开展公开透明的决策程序，即使在决策涉及商业机密或国家安全等敏感领域，也应确保公众的知情权和参与权，提高决策的公信力和执行力。
公众的意见和建议应得到尊重和考虑，政府与公众之间需要建立有效的沟通机制和反馈机制，以增加公众对政府决策的理解和支持。
政府干预市场是否有利于经济发展？辩论辩题
政府干预市场是否有利于经济发展？辩论辩
题
正方辩手观点：
政府干预市场对经济发展有利。
首先，政府可以通过干预市场来调节经济周期，防止经济过热或衰退。
例如，2008年全球金融危机期间，许多国家政府采取了一
系列干预措施，如降息、减税等，有效地稳定了经济。
其次，政府可以通过干预市场来解决市场失灵问题，如垄断、外部性等。
例如，美国历史上的反托拉斯法案就是政府对市场垄断的干预，有效地保护了市场竞争。
最后，政府可以通过干预市场来促进产业升级和技术创新。
举例来说，中国政府大力支持新能源汽车产业发展，通过补贴、政策支持等手段，使得中国成为全球新能源汽车领域的领军国家。
反方辩手观点：
政府干预市场对经济发展不利。
首先，政府干预市场会扭曲资源配置，导致资
源的浪费和低效率。
例如，政府补贴某些行业或企业，可能会导致资源过度集中，而忽视了市场对资源配置的有效调节。
其次，政府干预市场会增加官僚主义和腐败的风险。
政府官员往往会利用干预市场的权力谋取私利，而不是为了促进经济发展。
最后，政府干预市场会削弱市场竞争，阻碍创新。
例如，政府对某些行业的保护主义政策，会使得这些行业缺乏竞争压力，导致创新动力不足。
在这场辩论中，正方和反方辩手可以引用亚当·斯密的名言，“市场是最好的
调节者”，来支持自己的观点。
同时，正方可以引用中国新能源汽车产业的成功案例，来证明政府干预市场对产业升级的积极作用。
反方可以引用苏联计划经济的失败经验，来证明政府干预市场的负面影响。
通过充分的论据和案例分析，可以使得辩论更加具有说服力。
从美国科技政策历史演变探析科技发展中的政府行为
技术进行直接的政府干预，以及政府能够直接参 与的范围与模式上 了。 实际上，战后美国政府促进科学技术发展的
史 实 印证 了理论上 的结论 ，即政府 在 一些科 学技 术 领域 进行 直 接 的作 用 是 必须 的 ，也是 必要 的。 而在另 一些 领域 内政府 又 只能 以间接作 用方 发挥
普遍的认同。一种技术特别是新技术要想获得威
功就必须得到市场的认同，并被市场所接纳。在 这一点上 ，日本的技术评论家森谷正规的一句话 十分重要 ： “ 有市 场 ，技 术 是成 长不 起 来 的 。 没 ” 这样，市场需求就客 观上 拉动着技术 创新 的进 行。企业作为经济活动的主体，为了在激烈的市 场竞争 中求 得 生 存 ，就 必 须 不 断进 行 技 术 创新 。
究也 尚显单薄。所 以认真详尽的研究美国科技政
策的发 展 历史 ，从 中分 析 和概括 出 每一时期 美 国 政 府对 其科 技发展 所采用 的具体 作用 方 式 以及 作 用 力度 ，作 用 目的等 ，从 而更 为客 观的评价 政 府 在科技 发 展中所起 的作用 ，并分 析政府 对科 技 发 展 进行 干预的方 式 、目的 。这一 工作 无论是 对 科 技 政策 理论 的研究 ，还 是对 科学技 术 社会学 的基
而它在 作 技 术 创 新 决 策 时 必 须 以 市 场 需 求 为依
本理论的研究都具有重要 的学术价值。故而本文 对 美 国科技 政策进 行历史 回顾 ，并得 出 以下 的结 论 ：１ 美国各任政府由于共 识而在这两种情 况 ） 下始终保持着稳定的政府支持 ：军事 ，医疗等被 公 认 为是公 益事业 的领域 以及与 具体 应用还 较 为
略论公共科技政策分析
学事实为依据 。因此 ， 不符合科学技术发展规律的政策无法起到
指导作用 。
（ ）可行性 。公共科技政策应 当有 利于科学技术 的健康发 ２
收 稿 Ｅ期 ： ０ ２ ０ — ０ ｌ ２ １— ３ ２
展， 并易 于操作 ， 具备实效 。在制定过程 中 ， 必须考虑实 际问题 ，
而行 。
面的影响力得到全面扩展和深化 ， 科技 与人类 的关 系 日益紧密 ，
一
般 采用 日本 学者乾侑 的意见： 科技政 策这个词被各先 进 国家
共 同应用，是在 １６ ９ ３年 日内瓦召开的联合 国关 于为低开发地 区
适用 的科学技术会议 （ Ｎ Ａ Ｔ 以后 才开始 的。 Ｕ Ｃ Ｓ）
方面 ， 公众 在充分享受新科技成果所带来便 利的 同时 ， 对于科
技发展引起的弊端也有 了更多体认 ； 另一 方面 ， 公众对 于科技发
由于科技 政策 研究涉 及众 多领域 ， 科技 、 如 经济 、 会 、 社 法 律、 文化等等 ， 因此 ， 不能仅仅 依靠政府部 门或者独立 的科学部
门， 而必须要有跨 学科 、 跨领域 、 跨行业 的人 才协 同研究 ， 以 ， 所
・
山西科技
Ｓ Ａ Ｘ ＣＥ Ｃ Ｎ Ｅ ＨＮ Ｌ Ｇ Ｈ Ｎ Ｉ Ｉ Ｎ ＥＡ ＤＴ Ｃ Ｏ Ｏ Ｙ Ｓ
２１ ０ ２年 第 ２ ７卷 第 ３ 期
●发 展 战 略
略 论 扯 技 政 策 分 析 、 科
许 超
（ 山西省科技发展战略研究所 ， 山西太原 ，３０ ２ ０００ ）
摘 要： 通过适 当借鉴公共政策分析的理论体 系， 讨论新 时期公共科技政策研 究， 以进 一步推 动
德 国也 开始实行大 学教师职业化 与科学技术教 育机构独 立化 ，
对新时期我国政府干预经济有效性与合法性研究
那么在市场竞争 中越有利 ， 同时效率提高的
可能性也越大 ，收入与财富向资本与效率也 就越集 中。另一方面 ，由于人们存在所拥有 或继承 的生产要 素的差异 ， 就会造成一个地
区、或是一个部 门， 甚至是一个人的收入与 财富分配的进一步拉大 ， 导致严重的两极分
化现象 。最后 ， 经济增长不能保持持续、快 速、健康、稳定 的发展的势头 。这样市场机 制的作用只会扩大地 区之间 、 部 门之间 、 个 体之 间的不平衡。一些经济条件优越 ，发展 起点较高 的地区、部 门和个体来说 ， 其 发展 就越有利 。 不 同经济主体在实现其经济利益 方面具有竞争性和排他性 ，同时也会使市场 的 自发力量不能经常保证总供求。从历史证 明 ，自由竞争市场原则不是万能的。由于市 场垄断、公共产品匮乏 、信息不对称 、收入 分配不公等市场失灵问题 的存在 ， 政府干预 经济的成功经历显示 ， 在社会 主义市场经济 条件下 仍然要 发挥政府 干预市 场的重要性 和必要性。 二、 我国政府在社会主义市场经济条件 下干预经济的现状 在我国 ，由于一直以来 受到传统文化、 长期人治思想 的广泛影响 ，行政管理者和领 导者们在从事公务活动中 ， 依法行政 的思想 和意识薄 弱 ，缺乏 接受相关 法律法 规的约 束。在 １ ９ ９ ２年 ，以邓小平的南方谈话和 中 共十四大确立市场经济改革 目标为标志 ， 政 府经济职能转变发生 了历史性的转折 。 社会 主义市场 经济体 制 目标 的确立彻底 打破 了 全能型政府 的基础和工具 。因此经济体制改 革初期 实行政府主导、自上而下地改革 ， 从 此逐渐改变原有的国家本位主义、力量强大 的旧体制 。 我 国在经济体制改革的同时伴 随 着政府改革 ，理顺 了政府与各方面关 系，实 行政企分开 、政府与市场 中介组织分开。 在新的历史条件下 ， 伴 随着我 国财政体 制改革的全面推进 ， 各地方政府都拥有了 自 己独立的利益 。 地方政府的预算不断 向硬约 束转化、利益不断独立化 ，地方政府在其官
科学研究是否应该受到政治干预的辩论辩题
科学研究是否应该受到政治干预的辩论辩题正方，科学研究应该受到政治干预。
首先，政治干预可以促进科学研究的发展。
政府可以通过资金投入和政策支持来推动某些领域的科学研究，这有助于加快科学技术的进步。
例如，美国政府在20世纪60年代发起了太空竞赛，大力支持航天技术的研究和发展，最终实现了人类登月的壮举。
其次，政治干预可以调整科学研究的方向和重点。
政府可以根据国家发展的需要，引导科学家们集中精力研究某些重要领域，如环境保护、医疗健康等。
这样可以确保科学研究的成果更好地为社会和国家的发展服务。
此外，政治干预可以保障科学研究的公平性和公正性。
政府可以通过建立科学伦理和监管机制，防止科学研究受到商业利益或其他非科学因素的影响，确保科学研究的真实性和可靠性。
综上所述，政治干预可以促进科学研究的发展，调整科学研究的方向和重点，以及保障科学研究的公平性和公正性。
因此，科学研究应该受到一定程度的政治干预。
反方，科学研究不应该受到政治干预。
首先，政治干预可能导致科学研究的目的和动机受到影响。
政府的利益往往与科学研究的纯粹性相冲突，政治干预可能会导致科学研究变成政治工具，而非客观的追求真理和知识。
其次，政治干预可能限制科学研究的自由和创新。
政府的干预往往会带来一定的限制和压力，科学家们可能会受到政治意识形态和利益的影响，从而不敢大胆探索新的领域和思路。
此外，政治干预可能导致科学研究的不公正性和失衡性。
政府可能会偏向支持某些领域的研究，而忽视其他领域的发展，这可能会导致科学研究的不均衡和不全面。
综上所述，政治干预可能导致科学研究的目的和动机受到影响，限制科学研究的自由和创新，以及导致科学研究的不公正性和失衡性。
因此，科学研究不应该受到政治干预。
名人名句：爱因斯坦曾说过，“科学研究的目的是追求真理和知识，而非政治或经济利益。
”。
经典案例：苏联时期的拉马尔克号事件就是政治干预导致科学研究失真的一个案例。
政府为了达到政治宣传的目的，强行干预科学研究，导致了船只的沉没和大量人员伤亡。
政府是否应该干预辩论辩题
政府是否应该干预辩论辩题
正方观点，政府应该干预。
政府应该干预的理由有很多，首先，政府干预可以保护公众利益。
在市场经济中，存在信息不对称和垄断等问题，如果政府不干预，就会导致市场失灵，损害消费者利益。
比如，政府可以通过监管措施来防止企业滥用垄断地位，保护消费者权益。
此外，政府干预还可以促进经济稳定和可持续发展。
在经济危机和通货膨胀等情况下，政府可以通过货币政策和财政政策来稳定经济，保障社会稳定。
另外，政府干预还可以解决市场失灵问题。
市场经济中存在外部性和公共物品等问题，政府可以通过税收和补贴等手段来纠正市场失灵，促进资源配置的有效性。
因此，政府应该干预，以保护公众利益，促进经济发展和社会稳定。
反方观点，政府不应该干预。
然而，反方认为政府不应该过多干预市场经济。
首先，市场经济是有效配置资
源的最佳方式，政府过多干预会扭曲市场价格信号，导致资源配置的低效率。
亚当·斯密曾经说过，“市场自由放任，是最有效的资源配置方式。
”此外，政府过多干预还会增加行政成本和腐败风险。
政府的干预需要大量的行政资源和财政资源，容易导致官僚主义和腐败问题。
另外，政府过多干预还会削弱企业的创新动力，导致经济增长的下降。
因此，政府不应该过多干预市场经济，应该尊重市场规律，让市场自由发挥作用。
总结，从正方和反方的观点来看，政府是否应该干预市场经济是一个复杂的问题。
在实际操作中，政府需要根据具体情况来决定是否干预，既要保护公众利益，又要尊重市场规律，做到适度干预，促进经济的健康发展。
科学研究是否应该受到政府的控制辩论辩题
科学研究是否应该受到政府的控制辩论辩题正方观点：作为正方辩手，我认为科学研究应该受到政府的控制。
首先，政府的控制可以保证科学研究的合法性和道德性。
在没有政府监管的情况下，一些科学研究可能会违反伦理道德，对人类和社会造成不利影响。
例如，基因编辑技术的滥用可能导致人类基因的不可逆变化，政府的监管可以避免这种情况的发生。
其次，政府的控制可以确保科学研究的方向符合国家和社会的利益。
政府可以根据国家的发展需求和社会的现实问题，对科学研究进行指导和支持，使科学研究更加贴近社会需求，更有利于国家的长远发展。
最后，政府的控制可以保证科学研究的资源分配更加合理和公平。
政府可以通过科学研究项目的评审和资助，保证资源的合理分配，避免出现资源浪费和低效率的情况。
名人名句，爱因斯坦曾说过，“科学研究应该为人类的利益服务，而不是为个人或小团体的利益服务。
”这句话表明了科学研究应该符合整个人类的利益，政府的控制可以更好地保证这一点。
经典案例，在中国，政府对科学研究进行了一定的控制和引导，例如“863计划”和“973计划”等国家重大科技专项，这些计划都是政府对科学研究的引导和支持，取得了许多重大科技成果，为国家的发展做出了重要贡献。
反方观点：作为反方辩手，我认为科学研究不应该受到政府的控制。
首先，政府的控制可能会限制科学研究的自由和创新性。
科学研究需要大量的探索和实验，如果受到政府的控制，可能会受到政治和经济利益的影响，导致科学研究的方向和内容受到限制。
其次，政府的控制可能会导致科学研究的官僚化和腐败现象。
政府的干预可能会使科研项目的评审和资助过程受到政治和官僚主义的影响，导致资源的浪费和低效率。
最后，政府的控制可能会导致科学研究的不公平性。
政府可能会更多地支持一些政治上或经济上有利的科研项目，而忽视一些对社会和人类发展更有意义的科研项目。
名人名句，高尔基曾说过，“科学研究应该是自由的，不受任何政治和经济势力的干扰。
”这句话表明了科学研究应该是自由的，政府的控制可能会对科学研究的自由性造成影响。
政府干预市场的效果分析
政府干预市场的效果分析在市场经济中，政府干预在一定程度上能够引导市场走向有益于社会公共利益的方向。
但是，在实际操作中，政府干预市场的效果并不总是理想的，甚至可能会引起反效果。
因此，必须对政府干预市场的效果进行全面评估和分析，以期为政府决策提供更为科学的参考。
一、政府干预市场的目的和方式政府干预市场的目的主要是为了促进市场的合理运行，解决市场存在的各种失灵问题。
常见的政府干预方式包括价格管理、补贴、税收、监管和公共服务等。
例如，在价格管理方面，政府可以通过政策措施来调整市场价格，使价格达到经济社会效率最大化的状态。
在补贴方面，政府可以对特定行业、地区、群体提供经济、技术、人力等各种方面的支持，鼓励其发展。
在税收方面，政府可以利用税制手段来引导市场行为，调整市场结构。
在监管方面，政府可以加强对市场的监管和管理，规范市场行为。
在公共服务方面，政府可以提供各种公共服务，为市民提供便利。
二、政府干预市场的效果分析政府干预市场的效果既有积极的方面，也有负面的方面，下面将分别进行分析。
1. 积极方面（1）调整市场供需关系政府干预市场可以通过调整市场供需关系，达到平衡价格和数量的目的。
例如，政府可以通过短期补贴措施，使得某些商品在市场上具有更高的竞争力，从而扩大其生产和销售。
（2）促进市场公平竞争政府通过监管和管理市场行为，规范市场秩序，促进市场公平竞争。
例如，政府可以通过制定法规、规章和标准等手段，规范市场行为，防止一些不正当的市场操作。
（3）保障消费者权益政府干预市场可以通过加强监管和管理，保障消费者的合法权益。
例如，政府可以通过加强产品质量监督和检验，防止不良产品进入市场，保障消费者安全。
2. 负面方面（1）导致资源浪费政府干预市场可能会导致资源的浪费。
例如，政府通过必须设置最高限价的手段，可能会导致供给量减少，从而导致资源的浪费。
（2）造成市场失灵政府干预市场可能会引起市场失灵。
例如，政府在某一行业实行长期补贴政策，可能会破坏市场竞争机制，导致市场失灵。
科技创新对政府决策的影响研究
科技创新对政府决策的影响研究近年来，随着科技创新不断推进，科技在政府决策中的作用越来越受到关注。
科技创新带来的新技术、新产业、新模式不断涌现，这些对于政府决策是一个新的挑战和机遇。
本文将从多个角度分析科技创新对政府决策的影响。
一、增强政府治理能力科技创新对政府的治理能力有着深远影响。
在政府决策过程中，通过利用大数据的分析、挖掘和利用，政府可以更好地了解社会状况和问题，及时采取合理的政策和措施。
在公共服务领域，科技创新也能够促进政府的公平、高效和便捷服务。
例如，智慧城市的建设可以优化城市公共设施，提高城市的管理效率，为居民提供更好的公共服务。
二、促进产业升级科技创新对政府产业政策的调整具有直接的影响。
新的技术和新的产业模式的涌现，为政府促进产业升级和发展新经济提供了新的机遇。
例如，虚拟现实、人工智能、大数据等新技术的应用，已经形成了新的产业链和产业生态，成为拉动经济发展的重要力量。
政府可通过加强对新技术和新产业的政策引导和支持，促进各领域的创新和发展。
三、推动政府决策的民主化和透明化科技创新带来了更多的信息和知识渠道，这也意味着政府在决策过程中需要更加开放、透明。
从人民大众的角度来看，通过网络等科技手段，政府可以更好地了解人民的诉求和需求，打破信息的壁垒，实现政策民主化和决策透明化。
与此同时，社会公众也可以通过科技手段与政府进行更加密切的交流和互动，反馈意见并参与决策过程。
四、展现政府形象科技创新对于政府形象的塑造和展示也具有重要的作用。
现代化的政府形象需要具有部分信息化的特征，例如电子政务、数据开放、互联网+等，这些都不仅是实现政府现代化管理，也是提升政府形象的必要途径。
政府通过广泛的运用现代化手段，向社会正面展示政府形象，也可以创造出一种新的治理理念和方式。
五、面临的挑战和机遇随着科技创新的发展，政府所面临的挑战和机遇也日益增多。
未来的政府需要从以下几个方面进行改革和调整：1.政府需要通过加强数据治理，实现数据的用途合规、数据安全、数据共享。
政府干预在规范市场经济中的作用
政府干预在规范市场经济中的作用吕良【摘要】市场经济是现代社会的基本经济体制,市场在资源配置中起基础性作用,市场经济与社会主义相结合是科学社会主义理论的重大突破;但市场有其自身的弱点和缺陷,需采用国家干预进行调节;针对市场瑕疵,从经济学和法理学层面对政府干预的必要性、正当性、合理性、合法性和有效性方面进行分析.【期刊名称】《淮南职业技术学院学报》【年(卷),期】2013(013)003【总页数】4页(P42-45)【关键词】帕累托效率;市场失灵;寻租;适度干预【作者】吕良【作者单位】安徽国际商务职业学院, 合肥230000【正文语种】中文【中图分类】F062.6一政府干预的必要性和可能性市场机制是一种调节社会资源配置与产品生产的经济运行方式。
它可以调节社会经济个体在经济活动中产品的供求数量、生产要素的供给数量、资金的收入和分配等。
在完全市场的条件下，社会经济将达到帕累托最优状态（Pareto Optimum）：如果一种变动至少使一个社会成员福利增加，而不使任何一个成员福利下降，这种变动就是有效率的；一个有效率的经济可以被看成是不存在上述变动的经济，即社会资源已得到最优配置，经济运行已达到最高效率［1］。
在一个没有外部性的完全竞争的市场，市场机制具有无可替代的作用。
市场“有效”并非“万能”，一个不存在外部性的完全竞争市场理论上具有帕累托效率，因而市场机制具有不可替代的作用。
但市场机制具有明显的局限性，其原因主要是：第一，由于竞争不完全、信息不完全、外部性等原因，实际生活中市场不一定总是有效的；第二，效率不是唯一目标，有效状态可能与收入分配过度不平等相联系，有损社会公平。
理论上，市场经济总可以通过价格机制对供求关系、生产与成本、效率与效益方面进行自我调整，实现的市场经济却总是存在着许多“市场失灵”的地方，在某些场合，市场机制的作用可能致使社会一部分人甚至大多数人都认为不能接受的结果，需要通过政府来代表社会利益对市场机制加以干涉。
科学技术部关于印发《科技部关于全面推进科技管理依法行政的意见》的通知-国科发政字[2004]411号
![科学技术部关于印发《科技部关于全面推进科技管理依法行政的意见》的通知-国科发政字[2004]411号](https://img.taocdn.com/s3/m/f33e5105c381e53a580216fc700abb68a982add9.png)
科学技术部关于印发《科技部关于全面推进科技管理依法行政的意见》的通知正文：---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 科学技术部关于印发《科技部关于全面推进科技管理依法行政的意见》的通知（国科发政字[2004]411号）机关各厅、司、局，直属机关党委，各直属事业单位：为贯彻落实国务院《全面推进依法行政实施纲要》，全面推进科技管理依法行政，部党组讨论通过了《科技部关于全面推进科技管理依法行政的意见》。
现印发给你们，请结合本单位科技管理工作的实际情况认真贯彻执行。
二00四年十月三十一日科技部关于全面推进科技管理依法行政的意见为贯彻落实依法治国基本方略和党的十六大、十六届三中全会、十六届四中全会精神，严格执行国务院《全面推进依法行政实施纲要》，加快建设法治政府部门，现就全面推进科技管理依法行政工作提出以下意见。
一、统一思想，充分认识科技管理依法行政的极端重要性1.推进依法行政，建设法治政府，是贯彻“三个代表”重要思想，维护最广大人民群众利益的本质要求，是适应改革开放新形势，完善社会主义市场经济体制的迫切需要，是落实依法治国方略，推进社会主义政治文明和民主法制建设的重要内容。
党的十六大、十六届三中全会把依法治国、依法行政作为全面建设小康社会、完善社会主义市场经济体制的重要任务，十六届四中全会进一步将依法行政作为新的历史条件下加强党的执政能力建设的重要内容之一。
科技部作为归口管理全国科技工作的国务院综合职能部门，承担着公共科技资源管理与分配、科技活动评价、科技创新创业政策的制定与落实等重要职责，直接关系到我国科技事业的健康发展和广大科技人员的切身利益。
因此，科技管理依法行政，被赋予了依法保障和促进科技第一生产力发展的特殊使命。
范方志(2004)：中国技术创新政府干预的理论依据
#来稿摘登#中国技术创新政府干预的理论依据浙江师范大学工商管理学院范方志复旦大学经济学院张耿庆由于经济增长是各国政府关注的首要目标,所以政府能否通过对技术创新的干预来更好地促进一国的经济增长便成为一个值得深入研究的问题。
我们认为政府有可能也有必要对技术创新施加干预,具体的理论依据可以表述为以下几方面。
11技术创新的某些特征导致市场失灵西方主流经济学一直普遍推崇/看不见的手0的原理,即完全竞争的市场经济在一系列理想化假定之下,可以导致整个经济达到一般均衡,致使资源配置达到帕累托最优状态,福利经济学定理便是这一思想的代表。
然而,在现实生活中许多理想假定并未真正满足,市场不完备、信息不对称、竞争不充分等经济现象则是客观现实的写照,这样市场机制将不能自行达到帕累托最优状态,著名的格林沃德-斯蒂格利茨定理(Greenwald and Sti gli tz,1986)论证了上述观点。
这种所谓的市场失灵现象在现实中随处可见,经济学理论普遍将市场失灵概述为四种情况,即垄断、外部性、公共物品和不完全信息,而当其中任何一种情况存在时,实施一定的政府干预就成为必要。
技术创新具有外部性,因为技术创新不同于一般的企业生产过程,其实质是技术知识的生产过程,创新的成果无论是以新产品、新工艺、还是新组织形式出现,它们中都包含了新知识。
而当这些体现技术创新的载体进入市场生产流通时,技术效应便不可避免地产生溢出效应,使整个社会的收益远大于私人收益,于是若企业按照边际成本等于边际收益原则来确定产量,那么这个供给量往往小于社会最伏量,这就需要通过政府干预来激励技术创新的增加使其供给达到社会最优水平,例如曼斯费尔德(M ans-field,1981,1985)通过对美国专利及技术外溢效应的实证研究发现一家企业的技术创新成果很快就会扩散到整个行业乃至社会,使社会从其创新中获益。
另外,技术创新又具有公共物品或准公共物品的性质,它具有非竞争性,很多企业同时使用并不减少对其它企业的供给,它也具有非排它性,一旦技术创新成功且运用便很难阻止他人免费使用,于是出现了许多/搭便车0使用者。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
“科学的社会契约论”是什么？
科学共同体不由联邦政府作为代表的美 国人民乊间，存在着一种社会契约。这 种社会契约承诺，获得联邦政府支持的 科研机构和科研人员可以享受非同寻常 的学术自主权和内部自我管理权；作为 报答，他们将出效益，让整个社会和经 济普遍受益（Brooks,1990)
“科学的社会契约论”是什么？
政府干预科学技术的合法性分析
——以科学的社会契约论的角度为例
清华大学科学技术不社会研究所 刘烨
“社会契约论”是什么？
卢梭声称，一个完美的社会是为人民的“公共 意志”（公意）所控制的，虽然他没有定义如 何达成这个目标，但他建议由公民团体组成的 代议机构作为立法者，通过讨论来产生公共意 志。 主权者代表公共意志，这个意志必须有益亍全 社会；由主权者授权的行政官员来实现这一意 志；最后，必须有形成这一意志的公民群体。 人民根据个人意志投票产生公共意志。如果主 权者走向公共意志的反面，那么社会契约就遭 到破坏；人民有权决定和变更政府形式和执政 者的权力，包括用起义的手段推翻违反契约的 统治者。
谢谢大家！
理论上：委托—代理关系存在“逆向选 择”不“道德风险” 科研诚信（integrity）不效益 （productivity） 实际案例：巴尔的摩事件和问效的压力
巴尔的摩事件
1.巴尔的摩想到了一个Idea 2.巴尔的摩交给他得力助手——麻省理工学院教授T·伊玛尼茜·嘉 莉去验证，还给她配上了强大的研究阵容 3.巴尔的摩和嘉莉在《细胞》杂志上发表了题为《在含重排MU 重链基因的转基因小鼠中内源免疫球蛋白基因表达模式的改变》 4.一个月后，巴尔的摩实验室的一位博士后M·欧图勒在仔细读了 长达17页实验记录后，发现不论文丌符。亍是告到学校当局和政 府相关部门，但处处受冷落，幵被当上校长的巴尔的摩开除 5.国会和联邦经济情报局的调查结果最终显示：实验的日期不 嘉 莉的记录丌一致，她是用戔取日期转贴到日期记录纸带上的斱 法 来造假。这一发现使嘉莉名声扫地。 6.直到这时，巴尔的摩才丌得丌承认自己为嘉莉辩护的错误， 幵 向欧图勒公开道歉。
道德风险
道德风险，即“从事ห้องสมุดไป่ตู้济活动的人在最大限度地增迚 自身效用的同时做出丌利亍他人的行动。” 戒者说是： 当签约一斱丌完全承担风险后果时所采取的自身效用 最大化的自私行为。 大学生自行车保险的故事——2001年度诺贝尔经济学 奖获得者斯蒂格里茨在研究保险市场时发现的。
政府为什么能干预科学技术？
逆向选择是指由亍交易双斱信息丌对称（information asymmetry）和市场价格下降产生的劣质品驱逐优质 品，迚而出现市场交易产品平均质量下降的现象。 旧车市场模型(Market for used cars)——美国经济学 家阿克洛夫（G.Akerlof）在1970年的论文《柠檬市 场：质量的丌确定不市场机制》中提出了著名的旧车 市场模型。
传统模式
新模式 逆向选择不道德风险
传统模式
科学共同体迚行自我调节；通过线性模 式，科研成果终将自动转化为技术创新， 产生效益
新模式
科研诚信办公室（ORI）和技术转移办公 室（OTT）这类组织，跨越政治不科学 的界限，加起来科学不政治乊间的桥梁， 促迚了二者的互动。克斯顿称乊为“交 界组织”
逆向选择
问效的压力
美国对科研经费的大幅度增加，科学共 同体没有带来如政治家预期的效益 日本崛起的挑戓
结论
总的从科学的社会契约论来看，政府干预科学技术是 合法的，这是由科学共同体和政治共同体的委托—代 理关系造成的，这种关系乊下会由亍信息丌对称出现 道德风险和逆向选择，在科学共同体中转变为科研诚 信和效益的问题，这些都是科学共同体违背“公共意 志”的体现。 按照科学的社会契约论，当科学共同体违背“公共意 志”时，代表民众的政府有权推翻他，而政府对科学 技术的干预恰恰是对科学共同体违背“公共意志”的 规避，从这点看，这是合法的。