《马克思主义伦理学》期末考试题

《马克思主义伦理学》期末考试考试范围1、何为“底线伦理”底线伦理是人类最基本的道德伦理，市值为喜人之所以为人的起码伦理道德，是一种人的本质和本性统一的基本伦理，是任何具有人性的人都认可并遵循的普遍伦理，如果一个人连最基本的伦理道德都没有，而他就不应该称之为人，而是社会的败类。

2、何为“平庸的恶”阿伦特指出，艾希曼不是恶魔，也不是虐待狂。

在他身上，体现出的是平庸的恶。

这种恶是现代性的产物。

现代社会的管理制度，将人变成复杂管理机器上的一个个齿轮，人被非人化了。

在像第三帝国时期的德国这样的极权社会中，人们对权威采取了服从的态度，用权威的判断代替自己的判断，平庸到了丧失了独立思想的能力，无法意识到自己行为的本质和意义。

阿伦特平庸的恶的观点，解释了为什么在德国第三帝国时期，那么多的德国人成为了迫害和屠杀犹太人的参与者。

统计数据显示，在二战期间，共有八百五十万德国人成为纳粹党员，一千五百万名德国人加入纳粹军队。

这些德国人，在日常生活中或许富有人性，是家里的好父亲、好母亲。

在工作中，是好职员，敬业认真。

然而，当他们参与到纳粹军队之后，却因为服从意识，在屠杀犹太人的问题上表现出了特殊的残忍和冷漠。

在《朗读者》中，汉娜面对指控，曾经两度询问法官：“要是您的话，您会怎么做？”面对汉娜的诘问，法官无法给出令人满意的答案。

的确，《朗读者》中的汉娜，面对着的是一个伦理难题——一边是服从，一边是个人的价值判断，在当时的情况下，每一个身临其境的人一定都会体会到抉择的艰难。

然而，抉择艰难，并不等于应该放弃抉择。

阿伦特在《耶路撒冷的艾希曼》中清晰地指出，虽然艾希曼的恶是平庸的恶，我们甚至可以要求体制来担负一部分责任，但是，这并不等于说艾希曼本人无罪。

艾希曼用接受上级命令来替代个人的道德判断，放弃思考，拒绝正视自己行为的意义，他必须为自己行为带来的后果负责任。

阿伦特认为，无论在什么样的体制面前，人们始终应该坚持辨别善恶的能力，坚持倾听内心的道德律令。

平庸的恶，依然是恶，它所带来的伤害，并不亚于极端的恶，甚至还会造成更为巨大的破坏力。

3、道德的起源诸说中，你赞同哪一种，为什么？道德是根据社会的需要而产生的，是属于唯物主义范畴的社会意识，到的是经济基础的反应，属于社会上层建筑，归根到底是有社会经济状况决定的。

其原因有以下几点：①、社会关系的的形成是道德的产生的客观条件。

②人的自我意识的形成与发展拾到的产生的主观条件。

③、生产实践是道德的产生所需要的主客统一的社会条件。

④、社会分工是道德从萌芽到生成的重要条件。

4、请谈谈你对“权威主义良心”与“人道主义良心”这两个概念的理解（1）权威主义良心的来源权威主义的心理基础是人趋利避害的生物本能。

在个人追求自我满足的过程中，总要时不时地受到强大的外在权威惩罚的威胁。

在个人一次又一次地反抗失败后，出于对外在权威的惧怕及对奖赏的渴望，人慢慢地对自己的行为加以调整，以使自己的行为符合权威的要求以逃避惩罚。

外在权威的要求被内在化而成为自我人格的一部分，外在的权威成为了内在的权威，良心得以形成。

权威主义良心来源于权威主义良心来源于权威主义良心来源于权威主义良心来源于对外在惩罚的畏惧对外在惩罚的畏惧对外在惩罚的畏惧对外在惩罚的畏惧，如果权威实际上并不存在，或者说权威失去了对个人进行惩罚的能力，权威主义良心就会衰落，同时失去力量。

（2）权威主义之善之心与恶之心权威主义良心的内容来源于权威的要求和戒律，它的力量根植于对权威的惧怕和羡慕的情感。

善良之心是取悦于善良之心是取悦于善良之心是取悦于善良之心是取悦于（外在和内在化的外在和内在化的外在和内在化的外在和内在化的）权威的意识权威的意识权威的意识权威的意识；罪恶之心是令这些权威不高兴的意识罪恶之心是令这些权威不高兴的意识罪恶之心是令这些权威不高兴的意识罪恶之心是令这些权威不高兴的意识。

（权威主义的）善良之心产生幸福感和安全感，因为它意味着权威的赞许、与权威关系更加密切；罪恶之心产生惧怕感和不安全感，因为反对权威意志的行为意味着面临被惩罚的危险，更糟糕的是，它将为权威所抛弃。

矛盾的是，权威主义的罪恶之心，是人具有力量感、独立感、创造感和自豪感的结果；而权威主义的善良之心却导源于人的顺从感、依赖感、软弱无力感及罪恶感。

这一矛盾所产生的结果是，（权威主义的）罪恶之心成了“善良”之心的基础，而结果一个人要具有善良之心的话，他则应该创造一种有罪感。

（3）权威主义性格权威主义良心产生于权威主义性格，权威主义性格是人的生存境境的一种消极方式。

人本质是自由的存在，然而，如果他无法积极地利用自己的自由来发挥自身的潜能和力量，他就会被无法承受的孤独感和微不足道感所淹没。

为了克服自由的重负，他急切地通过成为比自己更强大、更有力的权威的共生部分，以获得内在的安全。

“只要他是权威的一部分——以牺牲他的完整性为代价——他就会感到他拥有权威的力量。

他的确定感和认同感依赖于这种共生感；为权威所拒绝，则意味着陷入一种真空的情况，面临着一无所有的恐怖。

对权威性格的人来说，最坏的莫过于此。

当然，权威的爱和赞许给他以最大的满足，甚至惩罚也比拒绝强。

惩罚意味着权威依然关心着他。

通过对惩罚的接受，他的罪恶得到了洗刷，恢复了归属于权威的安全感（4）人道主义良心那些有助于我们整个人格充分发挥和展现其作用的行为、思想及情感，都产生—种内心赞成、“正直”的情感，这就是人道主义“善良”之心的特征。

另一方面，有害于我们整个人格的行为、思想及感情，产生一种忧虑和不安，这就是人道主义“罪恶”之心的特征。

因此，良心是我们自己对自己的反应。

它是真正的我们自己的声音，这声音召唤我们返回自身，返回创造性的生活，返回充分和谐的发展——即成为彻底发展潜能的人。

良心是我们自身完善性的卫士；它“有能力保护人自身应有的全部自豪，同时使人具有对自己做出肯定回答的能力”。

如果爱被定义为肯定人的潜能、对被爱者之独特性的关心和尊重，那么，人道主义良心则能合理地称为自爱、自我关心的声音。

人道主义良心不仅代表着我们所表达的真正的自我，而且也包含着生活中我们之道德体验的本质。

人道主义良心中，保存着对人生之目的的认识，保存着实现这种生活目的的原则。

我们认识到，我们自己所发现的这些原则与从别人那里学来的原则是一样的，它们都是正确的。

人道主义良心表现了人的自身利益和人的完整性，而权威主义良心则与人的顺从、自我牺牲、责任或他的“社会适应性”相联系。

人道主义良心具有生产性，因而它是幸福的，因为幸福是生产性生活的必然产物。

把成为他人之工具当做自己的原则 (无论它显得多么高贵)，都会使人变得忘我、不幸、顺从、失去勇气，这是对人的良心之要求的违反。

不管是在思想上还是在行动上、甚或在饮食或性行为上，对人格完整性和正确功能的任何违反，都是违背人之良心的行动5、为什么说科层制中个人良知与工作伦理之间有时会出现尖锐冲突？科层制过分强调职责，对事不对人，每个人员只负责一个环节，感情淡漠，服从高效，抑制感情，完成任务是最高美德。

A 在科层制中，人们受到了严格遵守成文的规则和程序的训练，养成了一种按部就班的办事习惯，没有自己的主见，不能充分发挥自己的主观能动性，寻求创造性的方法解决问题，僵化了自己的思想.B 遵守科层制的规则，可能导致程序优先于实现组织目标。

过于强调正确的程序，可能失去解决问题的最佳时机，失去对“大局”的把握。

在这两种情况下，个人良知会与工作伦理发生冲突。

6、请你谈谈爱与正义之间的关系。

布鲁姆说，爱超乎正义，因为爱无需契约，也不分你我。

在我看来，爱确乎超乎政治正义，因为正如布鲁姆所言，爱无需契约。

因为爱是自由的，即爱的实现，就是自由的临在。

但有必要补充的是，爱超乎政治正义，并非意味着爱与政治正义之间，存在着根本的冲突。

在多数情况下，他们是一致的。

在《香草山》一书中，主人公爱一个追求公平社会理想的人，是如此自然，如此美好的一件事。

当然，在爱的世界中，人们的确并不在意区分你我，但这并不意味着自我的消失。

因为自我的消失，意味着人失掉了自由意志，而没有了自由意志，根本就无所谓真正意义上的爱。

再说普遍正义，在我这里，主要是从规范意义上而言的。

因此，这里的“正义”，并非作为公平的正义，而是理念的正义。

正是在具有极大的理念性这一点上，爱与普遍正义之间，它们在根本上，是完全一致的。

7、康德是如何论述“道德与人的自由”的，请谈谈你对此的理解。

一、道德与自由之间的相互含蕴在康德的纯粹理性批判中，自由最先是作为与自然因果作用形式不同的另外一种因果作用形式出现的。

为了解决自由与必然之间的矛盾，必须承认一种自由的因果作用形式的存在。

这样一种自由是可能的，而不能被确证；是一种先验的观念，而还没有实在性。

总之，这里的自由观念还是完全消极意义上的。

按照康德的观点，自由是道德法则的“存在理由”。

“但从自由的消极观念，即自由作为独立于一切其他东西的一种因果作用这个观念，过渡到道德的观念，只能通过自由的积极概念。

换一句话说，我们必须证明道德是包含着自由的。

”即是说，与此同时，道德法则又是自由的“认识理由”。

这里的道德与自由之间有存在次序和认识次序上的差别。

就存在次序而言，自由要先于道德法则，自由是道德法则的前提；就认识次序而言，道德法则先于自由，自由要通过道德法则来确证。

很显然，这就面临着一个论证上的两难境地：要过渡到道德法则必先确证它的存在条件即自由的实在性；而自由的实在性又必先由它的认识条件即道德法则来确证。

可见，在康德这里，道德与自由之间从一开始就是相互含蕴着的。

离开了其中的一方，就不可能认识或达到另外一方。

自由既不能被直接意识到，又不能从经验中推论出来。

只有在我们为自己确立准则时所直接意识到的不受任何感性条件限制的道德法则，才把我们径直引向了自由的概念。

即是说，是道德法则让我们认识了自由概念。

康德在《道德形而上学原理》一书中确立了自律作为道德的最高原理，“道德的一切原理必须完全不依赖经验，而必须专从理性得出它们的权威来。

”对道德法则的意识作为一个纯粹的“理性事实”被给予。

那么，纯粹理性所直接提供的道德法则是否足以或者说如何成为意志的规定根据？康德认为，实践的法则是对一切有理性的存在者的意志都有效的客观法则，只有主观实践的准则的单纯形式才能独立地成为实践的法则。

而一个惟有以准则的单纯立法形式才能作为其法则的意志是一个自由意志。

同时，单纯的立法形式也是能够规定自由意志的唯一东西。

纯粹理性直接提供的道德法则以行为准则的适合于普遍立法的形式规定意志。

因此，“纯粹理性单就自身而言就是实践的，它提供一条我们称之为道德律的普遍法则。

”意志就是表达为行动的理性，意志的自律也就是道德法则所依据的唯一原理。

“所以道德法则仅仅表达了纯粹实践理性的自律，亦即自由的自律。