高粘度骨水泥不同注入量在经皮椎体成形术中治疗骨质疏松椎体压缩性骨折的临床对比研究

高粘度骨水泥不同注入量在经皮椎体成形术中治疗骨质疏松椎
体压缩性骨折的临床对比研究
叶金标;叶建亚;马雪海
【摘要】目的观察分析高粘度骨水泥经皮椎体形成术不同骨水泥注入量治在治疗骨质疏松椎体压缩性骨折的临床疗效和安全性.方法将入组的确诊骨质疏松椎体压缩性骨折患者125例,按随机数字表分为高剂量组(43例)、中剂量组(38例)和低剂量组(44例).所有患者均进行高粘度骨水泥经皮椎体形成术治疗,高、中、低剂量组骨水泥注入量分别为5.0～7.0mL、3.0～5.0 mL和不超过3.0 mL.治疗结束后,比较各组患者临床疗效和并发症.结果各组术后1周和12个月的VAS评分和ODI 评分较手术前均有明显改善,差异均有统计学意义(P＜0.05),组间比较差异均无统计学意义(P＞0.05);各组术后1d和3个月的伤椎椎体高度和Cobb角较手术前均有明显改善,差异均有统计学意义(P＜0.05),各组间术前差异无统计学意义(P＞0.05),术后差异具有显著性(P＜0.05),其中高剂量组最优(P＜0.05);低剂量组骨水泥渗漏率最低,与其它组比较有显著性差异(P＜0.05),各组无其它并发症,未发生椎体再骨折.结论高粘度骨水泥经皮椎体形成术不同的骨水泥注入量治疗骨质疏松椎体压缩性骨折均有良好临床疗效;高剂量组可更好的恢复伤椎椎体高度和Cobb角;低剂量组能显著降低骨水泥的渗漏率,安全性更高,因此可作为治疗OVCFs的首选方案.【期刊名称】《生物骨科材料与临床研究》
【年(卷),期】2016(013)005
【总页数】4页(P29-32)
【关键词】高粘度骨水泥;经皮椎体成形术;骨质疏松椎体压缩性骨折;注入量
【作者】叶金标;叶建亚;马雪海
【作者单位】淮安市淮安医院(原楚州医院)骨科创伤,江苏淮安223200;淮安市淮安医院(原楚州医院)骨科创伤,江苏淮安223200;淮安市淮安医院(原楚州医院)骨科创伤,江苏淮安223200
【正文语种】中文
【中图分类】R681.5
骨质疏松椎体压缩性骨折（Osteoporosis vertebral compression fractures,OVCFs）在我国老年人的发病趋势有明显性增加，严重影响和威胁到老年人群生命健康[1]。

经皮椎体成形术（Percutaneousvertebroplasty,PVP）是治疗OVCFs的微创性技术，有着创伤小、安全疗效而受到国内外广泛的应用，国内外已有相关临床报道采用高粘度骨水泥可有效的降低传统椎体成形术中的并发症骨水泥渗漏难题[2-4]。

目前在国内应用高粘度骨水泥治疗椎体压缩性骨折的临床相关技术还不够成熟完善，对于骨水泥的注入量存在争议[5]。

笔者对我院近年来收治的骨质疏松椎体压缩性骨折患者注入不同剂量的高粘度骨水泥的PVP治疗，以探索安全有效的治疗方案。

现报告如下。

1.1 一般资料
纳入标准[6]：患者骨密度检查提示骨质疏松；患者均经过严格的体格检查和影像学检查确诊均为胸腰段单椎压缩性骨折；年龄不小于55岁；持续腰背部疼痛、活动受限经其他治疗（药物、物理治疗等）疼痛无明显改善，且无脊髓或神经根受损或受压的症状和体征；CT检查示压缩椎体后壁无明显破损，椎体塌陷程度均不超过75%；无凝血功能障碍等手术禁忌证。

排除标准[6]：伴有脊髓损伤或马尾神经损伤等出现神经功能损伤者；伴有椎管狭
窄、脊柱结核、脊髓肿瘤等病变；椎体骨折线越过椎体后缘或椎体后缘不完整者；伴有严重高血压、糖尿病、冠心病等重大疾病者，全身评估不能承受手术者。

自2011年3月～2016年1月，按纳入和排除标准共纳入确诊的骨质疏松性胸腰段椎体压缩性骨折患者125例，采用随机数字表法分为3组，高剂量组43例，
中剂量组38例，低剂量组44例。

各组患者在性别、年龄、病情等情况如表1所示，经比较各组一般临床差异均无统计学意义（＞0.05），具有可比性。

本研究方案获得我院医学伦理委员会批准，所有患者或家属均知情同意并签署知情同意书。

1.2 治疗方法
患者取俯卧位，心电监护，进行局部麻醉，用C臂透视定位，先从压缩较严重侧
进针，采用双侧经皮椎弓根进针法进行手术。

注射套管尾接高粘度骨水泥，用加压注射泵进行注射，全程透视下进行，如出现可能椎体后缘渗漏马上停止注射。

高剂量组单椎体骨水泥注入量为5.0～7.0mL；中剂量组单椎体骨水泥注入量为3.0～5.0mL；低剂量组单椎体骨水泥注入量≤3.0mL。

骨水泥为德国PALACOSR+G高粘度骨水泥。

1.3 观察指标
采用视觉模拟评分法（Visualanaloguescale,VAS）[7]和Oswestry功能障碍指数（Oswestry disability index,ODI）[8]分别评价患者术前、术后1周和12个月的疼痛程度和运动功能；用CT测量患者术前、术后第1天和3个月的伤椎椎体高度和Cobb角（Cobb's angel）；统计并记录骨水泥外漏等并发症的发生情况。

1.4 统计学方法
应用SPSS13.0统计软件分析。

计量资料采用均数±标准差表示，比较采用检验；计数资料采用百分率（%）表示，比较采用检验。

＜0.05表示差异有统计学意义。

2.1 手术情况
所有患者均顺利完成手术。

高剂量组骨水泥平均注入量为（5.7±0.3）mL；中剂
量组骨水泥平均注入量为（4.2±0.5）mL；低剂量组骨水泥平均注入量（2.6±0.2）mL，三组之间骨水泥注入量差异有统计学意义（＜0.05）；各组患者在单椎体手
术时间、手术出血量上均无显著性差异（＞0.05）。

各组典型病例如图1所示。

2.2 临床疗效的比较
各组患者在接受PVP手术后，术后1周和12个月的VAS评分和ODI评分均较手术前有明显改善，差异均有统计学意义（＜0.05）；组间术前、术后1周和12个月的VAS评分和ODI评分比较，差异无统计学意义（＞0.05）。

如表2所示。

2.3 伤椎椎体高度和Cobb角的比较
各组患者在接受PVP手术后，术后1天和3个月的伤椎椎体高度和Cobb角均较手术前均有明显改善，差异均有统计学意义（＜0.05）；组间术前的伤椎椎体高度和Cobb角差异无统计学意义（＞0.05）；各组间术后1天和3个月的伤椎椎体
高度和Cobb角的差异具有显著性（＜0.05），高剂量组优于中剂量组，中剂量
组优于低剂量组。

如表3所示。

2.4 并发症的比较
高中低剂量组治疗后出现骨水泥渗漏分别为11、6和3例，渗漏率分别为25.6%、15.8%和6.8%，差异具有显著，低剂量组渗漏率最低，高剂量组渗漏率最高；无
其它并发症，未发生椎体再骨折。

如表4所示。

随着我国人均寿命增长和人口老龄化，OVCFs发病率呈不断上升趋势，是严重影
响患者的生活质量，导致老年人群致残致死的主要原因之一[9]。

与传统的治疗方
式相比较，PVP具有创伤小、见效快和并发症少的优点而受到越来越广泛的应用[10]。

在PVP治疗中骨水泥渗漏是最常见和最严重的并发症之一，有可能导致脊髓、神经根的灾难性损伤，甚至有可能导致肺栓塞而危及患者生命[11]。

随着技术的成熟进步和应用的广泛，骨水泥的外渗主要通过骨水泥材料的选择、手术器械的改进、骨水泥的注入剂量和时间来进行预防[11,12]。

大量的临床报道表明，高粘
度骨水泥具有瞬间的高粘度、较低的聚合温度、可注射时间长的优点，在PVP治
疗中，可能显著性的减少骨水泥聚合热效应和骨水泥渗漏，大大提高了PVP的安
全性，从而避免神经损伤和肺栓塞的发生，国内外研究报告表明采用高粘度骨水泥治疗OVCFs比传统骨水泥有更高的安全性和疗效[13-15]。

用骨水泥治疗椎体压
缩性骨折最常见且最为严重的中远期并发症为假体松动，根据近年来研究报道[16,17]，采用高粘度骨水泥在中远期的假体松动发生率远低于采用普通骨水泥的，且合适的康复治疗有助于减少中远期并发症发生率。

关于高粘度骨水泥治疗时的注入量存在着较大的争议，有临床研究表明骨水泥的注入量与临床疗效无明显相关性，在椎体填充率小于30%也能减少疼痛和稳定骨折
椎体；有研究报道注入骨水泥椎体无法达到其初始刚度；但也有研究表明随着骨水泥注入量的增加，椎体刚度可以达到甚至超过初始刚度[5,18,19]。

但笔者认为临
床治疗中不能盲目的追求椎体的刚度，需关注骨水泥渗漏并发症，随着骨水泥注入量的增加，椎体内压也相应的增加，其相应的渗漏风险也增加。

在本研究中，高剂量组骨水泥注入量为5.0～7.0mL，中剂量组骨水泥注入量3.0～5.0mL，低剂量
组单椎体骨水泥注入量≤3.0mL，其渗漏率分别为25.6%、15.8%和6.8%，差异
具有显著（＜0.05），骨水泥注入量不超过3.0mL其骨水泥的渗漏率最低仅为
6.8%，证实减少骨水泥的用量对骨水泥的渗漏率有明显的改善作用；低剂量骨水
泥注入组术后7天和12个月的VAS评分分别为（2.9±1.6）分和（1.9±0.7）分，ODI评分分别为（46.8±8.2）%和（29.2±6.4）%，与术前相应评价相比较均有
明显改善且与同期高剂量和中剂量骨水泥注入组比较，VAS评分和ODI评分无显著性差别证实了骨水泥的注入量与临床的疗效相关性不明显，使用不超过3.0mL
的高粘度骨水泥可达到较好的疗效；低剂量骨水泥注入组术后的伤椎椎体高度和Cobb角劣于同期的高剂量组和中剂量组，但较手术前有明显改善，差异均有统计学意义
综上所述，不同注入量的高粘度骨水泥PVP治疗骨质疏松椎体压缩性骨折均有良好临床疗效，高剂量组可更好的恢复伤椎椎体高度和Cobber角，低剂量组能显
著降低骨水泥的渗漏率，安全性更高，因此可作为治疗OVCFs的首选治疗方案。

【相关文献】
[1]薛祥云，左小华，王家双.骨质疏松椎体压缩性骨折治疗进展[J].医学综述，2014，20
（22）:4094-4096.
[2]汪东，牛国旗.经皮椎体成形术及椎体后凸成形术的现状及进展[J].中华全科医学，2014，20（22）:625-627.
[3]笪晓伟，李启中，区杰雄，等.高黏度与低黏度骨水泥在经皮椎体后凸成形术中的应用比较[J].中国骨科临床与基础研究杂志，2015，7（2）:79-83.
[4]Zhang L,Wang J,Feng X,et al.A comparison of high viscosity bone cement and low viscosity bone cement vertebroplasty for severe osteoporoticvertebral compressionfractures[J].Clinical neurology and neurosurgery,2015,129:10-16.
[5]Jin-Myung K,Ah S D,Dong-Hak B,et al.Effect of Bone Cement Volume and Stiffness on Occurrences of Adjacent Vertebral Fractures after Vertebroplasty[J].Journal of Korean Neurosurgical Society,2012,52（5）:435-440.
[6]孙晶，王德强，高勇.骨质疏松性椎体压缩性骨折诊疗进展[J].实用疼痛学杂志，2014，10（6）:467-471.
[7]严广斌.视觉模拟评分法[J].中华关节外科杂志（电子版），2014，8（2）:34-34.
[8]Roland M,Fairbank J.The Roland-Morris disability questionnaire and the Oswestry disability questionnaire[J].Spine,2000,25（24）:3115-3124.
[9]王小华，王宇强，陈长香，等.老年人群骨质疏松的影响因素分析[J].中国骨质疏松杂志，2015，21（9）:1107-1111.
[10]钟远鸣，程俊，仇振茂，等.单双侧经椎弓根入路PVP治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折的
Meta分析[J].中国矫形外科杂志，2014，22（10）:892-897.
[11]王新虎，张军，刘夏君，等.经皮椎体成形术与经皮椎体后凸成形术骨水泥渗漏原因分析及对策[J].华西医学，2015，4:014.
[12]陆佳俊，吴一雄，封晓光，等.经皮椎体成形术骨水泥渗漏的原因分析及预防[J].实用临床医药
杂志，2015，19（11）:95-96.
[13]徐超，李国华，亚力坤，等.高粘度与低粘度骨水泥PVP治疗骨质疏松椎体压缩骨折的疗效和
并发症[J].中国脊柱脊髓杂志，2014，24（10）:900-905.
[14]谢宝强，陈庆，陈超，等.高黏度骨水泥治疗椎体压缩性骨折的临床效果研究[J].中国当代医药，
2014，21（8）:29-31.
[15]ZhangL,WangJ,FengX,et al.Acomparisonofhigh viscosity bone cement and low viscosity bone cement vertebroplasty for severe osteoporotic vertebral compression fractures[J].Clinical neurology and neurosurgery,2015,129:10-16.
[16]Ha K Y,Kim Y H,Yoo S R,et al.Bone Cement Dislodgement:One of Complications Following Bone Cement Augmentation Procedures for Osteoporotic Spinal
Fracture.[J].Journal of Korean Neurosurgical Society,2015,57(5):367-70.
[17]Liu J T,Li C S,Chang C S,et al.Long-term follow-up study of osteoporotic vertebral compression fracture treated using balloon kyphoplasty and vertebroplasty.[J].Journal of Neurosurgery Spine,2015:1-5.
[18]崔维，刘宝戈，王磊，等.经皮椎体后凸成形术中球囊扩张体积与骨水泥注射量的相关性分析[J].中华外科杂志，2015，53（4）: 289-293.
[19]Rotter R,Schmitt L,Gierer P,et al.Minimum cement volume required in vertebral body augmentation-A biomechanical study comparing the permanentSpineJack deviceand balloon kyphoplasty in traumatic fracture[J].Clinical Biomechanics,2015,30（7）: 720-725.。