泰格汽车用品有限公司商标侵权及不正当竞争纠纷一案-中华人民共和

中华人民共和国浙江省杭州市中级人民法院民事判决书（2009）浙杭知初字第76号原告皇家飞利浦电子股份有限公司（Koninklijke Philips Electronics N．V．），住所地荷兰王国爱恩霍芬市格鲁内沃德斯路1号。

委托代理人（特别授权代理）陈乃蔚、杨宇澄，上海市锦天城律师事务所律师。

被告浙江恩杰泰格汽车用品有限公司，住所地中华人民共和国浙江省德清县武康镇长虹中街188号。

法定代表人徐小泥,总经理。

委托代理人（特别授权代理）江斌、任晓红，浙江宏昊律师事务所律师。

被告海宁泰昌汽车照明有限公司，住所地中华人民共和国浙江省海宁市黄湾工业区。

法定代表人董回华，董事长。

委托代理人（特别授权代理）钟雪庆、黄海飞，浙江峻德律师事务所律师。

原告皇家飞利浦电子股份有限公司（以下简称飞利浦公司）为与被告浙江恩杰泰格汽车用品有限公司（以下简称恩杰泰格公司）商标侵权及不正当竞争纠纷一案，于2009年3月10日向本院起诉，本院审查受理后，依法组成合议庭，于2009年4月23日公开开庭进行了审理。

原告飞利浦公司的委托代理人杨宇澄、被告恩杰泰格公司的委托代理人江斌、任晓红到庭参加诉讼。

审理过程中，飞利浦公司申请追加海宁泰昌汽车照明有限公司（以下简称泰昌公司）为共同被告并变更诉讼请求，本院审查后予以准许，并于2009年8月20日第二次开庭进行审理，原告飞利浦公司的委托代理人杨宇澄、被告恩杰泰格公司的委托代理人江斌、被告泰昌公司的委托代理人钟雪庆、黄海飞到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

原告飞利浦公司诉称，2004年11月12日，国家工商行政管理总局商标局批复认定原告使用在第9类电视机、半导体和第11类照明装置商品上的飞利浦PHILIPS及图注册商标为驰名商标。

2008年10月16日，杭州萧山机场海关在被告恩杰泰格公司申报出口的一批氙气灯的包装盒上发现有使用原告拥有的在海关总署备案的“PHILIPS”商标的情况。

在原告申请并提供担保的情况下，杭州海关已于2008年12月19日依法扣留了该批侵权嫌疑货物。

通过对海关扣留的侵权嫌疑货物进行的调查，原告认为，恩杰泰格公司将原告的驰名商标“PHILIPS”使用在其出口的氙气灯外包装上的行为已构成假冒他人注册商标的不正当竞争行为，现原告依据《反不正当竞争法》第5条第1款、《商标法》第52条第5款以及《商标法实施条例》第50条第2款的规定，请求：1、判令恩杰泰格公司立即停止对原告“PHILIPS”注册商标的侵权；2、判令没收、销毁侵权产品；3、判令恩杰泰格公司向原告赔偿损失人民币50万元。

起诉后，因恩杰泰格公司辩称其出口的该批货物系由泰昌公司生产，故原告申请追加泰昌公司为共同被告。

原告认为，无论涉嫌侵权的氙气灯是否使用了原告的专利技术，泰昌公司和恩杰泰格公司都无权将与原告的驰名商标“PHILIPS”相同或近似的标识使用在其生产销售的氙气灯上。

根据我国《产品质量法》、《产品标识标注规定》，产品或者产品销售包装上至少应当具有产品名称，生产者名称的标识，且标识必须真实，但泰昌公司和恩杰泰格公司在其生产、销售的氙气灯不标明具体生产者的名称，而仅用“Philips burnurs builtin”作产品名称标识的做法，显然违反了有关法律法规。

恩杰泰格公司在此情况下，依然将氙气灯销往国外，说明其主观上存在侵权的故意。

根据上述情况，原告将诉讼请求变更为：1、判令泰昌公司和恩杰泰格公司立即停止假冒注册商标、仿冒知名商品名称、进行虚假宣传的不正当竞争行为，不得在其商品上使用与“PHILIPS”商标相同或近似的标识；2、判决没收、销毁侵权产品；3、判令泰昌公司和恩杰泰格公司向原告赔偿损失人民币50万元。

被告恩杰泰格公司辩称，一、恩杰泰格公司不存在假冒原告注册商标、仿冒知名商品名称、进行虚假宣传的不正当竞争行为。

杭州萧山机场海关扣留的氙气灯是由泰昌公司生产并销售给恩杰泰格公司的。

这一事实，泰昌公司在向海关提供的证明中已明确承认。

二、泰昌公司生产并销售上述产品是征得原告授权许可的，并没有侵犯原告的商标专用权。

泰昌公司与原告签订有《专利许可协议》，有权采购飞利浦HID灯芯生产、销售氙气灯并使用“PHILIPS”及“原装HID灯芯”字号。

从杭州海关扣留的该批氙气灯包装盒上来看，上面印的是英文小写的“Philips burners built in”,中文意思是“飞利浦的灯芯内装在氙气灯中”，这仅仅是用叙述性文字来说明该氙气灯的组件情况，且该说明字体大小是一致的，并没有印制原告注册的英文大写“PHILIPS”文字商标和“飞利浦PHILIPS及图”组合商标，也没有突出使用小写“Philips”字样，不存在侵犯原告商标专用权的情形。

三、基于上述事实和理由，恩杰泰格公司将自己通过合法途径取得的产品再行销售的行为，显然也不构成侵犯原告的商标专用权。

四、原告的诉讼请求本身也存在问题。

其中第二项诉讼请求是“判决没收被告的侵权产品”，而没收是一种行政处罚行为，原告将其作为自己的民事诉讼请求显然是不合适的。

更何况，该批氙气灯本身并没有侵权，涉嫌侵权的仅仅是包装盒，故原告主张没收产品显然是没有事实和法律依据的。

原告第三项诉讼请求是“判令赔偿损失人民币50万元”，但原告却没有提供任何其已受到损失的依据，而实际上泰昌公司每销售出去一只氙气灯，就会向原告支付相应的专利许可费，销售量越大，原告获取的利益就越多。

因此，原告非但没有损失，反而有收益。

综上，请求法庭查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。

被告泰昌公司辩称：泰昌公司从未生产、销售过涉嫌侵权包装的氙气灯。

虽然泰昌公司确实销售过氙气灯给恩杰泰格公司，但根据双方的销售合同可以看出，包装要求为“工厂中性包装，表明款号色温”。

因此在本案中涉嫌侵权产品的外包装显然不符合合同要求。

即使内部的氙气灯有可能是泰昌公司销售给恩杰泰格公司的，但涉嫌侵权的外包装盒绝非是泰昌公司生产和销售的。

因此，请求驳回原告对泰昌公司的诉讼请求。

为证明各自的主张，飞利浦公司、恩杰泰格公司、泰昌公司均提交了证据，经庭审质证，本院结合各方发表的意见分别作出认证：（一）飞利浦公司提交的证据。

第一组证据：1、“PHILIPS”商标注册证；2、国家工商行政管理总局商标局关于认定飞利浦PHILIPS 及图商标为驰名商标的批复。

证明原告使用在第9类和第11类商品上的飞利浦PHILIPS及图注册商标为驰名商标，其产品应属于知名商品。

恩杰泰格公司对该组证据真实性无异议，但其认为原告的商标都是大写的“PHILIPS”；泰昌公司对该组证据无异议。

本院认为，该证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，可以证明原告享有“PHILIPS”和“飞利浦PHILIPS及图”注册商标专用权的事实，本院予以采纳。

第二组证据：1、杭州海关扣留侵权嫌疑货物通知书；2、杭州海关扣留的侵权嫌疑货物的照片。

证明恩杰泰格公司将原告的驰名商标“PHILIPS”使用在其出口的氙气灯外包装上。

恩杰泰格公司对该组证据真实性无异议，但其认为不能证明原告的证明内容，因为从照片上可以看出被控产品外包装上使用的是小写的“Philips”，而“burners” 在英文中的意思是灯头，“built in”的意思是“嵌入”。

泰昌公司对该组证据无异议。

本院认为，该证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，并结合实物，可以证明杭州海关扣留的侵权嫌疑货物的外包装盒上标有“Philips burners built in”字样的事实，本院予以采纳。

第三组证据：上海增值税普通发票一份。

证明被杭州海关扣留的氙气灯产品，同样也是原告生产及销售的产品之一，而原告生产的氙气灯单只售价人民币2000元。

恩杰泰格公司认为该证据没有原件，不予质证，即使其形式上是真实的，也不能证明该货物是原告生产的，故与本案无关；同时对于上面显示的价格也不予认可。

泰昌公司对该证据无异议。

本院认为，因原告没有提供该证据的原件供核对，故该证据真实性不能确认，且该发票所显示的内容不能证明与原告及本案有关联，因此本院对其证据效力不予认定。

第四组证据：1、恩杰泰格公司与泰昌公司签订的货物销售合同。

2、泰昌公司向杭州海关出具的证明。

证明恩杰泰格公司称其出口的氙气灯系从泰昌公司处购得，泰昌公司认可该批氙气灯系由其生产。

恩杰泰格公司对该组证据没有异议。

泰昌公司对该组证据中的证据1没有异议，对证据2的内容真实性有异议，认为该证明虽系泰昌公司就其销售给恩杰泰格公司的氙气灯所出具，但证明中所指并非是采用本案涉嫌侵权包装销售的氙气灯。

本院认为，该证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，可以证明恩杰泰格公司与泰昌公司之间存在氙气灯的买卖合同关系，泰昌公司并为此向杭州海关出具证明的事实。

第五组证据：1、原告与泰昌公司签订的专利许可协议的附件。

2、原告致泰昌公司关于“包装授权使用飞利浦标志”的函。

证明泰昌公司在其生产、销售的氙气灯上标识“Philips burners built in”字样的行为没有任何授权依据。

恩杰泰格公司对该组证据的三性均有异议，认为其没有看到过，是否是真实的不能确认。

泰昌公司表示无异议。

本院认为，该组证据系原告与泰昌公司之间的协议，泰昌公司表示无异议，真实性可予确认，可以证明原告与泰昌之间存在专利许可关系的事实，但不能证明本案关于商标侵权及不正当竞争争议的事实。

（二）恩杰泰格公司提交的证据。

1、货物销售合同。

2、销货清单、送货单。

3、增值税专用发票。

证据1—3证明原告起诉所称的被杭州海关扣留的产品并非由恩杰泰格公司生产，而是由泰昌公司生产并销售给恩杰泰格公司的事实。

原告质证认为，（1）证据1中编号为NJ08078的合同在供方一栏没有盖章，所以对其真实性无法确定。

从供方的名称可以看出是海宁泰昌光电有限公司，而并非是海宁泰昌汽车照明有限公司；合同上的品名是灯泡而不是灯芯；原告不能确认合同项下货物和杭州海关扣留的实物是否一致；该批灯泡是否实际实施原告的专利也无法确定。

同时该份购销合同未对包装上“PHILIPS”的使用有过任何约定，所以无法根据该份合同确定该批灯泡的外包装是由供方提供的。

（2）证据2没有原件，而且复印件不清楚，无法质证。

（3）证据3，真实性无异议，关联性、证明内容有异议，表现在合同的供方与开票方是不一致的，因此合同和发票之间没有关联性。

泰昌公司质证认为，对于证据1中合同号为NJ08078的合同，因没有泰昌公司的盖章，不能确定其真实性；对合同号为NJ08081的合同，真实性无异议。

泰昌公司在庭后又书面补充质证认为，对于该组证据中的两份货物购销合同、销货清单、送货单和增值税专用发票的真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性，理由是泰昌公司依据上述证据销售给恩杰泰格公司的产品不是本案中被海关扣留的产品，故不能证明恩杰泰格公司的待证事实。