美国监督机制浅析

美国监督机制浅析
社会学院10（2）班23号宋欢欢
摘要：美国的整个政治制度的基础是资产阶级的“三权分立”理论，即通过制衡实现权力对权力间的互相制约。

联邦层面，由总统及其内阁为领导的行政机关行使行政权。

各州，由州长及其行政班子为领导的州以下行政机关行使行政权。

美国实行“代议制”和直接选举相结合的资产阶级民主制度。

总统、州长等行政机关首长由选民选举产生，其他主要行政机关首长由总统、州长等提名，由议会批准或同意。

另外，议会为加强对行政机关的控制，设立了若干的独立性行政机构。

其行政首长的任命方式，根据机构性质的不同，有的由总统、州长直接任命，有的经过议会批准或同意，有的由民主党和共和党分别推举等额人选组成。

①认识美国的监督机制并借鉴其积极意义对我国监督机制有巨大作用。

关键词：三权分立；分权制衡；监督；美国；民主监督
按照“三权分立”理论和美国的分权制衡理论，对行政权进行监督制约的主要方面是议会与司法法院的监督。

但随着现代信息技术和传媒的发展，对行政权的监督制约的主要方面正逐步演进为民众的民主监督。

这种民主监督借助的手段主要是互联网和报纸、电视等传媒，用社会舆论对行政机关形成压力。

其核心是直接选举制度为民主监督提供了有力保障。

面临选举压力的官员，包括议员不得不对选民的诉求作出反应。

同时，司法法官对行政权的传统制约仍然是不可忽视的方面。

此外，近些年来，美国行政机关还逐步加强了自身的内部监督制约，如建立行政决策的成本效益分析制度、政府情报信息披露制度等，对行政权起着重要的控制作用。

总结起来，对行政权的监督制约根据其监督主体是否在行政体制以内来区分，可分为来自外部与来自内部的监督。

其中外部监督是对行政权进行监督的主要方面，而内部监督在防止权力异化方面越来越起到重要作用。

一、美国监督的两种方式
1、外部监督
外部监督是对行政权进行监督的主要方面，其主要方式有：
（1）议会监督。

议会制定基本法律，为行政机关制定行为规则，同时通过听证会、预算管理等形式对行政机关的活动进行监督。

如美国国会曾就莱温斯基丑闻举行听证会，要求时任美国总统的克林顿到国会接受质询。

此外，议会为保证其制定的规则得到行政机关切实的贯彻执行，还设立特别执行机构，直接就行政机关的专门事项开展调查。

这种调查，并不直接产生改变或撤销行政行为的效力，只是将调查结果予以公开，通过公众对作出行政行为的行政机关形成压力，促使其自行纠正。

(2)司法监督。

美国法律属于英美法系，实行的是判例法，即法院的判例对今后本院及其下级法院审理同类案件具有约束力。

因此，司法法官不仅仅是执法者，还是造法者，是社会行为规范的制定者。

在美国政治架构中，司法法官具有很高的社会地位和政治威望。

从理论上讲，行政机关的所有行政行为，只要有人起诉，都要接受司法审查。

法官的判决，可以直接改变或撤销行政行为，包括改变或撤销行政机关制定的行政法规。

如公众对州的行政机关的行政行为不服，可以向州的法院提起诉讼，少数案件依法甚至可以诉至联邦最高法院。

(3)公众监督。

美国制定有全国施行的《情报信息公开法》，行政机关普遍建立有自己的网站，其所有行政活动，除法律规定应当保密的以外，要随时公开。

同时，有的州还设有专门的资讯委员会，为公众了解行政机关的工作提供帮助。

此外，公众可以发函到行政机关要求了解某一方面信息，行政机关有义务提供有关信息（但效率不高，有的个人获得该信息时可能会在数年之后）。

因此，公众监督主要通过互联网进行，行政机关网站设有专门的公众档案处，任何人可以浏览有关人员留下的信息，类似于我国一些网站的BBS。

美国在教育上实行高福利政策，人口素质相对较高，加之社会诚信体系的成功，使互联网的使用更加理性和经常化，电子政务成为行政工作的重要辅助手段，也成为公众监督政府的重要手段。

2、内部监督
内部监督在防止权力异化方面越来越起到重要作用。

其主要形式有：
（1）联邦对州的监督。

美国的基本国体是联邦制，联邦和各州的关系由法律规定，各自根据法律的要求履行职责，没有直接的行政上下级关系。

近年来，因恐怖主义的各种社会问题的复杂化，联邦职权有所扩大，但原有联邦与各州权力分配的基本框架仍没有改变，各州在行政管理上自成体系。

基于这种关系，联邦主要采取两条措施来保证自己的法律在全美得到贯彻执行。

一是设立有联邦执行机构，直接实施某些法律。

二是对于那些需要各州执行的法律，则主要通过预算管理来实现对各州的监督――通过限制财政拨款来监督联邦法律在各州的施行，如有关州没有执行联邦法律，联邦会在次年的财政拨款上少拨或者不拨。

这种方式虽十分有效，但仍然不能保证各州严格执行联邦的所有法律，为此，各州法律与联邦法律之间的冲突，以及各州行政机关与联邦行政机关之间的冲突，则需要司法法院来调整。

（2）行政考核。

联邦政府或州政府会对本级政府所属各行政部门进行考核，这类考核类似于我国的目标管理，但考核的内容更加详尽。

（3）独立监察官的监督。

联邦或州的各行政部门设有独立的监察官，对各级行政管理人员的有关工作情况进行监督。

独立监察官可以就监督事项向本机关行政首长和议会报告，其任命由总统或州长任命，具有相当独立性。

但由于行政官员自觉履行法律的意识已经很高，明显违法的事例很少，实际工作中，独立监察官履责重点已不是监督滥用职权和腐败，而是
(4)法制监督（法制监督不是美国的专有名词，而是类似于我国各级政府法制机构开展的法制监督业务，为便于理解而使用的名称）。

承担法制监督功能的机构主要有行政法庭、听证办公室、法律事务办公室，开展监督的形式主要是行政法庭的审判活动，听证办公室举行的听证，法律事务办公室开展的审查、咨询、提起公诉等（有关情况后文有表述）。

(5)程序监督。

严格的程序，是美国行政法的一大特色。

从实体与程序之间的关系比较，美国人更加注重程序对个人权利的保护作用。

如著名的辛普森案，因警察在取证上存在程序瑕疵，直接导致有关的关键证据被认定无效，嫌疑很大的辛普森也被宣判无罪。

因此，程序在美国是限制行政权力的重要手段。

行政决策必须依照严密的程序作出，以防止个人专断和行政权力的滥用。

为此，美国国会制定了专门的成文法律――《行政程序法》，规定了行政机关作出行政行为的基本程序，它是美国最基本的行政法。

任何违反该法律的行政行为，包括各级行政机关制定的行政法规都有可能被行政法庭、听证办公室或司法法院裁定无效。

二、美国监督机制对我国的借鉴意义
（1）我国在成本效益分析上做得不够细致，一方面是政府管得过多，为实现决策目标投入过大。

另一方面带来的社会效益没有预期的大，造成公共资源的浪费，也阻碍了社会经济的发展。

因此，美国联邦与州一级预算与行政管理办公室实行的成本效益分析制度，对我们而言，具有现实的借鉴意义。

（2）加强财务监管。

①对公共事业组织进行财务监督和管理是保证公共事业组织公共责任实现的重要手段。

我国对公共事业组织的财务监督应该着重以下几个方面：对非营利性的约束。

强化财务公开制度。

加强对受赠财产支出比例约束。

（3)加强立法约束。

从发达市场经济国家的经验看，普遍重视法律与法规建设。

必须在充分借鉴国际经验、充分结合我国国情的基础上，尽快建立并逐步完善各种法律法规体系，提前构筑适应未来不同类型机构运行所必须的制度平台，为分类改革奠定法制基础。

（4）引进竞争机制。

竞争机制的引入与完善是提高公共事业组织服务水平和质量的根本之道。

必须打破垄断格局，建立竞争机制，激励公共事业组织不断改善业绩，由社会来评价各个组织的业绩，由业绩来决定其发展，在竞争中实现优胜劣汰。

（5）公布行政立法进度，接受公众监督。

这种公布，对行政机关的监督力度是很大的。

其发挥效用的机制在于：一旦行政立法任务确立，是必须完成的任务，因公众了解行政机关履行职责的过程，所以该过程是阳光下的，行政机关是否认真履行职责，都在老百姓的目光注视之下。

行政机关为能向公众交待，不得不努力工作。

在新的历史条件下，如何在利益多元化的原则指引下，建立一种有广泛的民众参与的事业单位监督体系是公共事业组织能够顺利发展的关键所在。

假如我们能将各种措施有效的实
施，那么我国的公共事业组织监督机制必能更加完善，更加为社会主义事业添光加彩。

①我们应当认清我国公共组织监督机制现状及其存在的问题，并且针对各种问题，提出有效的解决方案，使我国的公共组织监督机制更加完善。

为公共事业组织创造一个有利的监督环境是政府、公共事业组织、企业和公民应共同承担的责任。

相信美国的监督建筑队我国具有重大意义，我们要学会正确对待，取其精华，去其糟粕。

参考文献：
1.、吴秋兰.《社会转型视域下的行政道德约束机制》[J].兰州学刊，2005年
2、施昌奎.《首都慈善事业社会监督机制问题与对策》[J].吉林学刊。

2008年
3、蒋毅轩.《监督制约机制的强化与完善是反腐败的有效措施》[J].沧州师范专科学校
学报，2001年
4、邹伟.《关于美国行政机关内部制约机制的考察报告》[J].2007年
5、娄成武，李坚.《公共事业管理概论》[M].中国人民大学出版社，2005年
6、赵秀荣.《我国公共事业组织公共责任和监督机制问题研究》[J].内蒙古电大学刊，
2007年第12 期。