张中丞传后叙韩愈文本资料冯海荣张中丞传后叙赏析鉴赏

张中丞传后叙
韩愈三、文本资料
冯海荣：《张中丞传后叙》赏析
[鉴赏]
玄宗天宝十四年（755），安史之乱爆发。

张巡、许远起兵讨贼，共守睢阳，被敌围困，苦战十月，终因粮尽援绝，睢阳城陷，二人被俘壮烈牺牲。

但当时朝廷一些文武官员为开脱自己怯敌逃跑的无耻行径，百般诋毁张、许。

李翰是张巡好友，曾同张巡在睢阳，亲历战守情形，便写了《张巡传》上呈肃宗，澄清是非。

然而，由于安史之乱后，唐王朝仍处于藩镇割据、军阀混战的混乱状态。

拥兵自重的各地节度使为给自己的分裂叛乱活动制造舆论，还在不断制造关于张、许的流言。

对此，韩愈无比愤慨，从维护国家统一的立场出发，于宪宗元和二年（807）写作此文，给李翰的《张巡传》以重要补充和发挥，热情表彰张、许等忠贞为国的功绩和宁死不屈的高尚气节，义正词严地批驳了强加在他们头上的诬蔑不实之辞。

这篇文章熔叙事、议论、抒情为一炉，前后照应，疏密相间。

前半部分以议论为主，写法上夹叙夹议，对当时流传的谬论，有选择地逐一批驳。

针锋相对，说理透辟，力破种种谬说。

它以当时久围无援的形势与张、许坚定死守的实际情理，推断“畏死”诬辞纯属无稽之谈，而“蒙耻求活”为决不可能。

至此，文章宕开一笔，挥戈直击那些“强兵坐观者”的罪责，又揭露那些对张、许的诽谤实为逆贼张目的实质。

这段议论，纵横开合，曲折多变，说理环环紧扣，层层深入，具有很强的说服力；而强烈的对比，贴切的比喻，以及反诘、设问的运用，使论辩效果更为生动，更为深刻。

下半部分转入叙事，详略得当，重点突出，为了烘托南霁云的“勇且壮”，只精选了具有典型意义的三件事：其一，南霁云拒食丰盛筵席，愤然拔刀断指，斥责贺兰；其二，当确知贺兰不肯出兵援救，“即驰去”，出城时抽矢射佛寺浮图，表示其无比愤慨；其三，就义前对张巡一段慷慨激昂的对答。

如此处理，详中有度，略而不疏，颇能见出熔裁的工夫，壮士形象，虎虎有生气。

文章写张巡就义时情状，可谓惜墨如金，仅两句话：“颜色不乱”，“阳阳如平常”，但英雄视死如归的神态，已跃然纸上，千秋凛然。

本文结构严谨，富于变化，通篇自始至终倾注了一个情字。

前部分的议论，既是补阙，同时也从侧面树起了张、许忠贞为国，不屈死节的形象。

因此，以下的叙事就有了根据，更为充实、可信，收到了相得益彰的效果。

有关张巡的一些细节描述，如他才气横溢，过目不忘，为文援笔立成，以及接近关心士卒和百姓等等，闲处落笔，把张巡的形象烘托得更加完美高大。

说明他不仅是个勇将，而且文武双全。

对许远的描述，虽较简略，却处处能照应前文。

说他“宽厚长者”、“貌如其心”、“呼巡为兄”，与上文的“援之柄而处其下”前后呼应，一个只问国事，不计权位的宽厚长者形象更觉鲜明。

此外，无论议论或叙事，都融入了作者的真情实感。

“尚恨有阙者”一句，是为世人不详张、许功绩而遗憾，而痛惜。

“呜呼，而谓远之贤而为之耶”，感情色彩极为浓厚，对英雄充满了信任和敬仰之情。

“小人之好议论”等句矛头直指诽谤者，对他们的憎恶之声，愤激之情，如闻可见。

这篇文章主旨鲜明，情、景、理交融，前后浑然一体，跌宕生姿；语言淋漓酣畅，咄咄逼人，真是深得司马迁风神，可以继承《史记》而无愧色。

[集评]
阅李翰所为《张巡传》而作也。

补记载之遗落，暴赤心之英烈。

千载之下，凛凛生气。

（〔宋〕黄震《黄氏日钞》卷五十九）通篇句、字、气，皆太史公髓，非昌黎本色。

今书画家亦有效人而得其解者，此正见其无不可处。

(〔明〕茅坤《唐宋八大家文钞·唐大家韩文公文钞》卷十) 文凡四段，前二段辨论，后二段叙记，分明两种体载。

其文则公本色，妙处在并非摹仿太史公。

（〔清〕储欣《唐宋八大家类选》卷三）辩许远无降贼之理，全用议论，后于老人言。

补南霁云乞师，全用叙事，末从张籍口中述于嵩。

述张巡轶事，拉杂错综，史笔中变体也。

争光日月，气薄云霄，文至此可云不巧。

（〔清〕沈德潜《唐宋八家文读本》卷二）睢阳，今为归德府。

李翰，乃张巡友人，因议者罪巡守睢阳不去，有“与其食人，曷若全人”之说，故为作传表上之，盛称其“全天下之功”，而众议始息。

此因其传中有所阙而叙于其后也。

翰“不为许远立传”，实以远不即死为疑。

若南霁云乃其所用之将，则不遑摘出分叙耳。

是篇前半，明远之不畏死，再以二公分城而守，总辩一番，即为许远补传也。

中间叙南霁云乞救死节二轶事，备极描写，即为南霁云补载首尾也。

但云死节，人所易知，若远不死于睢阳，而死于偃师，当从心地上推勘，不当向形迹上较论。

故其叙云被贼胁降时，提出“欲将以有为”一语，即当日颜杲卿、袁履谦衣绯之意，人以为单写云，而不知其兼借云之口，阴表远之心也。

晦庵《纲目》直书曰：“尹子奇陷睢阳，张巡许远死之。

”绝不分其先后，谓非本兹篇之意以立言乎！末后用张籍得之于嵩之语，远之事迹，亦略于巡。

盖以作传者，贵得春实。

嵩少依巡，且在围中，出于目睹，凡旧传所阙，皆可以其言补入。

其未曾言者，则不能增耳。

公与张籍阅家中书，得读翰作，因采其一时所述，缀在序后，故拉杂错综如此。

不可认为作史常法。

余前依奇赏选本，取前段节文入《古文析义》，以便初学肄习。

若在明眼，又不可不读全文。

（〔清〕林云铭《韩文起》卷一）“开门纳巡”三句，上一句是无疑，下二句是无忌。

“远诚畏死”至“而谓远之贤而为之耶”，只就能守上反复明其不畏死。

“当二公之初守也”至“其谁之功也。

”此一段就翰所论而畅其说。

“蔽遮江淮”，则租税得通，可资以成中兴之业。

故以天下不亡为二臣之力，则文无一虚语。

“当是时弃城而图存者”至“设淫辞而助之攻也”，世得云：此数句暗渡下贺兰。

《史记》列传过接处，多有此法。

“过泗州船上人犹指以相语”，添毫法。

“籍时尚小，粗问巡、远事，不能细也”，夹此句，错综生动。

“嵩从巡久，亦不见巡常读书也”添毫法。

“巡怒须髯辄张”，再一写，生动。

“远宽厚长者”至“死时年四十九”，世得云“宽厚”二句应“无所疑忌”；“呼巡为兄”兄“处其下”。

故叙远死，即互见巡事以收，应“与巡俱守死”句。

（〔清〕何焯《义门读书记》·昌黎集））
气薄云霄，光争日月。

李翰叙公文，所谓诡然而蛟龙翔，蔚然而虎凤跃，锵然而韶钧鸣
者是也。

巡、远在地下，应掀髯起舞，读者亦掀髯起舞。

按：《唐书·许远传》即采公此论，南霁云、雷万春并附列传。

《巡传》言，巡至睢阳，与太守许远、城父令姚誾等合，遣将雷万春、南霁云等领兵战宁陵北，斩贼将二十，杀万余人。

《万春传》云，霁云、万春败贼于宁陵也。

另将二十有五，后皆死巡难，并详传中，唯四人逸其姓名。

又《巡传》，霁云亦不肯降，乃与姚誾、雷万春等三十六人遇害。

又《万春传》，令狐潮围雍丘，万春为巡偏将，立城上与语，六矢著面不动，巡任之，与霁云钧。

前辈以篇中但及霁云而不及万春，遂疑前之雷万春为南霁云之误。

愚谓不载首尾者，即雷传不详所来也。

老人略说，既第举霁云，小时初问，更不细及万春，则昌黎亦竟付之阙如，或略或详，于文义初无碍也。

愚既为此论，恐犹是师心臆断说，后阅黄太冲有《答张尔公书》，方言茅鹿门八家之选，其旨大略本之荆川、遵岩。

至其批评谬处，如昌黎《张中丞传后序》云“不载雷万春事首尾”与南霁云乞救贺兰，两不相蒙，而鹿门以为雷万春疑当作南霁云，若乞救之事，照应此句，以补李翰之不载，则非矣。

昌前人已纠其缪。

（〔清〕蔡世远《古文雅正》卷八）通篇章法、句法、字法皆太史公骨髓，绝非昌黎本色。

其洗发痛决处，诚足补记载之遗落，暴赤心之英烈，千载下凛凛有生气。

（〔清〕过珙《古文评注》卷六）方望溪曰：“前三段乃议论，不得曰记张中丞传逸事；后二段乃叙事，不得曰读张中丞传，故标以《张中丞传后叙》。

”愚谓文中所载人与事与言殊不一，人有李翰、张巡、许远、南霁云、于嵩、张籍；事有属翰者，属巡与远者，属嵩者；言有出于公、出于籍，出于公与籍之所述。

标以他题，不免有遗漏散漫之患，故名曰《张中丞传后叙》。

谓因张中丞传而后叙之也，是人与事与言虽纷杂，而无不包括，无不连缀矣。

惟名曰“叙”，故前后但分次第，不施互应、回抱等法，望溪云“截然五段，不用钩连而神气流注，章法混成”是也。

文前半专以翰不为远立传而发，非表章远之死节也。

故篇首叙“得李翰所为《张巡传》”至“不为许远立传”云云，下即说远守死与巡无异，以发明“恨不为许远立传”句意。

盖翰当日不为许远立传，为淆于“两家子弟”之疑，说者之诟耳。

但既以文章自名，应有材智，应达于理，不当以材智下者之疑为疑，不达于理者之见为见。

故“子弟”二节，正谓翰随声附和，不为远立传之无识也。

其辨子弟之疑远，正深责翰之材智下也；其辨说者之诟远，正深责翰之不达于理也。

不然何得李翰所为《张巡传》下，即提“翰以文章自名”为言邪？且远斯时显加追赠，并巡立庙已五十年，人亦孰不知远之守死与巡无异，而公犹呶呶表其死节，决无是理。

明人有裂前半为许远论者，不知何所见也？抑翰当日所淆，又以“畏死辞服于贼”之疑为主？故公亦先用辨明，而后辨其“分城而守”云云。

至于“二公初守”一节，因论说之诟远，而及于二公之俱被人责，因辨远之城陷，而及于二公之死守不去，以见时人论说，总不足为凭，而翰既为其所淆，不真无识哉！故“子弟”三段，有轻重，有相因，并非平列。

（〔清〕沈誾《韩文论述》卷五）此文前两段皆为远辨当时天下之诬；下一段申翰等立论，兼为张、许辨谤；而以“小人好议论”五句，为上下文作纽。

（〔清〕蔡铸《蔡氏古文评注补正全集》卷六）缘与张籍读中丞传，胸中触著许南事，及当时传说浮议，并张籍零星所闻，因成此文。

是书后体，非史传体也。

依文分则，作四则看。

为许远辩诬作一则，为二公辯死守作一则；此两则，乃辩体也。

叙南八事作一则，纪张籍述于嵩语作一则；此两则，乃叙事体也。

各成片段，慎勿牵纽。

（〔清〕浦起龙《古文眉诠》卷五十一）盖仿史公传后论体，采遗事以补传中所不足也，如背诵《汉书》，记城中卒伍姓名，起旋慰同斩者之涕泣，事近繁碎。

然为传后补遗之体则可，引为《张巡传》中正事，则事更有大于此者。

李翰书正坐太繁，极为欧阳文忠所讥。

然退之此文，历落有致，夹叙夹议。

欧阳公述王铁枪事，殆脱胎于此。

（〔清〕林纾《韩柳文研究法·韩文研究法》）退之于此文入手时，即极力为远伸辩，归结到小人之议论不足信句，远之冤曲始大白。

其下始将二公合论。

“当二公之初守也”起，至“谁之功也”止，即推扩李翰之意。

其下则痛诋贺兰。

诋贺兰不能无据，因引南霁云乞师事，正以坐实贺兰之罪。

乃贺兰不救，论者不责，反责全城抗节、与城同烬之忠臣！写南八之勇，千秋以下，尚凛然见其忠概。

（〔近代〕林纾《古文辞类纂》卷二）。