论作为自决权主体的_民族_与_人民_王英津

二 、作 为 自 决 权 主 体 的 “民 族 ” 有的学者认为，一个国家内部的少数民族也享有 民族自决权。他们认为，国际人权公约的第１条宣布： “所有人民都有自决权”，这里的“人民”也包括少数民 族。然而，更多的学者反对这种少数民族作为民族自决 权主体的观点。由于作为自决权受益者的“民族”（ｐｅｏ－ ｐｌｅｓ）一直没有被明确地界定。国际社会面临着一个难 题：究竟根据什么标准来区分哪些民族是属于有权行 使“民族自决权”的“民族”（ｐｅｏｐｌｅｓ），哪些民族是只能行 使“少数者”权利的“少数者”（ｍｉｎｏｒｉｔｉｅｓ）？这就需要我们 首先从概念上弄清楚不同“民族”概念的不同含义。 如前所述，民族一词有多重含义，但最基本的有两 类：即“国族”（ｎａｔｉｏｎ）和“种族”（ｎａｔｉｏｎａｌｉｔｙ）。那么，在 ｎａｔｉｏｎ与ｎａｔｉｏｎａｌｉｔｙ当中，哪一个是行使自决权的“ｐｅｏ－ ｐｌｅｓ”呢？在英语中，ｎａｔｉｏｎａｌｉｔｙ与ｎａｔｉｏｎ是不同的概念。早 在１９世纪，欧洲人就对这两个概念作了区分，认为后者 比前者层次更高，如有人说：“我所属的共同体是一个 ｎａｔｉｏｎ，你所属的共同体是一个ｎａｔｉｏｎａｌｉｔｙ。”［３］这种层次 的差别在哪里呢？西欧的“民族—— —国家”的构建过程 表明，ｎａｔｉｏｎ是指能够建立自己统一国家的民族，而ｎａ－ ｔｉｏｎａｌｉｔｙ则是指没有资格去建立统一国家的民族。“民 族自决权”中的“民族”不是指一个国家中的不同的民 族（ｎａｔｉｏｎａｌｉｔｙ），而是指一个国家之内的不同民族所组 成的整体，即“国族”（ｎａｔｉｏｎ）。如果混淆ｎａｔｉｏｎ和ｎａｔｉｏｎ－ ａｌｉｔｙ，势必会把民族自决权引入民族分裂主义的误区。 实践表明，民族是有层次的，如中华民族（ｔｈｅ Ｃｈｉｎｅｓｅ ｎａｔｉｏｎ）与汉民族（Ｈａｎ ｎａｔｉｏｎａｌｉｔｙ）、回民族（Ｈｕｉ ｎａｔｉｏｎ－ ａｌｉｔｙ）就不是处在一个层次上的民族。［４］因此，切不可把 ｎａｔｉｏｎａｌｉｔｙ和ｎａｔｉｏｎ相混淆。 自决权不适用于主权国家中的一部分人民，这是 保障一个主权国家的完整性所必需的。如果认为每个 民族都有自决权，就会产生一系列的问题。第一，会严 重损害国家主权。每个国家都是由不同的民族来组成 的，如果每个民族可随时以自决的名义抛开国家而独 立，就意味着每个国家的主权不存在任何权威，民族自 决虽不等同于民族分立，但作为自决的不良后果之一 就是国家领土分裂，这是任何主权国家都不支持的，所 以民族自决权原则也就不能成为一项处理国内民族关 系的原则和政策。第二，会破坏现有既定的国家格局。 冷战结束以后，西方国家曾一度把民族自决权解释为：
里的含义则更加广泛，在同样的情况下“西方语言用不 同词语表达的概念，中文都用‘民族’一词表达”。例如， 中文里广义的民族，指所有族体，英文中用“ｐｅｏｐｌｅ”和 “ｐｅｏｐｌｅｓ”来表示；中文“国族”指与国家概念相联系的 民族，如“中华民族”、“美利坚民族”等，而在英文里用 “ｎａｔｉｏｎ”来表示；中文里狭义的民族，在英文里则用“ｎａ－ ｔｉｏｎａｌｉｔｙ”来表示。［１］最后，从国际政治和民族学的角度 来看，这两个词本来就是相互关联的。可见，“人民”和 “民族”在用词上的混乱确实为我们清晰地界定自决权 主体带来了一定的困难。
说， 民族自决权的主体则指一定领土范围内由多个民族构成的民族整体。如 果 译 为 “人 民 ”， 那 么 这 里 的 “人
民”应界定为“任何一个国家之全体人民”（ 既包括殖民地人民和其他被压迫民 族 的 人 民 ， 也 包 括 独 立 主 权 国
家的人民） ， 而非一个国家内部的一部分人民。
关键词： 自决权； 自决权主体Байду номын сангаас 民族自决； 人民自决
但从《联合国宪章》的情况来看，在技术委员会的 条文中“民族”（ｎａｔｉｏｎ）一词仅使用了７次，多数情况都 属于广义的、非政治意义的，即“民族间友好关系”。在 这种非政治性用法中，“民族”一词的含义足以包括殖 民地、托管领土、被保护国、准国家和主权国家。而每当 要强调“整个人类”或“所有人类”的意思时，在技术委 员会的条文中都使用“人民”（ｐｅｏｐｌｅｓ）一词，似乎没有 出现什么问题。从有关解释来看，这两个词在《联合国 宪章》中的运用都是经过反复斟酌的，且各有不同的含 义。［２］
（ 一） “人民”含义的解读 笔者认为，以自决权发展为集体人权的标志性事 件— ——１９６６ 年 两 个 国 际 人 权 公 约 的 通 过 为 基 本 分 界 线，在自决权发展为集体人权以前，自决权的主体是殖 民地和其他被压迫民族的人民；而在自决权发展为集 体人权以后，自决权的主体是任何一个国家的所有人 民，这里的“所有人民”既包括殖民地国家和其他被压 迫民族的人民整体，也包括任何一个独立主权国家的 人民整体。据此，笔者认为，《联合国宪章》第１条第２款 以及第５５条前文对自决权的表述：“尊重人民平等权利 及自决原则”，虽然在这里自决权主体不妨解释为所有 民族国家的人民，但重点显然是在殖民地人民及其他 被压迫民族的独立自主方面。同样，１９６０年《给予殖民 地国家和人民独立宣言》第２条所说的“所有人民都有 自决权”，也是指殖民地人民以及其他被压迫民族的人 民。然而，在１９６６年两个国际人权公约制定后，各在公 约第１条分别规定的“一切人民的自决权”的范围都理 所当然地被解释为包括两个公约的所有参加国人民在 内，而不仅仅是指殖民地和其他被压迫民族的人民。 １９７０年的《国际法原则的宣言》和１９７５年的《赫尔辛基 宣言》也都采用了同样的表述并能从上下文中确认同 样的概念内涵。可以说，自从在１９７６年两个国际人权公 约生效之后，任何民族国家的人民自决权也都已经变 成了实证法上的权利，这里的自决权所有者应是任何 一个国家的所有人民。需要说明两点：一是这里的人民 与其所属的国家所采行的政体没有关系，就某些专制 国家里的人民来说，无论其国家是否存在殖民化的状 态，他们也都拥有自决权。二是能够作为自决权主体的 “人民”应界定为“任何一国之全体人民”，这里的“人 民”是一个国家内所有人民所组成的整体，而不是其中 的一部分人。 在自决权发展为集体人权以前，自决权的主体（即 殖民地和其他被压迫民族的人民）在拥有自决权的同 时，也具备行使自决权的条件，因而对于殖民地和其他 被压迫民族人民的自决权来说，“拥有即可行使”。但在 自决权发展为集体人权以后，情况就显得比较复杂。又 分两种情形：一是相对于“所有人民”中“殖民地和其他 被压迫民族的人民”来说，他们拥有自决权的同时也可 以行使自决权，这种情况与自决权发展为集体人权以 前自决权主体行使自决权的情况相同。二是相对于独 立主权国家的人民来说，他们虽然拥有自决权，但不能
自决权是一个在国际法上已经建立起来的法律概 念，在翻译成中文时，有学者将其译为“人民自决”，也 有学者将其译为“民族自决”，到底哪个更妥当，这个问
本文为国家社会科学基金资助项目“自决理论研究”（ ０４ＣＺＺ０１２） 的阶段性成果。 作者简介： 王 英 津 （ １９６９—） ， 男 ， 山 东 沂 源 人 ， 中 国 人 民 大 学 比 较 政 治 制 度 研 究 所 副 所 长 、副 教 授 、硕 士 生 导 师 ， 政 治 学 博 士， 主要从事政治学理论、中国政治发展、台湾政治和两岸关系研究。
中图分类号： Ｄ９９０
文献标识码： Ａ
文章编号： １６７１－ ８４０２（２００８）０５－ ０１２６－ ０４
在一些国际法律文件中，通常用来表述自决权主 体的概念是两个词，即“民族”和“人民”。联合国大会于 １９５２年通过的《关于人民和民族自决权的决议》，要求 “支持一切人民和民族的自决权”。１９６０年的《给予殖民 地国家和人民独立的宣言》指出：“所有人民都有自决 权”。其他的国际法文件也作了相应规定。问题是其中 的“民族”、“人民”两词到底指什么？“民族”和“人民”的 含义是否等同？由于这些概念之间的关系问题没有厘 清，使得学者们围绕着自决权主体的论争持续不断；也 由于这些概念的具体所指没有被界定清楚，也使得一 些政治势力经常利用自决权原则来从事分离主义活 动。本文就作为自决权主体的“民族”和“人民”的具体 指代及界定问题作如下探讨。
三 、作 为 自 决 权 主 体 的 “人 民 ” 国际法律文件尽管对自决权主体都做了一般性的 规定，而且有的文件还对若干特殊的权利主体做了列 举，但它们对有关权利主体的范围、具体含义和确定标 准都未作出精确的说明。实践中，包括联合国大会、经 社理事会和国际法院在内的联合国主要机关以及包括 人权事务委员会和经济、社会和文化权利委员会在内
因此，一个国家内不同的ｎａｔｉｏｎａｌｉｔｉｅｓ并非民族自 决权的主体，它们没有权利单独要求自决，否则就是滥 用民族自决权、搞民族分裂。
在理解民族自决权时应当特别注意的是，国际法 上的民族不同于国内法或民族学上的民族的概念。在 民族学上，我国学者往往引用斯大林１９１３年在《马克思 主义与民族问题》一文下的定义：“民族是人们在历史 上形成的一个有共同语言、共同地域、共同经济生活以 及表现在共同文化上的共同心理素质的稳定的共同 体。”［８］ 此概念只界定了 “作为国族的组成部分的民 族”。而在国际法上的民族应当作“大民族”或称“国族” —— —即与国家概念紧密联系的民族 （如民族国家或准 国家）的含义来理解，如“中华民族”、“美利坚民族”、 “日本民族”等等。认识这一点具有重要的理论和现实 意义。当今世界上的绝大多数国家都是多民族国家，几 乎每个国家都有少数民族。因而，绝大多数国家不赞成 国内的种族（ｎａｔｉｏｎａｌｉｔｙ）打着自决权的旗号来从事分裂 国家的活动。为此，我们只有将作为自决权主体的民族 界定为“国族”（ｎａｔｉｏｎ），才能有效地防止自决权被少数 分离主义势力所利用。
一、与主体相涉的两个概念： “民族”与“人民” 由于人民自决权原则当中的“人民”在所有规定该 原则的国际公约中都没有确切的定义，而且在英文中， “民族”和“人民”这两个词之间彼此都有联系，有时甚 至还相互换用，这也为确定自决权主体的具体所指造 成了更大的困难。另外，中文中“民族”和“人民”的含义 与这些词在英文中的相应概念不一定完全吻合。不同 语言之间的差别也为准确把握这些词的一般含义带来 一些困难。例如，“民族”一词在英文里有广泛的含义。 它可以包括国家、殖民地、被保护国等，这个词在中文
１２６
《福建论坛·人文社会科学版》２００８ 年第 ５期
题是有争论的。民族自决与人民自决是两个不同的概 念。在民族国家形成的背景下，传统的自决理论是指民 族自决，列宁的自决也是民族自决。但发展到国际法 上，自决权的含义在民族自决权的基础上又发展出了 人民自决权的含义。从国际法对这两个概念的具体使 用来看，通常是根据不同的情形而对它们交替使用的， 它们各有其特定的内涵。
任何国家的少数民族或种族都有从所属国分离出去， 建立独立国家的权利。从南斯拉夫的实例来看，人们想 通过承认各共和国来解决少数民族问题，但却造成了 更加严重和难以调和的少数民族问题。因为每一个要 求自治和在其领土范围内建国的民族本身，都发现自 己又将面临着一个新的少数民族问题。如果新国家又 是一个多数民族国家，那么这个新的少数民族通常也 不想承认这个新国家。［５］因此，这种理论不仅一开始就 遭到了大多数发展中国家的抵制，就是西方国家现在 也很少提及这种理论了。正如前联合国秘书长加利所 指出的那样，如果任何种族、宗教和语言的群体都主张 其国家资格，分裂现象显然就无法控制，所有人的和 平、安全以及经济福利也就很难实现。［６］所以，片面地 强调民族自决，搞极端的民族主义，力图通过民族清洗 来达到民族的“纯化”，或者不顾政治、经济等现实因素 是否允许，硬要在稳定和睦的多民族国家里搞分裂主 义，都会破坏现存的国际国内法律秩序，造成国内的动 荡不安，加剧国际局势的紧张。无论是国际条约还是国 际实践，都不支持把民族自决解释为国家内部的一个 民族对抗中央政府的权利。［７］
１２７
《福建论坛·人文社会科学版》２００８ 年第 ５ 期
的人权条约机构也未能对这一问题作出权威的解释。 因此，在这一问题上，理论与实践中长期以来存在广泛 的分歧。［９］有的学者认为，“人民”是泛指的，是指任何 一个国家的全体人民。而有的学者则反对这种观点，认 为“人民”是特指的，是指殖民地人民和其他被压迫民 族的人民。
《福建论坛·人文社会科学版》２００８ 年第 ５ 期
论作为自决权主体的“民族”与“人民”
□ 王英津
摘 要： 按照法律文本的翻译， 自决权的主体应是“民族”或“人民”。如果译为“民族”， 那么这里的“民族”
应界定为国族， 而非种族； 对于单一民族国家来说， 民族自决权的主体是指单一的民族； 对于多民族国家来