就斑羚飞度提出疑点

疑点一：戛落山、伤心崖自然是作者造出来的，分明有谐音的寓意在里面。

戛然而止的坠落是象征着斑羚壮烈的飞渡吗？伤心崖是动物的伤心之地？这两个地名倒是为文章主题服务的。

但小说如此，也无不可。

疑点二：两座山峰之间刚好是两块空地，中间隔了一道6米宽的悬崖。

不是说自然界绝对没有这样的地方，但未免造的令人生疑。

难道没有落差吗？难道刚好够斑羚们空中借力完成两次跳跃就可以渡过？但这个也可以当成是小说，无巧不成书嘛，不去细究。

疑点三：悬崖下面明明是水流，文章为什么会说老斑羚们会跌得粉身碎骨呢？学生质疑的很有道理，说不定老斑羚落水后不会死呢？实际上，即使再湍急的水流，只要有足够的深度，逃生的概率还是很大的。

而所谓跌得“粉身碎骨”则完全是前后矛盾了。

这一处细节的失真让文章逊色不少。

疑点四：人类既然在其中扮演了不光彩的偷猎者或狩猎者的角色，又怎么会眼睁睁看着猎物逃生而无动于衷？人和狗都看的呆了，那完全是不可能的事情。

有学生插嘴说，斑羚群飞渡的时候，凭狩猎者的本性，不是最好的靶子吗？一枪两个啊，即使打不中，也把斑羚们都惊下山崖了，哪里轮得到它们安静地飞渡，从容赴死？
疑点五：斑羚们被猎狗和狩猎者追捕，如果真有智慧能想出飞渡的办法，牺牲一半来保全另一半，那么飞渡成功的可能性有多少呢？且不说这需要高度的技巧性，而且完全是自杀式的行为，如果不是天天训练，失败的概率应该是很高的。

绝不可能仅仅只有一对或两对对接不成功而跌落下去。

在我看来，如果自然界真有这样的动物飞渡，那么一百对里面成功几对倒是有可能的呢，哪里会有绝大多数成功的可能性？更科学一点地说，这里需要考虑的是水平速度的冲力和本身体重受重力的影响，形成的是合力的作用，即使再一前一后，如果用公式计算一下，就知道动物实现这样对接成功的可能性有多大了。

除非它们在空中能控制自己的身体，甚至于移动和改变方向，但那根本是痴人说梦。

如果这个最大的细节不真实是虚构的话，那么虚假的感动还有什么说服力呢？
疑点六：斑羚们进退维谷的时候，向前还是向后的逃生概率大？如果斑羚们真有那么高的智慧，那么与其飞渡悬崖有太多的不确定性和太多的牺牲，不如全体都回头冲向猎狗和猎人。

他们人数有限、子弹有限，填装子弹更需要时间，反正要牺牲，与其能组织如此复杂的飞渡，不如牺牲几只，那才是最大的种族逃生机会啊！
疑点七：动物们在生死关头真的能自觉牺牲老一辈来保全年轻一代吗？这真的只是作者天真的想象罢了。

很多时候，即使真有这样的行为，也是动物的本性使然，比如说行军蚁过河或遇火的时候，宁可牺牲一部分来抱成一团争取继续前进或生存。

但高等到哺乳动物，如此的组织性，包括自动分群，是不可想象的。

更不用说领头的镰刀头羊能自觉走向悬崖了，我看到的分明是烈士视死如归地走向敌人的刑场啊！
问题之一。

课文开头写道：“我们狩猎队分成几个小组，在猎狗的帮助下，把七八十只斑羚逼到戛落山的伤心崖上。

”斑羚“性孤独，单独或两三只小群生活。

”课文说的“七八十只”不知要多少群斑羚了。

这种说法莫非是作者从“藏羚羊”身上“移花接木”而来？藏羚羊才是几百只乃至上千只一起生活的。

同理，下文说“毫无疑问，这只公斑羚是这群斑羚的头羊。

”既不成群就无所谓首领。

本人学识浅陋，不知藏羚羊是否有头羊，但猴群有“猴王”是家喻户晓的，莫非作者又是对“猴王”作了“艺术加工”，
搬到斑羚身上来了。

鲁迅说的“杂取种种人，合成一个”是重要的创作手法，但我们不得不怀疑课文作者的“加工”是否过于简单化了。

问题之二。

课文第九节生动详细地描绘了两只斑羚飞渡的过程，场面可谓惊心动魄。

两只斑羚跳跃的技术绝对是训练有素，这种“神功”可以和国家杂技队相媲美。

杂技演员尚且“台上一分钟，台下十年功”，真不知这群斑羚每天是在什么地方进行这种高难度、高强度的艰苦训练的。

问题之三。

“整个斑羚群迅速分为两拨……分开后，老年斑羚的数量比年轻斑羚那拨少了十来只，镰刀头羊……迈着沉重的步伐走到老年斑羚那一拨去了，有几只中年公斑羚也跟随着镰刀头羊……”
镰刀头羊甘愿牺牲自我的精神确实令人感动，但是我们经常可以在中央电视台的“动物世界”等节目中看到，动物群的首领往往是雄性动物通过你死我活的战斗得来的。

王位使它拥有至高无上的地位和大群妻妾。

王位的争夺往往是血淋淋的，丝毫不会有什么“风格”、“谦让”，现在镰刀头羊却轻易放弃了生命和王位，动物身上的“兽性”怎么突然变成“人性”，乃至是“超人性”了呢？“弱肉强食”、“强者生存”本是动物世界的铁的规则。

危难临头时，这种规则在老斑羚身上突然化为乌有，他们的觉悟足以使人类汗颜了。

这只头羊还懂数学呢！飞渡之前，镰刀头羊发现两群斑羚数量不平衡，立即下令调整。

本人好像从来没有听说过斑羚是智商很高的一种动物。

还有，头羊的两声吼叫，就能组织起这么复杂的活动，动物真的有这么高的组织性吗？
问题之四。

“没有拥挤，没有争夺，秩序井然，快速飞渡……从头至尾没有一只老斑羚调换位置。

”高度的组织性、纪律性和协作精神，这不是一群斑羚，这是一支全世界最优秀的军队。

问题之五。

“我看得目瞪口呆，所有的猎人都看得目瞪口呆，连狗也惊讶地张大嘴，伸出了长长的舌头。

”这一情节也是经不起推敲的。

这群猎人敢于以身试法（斑羚是国家二级保护动物），他们的素质可想而知。

猎物已成嘴边的鸭子了，他们会放下枪，放弃到手的利益？即使退一步讲，人有可能被感动，那面对着猎物的狗也会被感动吗？一边是人狗围捕要赶尽杀绝，一边是震惊感动，轻易放弃，这不是猫哭耗子——假惺惺吗？
问题之六。

“被雨洗得一尘不染的天空突然出现一道彩虹，一头连着伤心崖，另一头飞越山涧，连着对面那座山峰。

”很明显，作者想用彩虹为斑羚的飞渡增添一点凄美的色彩。

而自然界的彩虹一般是又高又长的，斑羚能否看见身边的彩虹姑且不论，彩虹连接“相距约六米左右”的两座山峰，这虹是不是太短了？
另外，这一节出现了“雨”、“虹”，而前文却没有提到“雨”。

连学生都能轻易地指出写作上的一个漏洞——缺少伏笔——“冒雨追围”。

我们又不得不怀疑作者的构思能力。

一篇小说固然可以虚构，但源于生活又高于生活，总得有些细节的真实吧，更何况入选课文的文章？
这篇课文所反映的动物的牺牲精神，所倡导的人与动物之间和谐相处的理念，无不源于斑羚飞渡细节的真实性这个客观的基础，唯有让人相信，才能让我们感动很多人连动物都不如。

但一旦失去了细节真实的这个一切的基础，宛如空中楼阁，那么凭什么去教育学生，又拿什么去感动学生？现在的学生还是那么天真和好骗的吗？
七年级下册课文《斑羚飞渡》描写的是一群被逼至绝境的斑羚，为赢得种群生存的机会，用牺牲一半成员挽救另一半成员的方法摆脱困境的壮举。

许多人从这篇文章中读出了“智慧”、“勇气”和“自我牺牲”。

在教学过程中，我和学生们则读出了“虚假”（不是“虚构”）、“神功”和“移花接木”等许多问题。

综上所述，《斑羚飞渡》这篇课文的“真”大有可疑。

《教师用书》上说“任何出现在作品中的素材，都是作家进行艺术剪裁和合理加工的结果，艺术真实不等同于生活真实。

”艺术真实确实不等同于生活真实，问题是“艺术真实”并非随意虚构。

正如巴尔扎克说的，文学是“真实的谎言”。

它写的事不必“确实发生过”，但也应该是“有可能发生”的。

“它所描写的虽然不是实际的事实，却是根据必然律和或然律所必然会发生的。

”而《斑羚飞渡》描述的却是一个“必然不会发生的”事件。

我们很难承认作者的剪裁是“艺术的”，作者的加工是“合理的”。

最大的问题是作者的情感。

作品极力赞扬“心甘情愿用生命为下一代开辟一条生存的道路”这种牺牲精神，却回避了造成这一悲剧的根源——人类的凶残。

围捕斑羚这种二级保护动物，是地地道道的犯罪。

面对悲剧，“我”只有“目瞪口呆”，丝毫没有惭愧和自责。

作为一篇面向青少年的课文，这种不良倾向是极其有害的。

斑羚广泛地分布于中国和亚洲东部、南部等地，属于高山动物，常置身于孤峰悬崖之上。

善于跳跃和攀登，在悬崖绝壁和深山幽谷之间奔走如履平川，也能纵身跳下10m 余深的深涧而安然无恙。

但是，斑羚虽有肌肉发达的4 条长腿，极善跳跃，但也有极限。

在水平方向，一般健壮的雄兽最多能跳出5m多远，而雌兽、幼仔和老年个体只能跳出4m左右。

一、作者角色的尴尬和人格的分裂
作品极力赞扬心甘情愿用生命为下一代开辟一条生存的道路的牺牲精神，却回避了造成这一悲剧的根源——人类的凶残。

在未经修改的原文中，这样写到：
斑羚是我们这一带猎人最喜爱的猎物，虽然公羊和母羊上都长着两支短小如匕首的尖利的半角，但性情温驯，死到临头也不会反抗，猎杀时不会有危险。

斑羚肉肥腻细嫩，是上等山珍，毛皮又是制裘的好材料，价钱卖得很俏。

所以，当我们完成了对斑羚群的围追堵截，猎狗和猎枪组成了两道牢不可破的封锁线，狩猎队的队长，也就是曼广弄寨的村长帕珐高兴得手舞足蹈：阿啰，我们要发财了！嘿，这个冬天就算其它猎物一只也打不着，光这群斑羚就够我们一年酒钱啦！每位猎人都红光满面，脸笑成了一朵花。

对付伤心崖上的斑羚，好比瓮中捉鳖。

小说中的人物有虚拟的叙述者、也有故事的参与者，那么我是虚拟的叙述者呢还是参与者呢？如果是虚拟的叙述者，那故事的真实性就大打折扣了；如果是故事的参与者，那么我无疑是一个冷酷无情的猎人了，而一个笑眯眯地对性情温驯，死到临头也不会反抗的斑羚羊进行瓮中捉鳖的猎人——屠夫，又竟然能写出这篇歌颂生命、极渡煽情的文章？实在是匪夷所思。

不仅如此，在描写老斑羚羊为求生跳往对面山崖途中摔下深涧时，作者用了故意要逞能，做了个滑稽的挺身动作等明显带有嘲笑语气的词句，紧接着有一段更加触目惊心的文字：
可惜，少了一张羊皮，少了一锅羊肉。

请看：就是这样一群人中的这样一个人，又是何时良心发现的呢？当斑羚只剩下领头羊时：
村长帕珐如梦初醒，连声高喊：快开枪！快，快开枪！
但已经晚了，伤心崖上只剩下最后一只斑羚……（笔者省略了部分内容）
砰，砰砰，猎枪打响了。

我看见，镰刀头羊宽阔的胸部冒出好几朵血花，它摇晃了一下，但没有倒下去，迈着坚定的步伐，走向那道绚丽的彩虹。

弯弯的彩虹一头连着伤心崖，一头连着对岸的山峰，像一座美丽的桥。

请注意：但已经晚了这几个字！这几个字表达的遗憾不是良心发现的来迟，而是没有将斑羚一网打尽！可笑的是，将残酷进行到底的作者在结尾处竟然用唯美的笔触写头羊的被屠杀。

这不仅是审美观的失败，更是人物角色的失败、作品感情的失败。

面对我参与制造的悲剧，我在全文中丝毫没有流露出惭愧和自责。

这样的文章比幼稚的小学生作文中我想给老大爷让座最终还是没有让还要可笑，把它作为作为一篇教化青少年的课文，合适吗？
二、作品的艺术真实难以成立，感人效果自然大打折扣
疑问一：斑羚真的会牺牲自我以维护种群的延续吗？
笔者喜爱动物世界、人与自然等节目，百看不厌，长期关注。

对于受到威胁时的成年动物的表现我也尤为关注。

我注意到，在受到死亡威胁时，最勇敢的是妈妈们，他们会尽最大可能保护自己的孩子，但是当动物妈妈意识到自己的反抗根本无济于事时，从温顺的斑马到凶猛的狮子都会弃子女而自己逃生，能像《斑羚飞渡》中的斑羚那样集体分工，牺牲一部分保全另一部分的团队合作似乎从来没有看到过。

有意思的是，有人和我一样，带着希望这是真的的心理，在百度知道上问谁知道和斑羚相似的动物,即在种族为危）难之时献出自己的生命的?答曰：也许你是看了小说才有羚羊在被逼上绝路的时候会为了整体利益而牺牲自己的想法的(好象描写的是非洲一种羚羊,具体是那种交代的并不清楚),很遗憾的告诉你，这完全是作家的想象，说难听一点是编造.是为了自己要阐述的其他内容而虚构的。

所有偶蹄类动物都会在受到威胁的时候逃跑，除了少数体型庞大的动物,比如非洲水牛,美洲野牛,亚洲水牛会协同防御外,根本不会顾及同类的生死，或者更希望是同类被捕食而自己逃过此劫。

类似的传说还有草原旅鼠会集体投海自杀,濒临死亡的大象会自己找到祖先的坟墓洞穴等等，这都是人类的想象,希望你以后在被文学感动的同时可以多看看客观科学的书籍介绍。

提问者的评价更是具有可爱的代表性：我后来觉得说的也对但是要尊重文学所以就不情愿的把这个所谓的真理做为答案。

是啊，我们要尊重文学，但是文学也要尊重科学啊，高于生活的前提是源于生活，既然无生活之源，那高于生活就无从立足了。

疑问二：斑羚飞渡的绝技从何而来？
课文描写的斑羚飞渡简直是一种绝技。

这种绝技需要斑羚们起跑、起跳时间选择得高渡精确、跳跃幅渡控制得高渡准确、跳跃技巧掌握得高渡娴熟、对接时机衔接得高渡吻合。

在故事中，不但这些都完美地实现了，羚羊们还表现出一种高渡的组织性、纪律性，高渡的团结协作精神和心甘情愿用生命为下一代开辟一条生存的道路的献身精神。

这群羚羊和人类最优秀的团队（包括动作技巧要求极高的运动团队和杂技团队）相比，和最出色的军队相比也毫不逊色。

绝对地训练有素！如果平日没有千百万次的训练，如果训练不严格、不艰苦，不似杂技演员的台上一分钟，台下十年功，肯定不会在关键时刻创造出这种奇迹。

那么接着我们就不得不怀疑，这样高难渡的特技，斑羚们是什么时候、是怎样训练出来的呢？难道这种高难渡训练是它们平日经常进行的一种科目？难道在它们的生活范围之内还有一块类似的场地供他们训练所用？难道他们此前能预见到将来会有这种种群灭绝的危险而有备无患？甚或它们曾遇到过这种情况而将训练代代相传……不可思议！
还有，这群羚羊是懂数学的。

你看，飞渡之前，羚羊分为两拨，结果老年斑羚的数量比年轻斑羚那拨少十来只。

但镰刀头羊很快发现了这种不均衡，悲怆地轻咩了一声，即下达命令，进行调整，于是有几只中年公斑羚自动从年轻斑羚那拨里走出来，进入老年斑羚的队伍。

这么一来，两拨斑羚的数量大致均衡了。

这也使我们怀疑，斑羚怎么可能会有这样高的计算能力和这样高的智商？
当然，小说作为一种文学体裁，不必要求所写的内容是在现实生活中真实地发生过，而可以进行适当的虚构，但是，虚构必须保持艺术的真实，必须建立在生活的真实之上，必须是生活中的可能。

亚里士多德认为，诗人、作家的职责不在于描述已发生的事，而在于描述可能发生的事，即按照可然律或必然律可能发生的事（《诗学》，第9章）。

许多西方美学家和文艺理论家也主张，虚构的故事必须是可能的世界。

据此，小说虽然不一定是生活的真实，但必须摒弃生活的虚假，拒绝在绝无可能中生有。

沈石溪的许多作品，如《保姆蟒》《再被狐狸骗一次吗》《狼与狈的生死爱情》等，生动、引人、惊险、刺激，虽多是虚构，却也不违反艺术的真实，因此广受好评，沈先生也被称为动物小说之王。

但与以上作品不同，《斑羚飞渡》描述的却不是可能的世界，甚至是绝不可能的世界，这大大削弱了作品的思想价值和艺术感染力，是一篇失败的作品。

人教社的《教师用书》显然注意到了类似的广泛质疑，对飞渡真实性的质疑，编者解释到：
首先，在动物界，确实有牺牲部分成员的生命以取得种群中大多数的生存机会的事实；其次，依我们自身的经验可以知道，人类在困难时往往会激发出以前从未展现的潜力，做出平时无论如何也不能完成的事情，因此，我们不能否认，当斑羚群陷入种群灭绝的危机时，强烈的求生欲望会导致奇迹的发生。

但是我们并不能就此推论本文中叙述的事情就一定是百分之百真实的。

不过，真实与否又有什么要紧呢？任何出现在作品中的素材，都是作家进行艺术剪裁和合理加工的结果，艺术真实不等同于生活真实，我们没有必要追究事情是否符合生活的真实。

我们可以把它当作一篇动物小说来读，抛开表层的坠饰（艺术虚构），体会文章震撼人心的力量来源，阅读的乐趣将充盈读者的心间。

这段话不但没有释疑解惑，反而增添了我的疑惑。

首先，在动物界有牺牲部分成员的生命以取得种群中大多数的生存机会的事实吗？
其次，人类在困难时往往会激发出以前从未展现的潜力，做出平时无论如何也不能完成的事情跟当斑羚群陷入种群灭绝的危机时，强烈的求生欲望会导致奇迹的发生之间有什么关系呢？人类是高度社会化的复杂的动物，发生在人类身上的事有些事可能发生在动物身上的，而有些是绝对不可能发生的，编辑老师的逻辑是讲不通的。

还有，我们没有必要追究事情是否符合生活的真实吗？我们追究的是艺术的真实，即有无可能？这是作品感人的基础，根基不牢，何以感人？
最后，我们可以把它当作一篇动物小说来读吗?是的，当我们试图把它当做小说来读时，是作者那以真乱假（虚构）的细节叙述和描写，是作者那过分精巧的故事构架，严重的人化了小说，削弱了小说的动物性，才使质疑者络绎不绝。