政治学通识读后感

政治学通识读后感
这篇算是是对包刚升老师的《政治学通识》读后感做个梳理，估计通篇非人的话比较多，就不考虑大家的阅读观感了。

不过还是希望对类似议题有兴趣的朋友能读完，欢迎找本人撕逼探讨。

这本书算是部分解答了我的一些疑问，政府是不必要的恶？既然如此，我们为什么还需要政府？为什么一些国家不是陷入专制就是失序？为什么有的国家在专制时期经济发展很快、很有效率，到了转型民主时期，经济发展缓慢、政局动荡，甚至社会秩序失控？政府存在的价值？大家知道政府是合法暴力机构，权力某种程度上来源于手握的暴力，甚至在某些国家政府的合法性也来自于在暴力角逐中的胜出。

但是若没有一个机构垄断暴力，社会就可能会处处是暴力，若落入此种情形，这个社会就没有什么秩序可言。

《联邦论》中说，社会要先要有权威，才谈得到限制权威。

无论怎样，政府都是维持社会正常秩序的机构，内战、政治动乱就是因为政府不再垄断暴力，有其它暴力机构与其相竞争，导致政府无法正常运转、行使它的责任，才使得社会陷入动荡。

那些经济增长停滞不前的国家，很多并非是因为被专制政府、独裁者压制，被后者独吞了经济收益，反到是因为连个镇场子的大流氓都没有，国家被几个小流氓瓜分，后者成天打打杀杀，行不成个能正常运作的政府。

这类国家整天处于战乱中，虽然不专制，但是老百姓生活的可能还不如专制国家中的人。

但是暴力被一个团体合法占有，没有监督者、竞争者，谁能保证这个团体，不会利用手中的暴力，去和其它团体夺食，或是用暴力对付反抗他的人？这可能也是身在专制政府中人，为了社会秩序稳定，所必须承受的代价，也就是为啥政府是一种必要的恶存在于一个社会。

如果多数人心里都有个小恶魔，也许社会有时避免不了用一种大恶来遏制住那些小恶。

除此之外，有些公共事物也是除政府没有私人机构愿意做。

个人不知道的是，虽说
亚当斯密早就提出小政府，近代之后全世界的发展趋势是：政府的影响力不是在缩小，而是在扩大。

北欧国家现在的财政支出达到了GDP一半以上。

政府揽的事儿增加，也是因为最初城市人口密度加大后，卫生状况无人管理，城市脏乱差、马粪成堆，整治市容的事情只能政府来做，才发现小政府是不可行的。

民主效率不及专制？至于一些专制社会为什么更有效率，不像一些所谓的民主国家，整天搞街头政治，搞的政府都濒临瘫痪。

民主国家要释放异议，释放之后还要能达成妥协、达成同意。

有些所谓的民主国家只做到了前者，做不到后者，政治意见竞争中，输的那一方不肯让步，两方僵持，形成一种互不相让的对峙局面，搞的政府一些政策推行不下去。

专制社会对表达异议设置各种障碍，执行某些政策的时候不需要经过当事方同意、走过多的程序，也就比较有效率。

民主社会要形成竞争，释放冲突，而这通常会降低效率，甚至最后因无法达成共识，整个社会都分崩离析。

一个国家是否能有所作为，在程序上合法，和它是否能做出成绩，在绩效上合法是两回事。

专制国家也许能牺牲同意，集中力量办事，做出些成绩。

一些民主国家反而在牺牲政府力量，释放反对党、民间力量后，无力或是非常艰难推行些对国有利的政策，也就总是没有政绩，无法通过绩效合法性加强程序合法性。

一个专制社会在民主转型时为什么会陷入失序?也是因为政府对暴力，对意见市场的垄断力已没过去那么强。

民主会让政治诉求上升，这时候民间力量来与政府竞争权力、影响力，若是情况严重，老百姓走上街头，干扰了政府正常运转，社会就陷入失序。

这时候很多国家倾向于派出军队，重新用暴力稳定秩序，这类国家也就重新回到了威权社会。

民主涉及市民社会普通人能不能对不符合自己最初意愿的政策妥协，而不是走上街头闹事，涉及到政治文化。

民主转型都会经历长期阵痛，而且全世界范围看，转型成功的国家没有几个。

包刚升说民主并不是个应然问题，宪政也不是一套可拆卸的装置，换到另一个国家，另一种文化，这套装置也能运行，并且发挥作用。

制度是人行动
的结果，而不是设计的结果。

民主更多是经验世界中的转型问题。

在人际信任低，交易成本高的社会，人们更倾向于选择一个强权人物，一个独裁者。

生活中一些关注民主议题，有才学的人，自己尚且不能做到对待反对意见时候民主，很难想象真要开了民主的口，我们会不会成了民主转型的失败案例。

民主是个双重现象，除了政府架构，还涉及到市民社会的改变，普通人对民主、权利、合法性的理解会决定民主转型是否成功。

没有政治文化相配合，民主系统就不能落地，无法实施的起来。