全球化与人文学术的现代性

〔摘要〕此文以“全球化”为关键词，讨论了这一语境下人文学术的现代性问题。

由于后续发展国家大多将欧美议题和理论作为思考
显然，全球化的进程在人文社科领域带来了某种全球化语境下认知同一性的现象，即西方观念随着经济和文化活动的展开获得了复制并形成某种学术语言、范畴和概念为基础的认知共同体，因而，米尼奥罗直接指出，“我将首先探讨一下在过去五
百年中语言与文学概念之间、人文学科与学者文化的界定的共同性，这五百年是具有现代性的五百年，也是全球化在西方世界体系形成与扩张中得以充分实施的五百年”。

〔8〕其中，最为明显的就是后续发展国家的公立教育，尤其是高等教育，以及学术体制为保证知识共享的规范性使得欧美学术文化获得了大面积覆盖和复制。

于是，我们可以看到，从语言、文化到学术文化，全球的学术活动逐渐集中到主要的几个语种和文化模式上，由这些语言和文化致思的方式辐射到全球各区域并形成了某些共同的类型：
值得重视的是，由经济全球化带来的人文学术全球化表征，以及全球化本身在人文学术各分支领域成为关键词的一个重要原因是学术资源所引发的，其重要原因是各个后续发展的文化区域在新的时期出现了与发达国家历史阶段中相类似的社会文化现象以及相关的问题。

在表层的类似现象和现成言说之间，发达国家的学术方式，包括命题、理论和方法论等相关资源，会获得首选，即后续发展国家对新现象解说的历史性滞后或乏力，必然使其学界对发达国家的研究资源有着自然的渴求，如中国学界在新时期对欧美理论持续引介，对其理论话语形态就一直抱有热情。

所以，区域的学术现代性与全球化进程是密切相关的。

犹如沙士森米耶以历史学为例所指出的，“当代学术机构中的历史研究在很大程度上是一种全球变革（global transformation）的结果”。

〔10〕与此同时，人文学术，包括文学研究自身的发展，其学术指向也不断发生着变化，这种变化在20世纪后半期尤为明显。

当代美国文
论家利奇（Vincent B. Leitch）教授在说明当代文学理论特质时特别指出：
由于后结构主义、文化研究以及新的社会思潮，特别是妇女及民权运动的影响，文学理论日益对体系、体制和规范等进行质疑，对其采取某种批判或反抗的立场，对理论盲点、矛盾和由一些根深蒂固的观念掩盖的曲解感兴趣，日益将个人或地方性实践与更为广阔的经济、政治、历史以及文化伦理的力量结合起来。

〔11〕
人们面对不同的社会文化状况，总是会寻求有效的解释方式，并由此带来理论生产的动力。

20世纪前期由语言学转向（linguistic turn）带来的理论分析方式对19
世纪晚期和20世纪前半期的有效性并不能自然延续至后半期。

因此，理论发展与
寻求针对社会文化特定现状进行有效阐释是直接有关的：
语言学转向似乎不再能够提供文学、历史和文化研究之间的关联，使之可以“应用”
到特定的社会和地区。

取而代之的是出现了一个新的时髦术语，……这个术语就是“全球化”。

该词在1980年代晚期只限于讨论国际金融市场和共同基金，到了1990年代末，“全球化”已经成了最最热门的话题，不是作为理论范畴，而是向常规学科
提出的一种经验主义挑战，特别是在人文学和美国的“地域研究”方面：东亚研究、
南亚研究、拉美研究、非洲研究、东南亚研究、中东研究。

在美国学术领域，这些是研究其他社会和文化的地方，过去通常是比较文学的主要支持者。

〔12〕
因此，我们可以看到，全球化以来的人文社科领域的重要命题，如文学理论在20
世纪的重要思潮，除了早期的以语言学为支撑的形式主义文论外，其他的理论流派都与欧美学界密切相关，如精神分析（奥、法为主）、新批评（英、美为主）、原型批评（加拿大为主）、结构与解构（法国为主）、读者反应批评与接受研究（德、法、美为主）、女性主义（法、英、美为主）、新历史主义（美国为主）、马克思主义批评（意、英、法、德、美为主）、族裔批评（美国为主）、后殖民批评（美国为主）以及文化研究（英、美、澳为主）等，其中所涉及到的理论结构性问题、全球政治文化生态、族群与性别、多元文化观等，都是欧美学界在其学术体制下的产物，是这些国家和区域的学者在其社会文化状况中依据自己的观察和理解，并针对前期学说的理论盲点和言说缺陷所提出的。

例如，在欧美各高校普遍使用的当代文学理论选集之一，即由理福金（Julie Rivkin）和莱恩（Michael Ryne）合作主编
的《文学理论选集》（Literary Theory： An Anthology，2004）将当代文学理论分为12个部分进行选论分述：1.形式主义：俄国形式主义与新批评；2.结构主义，
语言学与叙事学；3.修辞学、现象学与读者反应批评；4.后结构主义、解构主义与
后现代主义；5.精神分析与心理学；6.历史主义；7.政治批评：从马克思主义到文
化唯物论；8.女性主义；9.社会性别研究；10.种族文学与文化研究、种族批评理论；
11.殖民与后殖民，跨民族研究；12.文化研究。

每一部分除了导论之外，引入5-12个学者的英（译）文专论，选集共涉及到90余名国际学者的论著和观点。

所选学
者除了少数为前苏联、东欧和发展中国家或区域之外，95%为西方高校或研究机构任职且得到学界公认的欧美学者。

其他重要的、受到学界公认的选集或指南的选编情况与此选集大致相当，如《布莱克维尔文学理论指南》（The Blackwell Guide to Literary Theory，2007）、《当代文学理论读者指南》（A Readers Guide to Contemporary Literary Theory，5th ed.， 2006）以及《诺顿文学理论与批评选集》（The Norton Anthology of Theory and Criticism， 2001）等。

所以，米尼奥罗特
别指出：
对语言和文学的研究就是在同一个认知构建中的。

文学语言大多是现代时期殖民语言，希腊文与拉丁文的遗风犹在。

文学研究也承袭了同样的传统。

……文学研究，
无论是1945年前用历史哲学作理论，还是70年代时用结构主义或后结构主义作
理论，其研究重点都在沃勒斯坦所说的五个学术国家的文学作品上。

〔13〕
上述相关的文学理论思潮不仅在全球蔓延开来，而且还进入了认知同一性的再生产，如论文、论著、项目与学位论文等，形成当代人文学术的全球化现象。

如果仔细审视全球各个区域，尤其是经济得以持续发展的东亚的人文学术，就可以看到这一学
术生产链的清晰轨迹。

全球化带来了某种学术现代性：非欧美文化区域大多将上述理论和议题作为本土思考的入口，在本土经验层面上来展开资源借鉴式的解释。

正如中国台湾地区学者陈光兴所指出的那样：
总的来说，在整个20世纪历史进程中，亚洲各地的知识圈都是把眼睛往欧美看，一个世纪下来，所有事物的基本参照体系都是以欧美经验为主。

百年之中，这个逐步建立起来、极其稳固的知识结构，造成了学术思想上巨大的问题，不仅是分析视野的窄化，把欧美之外该参照的多元历史经验割除，更糟糕的是欧美的知识方式几乎变成了惟一的典范。

〔14〕
当然，我们并不能由此就主观臆断，欧美学界的知识就是某种霸权知识，采纳这一知识方式的惟一后果就只能将欧美经验地方化和普遍化。

由于知识的最基本功能是对经验的间接性体验和共享，以此形成知识本身的推进，而对知识的采纳包含着使用者的基本判断和符合学理的陈述条件。

所以，单一主观主义的知识论往往是无效的。

参见〔英〕卡尔・波普尔：《客观知识：一个进化论的研究》，舒炜光等译，上海：上海译文出版社，2005年，第三章。

只是我们在过去并没有特别意识到人文学术的全球现象或现代性问题，没有注意到知识结论也可能是全球化的产物，也没有对其理论言说和本土经验之间的张力做出有耐心的审视和反思。

所以，学界确实需要对不同理论资源拥有判断和甄别意识，在此基础上去“把握与理解我们自身的生存环境。

如何透过亚洲不同次区域之间的知识圈互动，能够彼此看到，进而能使得各地的历史经验成为彼此的参照点，多元转化既有的参照坐标，才有可能创造出新的、更有解释力的知识方式。

” 〔15〕
至此，中国学术现代性包含了两个层面：全球化语境中的学术资源处理问题以及中国学术原创力生产问题，这两个问题互为结构。

只有充分了解和把握学术资源的构成性和指向性，才能在透视不同经验的基础上，对资源加以整合并生产出符合经验的有效解释。

资源的了解和把握需要对不同资源，不仅仅是欧美资源，加以多角度观察和理解，而且对理论和经验的双重透视需要克竞其功，方能在学问上做到“真实”且“深透”。

〔16〕
〔参考文献〕
〔1〕〔2〕〔4〕〔7〕托马斯・许兰德・埃里克森.全球化的关键概念〔M〕.周云水等译.南京：译林出版社，2012：5，7，10，9.
〔3〕王森.执拗的低音：一些历史思考方式的反思〔M〕.北京：三联书店，2014：7.
〔5〕King， Anthony D. ed.， Culture， Globalization and the WorldSystem Contemporary Condition for the Representation of Identity〔M〕. Minneapolis：University of Minnesota Press， 1997： 6.
〔6〕〔10〕Sachsenmaier， Dominic. Global Perspectives on Global History：Theories and Approaches in A Connected World〔M〕. Cambridge University Press，2011： 4，5.
〔8〕〔9〕〔13〕沃尔特・D.米尼奥罗.全球化进程、文明进程及语言文化之再定
位〔M〕//弗雷德里克・杰姆逊，三好将夫.全球化的文化.马丁，译.南京：南京大
学出版社，2002：34，37-38，49.
〔12〕李湛.全球化时代的文化分析〔M〕.杨彩霞，译.南京：凤凰出版传媒集团，
译林出版社，2008：22-23.
〔14〕〔15〕陈光兴.序：作为方法的印度〔M〕//张颂仁，陈光兴，高士明，主编.全球化与纠结：霍米・巴巴读本.上海：上海人民出版社，2013：6，6.
〔16〕劳思光.新编中国哲学史〔M〕.桂林：广西师范大学出版社，2005：4.。