英国最高法院大法官谈遵从承租人命令下的默示赔偿权问题

英国最高法院大法官谈遵从承租人命令下的默示赔偿权问题
关于默示赔偿权的问题，之前写过多篇文章，《期租合同下船东默示赔偿权》《再议承运人的默示赔偿权问题》及《再议期租合同下船东默示赔偿权--兼评TheKos案》。

其公认的一般原则是：如果船东遵守了租家关于使用船舶合法的指示命令，即根据合同约定租家本来就有权利发出该等指示命令，对于船东因此遭受的损失，船东对租家享有默示的赔偿权；但是另一方面，通常且可以被预见的风险除外；这个可以预见的可能性越大，则基本被排除在默示赔偿的范畴之外了。

关于这方面的，今年1月13日被聘为英国最高法院的大法官Hamblen之前曾发表过一篇为“Under Charterers’ order—To Indemnify or not to Indemnify”的演讲，对于如何理解默示赔偿权有巨大的指导意义，现整理出来供参考学习。

船东有权通过法律或合同，对因遵守承租人的命令而蒙受的损失享有广泛的一般性赔偿权利。

赔偿的潜在深远影响导致局限性，特别是损失，损害或赔偿责任并非由船东明示或默示同意承担的风险或成本引起，而实际上是由承租人的命令。

本文的主要重点是这些限制的性质，程度和影响。

船东对遵守定期承租人的命令所造成的后果的一般性赔偿权。

这既重要又是不老的话题。

这很重要，因为赔偿权是几乎可以在定期租船服务的任何阶段产生的一种权利，并且有必要在实践中了解和理解其权利。

这是热门话题，因为这是近年来最高法院在The Kos案1处理的法律领域，这一裁决引起了一定程度的辩论和争议。

我演讲的重点是对一般性赔偿权的限制。

赔偿权广泛适用，其潜在的应用范围非常广泛。

因此，法院一直在关注限制权利的范围，我将尽力分析和汇总其所采取的各种手段，以识别和解释这些限制，并提供一份实际的主要事项清单以供审查及考虑。

定期租船的实质是，船东要移交其船舶，以使承租人能够按其认为合适的方式雇用该船舶。

由承租人决定船舶要执行的定期租船服务，例如，在何处装载和卸载货物，将要运载的货物以及将货物交付给谁。

该船在所有雇用事项上均受承租人命令。

将船舶的控制权移交给承租人必然会给船东带来风险。

执行承租人的命令可能涉及到船东遭受损失或损坏，例如由于被命令到不安全的港口而导致船舶损坏，或对第三方（例如对货物提单的持有人）造成责任船东对承租方不负责任的损坏或交货错误。

长期以来，人们已经认识到，如果船东要把他们的船舶和船员交由承租人处置，则通过规定赔偿金来寻求保护，以免遭受违反承租人命令的不利后果是完全合理的。

正如Delvin法官在The Ann Stathatos案2中所述：
“明文规定可以禁止危险的货物，贸易，港口和场所，但是可能会出现许多在禁止原因的严格框架之外的情况，但是如果可以自由选择，则船东可能宁愿不去运送到特定地点或运送特定货物，不一定是因为他预见到一定的危险，而是因为他认为这可能会带来麻烦。

如果他要放弃选择的自由，并把船长交给承租人的命令，那么他就要求提供完全的赔偿是没有道理的。

”。