辩论逻辑错误大全

逻辑错误一览，全了！无论你是打辩论赛，还是想提高自己的逻辑思维，甚至是更想有水平地骂人~~~ 这个必看啊~~~* 当你与别人讨论，尝试获得答案或解释时，你可能会遇到一些人犯上逻辑谬误。

这样的讨论是无意义的。

你可能尝试向对手要求证据或提供其他假设，令你获得更好或更简单的解释。

如果都失败，可以尝试指出你讨论对手的问题。

你可辨认他的逻辑问题以免深究，以及可告知讨论对手关於他的谬误。

以下是简单介绍其中最常见的谬误：人身攻击（ad hominem）o 拉丁语「向着人」的意思。

辩者用人身攻击来攻击对手，而不是在讨论议题。

当辩者不能用证据、事实或理由去维护他的立场，他可能透过标签、稻草人、骂人、挑衅及愤怒的人身攻击方式来攻击对手。

诉诸无知（appeal to ignorance / argumentum ex silentio）o 以诉诸无知作为某些证据。

（例如：我们没有证据说神不存在，所以祂一定存在。

又例如：由於我们没有关於外星人的知识，这表示他们并不存在。

）对某些东西的无知，是与它的存在与否无关。

全知论据（argument from omniscience）o （例如：所有人都相信某些东西，每个人都知道的。

）辩者需要有全知能力以清楚每个人的信仰、怀疑或他们的知识。

小心如「所有」、「每个人」、「每种东西」、「绝对」等词语。

诉诸信心（appeal to faith）（例如：如果你不相信，是不能清楚明白的。

）如果辩者倚仗信心作为他论据的根基，那麽你在以後的讨论所能得到的将不多。

根据定义，「信心」是倚靠相信，并非靠逻辑或证据支持。

信心倚赖非理性的思想，并会产生不妥协。

诉诸传统（appeal to tradition）（类似主流思想谬误）（例如：占星、宗教、奴隶）只因为人们以此为传统，与它本身的存活能力无关。

诉诸权威（argument from authority / argumentum ad verecundiam）* 以「专家」或权威的说话作论据的根基，而不是用逻辑或证据来支持该论据。

（例如：某某教授相信创造科学。

）只由於某个权威的声称，不足以代表他已令这声称正确。

假如辩者展示某专家的论据，那麽看看它有否伴随着原因，以及它背後证据的来源。

不良後果论据（argument from adverse consequences）* （例如：我们应判被告有罪，否则其他人会仿效而犯上类似的罪行。

）只因为讨厌的罪行或行为出现，并不足以代表被告犯了该罪，或代表我们应判他有罪。

（又例如：灾难的出现是因为神惩罚不信者，所以我们都应该信神。

）只因灾害或惨剧发生，与神是否存在、或我们该信甚麽并无关系。

恐吓论据（argumentum ad baculum）* 论据根基於恐惧或威胁。

（例如：如果你不信神，你将会下地狱被火烧。

）无知论据（argumentum ad ignorantiam）* 误导性的论据，倚仗於人们的无知。

群众论据（argumentum ad populum）* 论据诉诸感性的弱点，而非事实和原因，旨在煽动群众的支持。

主流思想谬误（bandwagon fallacy）* 只因为很多人相信或实践，便认为一个思想有价值。

（例如：大多数人相信神，所以它一定是真的。

）只因为很多人相信某些东西，与那是事实与否并无关系。

如很多人在黑死病时期都相信疫症是由於魔鬼引起，有多少人相信跟疫症的起因全无关系。

窃取论点（begging the question）（例如：我们必须鼓励年青人去崇拜神，以灌输道德行为。

）可是宗教与崇拜真的产生道德行为吗？循环论证（circular reasoning）* 陈述某命题，而其实那正是需要被证实的。

（例如：神存在是因为圣经有记载，圣经存在是因为神所默示的。

）构成谬误（composition fallacy）* 当某论据的结论，是倚靠由某东西从部份至整体、或从整体至部份的错误特性。

（例如：人类有意识，而人体和人脑都是由原子组成，所以原子都有意识。

又例如：文书处理软件由佷多原位组（byte）组成，所以一个原位组是组成文书处理软件的一部份。

）确认性偏见（confirmation bias）（类似监视下的选择）这是指一种选择性的思想，集中於支持相信的人已相信的证据，而忽略反驳他们信念的证据。

确认性偏见常见於人们以信心、传统及成见为根据的信念。

例如，如果有些人相信祈祷的力量，相信的人只会注意到少量「有回应」的祈祷，而忽略大多数无回应的祈祷。

（这表示祈祷的价值最差只是随机，最好也只有心理上的安慰作用。

）混淆相关及起因（confusion of correlation and causation）* （例如：玩象棋的人男性比女性多，所以男性棋艺也比女性高。

又例如：儿童观看电视的暴力场面，成长後会有暴力倾向。

）但是，那是由於电视节目引致暴力，还是有暴力倾向的儿童喜欢观看暴力节目？真正引致暴力的原因可能是完全与电视无关。

Stephen Jay Gould 把相关引致的无效假设称为「可能是人类推理上两三种最严重和最普遍的错误」。

错误二分法／排中（excluded middle / false dichotomy）* 只考虑极端。

很多人用亚理士多德式（Aristotelian）的「非此即彼」的逻辑去解释上下、黑白、对错、爱恶等。

（例如：你若非喜欢它，就是不喜欢它。

他如不是有罪，就是无罪。

）很多时人们没有看到在两个极端之间出现的连续，这个宇宙也包含很多「可能」的。

隐藏证据（half truths / suppressed evidence）* 故意欺骗的陈述，通常隐藏一些事实，而那是构成准确描述所必需的。

暗示／诱导性问题（loaded questions）* 问题加入假设，一旦回答便显示了一个暗示性的同意。

（例如：你停止了打你的妻子吗？）无意义的问题（meaningless question）* （例如「上面有多高？」「一切皆可能吗？」）「上面」描述方向，不是可衡量的单位。

假如一切都证实可能，那麽「不可能」都可能出现，矛盾便出现。

尽管一切不一定证实可能，亦可以有无数的可能和无数的不可能。

很多无意思的问题都包含了空废的词语，如"is," "are," "were," "was," "am," "be," 或"been."统计性质的误解（misunderstanding the nature of statistics）* （例如：大多数美国人都死在医院内，所以应尽量远离医院。

）「统计显示，通常染上进食习惯的人，很少能生存。

」-- Wallace Irwin不当结论（non sequitur）* 拉丁语「它没有跟随」的意思。

推断或结论没有跟随已建立的前提或证据。

（例如：在月圆时出生的人较多。

结论：月圆引致出生率上升。

）可是，是月圆引致较多出生，还是由於其他原因（可能是统计上的期望差异）？监视下的选择（observational selection）* （类似确认性偏见）指出有利的，却忽略不利的事实。

谁去过拉斯维加斯（Las Vegas）赌场会见到人们在赌桌上和老虎机上赢钱，赌场经理会响钟及鸣笛以公告胜利者，却永不会提及失败者。

这可令人觉得胜出的机会看来颇大，但是事实却刚刚相反。

错误因果（post hoc, ergo propter hoc）* 拉丁语「它发生在之後，所以它是结果。

」与不当结论类似，不过与时间有关。

（例如：她去了中国之後病了，所以中国有些东西令到她病。

）可能她的病是由於其他原因，与中国完全无关。

证明不存在（proving non-existence）* 当辩者无法为他的声称提供证据，他可能会挑战他的对手，叫对手证明他的声称不存在。

（例如：证明神不存在；证明不明飞行物体未曾到过地球；等等）尽管有人可以在特定的限制中证明不存在，如在盒中没有某些东西，可是却无法证明普遍性、绝对性或认知性的不存在。

无人能证明一些不存在的东西。

提出声称的人必需自己证明那声称的存在。

扯开话题（red herring）* 辩者改变话题，以分散注意力。

实体化谬误（reification fallacy）* 当人们把抽象的信念或假设性的构想，当作是实在的事物。

如以ＩＱ题作为真实衡量智慧的方法；由抽象的社会构想而来的种族概念（尽管基因属性的存在），源自经拣选的属性组合，或者标签某一组人；占星；耶稣；圣诞老人；等等。

滑坡谬误（slippery slope）* 一个步骤、法律、或行动的改变，可引致不良的後果。

（例如：如果我们容许医生帮助安乐死，那麽去到最後，政府会控制我们如何死。

）不一定只因为我们的改变，出现了滑坡，便会使预计的後果实现。

片面辩护（special pleading）* 以新鲜或特别的声称，抗衡对手的陈述；展示论据时只着重主题中有利或单一的范畴。

（例如：神为何在世上创造这麽多苦难？答案是：你必须明白，神自有祂神奇的安排，我们没有特权去知道的。

又例如：星座是准确的，但你必须先了解背後的理论。

）小众统计（statistics of small numbers）* 类似监视下的选择。

（例如：我的父母吸了一世烟，但他们从未患过癌症。

又例如：我不管其他人如何讲Toyota，我的Toyota 却从未发生过问题。

）只指出少量有利数据，与整体机会并无关系。

〔译注：把Yugo 改成Toyota 使更易明白〕稻草人谬误（straw man）* 创造一个虚假的情况，然後去攻击它。

（例如：进化论者认为所有事物都是随机的。

）大部份进化论者认为，在自然选择的解释下，可能包括偶发的成份，但并非全然依靠随机。

抹黑你的对手只会令讨论的功能偏离。

你我皆错（two wrongs make a right）指控其他人跟我们所做的同样事情，为我们所作所为辩护。

（例如：你有甚麽资格批评我？你也跟我做着一模一样的事情！）控方的所犯的罪与讨论本身并无关连。

分散注意力的谬误（Fallacies of Distraction）* 两难推理（False Dilemma）错谬：为多於一个答案的问题提供不足（通常两个）的选择，即是隐藏了一些选择，最典型的表现是非黑即白观点。

o 例子：萨达姆是邪恶的，所以美军是正义之师。

o 解释：除正邪之争外，还有邪邪之争及许多难分正邪的纷争，所以不能单以萨达姆邪恶便认定美军正义。

诉诸无知（From Ignorance）错谬：因为不能否定，所以必然肯定，反之亦然。

o 例子：没有人能证明鬼不存在，那麽鬼肯定存在。

o 解释：总有些事是既不能否定，亦不能肯定的。

除了肯定和否定，我们还可以存疑吧！滑坡谬误（Slippery Slope）错谬：不合理使用连串因果关系。