探讨高速公路交通工程材料的统一采购及供应

探讨高速公路交通工程材料的统一采购及供应摘要：高速公路交通工程材料采购因其对材料需求量大、工程耗时较长、资金运转庞大，一般采用"集中采购，分批供应"模式。

本文简要阐述了高速公路交通工程材料统一采购及供应相关问题。

关键词：交通运输材料供应采购统一采购及供应是将全部或者部分的采购权交给代理商，对代理商进行招标挑选优秀中标者，监督中标者按照规定完成采购供应过程。

在此过程中，我们要制定合理的采购原则及供应模式。

一、选择代理商，明确各单位职责选择代理商时候要参考代理商的公司历史，考察代理商的同类业绩，从中挑选合格的代理商。

根据代理商的社会评价、诚信度、经济实力，从优挑选。

代理商的职责一般是依据工程进度制定合理的采购计划、积极组织原材料供货需求、在合适的地方设立仓库、做好货物出入的记账活动。

工程业主的职责是监督材料采购全过程，尤其是施工单位与代理商之间关系，保证各项费用能够及时到户，对代理商的材料供应进行监督、评价，做到公平、公正、透明原则。

施工单位职责是保证工程质量和进度，对各项状况及时反馈，组织好接收货物和验收的工作准备。

二、材料采购原则认真做好材料采购招标供应商的文件，所有采购的细节要与代理商签订合同条款，其主要内容有材料供应的价格、范围、材料的验收、材料的核销和材料差价。

高速公路交通工程部分材料供应量受季节影响差异额度比较大，如果材料供应商提报的物资计划不及时、准确，必将导致采购和需求形成差异，引起资金积压、短缺不足、工程进展滞缓等恶性问题。

(1)采购有保证的产品为了保证工程质量，需采购相关部门认证产品、定点大中型产品，采购过程严格按照高速公路招标文件、国家规定的质量标准和技术规范要求进行采购。

招标文件、国家相关质量标准、技术规范等是采购时候的主要参考依据。

采购之前，要抽样检查生产厂家的材料质量，并根据技术规格要求进行严格的验收，如果两种产品价格相等，优先考虑采购获得国家质量体系认证的产品。

(2)批量采购因为批量采购[1]有把握市场的动态、节约成本的优点，可以尽量使用批量采购方式。

集中统一批量采购每次的采购量很大，在确保质量的情况下，要认真调查市场价格情况，尽量可以精确核算采购费用。

在节约资金的情况下，采购到合适的产品。

批量采购能够吸引生产企业和区域代理参与投标的积极性，避免流通环节中货物多重销售增加成本与价格，能够获得比单一采购更优惠的价格，也适合检测部门检测监督。

(3)以工程质量为核心，提高供货服务态度统一采购及供应，需要规划整个采购供应过程，合理仓储、配送、结算、售后服务。

有利于人才业务水平培养，提高物流业务工作。

在进行各种材料的采购供应时候，要坚持保证供货速度，不能因为货物的供应，影响工程进度和质量，要做到采购全过程在业主监督下进行，严格把关材料的入场，保证材料的质量，保证工程的进度。

为了更好地保证高速公路建设项目质量和掌握造价成本，高速公路的物流供应要坚持向专业化、节约化、标准化的发展方向。

三、材料的供应方式高速公路交通工程材料供应链包括运输、仓储、装卸、配送等物流活动。

材料的供应水平和效率直接影响工程进度。

工程材料供应的合作关系中包括原材料供应商、工程总承包商、施工单位、工程监理部门、业主，各个单位与施工单位要协调好内部关系，保证工程质量。

考虑到高速公路交通工程材料供应过程的特殊性，一般将第三方代理方引入到建筑材料的供应过程中，这样可以优化、整合材料资源，降低整个材料的供应链成本和供应效率。

从成本、速度、契合力三方面满足施工单位要求，提高物流水平。

根据用料计划，代理方组织车辆运输材料。

材料准备齐全之后，按照合同条款及技术要求，施工单位在三天内对材料的规格、数量、品种、质量进行检查验收。

对于验收方法复杂的设备、材料，根据具体情况适当的延长验收时间。

如果验收结果显示不合格，需供应商在验收到期二十天内提出异议。

复检时候由生产商、代理方和施工单位共同检验，复检合格之后，施工单位方可在收料单上签字盖章，作为结算的凭证，此次过程由施工单位支付检验费。

如果验收的结果出现争议，最终裁定结果以交通质监部门的结果为准。

代理方负责验收超过国家规定的合理磅差部分。

四、结束语高速公路是大型基础设施，其投资时间长，投资资金大，使用周期长，牵涉范围广。

因此，要高度重视高速公路交通工程材料的采购和供应过程，规范高速公路交通建设工程的材料采购、供应、管理。

实施统一采购和供应在高速公路交通运输工程建设过程中优点非常明显，透明化操作、集中管理可以有效避免寻租和偷工减料现象。

因此，要严格按照相关规定，选择合适的代理商，确保高速公路工程顺利进行。

>参考文献：[1] 李芳平.浅谈交通工程建设用材料的检测及影响因素[J].低碳世界，2014，5 (24)：266-267，268.[2] 王春娥，李玉华.面向多就业渠道的交通工程综合实验改革探讨[J].高等建筑教育，2014，23(6)：125-128.[3] 杜家佳.材料采购供应管理创新探讨[J].城市建设理论研究(电子版)，2015，7 (15)：4681-4682.其中，Reti，t表示企业考虑现金红利的股票年度收益率，IndustryReti，t-1表示行业考虑现金红利的股票平均年度收益率，行业根据证监会行业门类分为13个大的门类行业;MSRi，t表示本期企业管理者所持本企业股票数量，MSRi，t-1表示上一期企业管理者所持本企业股票数量;如果企业符合这两个不等式，那么此企业管理者存在过度自信心理。

3.企业投资水平的度量本文借鉴Richardson〔31〕非效率残差模型，以构建固定资产、无形资产以及长期投资所支付的净现金除以期初总资产来衡量本年企业投资水平。

4.其他变量考虑到其他变量对研究结果的干扰，我们选取了其他变量作为控制变量，具体见表2。

对于假设3的证明，模型(3)是不充足的，借鉴温忠麟等〔33〕的中介效应检验程序，为了验证中介效应，需要把模型(1)(2)(3)共同来检验。

其中，参照中介效应检验程序经验，当模型(1)中系数ξ显著，那么说明投资者总体上对企业投资有影响;接着进行模型(2)和(3)的检验，如果系数μ、ψ、λ都经过了显著性检验，则说明投资者情绪影响企业投资过程中有一部分是通过影响管理者过度自信来实现的;如果μ、ψ经过了显著性检验，而系数λ不显著，则说明投资者情绪影响企业投资过程中完全是通过影响管理者过度自信来实现的;最后，按照中介效应检验程序，如果系数μ、ψ只有一个或全部都不显著，则要进行Sobel检验，通过Sobel检验判断是否存在中介效应。

假设4是在假设3的基础上提出的。

如果假设3不成立，那么假设4也就没有必要验证。

而如果假设3成立，即管理者过度自信存在。

那么，在管理者过度自信确实存在条件下，投资者情绪影响企业投资的敏感性会如何变化呢?为此，我们设立以下模型来检验假设4：INV=σ0+σ1Sent+σ2Sent*CON+σ3Lev+σ4Size+σ 5CF+σ6Cash+∑Industry+∑Year+ε4(4)五、实证结果与分析(一)描述性统计表3显示了主要变量的描述性统计结果。

在连续变量指标中，投资者情绪(Sent)均值为0.090，说明2008年金融危机后我国股市状况有所改善;投资者情绪标准差为0.370，是均值的4倍以上，且股票收益最大为1.067，最小为-0.646，说明由投资者情绪所引起的证券市场股票错误定价对各企业的影响是存在很大差异的;投资水平(INV)均值为0.059，说明我国上市公司整体保持在5.9%的投资率;负债比率(Lev)均值为51.1%，符合我国整体企业负债状况(40%-60%)，低于西方发达国家(60-70%);从哑变量描述结果看，过度自信样本占了全面观测样本的一半以上(占54.56%)，说明我国企业管理者过度自信的特征广泛存在，在资本市场中占主导地位。

表4主要是观测2008年-2012年期间投资者情绪的变化情况。

结果显示，各年的投资者情绪都通过了1%显著性检验，表明投资者情绪在各个观测年度是显著变化的，这也说明对投资者情绪影响企业投资行为的研究具有可行性。

表5给出了投资者高涨情绪样本组和投资者低落情绪样本组之间的配对检验。

从表5可以看出，投资者情绪高涨与低落时相比，其投资水平存在显著性差异，通过了1%显著性检验，这初步证明了投资者情绪高涨时其投资规模比投资者情绪低落时要高，各组均值(0.061>0.057)进一步证明了此结论。

同时，投资者情绪高涨时企业管理者过度自信程度也比投资者情绪低落时要高，并且均值差异也很显著，通过1%水平检验，这初步检验了投资者情绪可以塑造管理者过度自信的假设。

另外资产负债率、公司规模、现金流量、现金存量在投资者情绪高涨和低落时都显示出显著性差异。

(二)实证分析表6中，模型(1)投资者情绪(Sent)与企业投资在1%水平上显著正相关，系数为0.011，表明投资者情绪(Sent)增加一个单位，企业就会相应增加1.1%的投资，从而验证了假设1。

模型(2)验证了投资者情绪与管理者过度自信的关系，结果显示投资者情绪(Sent)显著为正，系数为0.401，表明投资者情绪(Sent)变化一个单位，管理者过度自信(CON)就会追随变化40.1%，假设2得到了验证。

由此可以看出，不论管理者是完全理性还是非理性，都意识到投资者行为受其自身情绪的影响。

但是管理者很难控制投资者情绪的变化，只有被动追随变化，"分享"投资者的主观预期与风险，并逐步调整由于投资者的主观信念与判断所带来的影响。

这也在一定程度上初步证实投资者情绪对管理者过度自信心理特征有"促进"作用。

模型(3)在模型(1)的基础上加入了变量管理者过度自信(CON)，回归结果显示投资者情绪与管理者过度自信分别通过了1%和10%水平上的显著性检验，并且显著正相关，表明两者都对企业投资起到驱使作用。

为了验证整体假说3，我们参照Baron and Kenny(1986)、花贵如等(2011)、王海明等(2012)的相关研究，根据本文提出的温忠麟等(2004)的中介效应检验程序，结合模型(1)(2)(3)进行检验在投资者情绪影响企业投资行为的机制中，管理者过度自信是否以及如何扮演中介效应角色。

根据中介效应模型界定，如果模型(2)(3)中投资者情绪系数和管理者过度自信系数都显著，那么说明投资者情绪正向影响投资过程中至少有一部分是通过"管理者过度自信中介路径"实现的，假设3得到了验证。