关于《中国历史地图集》第二册西汉图几个郡国治所问题——答香港刘福注先生

历史地理第五辑
关于《中国历史地图集》第二册 西汉图几个郡国治所问题
----答香港刘福注先生
J
■
王文楚
谭其礒先生主编的《中国历史地图集》八 册，于一九七四年起，用中华地图学社名义，
先后出版内部试行本，受到了国内学术界的 高度重视，不少专家利读者，对这部图集存在
的缺点和错误，提出了诚恳批评和宝贵意见。

香港读者刘福注先生在阅读第二册图后，发 现西汉图一百三郡国中有十二个郡国治所，
与《汉书*地理志》（以下简称《汉志》〉郡国下
首县不符，据香港中文大学中国文化研究所 严耕望先生在一九五四年所撰《汉书地志县
I
□
首书者即郡国治所辨》一文（刊载于台湾《中
■I
央研究院院刊》人认为《汉志》首县皆为郡国
■
I- ■
治所，遂于一九七九年八月1日亍写信给中
♦ ■
L V
f
华地图学社,对此提出异议，并附有严文影 印件,“希再加考证取舍，待再版时将地图
修正/对刘先生如此关切这部图集，深表・ • ♦ ♦
感谢鼻西汉图十二郡国治所，原据清代阎若
I
■・・.・・・ ■ b
琛《潜邱劄记》、王鸣盛《于七史商榷沢 王先
• 、 -
谦《汉书补注》及近人李子魁•《汉百三郡国守 相治所考》（载《禹贡》筠六卷第六期）诸说。

一
J
「九八O 年修正第二册西汉图时，拜读了严先 生的大作。

严先生论述《汉志》乃据西汉平帝
:元始一时之版籍，其首列之县即为西汉末各 :郡国治所，论证有据，分析透彻，总的说来,
论说令人信服•故据严先生的考证，改正了
县, 然乜 县, 说,其中确是错误的几处，但严说《汉志》首列之
都是郡国治所，“绝无例外”，恐未必尽 因《汉志》有错简，亦有少数虽是首列之 而不是郡国治所，故修订时并未菜用严
仍从原图o 第二册修订本已于一九八二年公开出版，因地图不能作解释，兹受谭其 麋先生委托，另撰此文，作为答覆,尚请严、刘.
二位先生不吝赐正。

“ •
<1）汝南郡。

《汉志》首列平舆县。

阎若
瑾曰:“汝南郡先书平舆县P 却不为治,治上蔡
县，以《翟方进传》知之。

其传首叙次与《贾谊
传》正同。

《元和志》谓治平舆者非。

《汝水注》 于上蔡县云汉高祖四年置汝南郡，■又于•平舆■
县云东衣汝南郡治，是《元和志》误以东汉为 西汉也/王先谦、李子魁从此说，内部本即据「*
此，将汝南郡治定在上蔡县吐杨守敬《前汉地
L -
理图》（以下简称杨图〉仍以声县平舆为郡治。

严先生辨之曰t “检《方进爲首云F '汝南上蔡
人也。

……父翟公好学，为郡文学。

方进年十 二三失父孤学，给事太守府为小史……。

'云 云。

汉制，郡属諸县之人皆可为郡吏，此段文 字何足为郡治上蔡之证？至于《汝水注》，则
云*又东过汝南上蔡县西口汝南郡,楚之别，汉
高帝四年置。

'此虽可证汝南治上蔡，然高帝
时事不足以概哀.平。

且高帝四年，天下尚未
—146
—
之尽之严 二其刘
若蔡
舆为 据 地
蔡 十 云文则.汉帝 ;未定,仓猝间所建之郡其四境郡治，势难与二百
余年后哀、平世班志之版籍相一致，而班志与
百余年后之《续志》（指所据之版籍言，非指成
书时代言。

）县数全同（均三十七城），县名四
境变动亦极微，吾人与其相信郡治迁徙在东
汉初年，不如相信在西汉末年哀、平以前也。

且
昭、宣之世，上蔡置长,不置令（《召信臣传》），
非大县；又于班志汝南三十七县中地位偏在
西北（参杨图）。

汝南乃中掠大郡,多大县（汝
南三十七县,四十六万余户，平均每县万户以
上，必令多而长少;而上蔡为长，不及万户，可
见在诸县中地位甚低），以理推之，不宜以地
位偏僻而人口稀少之上蔡县为郡治。

而平舆
滨临鸿却陂，地饶民富（参看《汉书・翟方进
传》、《后汉书•许扬传》及畅图、《淮水注》），
必为大县，又地处一郡之中心，其为郡治之条
件远优于上蔡。

则高帝仓猝建郡虽治上蔡，其
后迁治平舆，殆可断言。

阎氏拘泥高帝四年事
以驳班志，谬矣。

”按严说甚是。

又《水经・汝
水注》记汝水迳平舆县，“本汝南郡治”，当指
两汉事。

阎氏谓郦注“平舆县云东汉汝南郡
治”，不及西汉，乃疏误。

《元和志》啓十蔡州：
“汉立汝南郡，领二十七县，理平舆。

;正与《汉
志》首列平舆相符，则平舆县应是汝南郡治，
内部本误,修订本改画于平舆。

（2）梁国。

《汉志》曽列肠县。

阎若琥曰：.
"梁国不治砺县而治睢阳，以《梁孝王武传》知
之。

吴、楚七国反,梁王城守睢阳，后广睢阳城
七十里，大治宫室。

王国以内史治其民，而梁内
史韩安国从王于睢阳,非以睢阳为治而何?”.
王鸣盛曰：“贾谊请徙代王都睢阳，代王即孝
王武，后果徙王梁如谊策，睢阳为梁都甚
明。

”王先谦曰：“据《睢水注》，梁国治睢阳
杨图从之，李子魁说同。

内部本据此定梁国
治睢阳。

严说:“考《获水注》：'获水又东迳肠
县故城北。

应劭已县有畅山，山在东，出文石，
秦立肠郡盖取山之名也。

山有梁孝王墓，其冢
堑作郭，穿石为藏，行一里到藏。

'又《续志》惠
氏《补注》引《曹瞒别传》云:'引兵入砺,发孝三
冢，破棺收金宝万勵。

'是砺不但为大县，为彖:
砺郡所治，且亦为梁国始祖宗庙所在也。

又检-
《孝王传》，梁分为五后，一传至王襄，有罪削,
五县，尚有八县，又五传至王立，仍都睢阳，然
屡削户数。

至成帝元延中，复削立五县，只得
三县矣。

至平帝元始中废为庶人。

后二年，又
立孝王玄孙之曾孙音为梁王。

盖还后削五县，
故《地志》仍为八县也。

据畅图，梁国地形，东
西两头广大，中间狭仄（中为沛郡之祁乡县所
扼儿如药葫芦形，西部五县，睢阳其一.东部
三县，肠县其一，砺与睢阳之间有下邑、虞
*蒙
三县，则主立末年仅有三县时必不能兼有砺
及睢阳也。

然肠县为梁之始祖墓冢所在，既
与立国•似不宜割隶他郡•盖即其时尽削西部
五县，徙都肠县，以就祖墓宗庙欤i且立甚刚
戾，其得重罪，始于永始中'对外家（王氏）怨
望有恶言S故元延中削五县，有三县苗至元
始中为王莽所奏废，亦'坐与平帝外家中山卫
氏交通'之故。

故自始即以不满王氏擅权而得
罪,其他罪名皆莫须有也。

睢阳为关东有数之
大城，军事之重镇，王氏窃权，自不乐为刚戾不:
驯且素不满王氏者所居，故以东就孝王冢墓
为名，徙都肠县，而收睢阳以益邻郡耳。

故据
《孝王传》，虽成帝时梁国仍都睢阳，仍不能以
概平帝元始时之版籍也/按《水经•荻水注）云
云，郦道元仅说秦肠郡得名于砺山，未尝谓肠
郡治砺县杠又《水经•睢水注》/£又东南迳睢阳
县故城南,……秦始皇二十二年以为肠郡，汉
高祖尝以沛公为砺郡长。

天下既定，五年为梁
国。

文帝十二年，封少子武为梁王，太后之爱
子，景帝宠弟也。

是以警卫貂侍，饰同天子，藏
珍积宝，多拟京师，招延豪杰，士咸归之，长卿
之徒，免官来游。

广睢阳城七十里/可见秦
—147—
汤郡、汉梁国并治于睢阳。

《曹瞒别传》只说 肠县孝王冢有金宝万飭,未谓梁国宗庙在此， 说梁国始祖宗庙在肠，峽乏根据，漿孝王冢在 肠山上，亦不足以证畅县为梁国治。

又《史 记•梁孝王世家》载:汉景帝时，分梁为五国，
•汉武帝元朔中，削梁五城，“梁余尚十城。

”而 •《汉书•文三王传》记载:削梁王五县，“梁余
尚有八城。

”所记尚有八城，即《汉志》梁国所 辖八县，指的是元延末年的情况，而不是元朔 中事，《汉书•文三王传》是以汉末情况務叙
于前。

此后屡次削户与封王子为侯国，多是 乡聚之地,并不大为减少梁国所辖县数，故尚
余八县。

《汉书・文三王传》』元延中梁王) 立复以公事怨相掾及睢阳丞，使奴杀之，杀奴
以灭口。

凡杀三人,伤五人，手敲郎吏二十余 入。

上书不拜奏。

谋篡死罪囚。

有司请诛，上 不忍，削立五县。

”据此可知，元延中,梁国仍 都睢阳，因有罪削五县，仅右三县。

《汉志》所载
郡國智目为平帝元始二年之制，但其辖县则
有一部分系-成帝元延末的情况，而元延末之 前后的情况也会出现，因此《汉志》篥国八县 就是元延中未削五县以前的辖县数，国都睢
阳d 至绥和以后,梁国仅存三县(详见周振鹤
■
《西汉诸侯王国封域变迁考》上，载《中华文史
论丛》,1982年第3期人严说*
平帝元始中以
箔二年，“立孝王玄孙之曾孙音为梁王，盖还
启削五县，故《地志》仍为八县也/是缺乏根
L
揺的。

又谓岸王莽既与立国舅徙都畅宾，也光 资料依据，故修改本仍从原说
■I
(3)武陵郡。

《汉志》首列索县。

阎若據
曰「《元和志》書汉改秦黔中为武陵郡典移理义 陵。

”杨图从之，李子魁说同。

内部本据此定
武陵郡治所于义陵。

严说："《地志》武陵郡
首书索县，其为郡治无旁证。

然阎说仅据《元 和志》此文，时代不明，亦不足以证明班志首
列索县之必非郡治/严说无确证，未敢遽信。

且《元和志》言之确凿，故仍原说。

(4) 零陵郡。

《汉志》首列零陵县"王先
谦曰：“《湘水注》,郡治泉陵。

”李子魁说同。

内
部本据此定零陵郡治于泉陵。

杨图仍治零陵。

X
严说曰：％地志》泉陵乃侯国夕当不为郡治。

考
《五帝纪》，舜'南巡狩，崩于苍梧之野,葬于江4
I
南九疑，是为零陵。

'是零陵之名极早。

又《艺 文志》纵横家有秦零陵令信一篇，难秦相李 斯。

是秦有零陵县，且大县也。

而《地志》零陵
郡'武帝元鼎六年置'。

是零陵大县，且为郡所 受名，则郡之始置必治零陵县。

《湘水注》叙事
至泉陵县，以其为东汉郡治，故因带及置郡之 始，王氏因据以为西汉郡治耳。

或者西汉始 治零陵，徙泉陵，复迁故治欤r 总之，郦注治’
泉陵只可信当有其事，不能据以否认平帝时
郡治零陵也矗"按《史记•建元已来王子侯者 年表》：元朔五年，封长沙定王子刘贤为泉陵 侯。

《汉书•王子侯表》:众陵侯刘贤，“王莽
篡位绝/“众”为“泉”字之误。

则泉陵乃侯国，
非大邑，不足以当郡治，故从严说，修改本改 郡治于零陵。

(5) 哈浦郡。

《汉志》首列徐闻县。

王先
谦曰：“《温水注》，合浦郡治合浦。

”杨图从之， 李子魁说同。

内部本据此定合浦郡治定于合 浦。

严说：“《温水注》云：'又东迳高要县，牢 水注;£,水南出交州合浦郡，治合浦县，汉武
F
帝元鼎六年平越所置也/此王氏所据者O 考
L
《地志沪合浦郡，武帝元鼎六年开＜/又后叙 云「自合浦徐闻南入海得大州，东西南北方 p .■ .
千里，武帝元封元年略以为脩耳-珠屋郡＜/
• I
则合浦与脩耳、朱屋同时所置,合浦仅有今广 东西南隅南尽雷州半岛之地，其时合浦县既 当郡之中央，又与郡同名，自为郡治无疑。

然
肥帝罢憎耳郡，元帝罢朱屋郡，而《地志》合浦 郡有朱卢县，都尉治0《续志》作朱崖。

吴卓
信云* '盖即改故珠崖郡所置，是今之琼州1
一 148
一
r 艺
歼艺
治'甘昔愛
b 攻
合庁Hi 府为汉朱卢一县也/王先谦同。

（杨图朱卢
在今博白县北，盖误J其说甚的。

是西汉末
年合浦兼有今海南岛之地，其时徐闻地当雷
州半岛之顶端
*地控海岛与大陆之要冲。

又
据《地志九其地为海上交通之起点，而《元和
志》云:闻县，本汉县名，……县南七里与
崖州澄迈县对岸，相去约百里，汉暨左右候
官,在此屯积货物，备其所求，与交易有利，故
谚云欲拔贫,诣徐闻《补志》引原文）是在
汉世徐闻尤为海上交通之枢纽，吾人可以想
象储耳、朱崖两郡既罢为朱卢县，属合浦，则
一郡甲心为徐闻县，非合浦县，即就交通及
军事控制言，徐闻亦远优汙合浦，徙治徐
闻，亦理势然也。

郦注叙事至合浦县亦带叙
郡事，故不及徙治，不足据以驳平帝时郡治
徐闻也/按《汉书•贾捐之传》「元封元年
立僭耳、珠宦郡,皆在南方海中洲居，广袤可
千里，合十六县,户二万三千余。

其民暴恶，自
以阻绝，数犯吏禁，吏亦酷之，率数年一反，杀
r
吏，汉辄发兵击定之。

自初为郡至昭帝始元元
年，二十余年间，凡六反叛。

至其五年，罢檐f
耳郡并属珠崖。

至宣帝神爵三年，珠屋三县
复反。

反后七年，甘露元年，九县反，辄发兵
击定之。

元帝初元元年，珠屋又反，发兵击之O
诸县更叛，连年不定。

”元帝遂接受贾捐之建
议，弃珠崖郡o吴卓信以朱卢县为改珠崖郡
所置，乃是误解，与《汉书•贾捐之传》记载显
相违背。

严说既罢懈耳'朱崖两郡为朱卢县,
属合浦郡，郡治徙治海上交通枢纽的徐闻，更
不可信，故修改本仍持原说。

<6）日南郡。

《汉志》首列朱吾县。

王先
谦曰（据《温水注》,郡治西捲/杨图从之，李
子魁亦同。

内部本据此定日南郡治于西捲。

严
说「《温水注》「应劭《地理风俗记》曰當日南
故秦象郡。

汉武帝元鼎六年开日南郡，治西
捲县/此明引应劭说，当指东汉事•与《续志》
治西捲合!前人均据此以为西汉治西捲P以诋
班志首朱吾为无义例，谬矣/按郦注引应劭
说，明指元鼎时设日南郡，治西捲县，何谓东1
汉事?《续汉书•郡国志》郡仍治西捲,可知直
至东汉永和时未迁，故修改本仍旧不改b
*（7）广汉郡。

《汉志》首列梓潼县。

王先
谦曰「《江水注》，高帝分巴、蜀置广汉郡于乘
乡。

又云，雒县有沈乡，去江七里*《华阳国志九
广汉郡本治绳乡，后汉安帝时移治涪，后治雒
城，乘、沈、绳音同字变。

”杨图从之。

内部本据
此定广汉郡治于绳乡（今金堂县东儿严说M
“始置广汉郡当治广汉，盖可推知；《江水注》
当本东汉为说也.考《梓潼水注〉'梓潼水出
其县北界，西南入于涪，故广汉郡也，公孙述;
改为梓潼郡,……莽曰子同矣。

‘基明官王莽
时且自西汉末年广汉治梓潼，即《汉志》首县
也。

王氏遗此，而引《江水注》东汉事，谬矣。

盖
高帝始分巴、蜀置广汉郡，尽有今川北川中迄
今叙府之地（故《华阳志》谓分广汉置犍为郡人
广汉县地当南北之中，故治之，且以郡名名县.
逮分南部置犍为郡,广汉县于郡已为南鄙•故
徙治梓潼耳？公孙述因以县名名郡•东汉始
徙治涪县，终治雒耳。

”按《奧地纪胜》卷一八
六梓潼县:“《汉地理志》，汉高祖置广汉郡，治
梓潼。

”严说甚是，修改本改广汉郡治梓潼.
（8）武威郡。

《汉志》首列姑咸县。

王先
谦曰「《禹贡山水泽地篇注》，郡治武威。

《续
志》，后汉治姑臧/杨图从之,李子魁说同；内
部本据此定武威郡治于武威。

严说「％水经
注•禹贡山水泽地所在篇》云】”又东北迳武
威县故城东，汉武帝太初四年,匈奴浑邪王杀
休屠王，以其众置武威县，武威郡治/据此.
初置武威郡治武威县，是也。

然不足以概哀.
平之llh考武帝始置武威郡时f兼有《地志2
张掖郡之地，其时武威县地当一郡中心，故
为郡治，且以郡名名县。

逮分郡之西北部为
一149—
张掖郡，武威县於武威郡已为西北鄙,而姑臧
既为郡之中心，且当通西域孔道争其为郡治之 条件已远优于武威。

且前汉武威郡之疆域变
化甚大，而《地志》与《续志》之县城相差甚微， 《续志》既治姑臧.吾人与其相信郡治之徙在
.班志版籍以后，不如信其徙治在班志之前也。

又緘志》，休屠城,北部都尉治。

其地在姑臧
•之北，而在武威县之南甚远，若郡治仍在武 :威'则北部都尉决不当治此，是西汉末郡治不
在武威而在姑臧必矣0 ”按武威郡置于宣帝地
I
节二、三年间，非置于武帝时；武威郡乃分张
掖郡东部置（详见周振鹤《西汉政区地理》下
篇）。

严认为初置武威郡，治于武威，至汉 末徙治姑减，则可信,正如所说，《汉志》休屠， 北部都尉治，正在姑臧之北,若郡治武威,休
屠在其南’与《汉志》不合，故修改本改郡治于 姑臧弁
（9）西河郡。

《汉志》首列富昌县。

王先
谦曰:“《后汉书•'顺帝纪》李注，西河本理平
定县，永和五年徙离石。

《元和志》云理富昌，
非。

”杨图从之，李子魁说同。

内部本据此定 西河郡治于平定：严说r 西河治富昌，除《地
〕志》外虽无他证° （《元和志》十三汾州J 汉武 帝元朔四年置西河郡『领县三十六,理富昌
县,是也；后汉徙离石。

”观县数，当即据《地
志》而言整以首县为肅治也丿然永和去西汉末 哀、平世已一百三四十年，王氏据李注谓西汉
即治平定；亦非的证。

"按据《后汉书•孝顺帝 纪》及李注，东汉永和五年徙郡治离石，此前 治平定■参考《汉志沢《元和志》，当是初置郡
时治富昌翦后迁平定.至东汉永和又徙离石。

L
严说无确证，故仍原换。

<10）朔方郡。

《汉志》首列三封县。

阎若
玻曰：“武帝置朔方郡，筑朔方城，则朔方郡治 朔方县矣。

三封乃元狩三年城也。

《元和志》
以为治三封，误/王先谦曰雷^阎说是，《河水
代郡治代县城，亦即在汉广昌县北，即今蔚县
注》可证/杨图从之,李子魁说同。

严说/郡 治三封，除《地志》外虽无他证。

（《元和志》四
丰州:拆武帝元朔二年，使卫青逐去匈奴，开置朔方郡，领县十,理三封J 观县数，当即据《地
志》而言，以首县为郡治也J 然阎、王氏持之证 据，只足证明武帝始置郡时前朔方县，不能明 其直至哀、平均未迁徙也/按《水经•河水
注》：“东南迳朔方县故城东北,汉元朔二年,大将军卫青取河南地，为朔方郡，使校尉苏建
筑朔方城，即此城也/可证朔方郡治朔方县。

又《汉志》载2东部都尉治渠搜，中部都尉治广 牧，西部都尉治赢浑。

三都尉所治之县•恰在
朔方郡治朔方县之东、中、西部，若郡治三封,
三都尉无一不在郡之东部，显与《汉志》记载 〃相违档《元和志》载朔方郡理三封,即沿袭《汉 志》首县而误,故修改本仍持原说。

（11）代郡。

《汉志》首列桑乾县。

王先谦
曰:“据爛水注片郡治高柳/李子魁曰门漂水
注沢雁门水东南流蜃高柳县故城北，旧代郡
治。

此东汉郡治也，西汉高柳为西部都尉治，不得复为郡治/所论极是,西汉代郡不治高柳。

李氏又云r 《元和志》十四蔚州,赵襄子杀代王
有其地，秦为代郡,汉三年韩信斩陈余置代郡, 领县十八。

按蔚州，汉代县,是代郡治代。

”内部
本即据此定代郡治于代县。

杨图仍治桑乾。

严 说』其始即治代县，当无问题,然不能概西汉 二百年事/又说/代郡治桑乾.除《地志》外虽无他证，然持首县非必郡治之说者，其证据
亦不足以证明西汉末年不治桑乾也/考《括地志》卷二：M 蔚州飞狐县北百五十里有秦汉故代郡城/又:“代郡城，北狄代国，秦汉代县
城也'在蔚州飞狐县北百五十里/阎若琥据此曰r 飞狐，汉广昌县地.则汉代郡治广昌县J 按唐飞狐县即今洙源县，汉广昌在今滦 源县北七里，则唐飞狐县北百五十里为秦汉
i 150
—
东北代王城•正与《元和志》卷一四蔚州（治今蔚县〉记载之秦汉代郡相合，故李氏所说甚 是，汉代郡治代县无疑，阎氏说治广昌，误， 《汉志》首县桑乾,亦误住
「
<12）辽西郡。

《汉志》首列且虑县。

王先
谦曰:气〈濡水注》&地理风俗记》云,阳乐故燕
地，辽西郡治,秦始皇二十二年置。

则是自秦
至汉以阳乐为郡治，不独后汉治阳乐也J 杨 图治阳乐。

李子魁说严阳乐后汉亦为郡治，前
汉当同J 内部本即据此。

严说J 《地志》首书 且虑县。

本注云：'有高庙。

'考《韦玄成传》「高
祖时令诸侯王都立太上皇庙J 又《惠帝纪》,
宜可证平帝世亦治且虑也。

郦注引应劭说不 亦述东汉治所，惟带述置郡之始耳。

王氏据之 以为自秦以来即治阳乐未尝迁徙，疏矣/谭
其釀先生说:据《韦玄成传》，景帝时，“行所尝
幸郡国各立太祖、太宗庙/宣帝时/复尊孝 武庙为世宗庙，行所巡狩亦立焉。

凡祖宗庙
在郡国六十八，合百六十七所/可见百余郡中，惟六十八郡国有祖宗庙，非必每郡皆有，且六十八郡国共有百六十七所，则一郡国
往往不止一所P 又可见非必郡治方有，盖凡行
幸所至之处皆可有之。

散且虑有高庙，不足为且虑为郡治之证。

若谓凡郡治皆有高庙，则
帝初即位「令郡诸侯王立高庙「必亦在郡治所也”据《郊祀志》及《韦玄成传》，至元帝时 始废毁。

且虑之高庙独存，盖有特殊之因缘.
何以百二郡国皆不书，独书于辽西之郡治乎?
天下郡县之有祖宗庙者多至百六十七所，《汉志》之所以独著此庙，当别有他故，或以建筑高庙所在,至少可证元帝时郡治且虑矣席自元宏伟，岂樽据此便谓郡治在且虑？故鄙意郡帝至哀■平不过四十年，且东北边境无大变动,
治应仍从《水经•濡水注》治阳乐。

— 151
—。