粤苏浙鲁四省国家级高新区创新能力比较分析——基于《国家高新区

粤苏浙鲁四省国家级高新区创新能力比较分析——基于《国家高新区创新发展报告2013》
作者：郑博儒
来源：《广东科技》 2015年第14期
郑博儒
（广东省科学技术情报研究所，广东广州 510033）
摘要：高新区作为产业集成创新高地，是支撑和引领区域经济发展的重要抓手，也是能推动全面实施创新驱动发展的试验田。

基于科技部火炬中心《国家高新区创新发展报告2013》
相关研究成果，以粤苏浙鲁四省为比较对象，对四省各国家级高新区创新能力进行比较分析，
为广东加快建设国家自主创新示范区和各类创新型园区，着力提升高新区核心竞争力提供借鉴
参考。

关键词：粤苏浙鲁；国家级高新区；创新能力；比较分析
当前，全国经济进入以中高速、调结构、新挑战为特征的新常态发展阶段，科技创新将成
为推动经济迈入转型升级、提质增效的新引擎和源动力。

高新区作为产业集成创新高地，是支
撑和引领广东新一轮经济发展的重要抓手，也是能推动全面实施创新驱动发展的试验田。

近年来，国家着力构建一个向社会开放的国家科技报告制度和创新调查制度，全面提升科技成果的
使用率和转化率。

科技部火炬中心于2014年发布了国家创新调查制度系列报告之《国家高新区创新发展报告2013》，对全国106家国家级高新区创新能力进行综合评价。

本文基于该报告研
究成果，以粤苏浙鲁四省为比较对象，对四省各国家级高新区创新能力进行比较分析，为广东
加快建设国家自主创新示范区和各类创新型园区，着力提升高新区核心竞争力提供借鉴参考。

1 粤苏浙鲁四省国家级高新区基本情况
近年来，国家全面推进高新区创新化、集约化、特色化发展，已初步形成包括北京中关村、武汉东湖、上海张江、深圳、苏南、天津滨海、长株潭及合芜蚌自主创新综合试验区的“7+1”的国家自主创新示范区序列及“6+22+12+n”的“四类园区”建设体系。

在国家主推的这40家
创新型园区中，粤苏浙鲁四省占据了17家，整体实力可见一斑。

2015年，全国国家级高新区
新增15家，规模达到129+1家（“1”为苏州工业园），粤苏浙鲁四省合计40家，占比接近三成。

其中，广东省是全国唯一同时拥有四类园区的省份，国家级高新区数量达到10家（2015
年河源高新区晋升为国家级高新区），形成以珠三角地区为核心，粤东西北地区各省级高新区
竞相追赶的基本格局。

江苏省国家级高新区数量赶超广东，累计14家，呈现“以苏州三区为主体，一市多区”的分布特征。

山东省数量与广东持平，主要集中于中东部地区，济南、青岛实
力相对较强。

浙江省数量偏低，仅有6家，形成以杭州、宁波、绍兴三区“一线式”发展模式，辐射带动温州、衢州和萧山高新区的分布格局。

2 总指标比较分析
从总指标看，广东高新区创新能力与江苏旗鼓相当，强于山东和浙江。

广东国家级高新区
整体创新能力较强，但各区发展并不平衡。

广深两区创新能力突出，分列全国第5和第8名，
跻身第一梯队，珠海、中山两区紧随其后，但排名相对靠后，东莞、肇庆和江门等后认定高新
区排在全国60名以后。

江苏高新区梯队分布层次分明，次第减弱，呈“苏州独大、苏南为主、苏北苏中为辅”的格局，苏州工业园创新能力突出，位居全国第六。

浙江高新区断层现象严重，杭州高新区“一枝独秀”，创新能力位列四省首位；山东高新区第一梯队力量尚缺，二三梯队
高新区数量分布均匀，各区差距不明显（见表1）。

从各类园区排名看，广东高新区整体实力最强，有5个高新区入围各类园区前十。

深圳高
新区作为四省唯一的世界一流高科技园区，排名该类园区的第5名，仅次于北京中关村、上海
张江、成都和武汉。

在全国22家创新型科技园区中，四省占据了13家，且排名相对靠前，数
量以江苏和山东居多，杭州、广州、苏州工业园排名该类园区前三名。

四省3家创新型特色园
区均排名该类园区前十，其中南京位次最高，排在第2位。

在其他类型园区中，四省园区数量
在3-5家之间，跻身全国该类园区前十的有珠海、佛山和济宁高新区（见表2）。

分指标看，粤苏浙鲁四省国家级高新区在资源集聚、创新环境、创新绩效、创新国际化、
创新驱动发展等方面各具特色（见表3）。

（1）从创新资源集聚看，广东广州、深圳两区排名跻身全国前十，江门、肇庆等高新区排名靠后。

江苏苏州工业园、苏州两区排名四省最高，南京、无锡两区紧随其后；浙江杭州高新
区独占鳌头，其余各区均在40名开外；山东高新区整体实力雄厚，集中在10-40名之间。

从指标看，广东广深珠三区研发经费投入在四省中排名前四，但财政科技支出强度不高，最高者
（东莞6.6%）仅排名15位，企业办研发机构总量及覆盖率明显不足，机构数不及苏州两区。

（2）从创新创业环境看，广东广州高新区排名四省最高，深圳高新区创新创业环境略有不足，各区排名相对分散。

江苏整体实力相对较强，有5个高新区进入前三十。

浙江唯有杭州一
区跻身前十。

山东各区势均力敌，整体实力较强。

从指标看，广州、深圳、杭州、南京高新区
产学研合作经费支出位居四省前四，广州高新区创新服务机构数量最大，深圳高新区相对偏少（22个）；广东各区国家级创新平台与科技企业孵化器数量与北京、江苏相差甚远。

（3）从创新活动绩效看，广东广州高新区跻身全国第二，深圳高新区紧随其后，各区创新绩效水平四省领先。

江苏属苏州工业园位次最高。

浙江杭州高新区绩效水平突出，位居全国第3。

山东各区排名最高者为济南，淄博、潍坊、青岛等区紧随其后。

从指标看，广东高新区高新技术产业收入与营业收入比例普遍较高，水平接近70%，领先于其他省份，广深两区高技术服
务从业人员比例高达30%，四省领先；广东技术市场相对活跃，企业技术合同交易额普遍较高，是广州、深圳、中山等区排名靠前的主要原因。

（4）从创新的国际化看，广东深圳高新区排名最高，中山、佛山等区排名相对靠前。

江苏苏州工业园排名全国首位，其余各区集中于第三梯队。

浙江杭州高新区排名全国第9，其余各
区排名靠后。

山东排名最高者为威海，潍坊、青岛等区紧随其后。

从指标看，深圳、中山和广
州三区境外创新活动相对活跃，但高端创新人才相对缺乏，阻碍了高端产业向全球最前端产业
链发展，境外研发机构、研发经费支出、海外人才比重及技术服务出口等指标与江苏差距明显，广东九区境外技术研发机构数和海外留学归国人员、外籍常驻员工总量仅接近苏州工业园一区。

（5）从创新驱动发展看，广深两区跻身全国前十，中山高新区紧随其后，肇庆、东莞、江门等区排名靠后。

江苏排名靠前者为苏州工业园和南京两区。

浙江杭州高新区高居全国第3，
但绍兴和温州两区排名靠后，断层现象严重。

山东济南、青岛两区跻身第二梯队，其余各区排
名相对靠后。

从指标看，广东各区在综合能源消费效率、企业净资产利润率等方面具有相对优势，特别是深圳、广州、中山等区。

受区域经济形态及园区发展空间限制的影响，高新区GDP
贡献率相对较低，广深两区实现GDP占所在城市比重均在10%左右，在四省乃至全国排名相对
靠后。

3 关于提升广东国家级高新区创新能力的对策建议
综上分析，广东省国家级高新区基本形成“一市一区”的区域布局，高新区发展不平衡、
科技投入产出效益偏低、创新平台布局不够等问题突出，且整体优势在逐步减弱。

因此，全省
有必要认清形势，加快推进全省国家级高新区建设，具体建议有以下四点：
一是加强统筹规划，提升产业集聚与辐射性能。

统筹制定高新区产业规划和创新布局，在
国家级高新区重点布局战略性新兴产业，提升产业外溢与渗透水平，带动高新技术产业向粤东
西北地区扩散转移。

加快推进珠三角地区建设创新型城市和自主创新示范区，借鉴江苏“一市
多区”的模式，鼓励有条件的珠三角地市创建新的国家级高新区，发挥河源高新区示范带动作用，支持湛江等条件成熟的省级高新区升级为国家级高新区。

二是推动深圳高新区下一代互联网、惠州云计算智能终端、广州个体化医疗、中山数字医疗、珠海智能配电网装备等创新型产
业集群建设，加大产业关键技术攻关和创新体系建设，提升高新区发展质量和效率水平。

三是
突出企业创新主体地位，完善创新平台及服务体系建设。

营造良好创新创业环境，加强人才引致，加大财政科技投入，深入实施企业研发费用加计扣除、研发后补助、创新券等普惠性政策，
引导企业加大创新投入，鼓励有条件的企业建设研发机构及创新服务平台；完善“创业苗圃-孵化器-加速器-专业园区”孵化链条，加强引导科技型企业孵化器建设，扶持科技型企业做大做强，通过协同创新产生巨大裂变效应。

四是以全球视野谋划高新区创新发展。

在招商引资、招科引智及延揽创新人才等方面更多的面向国外，倡导科技人员派送与引进、研发机构外驻与内设、技术软件外包与内购等合作方式。

探索国际技术转移新模式，推动各高新区建立国际科技与商务合作载体和平台，建立一批国际技术转移中心和联合研发中心，强化创新创业的国际化高地。

参考文献：
［1］科技部火炬高技术产业开发中心，中国高新区研究中心. 国家高新区创新发展报告（2013）［M］. 北京：科学技术文献出版社，2014：12-24.
作者简介：郑博儒（1987-），男，研究实习员，硕士，从事科技统计分析。