洞庭湖变迁的历史过程再探讨

洞庭湖变迁的历史过程再探讨
[提要]关于洞庭湖的历史变迁过程问题，学术界一直没有取得共识。

本文认为，今洞庭湖地区在先秦两汉时期尚处于河网
沼泽平原阶段，没有形成大型湖泊；进入魏晋南朝隋唐时期，今洞庭湖地区的湖泊水体得到快速扩展，唐后期至清前期。

今洞庭湖地区的湖泊水体面积处于全盛阶段；自清中期以来，随着长江来沙量的日益增加，湖泊进入明显的萎缩阶段。

历史时期洞庭湖的形成与变迁主要取决于洞庭湖区的沉降速度
和长江干流的来沙量。

[关键词]洞庭湖变迁历史过程关于洞庭湖的历史变迁过程问题，目前学术界还存在较严重的分歧，远没有形成一致的意见。

代表性的意见有二，一是张修桂先生的观点，一是卞鸿翔先生的观点。

张修桂先生认为，从全新世初到公元3世纪，今洞庭湖地区属于河网交错的平原；4世纪至19世纪中叶，洞庭湖处于沉降扩展之中；19世纪中叶以来，洞庭湖则处于不断
的淤塞萎缩之中①。

张修桂的观点得到学术界大部分人的认同。

而卞鸿翔经过研究，对洞庭湖的历史变迁过程提出了很不相同的
看法．他认为，全新世初期，洞庭湖区属于平原水网景观；全新世中期，洞庭湖重新扩大；先秦两汉时期(距今约4000年至公元3
世纪)，洞庭湖已形成江湖连通的浩淼大湖；魏晋南朝时期(公元3世纪初至6世纪)，洞庭湖开始受到分割与缩小；唐宋时期(公元7世纪至13世纪)，洞庭湖水面积进一步缩小；元明时期(公元13世纪至17世纪中叶)，洞庭湖水面积不断扩大而湖盆日益淤浅；清代初、中期(17世纪中叶至19世纪中叶)，洞
庭湖处于一个由大到小的逐渐萎缩阶段；晚清、民国时期(19世纪中叶至1949年)，洞
庭湖有过多次缩小与短暂扩大；1949年以来，洞庭湖面进一步缩小②。

卞鸿翔的观点也得到一部分人的认同。

笔者以为，张、卞二人对洞庭湖的开始阶段(全新世初)和最近阶
段(19世纪中叶以来)的看法基本上接近，分歧主要产生在全新世中期至19世纪中叶的5000—6000年中。

因此，笔者这里只就张、
卞二人的分歧时段在二人的研究基础之上
通过分析有关文献资料提出一些个人看法，以使洞庭湖历史时期的变迁过程能有一个
较为明晰的轮廓。

————————————①张修桂：《洞庭湖演变的历史过程》，载《历史地理》创刊号，上海人民出版社，1981年。

按：下引张修桂观点皆出此文。

不另注。

②卞鸿翔等：《洞庭湖的变迁》，湖南科技出版社，1993年，第43—93页。

按：下引卞鸿翔观点皆出此书，除少数必须注明处，不另注。

一先秦两汉时期(距今6000年—公元2世纪)：河网沼泽平原阶段建国以来，洞庭湖区范围内各县，尤其是位于湖区中心的沅江、南县、安乡等市、县的漉湖、钱粮湖、大通湖一带，有不少新石器时代遗址发现①。

例如，沅江市漉湖西面的南金山遗址位于一片地
势稍高的湖洲上，其新石器时代文化层距地表2米，厚0．3米左右；而大通湖农场的各个分场的新石器时代文化层多在地表以
下5—7米。

我们知道，新石器时代的人们在选择居住地的时候有个重要特点，就是喜
欢选择在河流旁边的二级阶地上居住，这样既利于生产、生活用水，又可以避免遭受洪水的袭击，还能够方便交通往来。

因此，单从今洞庭湖区中心地带分布有众多的新石
器文化遗址这一点，我们就大体可以知道当时的洞庭湖地区应当不存在一个浩淼的巨
大水体。

因为，新石器时代的人们尚不知道建造堤防设施防洪，如果当时真存在一个多条大河交汇形成的浩淼的巨大水体，那么，靠近这个巨大水体的边缘居住将是很不安
全的，而选择其中心地带居住，更是不可想象的。

事实上，通过对先秦两汉时期的一些文献资料的综合分析也可以证实这一点。

关于可能的平原景观文献材料：《庄子·天运》：帝张咸池之乐于洞庭之野。

《庄子·至乐》：咸池九韶之乐，张之洞庭之野。

“野”(古文本作“埜”)在先秦时代，既可指郊外②，也可指偏鄙之区③。

因此，庄子(约前369年一前280年)所谓“洞庭之野”者，有可能是指今洞庭湖一带的平野景象，也有可能是指当时位置偏远的洞庭地区。

关于湘资沅澧诸水交汇分流入江的文献材
料：战国楚怀王六年(前323年)所制《鄂君启节》铭文：自鄂往：逾沽(湖)，……上江，内(入)湘，……内(入)资、沅、澧、(油)[澹]。

④东汉班固《汉书·地理志》：湘水……北至(酃)[下隽]⑤入江；资水……东北至益阳入沅；沅水东南至益阳入江；澧水……东至下隽入沅。

⑥东汉桑钦(?)《水经》：湘水……又北过下隽县西，………又北至巴丘山，入于江；资水……又东北过益阳县北，又东与沅水合于湖中，东北入于江也；沅水……又东至长沙下隽县西北，入于江；澧水……又东至长沙下隽县西北，东入于江。

⑦ 上引文中，“鄂”指今湖北鄂城，“下隽”县治在今湖北通城县西，“益阳”县治在今湖南益阳市东80里⑧。

可见，三种文献关于湘、资、沅、澧四水下游河道走向情况的记载基本上是一致的。

关于与湖沼相关的文献资料：《山海经·中山经》(战国作品)：又东南一百二十里曰洞庭之山，帝之二女居之，是常游于江渊，澧沅之风，交潇湘之渊。

《楚辞·九歌》：袅袅兮秋风，洞庭波兮木叶下。

《山海经·海内东经》(汉初作品)：沅
水……入下隽西，合洞庭中；湘水……入洞庭下，一曰东南西泽。

—————————————①据邓企华、肖皓夫编着《沅江风情画》(广州出版社，2000年)及湖南省博物馆提供的有关资料。

②按：《说文》：“野，郊外也。

从里，予声。

茔，古文野，从里省，从林。

” ③按；《公羊传·桓公十一年》何休注：“野，鄙也。

”
④转引自谭其骧《鄂君启节铭文释地》，见氏着《长水集》(下)第193页，人民出版社，1987年。

按：谭文从罗长铭先生释“ ”作“油”当误，应依商承祚先生作“澹”(参见《长水集》(下)第201页引)，即后引《水经·澧水注》中的“澹水”，该水上中游段为今澧阳平原北侧的涔水、澹水，下游段已为今松滋河袭夺。

因为，一则油水是长江支流，无须“入湘”后再入之；二则油水不像澹水一样因沟通新石器时代以来经济文化
发达的澧阳平原而具有较高的航运价值。

⑤据下文引《水经》改。

按：汉酃县在今湖南衡阳市南，不在湘江下游。

此“酃”当为“下隽”之误，当因古时直书“下隽”与
“酃”字形状相近所致。

⑥分别见《汉书·地理志》零陵郡、武陵郡、长沙国条。

⑦分别见《水经》湘水、资水、沅水、澧水篇。

⑧《太平寰宇记》卷114“益阳县”。

《水经》：资水……又东与沅水合于湖中，东北入于江也。

综合上引文献来看，早期洞庭湖大体有一个从“渊”到“泽”再到“湖”的发展过程。

在上古文献中，“渊”、“泽”、“湖”三者在表现水体概念时，含义是有很大区别的。

《说文》：“渊，回水也。

从水，象形，左右岸也，中象水貌。

”也就是说，“渊”是河流中的回水处，后引申为河流中深潭。

《释名·释地》：“下而有水曰泽”；《风俗通·山泽》：“水草交厝，名之为泽。

”这是说“泽”为地势低平而水草丰茂的地区。

《说文》：“湖，大陂也”；《风俗通·山泽》：“湖者，都也，言流渎四面所隈都也。

”就是说“湖”为四周被陆地包围着的巨大水体，与今之湖泊概念略同。

因此，笔者以为，其一，战国时期，在湘水下游，存在二个较庞大的河流回水区，即所谓“潇湘之渊”和“江渊”。

在河流交汇处形
成较宽广的回水区，这是一种很自然的水文现象。

“潇湘之渊”、“江渊”还不能完全解释为湖泊，尽管后来它发展成为了青草湖和洞庭湖。

其二，秦汉时期，今洞庭湖地区存在面积较大的沼泽区，即所谓“东南西泽”。

“东南西泽”，是指洞庭地区当时形成的东、南、西三泽。

前引卞鸿翔书标点为“东南‘西泽”’，是不正确的，上古文献中没有这样的称呼习惯。

东、南、西三泽大约分别为后来洞庭湖、青草湖、赤沙湖的前身。

其三，到汉代，今岳阳西面的东洞庭湖一带，在“东泽”的基础上毫无疑问已形成为文献中的“洞庭(湖)”。

那么，应该如何来解释上述文献中的湘、沅、澧“入江”和“入湘”后再入资、沅、澧、澹的矛盾问题?笔者以为，由于其时“洞庭(湖)”有“江渊”之称，所以，前引文献中有湘、沅、澧皆“入江”之说；又由于其时人们可能最熟悉湘江，所以“洞庭(湖)”中的“洞庭之山”、“巴丘山”很早以来就有“湘山”①之名，甚至洞庭(湖)也被作为湘江的一段，于是，由长江进入洞庭自然就可称之为“入湘”了。

应
该指出的是，今洞庭湖地区此间虽然已经开始有湖泊景观出现，但显然还没有形成大型而统一的湖泊水体，总体上是属于河网沼泽平原景观。

(参见图1)——————————————①《史记》卷1《五帝本纪》：黄帝“南至于江，登熊、湘”；卷6《秦始皇本纪》：秦始皇“浮江，至湘山祠”。

《汉书》卷28下《地理志》“益阳”条：“湘山在北”。

顺便说，卞鸿翔根据有关战国的文献中有“洞庭五渚江南”一说①，而认为“五渚江”即先秦两汉时期荆江分洪入洞庭的虎渡河，也是不能成立的。

因为，一则先秦时期单独一条河流没有“××江”这样的说法；二则更重要的是，此所谓“五渚”者是地域名，而不是河流名。

这从《战国策》的最早作注者东汉高诱“洞庭、五都、江南，皆楚邑也”之注，以及现存战国官印中有“五渚正鉨”一印②就可
得到坚强而明确的证明。

“洞庭五渚江南”是指的“洞庭”、“五渚”、“江南”三个区域，大约分别为今洞庭湖地区在内的湖南省北部区域、湖北省武汉东南地区③和汉江
以南的江汉平原地区。

“洞庭”、“五渚”、“江南”连在一起大体是指当时楚国的整
个汉水、长江以南区域。

二魏晋南朝隋唐时期(3世纪—9世纪初)：湖泊迅速扩展阶段关于魏晋南朝时期洞庭湖区的情况，由于有郦道元《水经注》一书的存在，我们今天能够有较多的了解。

首先，看看《水经注》中关于四水下游的有关记载：《水经·湘水注》：湘水自汨罗口，西北径磊石山西，而北对青草湖，亦或谓之为青草山也。

……湘水又东北，为青草湖口。

……湘水左会清水口，资水也，世谓之益阳江。

……湘水左则沅水注之，谓之横房口，东对微湖，世或谓之麋湖也。

……湘水左则澧水注之，世谓之武陵江：凡此四水，同注洞庭，北会大江。

……湖水广圆五百余里，日月若出没于其中。

《水经·资水注》：(东与沅水合于湖中)：湖即洞庭湖也，所入之处，谓之益阳江口。

《水经·沅水注》：沅水又东历龙阳县之泛洲，洲长二十里，吴丹杨太守李衡植柑其上。

……沅水又东径龙阳县北，城侧沅水。

……沅水下注洞庭湖，方
会于江。

《水经·澧水注》：澧水又东径南安县南，……澹水注之。

水上承澧水于作唐县，东径其县北，又东注于澧，谓之澹口。

……澧水又东，与赤沙湖水会，湖水北通江而南注澧，谓之沙口。

澧水又东南注于沅水，曰澧口，盖其枝渎耳。

……澧水流注于洞庭湖，俗谓之澧江口也。

《水经·江水注》：(江水)又东，又合油口，又东径公安县北。

……县有油水，水东有景口，口即武陵郡界。

景口东有沦口，沦水南与景水合，又东通澧水及诸陂湖。

……大江右得龙穴水口，江浦右迤也。

……大江右径石首山北，……江之右岸则清水口，……北对清水洲，洲下接生江洲，南即生江口，水南通澧浦。

《水经·江水注》：凡此诸水(指澧水、沅水、资水)，皆注于洞庭之陂，是乃湘水，非江川。

————————————①《战国策》卷3《秦一》：张仪说秦王，“秦与荆人战，大破荆，袭郢，取洞庭、五渚、江南，荆王亡奔走。

东伏于陈”。

《史记·苏秦传》：苏代约燕王曰：“……告楚曰：‘蜀地之甲。

乘船浮于汶，乘夏水而下江，五日而至郢；
汉中之甲，乘船出于巴，乘夏水而下汉，四日而至五渚。

寡人积甲宛东下随。

”这两段话较利于我们研究“五渚”的位置。

②见
罗福颐编《古玺汇编》第60页0343号，文物出版社，1981年。

按：“渚”字古印文字形作“ ”，编者未能识出。

③按：“五渚”一名，《水经·湘水注》以为乃因湘、资、沅、澧四水“同注洞庭，北会大江，名之五渚”。

郦注之说，实属附会。

如依此说，则“洞庭”被包括在“五渚”之中，这明显与“洞庭”、“五渚”、“江南”三者的并列关系不合。

其实，“五渚”就是《楚辞》中的“鄂渚”，因为，上古“五”、“鄂”二字，韵部分别为相邻的鱼部、铎部，声部皆为疑母，可以假借。

“鄂渚”，准确地说，指今湖北武汉东南的古长江江段。

先秦时期，这一江段两岸低平，容易泛滥成湖。

定“五渚”在此，与注12所引《史记·苏秦传》
正合。

上引文中，“汨罗口”在今汨罗江口之南，“磊石山”在今湖南汨罗市西屈原农场一带，青草山无疑指今湖南湘阴县北青漂乡严家山(海拔51米)，“微湖”当在今汨
罗江口、新墙河口之间；“龙阳县”治即今湖南汉寿县城；今之涔水、澹水即古“澹水”西段，“南安县”即隋唐华容县前身，治所约在今湖南华容县西鲇鱼须镇一带；“作唐县”治约当今湖南澧县西新安镇左近；“赤沙湖”大约即今大通湖及其附近地区；“公安县”治即今湖北公安县城西南20千米的
旧公安(今名南平镇)，“石首山”即指今湖北石首市城区附近的南岳山，而“油水”、“景水”、“沦水”、“龙穴水”四水依次在今公安县城左近至石首市城区之间沟通
长江。

此“油水”与先秦时期的“油水”相比，下游河道因受江水壅堵影响，可能开始有支汊南流．“景水”、“沦水”南走今荆江分洪区、虎渡河一段后，东注赤沙湖；“龙穴水”在战国时期就可能已经存在①，也就是后来的宋穴水，大体相当于今藕池河中支河道。

“生江水”本是长江南岸的一条小支流，应有今华容河之一段。

生江水与澧浦虽相距甚近但原不相连，由于晋太康元年(280年)杜预“内泻长江之险，外通零(陵)、桂(林)之漕”的开凿之功②，才使二水沟通起
来。

由此可见，魏晋南朝时期今洞庭湖区的情况出现了两大变化：其一是在湘、资、沅、澧四水下游地区形成了不少湖泊。

最大的为“广圆五百余里”的洞庭湖。

按南朝时“五百余里”，约当今220千米以上③。

因为这里的洞庭湖应包括青草湖的面积在内(参下文)，所以，———————————————①按：《楚辞·哀郢》记郢都(今湖北荆州市)入东迁时有云：“将运舟而下浮兮，上洞庭而下江。

”此或可作江湖沟通的最早记载。

②《晋书·杜预传》，并参《读史方舆纪要》卷77《湖广三》岳州府华容县“澧水”条。

③按：此据南朝刘宋现存骨尺长度(1尺
=0．247米)计算。

参见梁方仲编着《中国历代户口、田地、田赋统计》附录二《中国历代度量衡变迁表》，上海人民出版社，1980年。

从上引《水经注》所载洞庭湖地区当时的水道走向情况分析，洞庭湖连青草湖为长形的可能性较大，若设长80千米，宽30千米，则面积当在2400平方千米左右。

据盛弘之说，当时的青草湖“周回数百里，日月
出没其中”①。

郦道元并没有来过南方，上引《水经·湘水注》所谓“(洞庭)湖水广圆五百余里，日月若出没于其中”，显然是对盛弘之关于青草湖的记载以及他人关于洞
庭湖的记载的综合改写。

青草湖既称“周回数百里”，至少应不会小于二百里，至多又当不会超过五百里，估计在三百里左右较为可信。

因此，若以三百里估计，依前例则青草湖的面积当在1000平方千米左右．赤沙
湖的具体情况文献中没有记载，估计其面积已有不小。

洞庭湖、青草湖、赤沙湖应该分别就是在汉初的东、南、西三泽的基础上发展而成的。

其他像“微湖”等相对较小的湖还有一些。

把当时洞庭湖区的湖泊水体面积加起来，估计约在3000平方千米左右。

其
二是荆江开始有多口与四水中的澧水沟通。

上荆江段有景水、沦水、龙穴水经赤沙湖南流进入澧水，下荆江段亦有生江水经生江湖、赤沙湖南流进入澧水。

上荆江段江流经景口、沦口、龙穴口进赤沙湖转入澧水河道的出现时间不得而知，但应在280年杜预开凿运河之后，因为，如果当时江、澧之间已有通道，
杜预大可不必兴开凿之功了。

景口、沦口大体位于今湖北公安县斗湖堤镇、杨家厂镇一带，龙穴口即后来宋穴、藕池口的前身。

下荆江段的生江口也可以分流一部分江流入
澧水。

不过，由于今华容、石首二县之间地势略高，当时江水由该口南入澧水的流量可能还很有限。

生江口即清近以来湖北石首县(市)调弦口的前身。

进入唐代，尽管洞庭
湖区地面仍处于沉降状态，但是由于洞庭湖地区的泥沙沉积量并没有明显增加，洞庭湖、青草湖的面积较南朝时的“广圆五百余里”变化不大，可能只是略有增加。

到8世纪的唐中期时，据《元和郡县图志》说，洞庭湖为“周回二百六十里”②，而青草湖也不过“周回二百六十五里”③．按唐1尺约等于今0．31米，则洞庭湖的“周回二百六十里”约为121千米，青草湖的“周回二百六十五里”约为123千米：二湖相加周回达244千米。

至于赤沙湖，唐时又称“赤亭湖”，其周回里数文献中仍然没有记载，故无从估算其面积，不过，从其仍在“(华容)县南八十里”④来看，唐中期时其面积较南朝时似乎
没有明显地增加：这应当是因该湖接纳含沙量较高的江水(所谓“沙口”)而为泥沙淤
浅所导致的结果。

所以，如果把洞庭湖、青草湖以及赤沙湖等边缘小湖的面积加在一起，唐中期今洞庭湖的水体面积估计在3500平方千米左右。

(参见图2)
三唐后期至清前期(9世纪中—17世纪末)：湖泊的全盛阶段大约从唐末五代开始，今洞庭湖区的沉降速度似乎在加快。

沉降速度加快的具体表现是当时长江水可以从岳
阳江口向南倒灌进洞庭湖，甚至于远达青草湖．这方面的材料可以举出不少。

五代人孙光宪(?—968年)《北梦琐言》：湘江北流至
岳阳，达蜀江。

夏潦后，蜀涨势高，遏住湘波，让而退溢为洞庭湖，凡阔数百里，而君山宛在水中。

⑤ 北宋人马子严《岳阳甲志》：荆江六七月间，其水暴涨，逆泛洞庭，潇湘清流，为之改色，南至青草，旬日乃复，亦谓之西水。

北宋人范致明《岳阳风土记》[约成书于崇宁四年(1105年)左右]：荆江出巴蜀，自高注下，浊流汹涌，夏秋暴涨，则逆泛洞庭，潇湘清流，为之改色，岳人谓之翻
流水，南至青草湖，或三五日乃还，俗云水神朝君山也。

————————————————①(刘宋)盛弘之《荆州记》，见《初学记》卷7引、《太平御览》卷66引。

②《元和郡县图志》卷27《江南道三》。

③《元和郡县图志》卷27《江南道三》。

④《元和郡县图志》卷27《江南道三》。

按：由于江湖水害的影响，历史时期华容县治数有迁徙。

隋华容县即吴南安县(或作安南，治今华容县城，见《岳阳风土记》)，约于唐神龙二年(705年)迁于岳州西160里(见《元和郡县图志》卷27，《太平寰宇记》卷113作166里)。

其地当今华容县西鲇鱼须镇一带；宋至和年间(1054—1056年)因水害而复迁今治(隆庆《岳州府志》卷12《水利考》附陈仕元论)，东距岳州125里(《元丰九域志》卷6)。

故705年—1054年间(唐中期至宋前期)华容县治当在今华容县西鲇鱼须镇一带。

张修桂、卞鸿翔等以今华容县治当唐宋华容县治，有误。

⑤《方舆胜览》卷29“岳州”引。

约从11世纪中期开始，由于江水变得相当浑
浊，含沙量明显加大①，于是由荆江带入洞庭湖的泥沙急剧增加，又造成洞庭湖湖底不断淤浅，湖水水深逐渐变小。

这种情况从下面的材料中可以得到反映：北宋人张舜民(?—1100年)《郴行录》：(洞庭湖)每岁十月以后、四月以前，水落洲生，四江可辨。

《岳阳风土记》：君山在洞庭湖中。

……近年冬深水落，渡江肩舆以行。

(洞庭湖)冬春水落，往往浅涩，江道回曲，或远或近，虽无风涛之患而常靠搁。

湖上渔人有善没者云：洞庭湘湖，夏秋水涨不过数十尺，而荆口水深一、二百尺。

南宋人岳珂《鄂国金佗续编》卷28，孙迪《百氏昭忠录》卷12：洞庭湖水旧不及丈，(杨)么置堰闸，十余年间，所以弥漫。

由于湖区陆地沉降、湖水水深变浅，汛期湖水水面较前大为扩展。

证据之一是，洞庭、青草、赤沙、生江、赤鼻(一作赤陂)等湖终于有可能连成为一个周回“七八百里”的浩瀚水体了。

《资治通鉴》卷164大宝二年胡注引《巴陵志》：洞庭湖在巴丘西，西吞赤沙，南连青草，横亘七八百里。

《太平寰宇记》卷113“岳阳县”：
生江湖与青草湖相连，大小与太湖相似。

② 《太平寰宇记》卷u3“桥江县”：赤鼻湖，半入朗州龙阳县界。

湖中有赤鼻山(今赤山岛)，因以为名。

《郴行录》：(洞庭湖)余时(指4—9月)弥漫，云涯相浃，日月出没皆在其中。

《舆地纪胜》卷69“岳州”引南宋人范子长《皇朝郡县志》：洞庭湖在巴陵县西，南连青草，亘赤沙，七八百里。

洞庭湖“七八百里”的说法大约是从晚唐时
开始的，如最早在唐末五代人僧可朋《赋洞庭》诗③中即见。

“七八百里”固然是一个约略之数，但应非空穴来风。

所以，笔者以为取其中数七百五十里来进行湖泊面积计
算是有依据的。

按宋时1尺约等于0．3l米，七百五十里约当今350千米左右，而从当时洞庭湖“西吞赤沙，南连青草”的情形看，如果截弯取直，其形状大体接近卧钻石状的五边形；为计算的方便，可设洞庭湖的五边长各为85千米、85千米、35千米、35千米、95千米，则其面积在6000平方千米左右(参见图3)。

证据之二是，宋初华容县城南距赤沙湖的距离较唐中叶时缩短了近二十里。

前引《元和郡县图志》称赤沙湖在“(华容)县南八十里”，而到宋初则已称“赤沙湖在(华容)县南六十里”④。

元至大元年(1308年)，由于荆江南岸重开石首杨林、宋穴、调弦等三穴口⑤，浑浊江流大量灌入洞庭湖内。

进入明代以后，虽然杨林、宋穴二口淤塞，但调弦口一直存在，而且从枝江到石首的上荆江段还时常决口，使得灌入洞庭湖的浑浊江流较前并没有怎么减少，加之四水含沙量较前明显增加，这样，洞庭湖的淤浅速度并没有减慢，湖区淤出的陆地越来越多，围垸造田也就成为可能。

洞庭湖区开始围垸造田的时间早至12世纪初的北宋⑥，但大规模的围垸造田行为出现于明代⑦。

围垸造田的大规模开展，使湖泊汛期的洪水容蓄量减少，————————————①参见拙文《历史时期长江清浊变化的初步研究》，载《中国历史地理论丛》1999年第4辑。

下文提到江水含沙量的变化问题，皆参拙文，不另注。

②按：今太湖面积2425平方千米。

宋初太湖面积较今为大，可能在2500—3000平方千米之间。

③《全唐诗》卷849。

诗有
云：“周极八百里，凝眉望则劳；水涵天影阔，山拔地形高。

”按：可朋的描画与前引五代孙光宪《北梦琐言》的说法不矛盾，应可信。

④《太平寰宇记》卷113“华容县”。

⑤(元)林元：《重开古穴记》，收入(同治)《石首县志》卷7《艺文志》。

⑥按：据(隆庆)《岳州府志》卷12《水利考》，时人陈仕元
明确说：“圩田、湖田起于宋政和(1111—1118年)以来”；又(明)养晦斋主人《钟相杨么佚事》云，钟相、杨么起事(1130—1135年)的背景即是当时(12世纪初)官豪地主在湖区“侵占湖沼淤地，筑垸围田，广袤百里”。

因此，石泉、张国雄等认为两湖平原的垸田兴起于南宋晚期(13世纪30年代)，失之于过晚。

其说见石泉、张国雄《江汉平原的垸田兴起于何时?》，载《中国历史地理论丛》1988年1期，梅莉、张国雄等《两湖平原开发探源》第87—134页，江西教育出版社，1995年。

⑦按：这从现存明清湖区府、县地方志中所载绝大多数堤垸的兴筑时间为明代，即可得到证明。

自然洪水位抬升，因此，明中晚期，洞庭湖区水灾几乎无年无。