惩罚成本和惩戒力度对不同正直感大学生第三方惩罚行为的影响

学校代码：10270分类号：B849学号：*********
硕士专业学位论文
惩罚成本和惩戒力度对不同正直感大学生第三方惩罚行为的影响
学院：教育学院
专业学位类别：应用心理硕士
专业领域：青少年发展与教育
研究生姓名：王康康
指导教师：卢家楣教授
完成日期：2020年6月1日
论文独创性声明
本论文是我个人在导师指导下进行的研究工作及取得的研究成果。

论文中除了特别加以标注和致谢的地方外，不包含其他人或机构已经发表或撰写过的研究成果。

其他同志对本研究的启发和所做的贡献均已在论文中做了明确的声明并表示了谢意。

作者签名：日期：2020年6月1日
论文使用授权声明
本人完全了解上海师范大学有关保留、使用学位论文的规定，即：学校有权保留送交论文的复印件，允许论文被查阅和借阅；学校可以公布论文的全部或部分内容，可以采用影印、缩印或其它手段保存论文。

保密的论文在解密后遵守此规定。

作者签名：导师签名：日期：2020年6月1日
论文题目：惩罚成本和惩戒力度对不同正直感大学生第三方惩罚行为的影响
学科专业：应用心理
学位申请人：王康康
指导教师：卢家楣
摘要
第三方惩罚是指自身利益不受违规行为直接影响的一方所实施的对违规者的惩罚，即不受事件影响的第三方对违规者施加的惩罚，也即生活中“打抱不平”现象。

研究指出，随着人们学历的提升，正直感得分呈逐步下降趋势。

大学生群体作为一个社会的主要人才储备，对建立良好的社会道德风尚具有重要作用，而大学生的正直感得分却低的出奇，不得不引发我们的深思和探究。

第三方惩罚可以促使人们做出正直行为，进而提升正直感，对维护社会公平、促进人际合作同样发挥着重要作用。

Fehr对第三方惩罚进行了较为系统的探索，他将第三方惩罚融入独裁者博弈中，来观察第三方对不公平现象的行为表现。

时至今日，此范式依旧得到众多学者的认可和采用。

本研究亦借此来探讨正直感、惩罚成本和惩戒力度如何影响第三方的惩罚行为，并使用ERP技术进一步分析这种影响的电生理反应。

在实验一中我们探讨惩罚成本对不同正直感大学生第三方惩罚行为的影响。

实验二中我们引入一个新的变量“惩戒力度”，即惩罚违规者的严厉程度，将其分为两种条件，高惩戒力度(1:10)和低惩戒力度(1:1)，探讨惩罚成本和惩戒力度对不同正直感大学生第三方惩罚行为的影响。

研究结果表明：(1)正直感能够预测大学生的第三方惩罚行为，正直感越高的大学生，面对不公平情景，做出的惩罚行为越多；(2)惩罚成本能够显著影响低正直感大学生的第三方惩罚行为，相较于有成本，低正直感大学生在无成本条件下做出的惩罚行为更多；(3)随着惩戒力度的提高，低正直感大学生的惩罚行为明显上升，并且惩戒力度的提升还会削弱惩罚成本对低正直感大学生第三方惩罚行为的影响。

在脑电波幅方面，我们发现：(1)无成本条件诱发的FRN波幅显著大于有成本条件；(2)在P200成分上，高正直感大学生的波幅小于低正直感大学生。

关键词：第三方惩罚；正直感；公平；惩罚成本；惩戒力度
TITLE:The influence of cost and strength on the third party punishment behavior of college students with different sense of integrity MAJOR:Applied Psychology
APPLICANT:Wang Kangkang
SUPERVISOR:Lu Jiamei
Abstract
The third party punishment refers to the punishment of the violator by the party whose own interests are not directly affected by the violation,that is,the punishment imposed by the third party who is not affected by the incident,that is,the phenomenon of"fighting against injustice on the road"in life.The research points out that with the improvement of people's education,the score of sense of integrity is gradually decreasing.As the main talent reserve of a society,college students play an important role in establishing a good social morality and fashion.However,the score of students'sense of integrity is surprisingly low,which has to cause our deep thinking and exploration.Third party punishment can promote people's integrity behavior,and then enhance their sense of integrity,which plays an important role in maintaining social equity and promoting interpersonal cooperation.Fehr systematically explores the third party punishment.He integrates the third party punishment into the dictator game to observe the behavior of the third party to the unfair phenomenon.Today,this paradigm is still recognized and adopted by many scholars.This study also uses ERP technology to further analyze the electrophysiological response of this effect.In Experiment1,we explored the effect of punishment cost on the third-party punishment behavior of college students with different positive feelings.In Experiment2,we introduce a new variable"punishment intensity",that is,the severity of punishing violators,which is divided into two conditions:high punishment intensity(1:10)and low punishment intensity(1:1).We explore the impact of punishment cost and punishment intensity on the third-party punishment behavior of college students with different sense of integrity.The results show that:(1)sense of integrity can predict the third-party punishment behavior of college students,and the college students with higher sense of integrity have more punishment behaviors in the face of unfair situations;(2)the punishment cost can significantly affect the third-party punishment behavior of low sense of integrity
college students,compared with the cost,low sense of integrity college students have more punishment behaviors without cost;(3)the punishment behavior of low sense of integrity college students increased significantly with the increase of punishment intensity,and the impact of punishment cost on the third-party punishment behavior of low sense of integrity college students will be weakened with the increase of punishment intensity.In terms of brain wave amplitude,we found that:(1)FRN amplitude induced by no cost condition was significantly larger than that induced by cost condition;(2)in P200component,the amplitude of high sense of integrity college students was smaller than that of low sense of integrity college students. Key Words:third party punishment;sense of integrity;fairness;punishment cost; punishment intensity
目录
摘要 (I)
Abstract (II)
前言 (1)
第1章文献综述 (2)
1.1第三方惩罚的概述 (2)
1.2第三方惩罚的研究范式 (2)
1.2.1信任博弈(Trust Game) (2)
1.2.2囚徒困境博弈(Prisoner’s Dilemma Game) (2)
1.2.3公共物品博弈(Public Goods Game) (3)
1.2.4最后通牒博弈(Ultimatum Game) (4)
1.2.5独裁者博弈(Dictator Game) (5)
1.3第三方惩罚的相关理论 (6)
1.3.1社会偏好理论 (6)
1.3.2强互惠理论 (6)
1.3.3可信度假说 (7)
1.3.4社会规范与社会规范激活理论 (8)
1.4第三方惩罚的影响因素 (9)
1.4.1情绪对第三方惩罚的影响 (9)
1.4.2人格特质对第三方惩罚的影响 (10)
1.4.3情境对第三方惩罚的影响 (11)
1.5第三方惩罚相关研究的ERP成分 (12)
1.6问题提出与研究思路 (13)
1.6.1问题提出 (13)
1.6.2研究思路 (14)
第2章实验一：惩罚成本对不同正直感大学生第三方惩罚行为的影响 (15)
2.1实验目的 (15)
2.2实验假设 (15)
2.3实验方法 (15)
2.3.1被试 (15)
2.3.2实验材料 (15)
2.3.3实验设计 (16)
2.3.4实验程序 (16)
2.4结果 (17)
2.4.1描述性统计结果 (17)
2.4.2重复测量方差分析结果 (17)
2.4.3简单效应分析结果 (18)
2.5讨论 (19)
2.6小结 (19)
第3章实验二：惩罚成本和惩戒力度对不同正直感大学生第三方惩罚行为的影响 (20)
3.1实验目的 (20)
3.2实验假设 (20)
3.3实验方法 (20)
3.3.1被试 (20)
3.3.2实验材料 (20)
3.3.3实验设计 (21)
3.3.4实验程序 (21)
3.3.5脑电数据的采集与分析 (22)
3.4结果 (23)
3.4.1行为数据结果 (23)
3.4.2脑电数据结果 (26)
3.5讨论 (27)
3.6小结 (28)
第4章总讨论与总结论 (29)
4.1总讨论 (29)
4.2研究结论 (31)
4.3研究意义和创新 (31)
4.3.1理论意义 (31)
4.3.2实践意义 (32)
4.3.2研究创新 (32)
4.4对教育的启示 (32)
4.5研究不足与展望 (33)
参考文献 (34)
附录 (41)
致谢 (43)
前言
在大学校园的食堂里，结束了一天的课程，大家都在排队打饭，这时，迎面走来几个身体壮硕的高年级学生，二话不说就走到队伍最前面打饭，后面很多同学自知无力抵抗，默默选择接受。

但总有那么一名学生上前指责他们欺凌弱小，不讲道理，他们开始了激烈的争吵，甚至可能使用暴力。

随着时代的发展，教育愈发受到人们的重视，人们学到的知识越来越多，学历逐步提高，可人们的道德素养却一直在下降，知识的汲取仿佛阻碍了道德的提升。

为什么我们有些人面对他人的不公选择漠视不理？理应站出来主持公正，我们却假装一切都是最好的安排。

诸多的社会乱象，很多时候并不是因为坏人的胡作为，而是因为好人的不作为。

很多家长面对小偷偷东西的情形都会告诉自己的孩子千万不要声张，有多远躲多远，更有甚者会遮住孩子的眼睛。

试问这样的教育如何能够使孩子的道德向前发展？这正是我们要研究的第三方惩罚行为，作为与事件利益无关的第三方，面对他人的不公，我们是选择不予理睬还是出手相助。

第三方惩罚对于维护社会的公平秩序和道德规范具有不可替代的作用，第三方的力量是对他人的雪中送炭，是整个社会文明蓬勃发展的催化剂，若是人人都能向他人伸出援手，社会的文化氛围、道德规范和公平秩序将得到稳固的支撑。

正直感作为个体人格特质的一种重要情感，可以有效的促进人们做出第三方惩罚行为。

最近上映的一部电影《少年的你》深刻揭露了大部分学生的正直感现状，已经低到令人匪夷所思的地步，对于遭受校园霸凌的同学不仅不感到同情为其讨回公道，竟然落井下石，施以暴力。

这让我们深感痛心，感慨校园环境的复杂混乱，担心孩子的人身安全，但更值得我们思考的是孩子们的正直感现状如何改善。

著名心理学家卢家楣教授领衔，会同众多心理学专家学者，经过多年的艰辛调研为我们提供了当代学生的正直感现状分析。

从小学开始，随着学历的提高，学生们的正直感得分一直在下降，到了大学阶段，正直感得分仅仅只有4.85分(满分10分)，这个结果令人喟叹。

然而对于正直感的研究却屈指可数，细化到第三方的正直感研究更是寥寥无几。

正直感作为稳定的人格特质不是一朝一夕可以改变的，因此，我们要找到提高不同正直感大学生的第三方惩罚行为的影响因素，据此探索解决问题的方法。

第1章文献综述
1.1第三方惩罚的概述
第三方惩罚是指个体在与自身利益无关的情景下，愿意损失自己的利益去惩罚违规者的行为。

第三方惩罚包含三个主体，违规者、受害者以及无关利益的第三方(Fehr&Fischbacher,2004a)。

违规者是指有违反社会规范或侵犯第二方的经济利益行为的主体；受害者是指因违规者行为导致自身利益受到侵害的人。

第三方指的是知晓违规者在侵害第二方利益，但自身利益并没有损害的旁观者，并且他们是愿意损失自己的利益去惩罚违规者的人。

简而言之，第三方惩罚是指自身利益不受违规行为直接影响的一方所实施的对违规者的惩罚。

1.2第三方惩罚的研究范式
1.2.1信任博弈(Trust Game)
信任博弈是研究信任的一种博弈范式(Konishi&Ohtsubo,2015)，包括两名参与者，一方作为代理人，另一方作为委托人，双方均给予一定的资金。

委托人可以选择是否信任代理人，即是否将自己所拥有的资金全部交给代理人，如果他选择不投资，初始金额不变；若委托人选择信任代理人，则代理人将获得委托人投资资金的三倍作为收益，然后由代理人决定从中拿出多少盈利返还给委托人。

第三方惩罚的研究是指在信任博弈中加入第三方，让第三方观看完整个博弈过程之后，选择是否花费一定的成本对自己认为不诚信的代理人实施惩罚。

Charness等人(2008)采用信任博弈范式探讨第三方干预对信任博弈参与双方的影响，信任博弈中的不诚实行为也会引起第三方惩罚行为(Ohtsubo et al.,2010;Konishi& Ohtsubo,2015)，而且第三方惩罚的存在会使委托人拿出更多的资金交给代理人，同时也会使代理人返还给委托人更多的盈利金。

1.2.2囚徒困境博弈(Prisoner’s Dilemma Game)
囚徒困境博弈是研究合作行为的经典博弈范式，是1950年美国兰德公司的梅里尔·弗勒德(Merrill Flood)和梅尔文·德雷希尔(Melvin Dresher)拟定出相关困境的理论，后来由艾伯特·塔克(Albert Tucker)以囚徒方式阐述，并命名为“囚徒困境”。

囚徒困境博弈过程由两名参与者进行，两名参与者只有同时选择合作才能实现共赢，但每个人都是独立的个体，有着不同的思想和观点，很多时候实
验的双方会为了自己收益最大化的而选择背叛对方，最终导致双方的利益都会受到损失。

最初的研究形式是，一起案件中的两名嫌犯被警察关入监狱，两人被分别关押，不能互相沟通。

如果两个人都不交代问题，则由于证据不足，每个人都将坐牢一年；若有一人主动自首并揭发同伙，另一人保持沉默，则揭发者可因戴罪立功而立即获释，沉默者因不坦白问题而被判入狱十年；若两人互相揭发，则因证据确凿，二者都判刑八年(Poundstone,W.,&Metropolis,N.,1992)。

从集体利益来看，如果两人选择合作，即都保持沉默，两人都将得到最大的利益，实现共赢。

从个人利益出发，无论对方如何抉择，选择背叛对方都将使自己获利最大，通常情况下，由于囚徒双方无法信任彼此，因此倾向于互相揭发，而不是共守沉默。

为了研究受试者是否会惩罚偏离合作规范的行为，Fehr(2004b)等人在囚徒困境博弈中加入了作为旁观者的第三方，并给予其实施惩罚的权力，简称TP-PD，TP-PD有两个决策阶段。

在第一阶段，参与者A和B都被赋予了10分，并在囚徒困境博弈中具有相互影响的作用：每个人都可以保留自己的分数或将10分全部转移给另一个人，如果一方选择将分数全部移交对方，实验者会把此分数增加三倍。

例如，如果A将自己的10分都转移给了B，而B保留了他的分数，那么B总共得到40分(从转移中得到的30分加上原来的10分)，而A什么也没有得到。

因此，不管另一个人怎么做，如果自己保留分数，那么他总是更富有。

但如果两个都保留分数，他们每个人只能得到10分，而如果两个都转移分数，他们每个人都能额外得到30分。

玩家C在第一阶段观察A和B的行动，然后有机会在第二阶段给A或B扣分。

玩家C在这一阶段开始时获得了40分(在第一阶段没有获得任何分数)，C可以用这些分数改变A、B的分数，C可以对每个人进行最多20分的惩罚，每分配一分，花费自身成本1点，可以使指定的玩家损失3点。

结果发现，60%的第三方会惩罚其中选择背叛的个体。

目前囚徒困境博弈多用于第三方惩罚的研究，并且要求第三方的行为指向囚徒困境中A的角色(Baumgartner,Gotte,Gugler,&Fehr,2012;Declerck,Boone,&Kiyonari,2013)，即在A背叛、B合作和A、B都合作的情况下，对A的行为是否做出惩罚。

也有研究者运用囚徒困境博弈建构理论模型，设法解释第三方惩罚这种令人赞扬的行为(Jordan,2017)，他认为每个人都有一个隐形的信誉账户，个体进行第三方惩罚的目的是旨在向外界散发一种昂贵的信号，即自己是值得信赖的，以此来增加自身的可信度，使他们成为高品格和值得信赖的合作伙伴。

1.2.3公共物品博弈(Public Goods Game)
公共物品博弈是一种社会困境(social dilemmas)，日常生活中表现为“众人
拾柴火焰高”，是一种“我为人人，人人为我”的公共物品供给与消费方式(陈欣，赵国祥，叶浩生，2014)。

公共物品博弈是指多个人自愿向公共账户投资，之后公共账户会将收益平均返还给所有参与者。

实验过程包含两个以上的参与者，每个参与者的个人账户都会有一笔固定的资金，他们可以选择独占全部资金或者拿出一部分投入公共账户进行投资，如果博弈者都选择投入公共账户，则公共账户可以给每位成员带来收益或者会产生更大的收益。

而对于个人来说，自己不投资而由他人投资公共账户，对自己来说获益最多，这种成员一般称之为“搭便车者”(free-riders)，但若每个人都选择搭便车的投机行为，则公共账户无法带来收益，增值机会也会失之交臂，甚至危害整个群体的利益。

因此，该范式也是用来测量群体成员合作行为的经典范式之一(Fehr&Schmidt,1999;Greenberger,Miceli,& Cohen,1987)。

当公共物品博弈中加入拥有惩罚权利的第三方后，第三方付出的成本将会扣除搭便车人的三倍资金投入公共账户，以示惩罚。

Fehr在实验中发现，在公共物品博弈中，博弈初期参与者会投入近一半的资金，然而随着搭便车行为的增多，合作水平大大降低，最后参与者的贡献率也会达到较低水平。

当加入第三方惩罚行为后，那些在公共物品博弈中贡献低于平均水平的“搭便车者”会受到更加严厉的惩罚(Fehr,2002)，参与人员的合作水平慢慢增加，个人的贡献水平甚至会保持在初始资金的50%以上。

搭便车破坏了这种潜在的互惠规范，高捐献者对违反道德规范的行为非常不满，逐渐失去捐献的意愿，捐献数额也呈盘旋下降趋势，直至为零(Skatova&Ferguson,2013)。

充分说明第三方惩罚对于群体合作、增加群体利益等方面具有较大的促进作用。

有研究者将第三方惩罚划为四种不同的情况来确定什么对合作行为最有效，既不奖励也不惩罚，只奖励，只惩罚，或者奖励和惩罚兼而有之(Fang Y.,2019)，研究发现，在奖惩同时实施的情况下观察到了很强的协同效应，我们不仅要惩罚投机取巧者，也要给予遵守合作准则的人一定的鼓励，如果第三方没有实施两种激励或仅仅实施某一种激励，则这种协同效应是不存在的。

1.2.4最后通牒博弈(Ultimatum Game)
最后通牒博弈中，包括提议者(proposer)和回应者(responder)两个角色，他们需要对一定数目的金钱进行分配。

这笔金钱的分配方案由提议者提出，回应者可以选择拒绝或者接受。

如果回应者选择拒绝这个方案，那么双方在本轮博弈中的收益均为0(Güth,Schmittberger,&Schwarze,1982)；如果回应者选择接受这个方案，博弈双方将按照这个方案分配收益。

在此基础上加入拥有惩罚权力的第三方角色，使其可以对不公平提议者进行一定程度的惩罚。

大量研究表明，多数的回
应者会拒绝低于20%的分配方案(Croson,1996;Oosterbeek,Sloof,&Kuilen,2004)，意味着自身也将失去一部分获益，虽然这一决策违反了传统经济学中利益最大化的原则，但在维护合作准则和保障道德规范层面具有更重要的意义(Bowles& Gintis,2004）。

王建峰(2020)对权力动机的研究中引入最后通牒博弈，结果发现，在眼睛线索或他人在场条件下，相对于低权力动机者，高权力动机者表现出更高的公平与合作水平。

然而当没有社会存在线索时，高低权力动机者的亲社会行为没有显著差异。

即使只有第三方监督没有惩罚的条件下，高权力动机者对名誉和地位的追求，也会令其表现出积极的亲社会行为。

1.2.5独裁者博弈(Dictator Game)
独裁者博弈与最后通牒博弈类似，实验由两名参与者进行博弈，包括分配者和接受者，他们需要对一定金额进行分配。

Forsythe等人(1994)较早使用独裁者博弈对公平规范进行研究，主试为两名参与者提供一笔一定数量的资金，并且选择其中一名参与者作为分配者(Dictator)，另一名参与者则作为接受者(recipient)分配者可以按照自己的意愿提出分配方案，与最后通牒博弈不同是，接受者是无权决定分配方案的，并且在分配结束之后，接受者也只能接受分配者提出的分配方案。

第三方惩罚的研究是在独裁者博弈中加入一名第三方(Fehr&Fischbacher, 2003)，并给予其一定数量的资金，第三方在观察完整个分配的过程之后，可以依据分配者提出的分配方案判断其公平性，并选择是否对分配者实施惩罚，若惩罚分配者，则表示他自己愿意花费一定数量的代币，使得分配者的收益减少。

Fehr 等人使用独裁者博弈范式对第三方惩罚行为的究中发现，大约60%的第三方会选择花费一定的成本惩罚不公平的分配者。

陈思静(2011)将研究范围拓展到人格特质方面，采用包含第三方的独裁者博弈来探究社会责任感对第三方惩罚行为的影响。

进一步分析发现，在社会规范激活过程中，社会责任感越高的个体被激活的程度越高，对违背社会规范的行为产生的愤怒情绪也越高，从而产生了更高水平的亲社会行为，对独裁者的惩罚行为越多。

当处于第三方的个体看到他人遭受不公平对待时，人们愿意付出一定的成本使分配结果更加公平(Nikiforakis,2013)，对独裁者施以惩罚。

独裁者博弈作为研究公平与合作的经典范式，糅合第三方惩罚之后更贴近现实生活情景。

近年来，涉及公平分配等有关社会道德规范的研究大多采用独裁者博弈范式来设计实验流程(Cui,Wang,Cao,&Jiao,2019;Vayness,Duong,& DeSteno,2019;Gummerum,2016)，并赋予第三方个体惩罚的权力。

1.3第三方惩罚的相关理论
1.3.1社会偏好理论
Camerer(1997)首次提出“社会偏好理论”，后由Fehr和Bolton等进行发展和完善。

社会偏好理论可以解释当事人不是违规行为的受害者却依然会做出惩罚的原因。

该理论认为第三方惩罚并不是进化而来的自动机能，也不是具有明确目标的理性行为，而是人们具有维护合作秩序、追求公平公正并惩罚违规行为的偏好。

面对不公平行为的发生会促使人们产生消除不公平现象的强烈动机，特别是对于那些具有高公平偏好的个体而言。

一旦公正被维护，人们就能够从惩罚违规者的行为中获得满足(Buckholtz,Asplund,Dux,2008;Raihani,Mcauliffe,2012)。

第三方惩罚就是人们不惜牺牲个人收益而宁愿追求公平分配的行为(Bowles& Gintis,2004)。

社会偏好理论可细分为三类：一是利他主义理论(Andreoni,1989)认为利他的人不仅能关注自身的利益，也能关注和考虑他人的利益；二是差异厌恶理论(Bolton&Ockenfels,2000)；三是纯互惠理论(Dufwenberg&Kirchsteiger, 2004;Rabin,1993)。

差异厌恶理论认为，当个体独自占有的经济份额高于或者低于总人数的平均经济份额时，个体对金钱的感知将发生变化，他们愿意采取一定的行动，使自己占有的经济份额接近公平或者总人数的平均水平。

比如，在基于独裁者博弈的第三方惩罚任务中，任务的初始阶段分配者拥有100代币而接受者拥有0，第三方也将获得50代币。

无论分配者给接受者分配多少，第三方都占有了代币总数的三分之一(50/100+50)。

当分配者做出不公平分配，接受者所占有的经济份额将低于平均水平时。

若第三方拿出1个代币去惩罚分配者，分配者的代币数则会减少3个代币(殷西乐,李建标,陈思宇,刘晓丽,郝洁,2019)。

那么第三方将直接选择惩罚不公平的分配者。

差异厌恶理论从经济分配的角度解释了第三方利他行为的原因。

1.3.2强互惠理论
在社会偏好理论的基础上，研究者们提出了强互惠理论来进一步解释人类的利他行为。

强互惠理论也是一种超越“经济人”假说的行为理论。

该理论认为人类的行为是利他的，能够为了实现公平而不惜牺牲自己的利益。

人类进化的速度和高度都要超过其他物种，其原因是人类在进化过程中学会了与他人合作，为了维护合作环境的公平以及人际间合作的规范，他们不惜牺牲自己的利益去惩罚破坏公平准则的人。

因此，强互惠行为能够制止群体中一些成员的背叛或者搭便车
等行为。

使用强互惠理论解释第三方利他行为的观点也得到了一些行为经济学研究的有力支持(Fehr&Fischbacher,2003;Gintis et al.,2003)。

比如，在最后通牒博弈任务中(Bieleke,Gollwitzer,Oettingen和Fischbacher,2016)，提议者为反应者分配一笔资金，无论提议者如何做出分配，只要反应者选择接受，提议者和反应者都会得到与分配方案对应的钱数；如果反应者选择拒绝，则两者得到的钱数为0。

根据传统“经济人”假设的观点，反应者将接受所有大于0的分配，但是结果却恰好相反，反应者拒绝了很多不公平的分配(Roos P.,2013)。

事实上，人们可以认为这是反应者对提议者做出不公平分配的一种惩罚，而这种惩罚也需要付出自己的代价。

同样的行为也发生在公共物品博弈中(Coboreyes et al.,2012)，强互惠者的利他惩罚是维护公平准则的重要形式。

任务中的每个人都有机会选择把钱投入到公共账户中，即代表合作；或者把钱为自己留着，即代表背叛。

任务开始时每个人都表现出合作的意向，但在任务进行过程中背叛行为却逐渐增加。

如果此时允许被试对背叛者进行惩罚，他们将毫不犹豫地做出惩罚反应(Zhou,Y.,Jiao,P., &Zhang,Q.,2017)，即使这种惩罚需要付出自己的代价。

惩罚行为的出现，将促进合作行为的提升(Lergetporer et al.,2014)。

在基于独裁者博弈的第三方惩罚任务中，即使第三方没有受到违规行为的直接伤害，但是他们为了维护社会公平，也愿意付出自己的成本和代价来采取行动。

强互惠者可以从利他惩罚行为中得到满足(De Quervain,Fischbacher,Treyer,&Schellhammer,2004)。

此外，分配者的不公平意图也是导致第三方惩罚的重要因素。

强互惠者更加重视公平，如果分配者的不公平分配是有意的，则他们将受到比无意的(电脑随机产生的)不公平分配更多的惩罚(Civai,Corradi-Dell'Acqua,Gamer,&Rumiati,2010)。

1.3.3可信度假说
高成本信号理论(costly signaling theory)认为，行动者会用高成本行为来向他人暗示自己的个人品质，而观察者则将高成本行为视为一种可靠的暗示信号(Camerer,2003)。

第三方惩罚是一种高成本的利他行为(Baumard,André,& Sperber,2013;Gintis,Bowles,Boyd,&Fehr,2003)，行动者可以用它来暗示自己拥有公平公正的积极品质，而观察者则能通过这一行为来推测行动者是否值得信赖、能否作为未来的合作伙伴(谢东杰，苏彦捷,2019)。

因此，第三方惩罚者比不作为者在后续的社会交往中更有可能获得优势。

Jordan等人(2016)使用演化计算建模和匿名互动游戏相结合的方法对可信度假说进行了验证。

他们让一部分被试(行动者)先扮演惩罚者参与第三方惩罚游戏(third-party punishment game,TPPG)，然后扮演信托人(trustee)参与信任游戏。