建文逊国事考(民国孟森)

建文逊国事考(民国孟森).txt人生在世，难敌宿命，沉沦其中。

我不爱风尘，似被前缘误！！我只为我最爱的人流泪“我会学着放弃你，是因为我太爱你”赢了你,我可以放弃整个世界建文逊国事考（近人）孟森撰
作者:沉思曲发表时间: 2005/11/24 18:40 点击:117次修改精华删除置顶来源转移收藏
建文逊国事考
孟森
--------------------------------------------------------------------------------
《曝书亭集·史馆上总裁第四书》为涉靖难时事。

书云：“伏承阁下委撰《明文皇帝纪》。

彝尊本之《实录》，参之野纪，削繁证谬，屏诬善之辞，拟稿三卷，业上之史馆矣。

昨睹同馆所纂《建文帝纪》，具书燕王来朝一事，合之鄙藁，书法相违。

彝尊愚暗，非敢露才扬己，暴人之短，惟是史当取信百世，讵可以无为有?故敢述其所闻，复上书于阁下。

明太祖之崩，在洪武三十一年五月。

遗诏诸王，各于本国哭临，不必赴京。

逾月而赴至燕，燕王抵淮安，敕令归国。

斯《太祖实录》史臣曲笔，谓用事者矫诏却还，当在是年之秋也。

时方执周王橚，废为庶人。

是冬，齐王榑有罪，召入京，留之。

燕王方虑祸及，归国恐后，因简壮士为护卫。

迨齐王之入，燕且益惧，焉肯以次年来朝，身犯危地?而且傲慢无礼，由皇道入，登陛不拜，致监察御史曾凤韶，户部侍郎卓敬，一劾王大不敬，一请徙封南昌。

建文帝不报。

而燕世子及弟高煦，适以三月至京师。

譬诸虎离其穴，尽将虎子深入坎窞陷阱之中，缚之一二猎夫力尔，虽至愚者勿为，而谓智虑绝人之燕王为之乎?且燕世子之来在三月，则是时燕王犹未反国。

野史称文皇遣之来，谁寔遣之?姜清《秘史》，据南京锦衣卫百户潘暄贴黄册，内载校尉潘安，二十三日，钦拨随侍燕王还北平，以为来朝之验，似若可征。

然稽之《实录》，靖难师驻龙潭，帝顾望钟山，怆然下泪，诸将请曰：‘祸难垂定，何以悲为?’帝曰：‘吾异日渡江，即入京见吾亲。

比为奸恶所祸，不渡此江数年。

今至此，吾亲安在?瞻仰孝陵，是以悲尔。

’然则太祖崩后，燕王未尝入朝可知已。

盖革除年事，多不足信，即燕王来朝，不足信者一也。

金川门之变，《实录》称建文帝阖宫自焚，中使出其尸于火，越七日备礼葬之，遣官致祭，辍朝三日。

野记则云松阳王景请以天子之礼葬，文皇从之。

夫既葬以天子，未有不为之置陵守冢者，而钟山左右无之，则备礼云者，亦史臣欺人耳目焉耳。

矧孝陵渴葬，文皇责建文以庶人之礼葬其祖，又岂肯以天子礼葬建文乎?不足信二也。

北京金山口景陵之北，相传有天下大师之塔，谓是建文帝坟。

此尤无据。

彝尊尝登房山，山隅有乱塔寺，瘗僧骨不可数计，绕山村落，田中亦多僧塔，或题司空，或题司徒，或题帝师、国师，盖辽、金、元旧制则然。

所称天下大师，不足为异，而乃诬为建文帝墓。

既云不封不树矣，其谁复立石为表？不足信三也。

《从亡随笔》称太祖预贮红箧于奉先殿侧，四围以铁锢之，锁二，亦灌铁汁，程济破之，得三度牒，济为帝祝发。

既扶帝出聚宝门矣，不应复折而至神乐观，不足信四也。

《致身录》，帝至鬼门，从者八十，牛景先用铁棒启之而出。

考是日乙丑，文皇一入金川门，即分命诸将守京城及皇城。

鬼门非无人之境，为景先者持铁棒启门，守城将士岂无一人见者?不足信五也。

”以上五段，皆关建文逊国之虚实，以下辨茶毒建文诸臣之流传或有过甚，略之。

竹垞先生所辨，一为建文元年燕王入朝之不可信，今史中《建文纪》已削去此事。

二为文皇备礼葬建文之不可信，今亦不见于《本纪》。

而王景请以天子礼葬，文皇从之之说，尚见《景传》。

夫必以置陵守冢为用天子礼，则未必然。

但葬时稍用天子仪仗，以震都人耳目，为绝天下人望之计，与出其尸于火，意正一贯，不必甚以为难信也。

三为天下大师墓之不可信。

四为《从亡随笔》之不可信。

五为《致身录》之不哥信。

所言皆极公允。

然于建文之焚死与出亡，初不置辨，但未尝若邵戒三之力主出亡云尔。

《明史稿·史例议》下篇：“明代野史之失实，无有如建文逊国一事。

按《永乐实录》：‘四年六月乙丑，上至金川门，时诸王分守京城门，谷王橞守金川门，橞登城望上至，即开门迎，上遂按兵而入。

诸王文武群臣父老人等皆宋朝。

建文君欲出迎，左右悉散，惟内侍数人而已，乃叹曰：“我何面目相见耶!”遂阖宮自焚。

上望见宮中烟起，急遣中使往救，至已不及。

中使出其尸于火巾，还白上。

上哭曰：“果然若是痴骏耶?吾来为扶翼尔为善，尔竟不亮，而遽至此乎!”’所谓中使者，乃成祖之内监也，岂肯以皇后尸诳其主，而成祖亦竟不之察耶?况成祖清宫，中涓嫔御平日为建文所属意者，逐一毒考，苟无已死实据，岂肯不行大索之令耶?而为逊国之说者曰：‘帝知金川门失守，长吁欲自杀。

翰林院编修程济曰：“不如出亡。

”少监王钺跪进曰：“昔高帝升遐时有遗箧，曰：‘临大难当发。

’谨收藏奉先殿之左。

”群臣齐言急出之。

俄而舁一红箧至，四围俱固以铁，二锁亦灌铁。

帝见而大恸，急命举火。

皇后马氏赴火死。

程济碎箧，得度牒三张，一名应文，一名应能，一名应贤，袈裟帽鞋剃刀俱备，白金十锭。

朱书箧内：“应文从鬼门出，馀从水关御沟而行，薄暮会于神乐观之西房。

”帝曰：“数也。

”程济即为帝祝发，吴王教授杨应能愿祝发随亡，监察御史叶希贤毅然曰：“臣名希贤，应贤无疑。

”亦祝发披牒。

在殿凡五六十人，俱矢随亡，帝曰：“多人不能无生得失。

”帝麾诸臣，大恸，引去者若干人。

九人从帝至鬼门，而一舟舣岸，为神乐观道士王升，见帝叩头称万岁，曰：“吾固知陛下之来也。

畴昔高皇帝见梦，令臣至此耳。

”乃乘舟至太平门，升导至观，已薄暮矣。

俄而杨应能、叶希贤等十三人同至，共二十二人。

’夫祝发披牒，既有应能、应贤，反不随帝，而所谓九人从帝至鬼门者，又何人耶?其意曰，有徐王府宾辅史彬在内也。

史彬《致身录》与《从亡日记》，虞山蒙叟惧史家弗察，溺于流传，遗误后世，已辨之最悉。

二书遂为识者所不谈。

至正统五年杨行祥之事，弇州二史考力证王文恪、陆文裕、郑端简诸记之误，并斥薛方山《宪章录》杨应能之误会，其言曰：‘建文以洪武十年生，距正统六年当六十四耳，不应九十余也。

是时英宗少，三杨皆故臣，岂不能识，而仅一吴诚识之?’诸说可不攻而自破矣。

然考其出亡之道：《吾学编》云剃发出亡；《名山藏》云从御沟出郊坛亡；《大政记》云从地道出；杨行祥云自金川失守，大内火起，吾遂潜由地道以出。

世竟未有辨之者。

夫鬼门是何地，既无所考。

若由地道出，以至御沟，直诣郊坛，会于神乐观而亡。

帝与诸臣，非习于水而勇于泅者，何能潜由地道以达御沟?且宮殿之制，地道通水，以汇御沟，或隐伏殿阁行庑之下，或显出于金水石梁之间，千年永锢，五丁难开，止能通水，不能通人。

使可从此而潜出，则平时脱有奸暴，亦可从此而潜入矣。

宫禁防御严密，岂有是理?况紫禁城无水关，如何可出?至南京天地坛，在钟山之阳，正阳门之外，距宮甚远。

坛内有神乐观，观中道士甚众，岂无一人觉?而先一日方孝孺建议，坚守不出，遣人潜赍蜡丸，四出促援兵，皆为燕游骑所获。

至是日，金川门既开，数十万众齐入，成祖即命将分守大城、皇城。

是宫门之外，尽是燕兵。

建文帝于宮中，手刃徐增寿，欲杀李景隆不可得，而方孝孺复已为人擒献矣。

危在漏刻，更有何法可脱耶?阖宮自焚，以死殉国，建文之正也。

后人不见正史，妄相傅会，皆因心恶成祖诛夷诸忠烈之惨，而不忍建文之遽殒，故诡言刘基之秘箧，程济之幻术，以神奇其说耳。

谷应泰《纪事本末》最后出，见杨行祥之事已不可诡众，乃复牵合其说曰：‘有同寺僧窃帝诗，自谓建文帝，诣思恩知州岑瑛大言曰：“吾建文皇帝也。

”瑛大骇，闻之
藩司，因系僧并及帝，飞章以闻。

诏械入京师，程济从。

八月至金陵，九月至京，命御史廷鞫之。

僧称年九十余，且死，思葬祖父陵旁耳。

御史言建文君生洪武十年，距正统六年，当六十四岁，何得九十岁?廉其状，僧实杨应祥，钧州白沙里人。

奏上，僧论死，下锦衣狱，从者十二人，戍边。

而帝适有南归之思，白其事，御史密以闻。

’夫既言系僧并及帝，诏械入京闻，程济从，是帝已在所械中矣。

廷鞫时，僧实杨应祥，论死，从者戍边，又云帝适有南归之思，白其事于御史，若另为一事者，何耶?且既廷鞫矣，御史有不见之章奏者耶?盖欲舍杨行祥之事以立说，则《实录》无根；即以杨行祥为建文，则前人已驳；故就其事以更端，迎入西内，与程济往云南焚庵散徒之说，可以不大牴牾耳。

然其说愈迁，则其事愈离矣。

按《宪章录》太监吴诚，《逊国臣记》作吴亮，《纪事本末》云阉吴亮，逮事建文帝，帝见之曰：‘汝非吴亮耶?’亮曰：‘非也。

’帝日：‘吾昔御便殿，汝尚食，食子鹅．弃片肉于地，汝手执壶，据地狗餂之。

乃云非是邪?’亮伏地哭。

帝左趾有黑子，持其踵复哭，不能仰视，退而自经。

于是迎建文帝入西内。

《实录》载正统六年三月丁巳，宥司设监太监吴亮罪。

锦衣卫奏，内使范好管本监外厨，私以闲地役人匠，与太监吴亮种菜，纵容人匠置饮食之具，以致火延厨房内竹木白藤车辆等料一百五十余万，尽焚之。

亮等俱当鞫罪。

上命司礼监记亮死罪，宥之。

此正杨行祥瘐死之吋，而以为亮复命自经，何邪?又郑氏载建文君金陵诗‘礼乐再兴龙虎地，衣冠重整凤皇城。

’则杨维桢《集》中句也。

其题罗永庵第一章有‘笑看黄屋寄昙标。

’则直犯孝康讳，伪作可知。

又叶子奇《草木子馀录》载皇太子新月诗，乃指庚申君之子也。

《馀冬序录》引为懿文太子作，以为不及享国之谶，而《逊国记》则归之建文君。

考此诗亦载维桢集中，则诸书假托，堪资一噱。

粤稽黄帝葬桥山，或言鼎成上升；大舜卒鸣条，或言九疑象耕；淮南自刭，或言仙去。

文人好异，古昔皆然，善读书者会意焉可也。

若曰逊，曰让，则登极二三年间，窜周王于蛮方，执齐王于京师，囚代王于大同，幽岷王于云南。

专行削夺之谋，曾无宽假之诏。

及至欲执戮燕王，以致称兵犯阙，为其逼迫’自殒厥躬。

即曰出亡，亦是势穷力尽，何逊何让之有耶?但传疑已久，故于程济诸传，直削其文，而于建、永两朝本纪，永昭其实。

千秋万世，无惑后人。

矧前之君子，自弇州外，以为无出亡之事者多矣，不自余论始也。

敢以质诸当代之大人君子。

”
自虞山订正《从亡日记》、《致身录》两书之伪，乃知旧说程济诸臣及鬼门、神乐观诸事之不足信。

盖发此覆者虞山，而王弇州则但证杨行祥之狱之一事耳。

夫言《致身录》等书为伪，无足致辨。

横云之论，偏据伪书竭力攻驳，以明建文万无出亡之理。

此意乃与竹姹大异。

其最陋者有两端：一则曰文皇使中使出建文尸于火中。

所谓中使，乃成祖之内监，岂肯以皇后尸诳其主，而成祖亦竟不之察。

以此证建文火中之尸为必可信。

夫文皇急欲以建文已死，镇定人心，任使何人皆能奉行其意，何必分此内监为成祖之内监抑建文之内监?且燕邸纵亦自有内监，何必携之军中？攻克京城而即有刑人为之奉使，岂如戏剧之演帝王，必有奄宦数人为其侍从耶?抑预知建文有火中之尸当检，而先挟内监以俱来耶?再则曰逊与让之名，皆为失实．即使出亡，亦是势穷力尽，当其先，专行削夺之谋，曾无宽假之诏。

以此说明建文之不逊不让，若口诛而笔伐之也者。

夫逊国之说，岂建文所争而得此美名哉?燕王既入承大统，子子孙孙，皆燕邸之后。

为明之臣子，岂敢指斥燕藩?谓建文为逊国，正是为燕讳其篡弒之恶，否则将曰殉国，不益彰燕之暴举耶？抑岂能竟谓建文以罪伏诛耶？南都尊谥曰让皇帝，正为文皇留余地耳。

心有所蔽，遂于事理不明如此，又何史识之可言耶?清初人尚思明，若朱三太子，亦竟以一孩童在罗网之内，历六七十年，为海内遗民之所附丽。

当时惟有此嫌忌，故于故君或故君之子，务指为国亡后必不幸存，亦是杜绝人望之私意。

横云惟能体清廷之意，而于明代之疑案，特力持其武断之说以迎合之。

其曰前之君子，以为无出亡之事者，弇州以
外尚多，其论不自身始。

此殊不然。

弇州言杨行祥之伪，与出亡之有无不涉，此外则驳斥《从亡日记》、《致身录》之伪。

所执以为护符者，惟有虞山蒙叟。

其后祖蒙叟之说，在南都建言，不予从亡诸臣赠谥，又有李映碧。

此皆不信从亡中流传之人物事迹，非敢谓建文未尝逊国也。

横云所倚为后盾者惟有蒙叟，请即以蒙叟之说折之。

《有学集·建文年谱》序：“谦益往待罪史局，三十余年，网罗编摩，罔敢失坠。

独于逊国时事，伤心扪泪，紬书染翰，促数阁笔。

其故有三：一则曰《实录》无征也，二则曰传闻异辞也，三则曰伪史杂出也。

旧园蚕室，尽付灰劫，头白汗青，杳如昔梦。

唯是文皇帝之心事，与让皇帝之至德，三百年臣子，未有能揄扬万一者。

迄今不言，草亡木卒，祖宗功德，泯灭于余一入之手，魂魄私憾，宁有穷乎!何言乎文皇帝之心事也?壬午以还，天位大定。

文皇帝苟有分毫利天下之心，国难方新，遗种未殄，必翦灭此而后即安，张天网以笼之，顿八紘以掩之，闭口捕舌，遁将何所?以文皇帝之神圣，明知孺子之不焚也，明知亡人之在外也，明知其朝于黔而夕于楚也。

胡濙之访张邋遢，舍人而求诸仙，迂其词以宽之也；郑和之下西洋，舍近而求诸远，广其途以安之也。

药灯之诅祝，剃染之藉手，彼髡之罪，百倍方、黄，以荣国榻前一语，改参彝而典僧录。

其释然于溥洽，昭于中外者，所以尉藉少帝之心，而畀之以终老也。

文皇帝之心，高帝知之，兴帝知之，天地鬼神知之。

三百年之臣子，安处华夏，服事其圣子神孙，尚论其心事，则懵如也。

日月常鲜，琬琰如积，而文皇帝之心事，晦昧终古。

此则可为痛哭者也。

何言乎让皇帝之至德也?金川之师，祸深喋血。

让皇帝苟有分毫不忘天下之心，凭仗祖德，依倚民怀，散亡可以收合，蛮夷可以扇动。

卫世子之焚台，卫太子之诣阙，谁能非之?谁能惎之?让皇帝明知大命之不可干也，明知大位之不可再也，明知本支百世之不可倾动也，以神州赤县为孤竹之封，以休发坏衣为采药之遁。

耄逊遐荒，自比退耕于野；头陀乞食，岂曰餬口四方。

由是而内治外攘，逾沙轶漠。

高皇帝之基业安，祖宗之统绪安，三百年之天地人鬼罔不大安，宁非让皇帝之所诒乎!让皇帝之至德，媲诸泰伯，其难易尤相倍。

而三百年之臣子不能言，言之不尽矣。

而其所以不能知不尽言者，轮囷苞塞．终不能泯灭于斯人斯世，于是乎愤盈交作，新旧错互。

《实录》废则取征草野之书，传闻异则占决父老之口。

焚宫之转藏，教坊之册籍，旅店市傭之留题断句，无不采集，无不诠表。

亦足以阐幽潜，劝忠孝矣。

而斯人之心，不但已也，于是乎四十余年出亡之遗迹，易代以后归骨之故事，问影访求，凿空排缵，亡是司契，子虚削牍。

讯筮与于巫阳，听行筹于王母。

《公羊》指定、哀之疑，陆贾惧丹青之惑。

固将轨梦以为实，又且巡故而造新。

曰夫己氏，一妄男子，乘是以贾弄笔舌，铺张祖先。

若吴下流传诸录，其讹伪历然著明，而举世不尽知也。

有其知之，则又曰，西方之山泽，犹思美人；蜀地之禽鸟，岂真望帝?信固当传，疑亦可恤，过而存之，不忍废也。

于是东莱之君子赵君士喆者，作为《建文年谱》，年经月纬，事比词属，会萃诸家记录而整齐其文章。

以宿老如谦益，固亦尝援据史乘，抗词驳正。

读未终卷，泪流臆而涕渍纸，欷歔烦醒，不能解免。

夫然后知让皇帝之至德，沁入人心者如此其深且厚。

而赵君之为斯谱，本天咫，述民彝，备国故，搜遗忠。

当沧海贸易，禾黍顾瞻之后，欲以残编故纸， 遗三百年未死之人心。

是岂欲与世之君子，擅阳秋，矜衮钺，争名于竹帛哉?其亦可感而思已矣。

谦益衰残耄熟，不敢复抵掌史事。

赵君之弟刺史公，言念旧史，俾为其序。

萤乾蠹老，口噤笔秃，伸写其狂瞽之言，识于首简，亦聊以发观者之一慨而已矣。

”
据此文历述建文为僧，文皇不加穷究，作两美之辞，虽不免曲笔，要其明逊国之为事实，则别有根据，绝不用《致身录》、《从亡日记》之言。

其于《致身录》等书，依然驳斥；而赵
氏所作之《年谱》，不免遍采诸录，文亦明示其不足信。

特当时明亦已亡，述明事于易代之后，无论信否，皆有故国之思云尔。

其所据为可信之逊国之说者，胡濙、郑和之访求，溥洽之剃染，为僧既确，出亡之事已定。

山颠水涯，间有遗迹，不可谓尽虚。

惟士大夫所传有首尾之纪录，则无一可信者而已。

《明史·姚广孝传》：“永乐十六年三月入觐，年八十有四矣。

病甚不能朝，仍居庆寿寺。

车驾临视者再，语甚欢。

问所欲言。

广孝曰：‘僧溥洽系久，愿赦之。

’溥洽者，建文帝主录僧也。

初帝入南京，有言建文帝为僧遁去，溥洽知状；或言匿溥洽所。

帝乃以他事禁溥洽，而命给事中胡濙等遍物色建文帝。

久之不可得，溥洽坐系十余年。

至是帝以广孝言，即命出之，广孝顿首谢。

寻卒。

”此虞山所举之溥洽也，今见之《明史》者。

《明史》所本之国史，已不免为文皇讳。

清修《明史》，尚留此语于《姚广孝传》。

据牧斋文，则建文之剃染，出溥洽手。

此与程济所记绝异，而有《姚传》可凭。

因此益证《致身录》等之不实。

而建文之为僧，则牧斋之所知，正史之所未削。

与恃牧斋以为建文不出亡之铁证者，适相反也。

又《胡濙传》：“永乐元年，迁户科都给事中。

惠帝之崩于火，或言遁去，诸旧臣多从者，帝疑之。

五年，遣濙颁御制诸书，并访仙人张邋遢，遍行天下州郡乡邑，隐察建文帝安在。

濙以故在外最久，至十四年乃还。

所至亦间以民隐闻。

母丧乞归不许。

擢礼部左侍郎。

十七年，复出巡江、浙、湖、湘诸府。

二十一年还朝，驰谒帝于宣府，帝已就寝，闻濙至，急起召入，濙悉以所闻对，漏下四鼓乃出。

先濙未至，传言建文帝蹈海去，帝分遣内臣郑和数辈，浮海下西洋，至是疑良始释。

”夫果如横云所言，成祖命中使出其尸于火，已验明的系建文，始以礼葬，则何必疑于人言，分遣胡濙、郑和辈，海内海外，遍行大索，大索至二十余年之久？濙还朝必驰赴宣府行在，为有确讯可报也。

帝已寝而急起召入，为知濙此来卧必有所报，而不能复稍延也。

所云至是疑始释，必已得建文之确实表示，不与争国，而后心乃安也。

牧斋所谓两帝皆有盛德可称，必更有详实而为史家所略，以迁就其必不出亡之宇．其云两帝皆有盛德，观濙入对至漏下四鼓乃出，则其语必甚曲折，非得建文有若何死亡之讯，一言而讫者可比。

殆必曲传建文甘心让国之意，能使猜忌之文皇亦听而自安。

此则所谓让皇之让德也。

在文皇则听至诚之言，亦遂能不究，亦不可不谓为尚有诚意，其两美之也亦宜。

是时已永乐二十一年，逾年即宴驾，殆亦人之将死而其言也善乎！故曰《明史稿》中之力持建文焚死，乃有为而为之，此当与朱三太子案，清圣祖卒以为伪托而以极刑处之，并可以窥其意旨之所在，而横云为得媚兹一人之道者矣。

牧斋作《致身录考》及《书致身录考后》两文，在《初学集》中。

《初学集》为前明时所刻。

自有此文，而万历以来盛行之伪书始废。

后来李映碧南都议驳从亡赠谥，皆本此说，竹垞先生亦援引之。

不谓横云别有用意，以此强证建文之焚死。

殊不知建文之不死，自有证据，亦由牧斋举出。

而《明史》尚一一露于列传之中。

清修《明史》，馆中诸臣，于建文事多主传疑。

惟邵戒三笃信从亡诸说，既不用其言，乃别著《建文后纪》行世，未免仍落《建文年谱》窠臼。

今于《致身录》以前，诸家所纪建文事迹及后来纪载，多涉建文者，皆在疑信之间，概不罗缕。

仍取正史及牧斋之说，以证《明史稿》所议之非，附于朱三太子案之后，见清代史家之挟有成见也。

顾列传所见，正史如是，即《史稿》亦如是。

是盖万季野定稿时已如是。

横云进稿时横加《史例议》于首，遂使读史者相沿谓建文逊国一事，虽野史纪之，而正史则主焚死之说。

孰知其内容实不然也！
溥洽为建文落发，详《罪惟录》中《溥洽传》，与牧斋所根据者同。

建文之未尝焚死，焚死者乃皇后。

清乾隆间已改《建文帝纪》如是。

今《四库》本之《明史》，与殿本不同。

无奈世人不多见库本也。

乾隆时，朱三太子就获已久，天下无希望于明后之人，故高宗亦知《明史》原本之不合，而诏改之。

横云《史例议》，乃横云之见解。

钱竹汀辈作万斯同，误以《明史》为出万氏手，并《史例议》亦以为万氏所为，遂以议中诋斥建文之武断语，亦以为出万氏之独见。

殊不思《议》中自云“康熙五十九年，遇竹坨仲孙稼翁携竹垞文稿见贻”等语。

此岂出贞文先生笔耶?清《国史·万斯同传》仍沿其误，使贞文对建文帝若有仇恨者然，其诬贞文甚矣!丙子冬补记。

（资料来源：《明清史论著集刊正续编》）
※※※※※※。