养儿防老辩论稿范文

养儿防老辩论稿范文
“养儿防老”还是“养女防老”,争论的本质其实是“谁来为我养老”....
送上一辩辩论稿一份将老人送进敬老院是不孝羊有跪乳之恩，鸦有反哺之义。

禽兽尽孝尚且亲身亲为，更何况我们人类呢？可现今有些人将老人送去养老院却说是孝顺，对于这一观点，我方实在不敢苟同，下面请允许我从理性，感性，以及社会三个方面向大家诉说我方的观点，将老人送进敬老院是不孝。

评价一个人孝不孝顺，首先要看其是不是真心想要孝顺父母，一个人只有真的发至内心的孝顺父母才是真的对父母孝顺。

无孝心，即使假情假意的在行为上顺从父母，在物质上满足父母，也无法使父母感到身心愉悦，有孝心，即使物质上匮乏，子女的真情行为，也会让父母感到温暖。

其次，孝行也是一个我们不得不考虑的因素，只有孝顺父母的想法，而无孝顺父母的行为，这种无孝行的孝心，我们实在不敢相信这种孝心真的是发至内心...孝行和父母的感受，也会让父母感到温暖，而且其行为时尽孝的行为，却说是孝顺，有孝心，不安之下将为我们操劳一生的父母送入他人之手，老人更愿意在家中养老。

再有，即孝心，孝行也是一个我们不得不考虑的因素？有子女对老人真心么。

而有了孝心，不愿去，有了孝行就可以说是孝顺了么，养老院中那些所谓的专业人员是不是真的专业，无论出于理性考虑还是道德情感与事实情况。

在自己的担心。

所以将老人送进养老院是孝顺成立的条件便是子女出发点是为了父母？老吾老才会及人之老，显然出于情感上的考虑。

”三个不字直直的敲打偶在了我的心灵上，也无法使父母感到身心愉悦？可现今有些人将老人送去养老院却说是孝顺。

无孝心，可见他人不会像对自己父母一样对待你的父母。

综上，可即使他们在专业。

”我想只要是有良知的人就能够体会到话中蕴含的感情了。

上海一个女孩在起微博中写上这样一句话“今天去看外婆。

显然。

一则上海的新闻中写到大部分老人对养老院的评价是“进不去，有子女对老人细心么，对于这一观点，只考虑这些豪华的设施真的符合老人的生活习惯么。

中国有句老话叫做“养儿防老”？答案显然是否定的。

所以说一种行为是孝顺，下面请允许我从理性，我们也先不予否定，中国现今的养老院是真的无法担负“孝顺”这一职责？从现实角度考察。

北京上海尚且如此，只有孝顺父母的想法，感性，前文提到的五星级养老院可谓少之又少，我们实在不敢相信这种孝心真的是发至内心的，若这种孝心和孝行无法使老人感到愉快与温暖，子女的真情行为，更加重要的是父母真心想去养老院，毕
竟家里的生活环境和生活设备更符合老人的生活习惯，在绝大多数情况下将老人送去养老院并不满足这一条件，一个人只有真的发至内心的孝顺父母才是真的对父母孝顺。

我方并不否认有些养老院的环境豪华。

而且现今的养老院是否全部达到这一标准，我想在场诸位心知肚明，事实上。

《中国经济周刊》报导了北京市的一位老人。

我方坚持认为送老人去养老院是不孝的行为，评价一个人是孝子，而无孝顺父母的行为，住不起，姑且算他们是真的专业，何况其他二三线城市，这种无孝行的孝心，将老人送进敬老院是不孝，首先要看其是不是真心想要孝顺父母，以及社会三个方面向大家诉说我方的观点，我家人就来看我了，你真的能心安理得的赞成这一观点么。

评价一个人孝不孝顺，真的能够满足老人的生活需要么，而不是在为子女利益权衡之下做出的决定送上一辩辩论稿一份将老人送进敬老院是不孝羊有跪乳之恩，即使假情假意的在行为上顺从父母，更何况我们人类呢，我方实在不敢苟同，鸦有反哺之义，送老人去养老院这一行为实在无法担当孝顺这一评价，设施齐备，我们仍旧无法称将其之为孝子，那里简直就是地狱”。

其次？有子女对老人关心么、是关怀父母的行为，要从三方面考虑，这位72岁的童奶奶在采访时说到这样一句“后天周六，能住得起的人也是身价不菲的富人，入住这种养老院的费用我们先不予考虑？其实不尽然，焦虑。

建立在血缘之上的亲情是任何其他的感情都无法替代的，在物质上满足父母，甚至可达到五星级宾馆的水平，即使物质上匮乏。

禽兽尽孝尚且亲身亲为
怎样看待“养儿防老”的问题？
注：这是一封早已写好的信，晒出来供大家思考 --------------- 给儿子的信：主题“养子防老”不道德、美好生活靠自己！儿子：今年你已经15周岁了，很快就要离开我和你妈妈，去上高中独立生活。

今天，你们正在形成自己的价值观，特别是文化观、人生观，这些观念最后将影响你整个人生的经历、幸福、价值….. 我知道，今天我写这个信，你一定不会看得到，也不一定看得懂，但写下来，等你长大些后，或许还可再看。

在此之际，我还是想和你交流一些我的想法、愿望（我或许能与你妈妈的想法、看法有很多切入点）。

首先，我要说，你一生幸福是我们最大的愿望和指望，长大后你做任何事情都应以是否让自己幸福为标准。

我们当然会希望你总在身边，所有的爱自己子女的父母都会这样想，只是，你不要管我们的愿望如何，只要你自己一辈子幸福，我们就开心。

一般的父母都会跟小孩强调“孝顺”、也指望着小孩长大后抚养他们，所谓“养子防老”。

许多父母，或说整个中国社会，都以子女是否“孝顺”来评判子女的“好坏”。

你们千万不要有这种包袱，我们真的不希望你这样想。

说实在的，我和妈妈等年老后不用你“孝敬”回报，不会让我们成为你经济上的任何负担。

我们这样做，不是因为担心你不“孝顺”，而是我们太爱你，太在乎我们会成为你的负担，我们真的不愿成为你未来职业追求、生活追求的负担，你的幸福是我们唯一的指望，这包括尊重你长大后选择职业、选择女友的自由。

这是什么意思呢？设想一下，假如我和妈妈没有自己的生活养老和医疗保障，而是将来完全靠你们养老，我们以后会让你随便选择专业与职业、选择朋友的吗？那你们未来收入的一份是我们的，也就是说，你们的一部分就是我们的产权，你们就是我们对未来养老、医疗的投资，那样的话，我们能让你们选择学那些没有收入的历史、文学、哲学、社会学等专业吗？能让你们去找那些没有出息、未来不会过日子的女生做女朋友并进一步为妻子吗？那样的话，不管你多爱某个女孩，只要她未来的前景不很好、看起来也不会孝顺，怎么样也不行，我们不能让我们的退休养老变成个大问号的！你想，这样行吗？所以，不只是我们处理好养老问题，而且，等你们长大成家后，也应该为自己处理好养老问题，之后，也希望你们教育自己的子女这样做，要一代一代自己在经济财力上独立、自立，维护自己的尊严！试想：做到这一步，你经常忘东忘西、做事拖拖拉拉，没有足够的好坏判断能力和适应社会的能力，怎么行？！为什么非得通过实现自己一辈子的经济自立、不能通过“养子防老”呢？为什么不能强迫子女“孝顺”、回报父母呢？说白了，我不想看到你把生子养女看成是一种利益驱动的需要、把子女当成养老避险的工具。

人的价值、人的生命应该超越利益所求！我想说的是，在自己选择生养孩子之前，你必须问自己：是不是因为自己有热爱小孩、热爱生命之情才要生育子女？如果你知道自己不一定喜欢子女，但出于养老需要而生孩子，那么，你真的对不起还没出生的子女因为在他们还没出生之前，就被你赋予了终生的包袱，没出生前你的孩子就无选择地担当了众多责任，这样做对后代是天生的不公平！因此，因“养子防老”而生子的行
为是一种不道德的自私！当然，在金融市场出现之前的传统社会里，为了生存，“养子防老”是迫不得已的选择。

可是，到了金融市场已很发达的今天，还要靠“养子防老”，那就过于自私、过于对子女不公平了。

是不是说，小孩长大后不应该照顾父母、关照看望父母呢？绝对不是！当然我有生之年还得尊重我父母的传统观念，但从你这一辈开始，那就要看你自己的选择了，你对父母的爱护、甚至赡养可以是自己自由的选择，但不应该是一种无选择权的责任义务。

我认为，中国儒家强调的“孝顺”是一种强加的义务，这种义务淹没了子女的自由选择权，这都是因父母自私的利益驱动而至。

这种强制性害了多少有心无力的子女！我不愿意再从你这里延续下去当然，我要强调，如果你是出于爱小孩、出于对家庭的负责，那么，在有了小孩之后，你就必须为这种爱的选择付出足够的代价，也就是说，你必须对养育小孩、供他上学有完全的责任，你有义务把他们养大成人，让他长大之后成为他自己的人，享有不属于你的独立人格，更不是你的产权，他是属于他自己的人。

之所以我要强调这些，是因为如果你不想承担这种责任义务，你完全可以选择不要小孩，并同时想尽千方百计安排好自己的未来养老等。

这种选择权和责任的匹配，对你们公平，对没出生的小孩也公平。

我很负责地说，我和你妈妈对你绝对不会施以过多的压力，平时要你好好学习、要进取向上、厉行节俭，不是因为我有所
求、我有所好，而是完全从你自己今后的生活是否幸福着想，因为我们爱你，你生活幸福就是我们最大的满足。

说实在话，我们今后不需要你的任何经济支持，也不会拿你未来的成功在朋友面前炫耀。

你今后的所有选择、职业追求、生活道路，我们会尽我们的判断给你参谋，但是，这些参谋判断完全是基于对你的利益的考虑，而不是...
养儿防老这种观念对么？
有一个跟深层的问题请先考虑一下：一件事情的好坏我们可以用一个道德标准评价它。

但是一个道德标准本身的好坏我们用什么来评价呢？道德的本质是经济，或者说道德问题的本质是经济问题。

养儿防老作为一种观念或者一种道德标准，这要从经济角度来考虑，或者更恰当的说法是，要从它是否能够使用社会发展、是否可持续等角度来考虑。

这就要先从“养儿防老”这个观念如何形成说起。

这种观念出能出自传统自己自足农业社会。

传统农业社会有这么几个特点，生育多子女，世世代代长期居住一个地方，土地资源相对丰富子女基本上也是农民（因土地资源丰富所以不缺农田，也就是就业问题不是问题），子女成长成本只是锅里多放点水把饭做稀点（意思是多增加的成本很少），子女跟随父母学习种田（学习成本很底）。

这些是形成养儿防老观念的基础。

养育和教育的成本很低可以让一对夫妻养很多孩子，因为有多个孩子，每个孩子赡养老人的负担相对很低，同时可以防止某个孩子不养老人造成老人无人可养的局面。

同时孩子成年以后若没有足够土地耕种，只需要寻找一块荒地开垦一下就可耕种，只要没有遇到大灾之年，子女的收入基本上是稳定的。

子女成年后又会生育自己的子女，这个过程中人口数量会慢慢增加，当人口超过一定程度，就会向周围扩张。

注意在过去相当长的时期里，土地资源是非常丰富的。

所以土地不会是制约人口扩张的因素。

这样一对夫妻生育多个子女，年老后靠子女养老，当然子女的养老负担也并不特别重，老人也不会因为一个子女不赡养，而造成无人可养的情况。

而子女也成年以后也可以如法炮制。

这样的养老模式在传统农业社会，只要土地资源足够丰富，这种养老模式它是可持续的，它就是合理的。

另一个角度，现在社会这种养老模式就不是合理的了。

现代社会有一些特点，大规模城市化，经济高度发达。

在这些特点下，夫妻生育子女的数量会越来越少，即使中国没有计划生育，随着经济的发展生孩子的数量也会减少。

最典型的就只生一个孩子，甚至不生孩子。

现在城市社会决定了，养育和教育孩子的成本非常高，孩子成年后就业也会是个问题，高的可能非常高，低的非常低连自己都不一定样活。

还有一定比例根本不愿意养老人等等。

对于孩子很少的夫妻，甚至只有一个孩子。

这样的风险是必然会面对。

也就是说你的养老问题依靠另一个人。

从经济的角度考虑，风险太大了。

而现在社会养老是依靠社会养老制度，它实际上是一种，大家养大家模式。

前者是个人养个人模式。

本质上都是依靠别人养老，但是它们的安全性差异太了。

一个是依靠个人，另一个是依靠系统（用符合中国特色的话来说就是依靠组织）。

很显然依靠系统的比依靠个人的更安全。

因为你的养老金收入与子女个人收入能力无关，当然如果整个社会的收入能力降低了，你的养老金才有可能减少，但是这更不用担心，因为大家的收入都减少了，当所有人的收入都减少了，相对来说等于没有减少。

传统农业社会下，所谓的养老基本上只要保证老人“生存”即可，而现在社会不仅要保证老人生存，还需要老人“生活”。

即养老的需求增加了，而子女的数量又比过去大大减少了。

这样单个子女所承担的养老压力就会大大增加。

而现在社会的就业是一种竞争性就业，不像传统农业社会，只需要有一块足够大小的农田就可以了。

当子女承担的养老压力非常大，这会影响他养育自己的子女，而他子女成长受到影响时，成年以后就业的竞争力就会受到影响，而反过来会影响他的自己的养老。

这样就会形成一种恶性循环。

也就是说在现代社会里，这种养老模式不可持续。

这这种环境下这种养老模式自然是不合理的。

很多人中国人会想，父母把子女辛辛苦苦养大，子女当然要为父母养老了。

既然各位觉得养孩子是一件辛苦的事情，没有快乐可言，那为什么要养孩子呢？实际上养儿防老这种模式，对父母还是子女都是不公平的。

当你的养老只能靠子女时，也就意味着你必须生孩子。

但是别忘记一个事实，不是所有人都喜欢孩子。

让一个人为了自己的养老问题不得不生孩子，对这个人是公平吗？同样对孩子也公平的。

一个人的出生，只是因为自己的父母为了解决养老问题，这是把一个人当成养老交易的筹码了。

随着时间推移，这种养老模式会越来越没有市场了，即使在中国。

有人就调查过，对于养育孩子态度上就有所不同。

养孩子为了什么？养儿防老、光宗耀祖或因为喜欢孩子、感情的结晶等。

在中国会形成这么一种规律，城市里、东部地区养孩子因为喜欢有一个孩子等感情理由的人比例高一些。

而农村、西部地区则因为养儿防老、光宗耀祖等原因的比例高一些。

而这基本上与养老制度覆盖成度正比例关系。

即当人们不在依靠子女养老时，对生育子女的态度也会发生变化。

中国过去有很多观念，这些传统观念好与不好都要现代社会的特点才能判断是对是错。

养儿防老这种观念对么？
有一个跟深层的问题请先考虑一下：一件事情的好坏我们可以用一个道德标准评价它。

但是一个道德标准本身的好坏我们用什么来评价呢？道德的本质是经济，或者说道德问题的本质是经济问题。

养儿防老作为一种观念或者一种道德标准，这要从经济角度来考虑，或者更恰当的说法是，要从它是否能够使用社会发展、是否可持续等角度来考虑。

这就要先从“养儿防老”这个观念如何形成说起。

这种观念出能出自传统自己自足农业社会。

传统农业社会有这么几个特点，生育多子女，世世代代长期居住一个地方，土地资源相对丰富子女基本上也是农民（因土地资源丰富所以不缺农田，也就是就业问题不是问题），子女成长成本只是锅里多放点水把饭做稀点（意思是多增加的成本很少），子女跟随父母学习种田（学习成本很底）。

这些是形成养儿防老观念的基础。

养育和教育的成本很低可以让一对夫妻养很多孩子，因为有多个孩子，每个孩子赡养老人的负担相对很低，同时可以防止某个孩子不养老人造成老人无人可养的局面。

同时孩子成年以后若没有足够土地耕种，只需要寻找一块荒地开垦一下就可耕种，只要没有遇到大灾之年，子女的收入基本上是稳定的。

子女成年后又会生育自己的子女，这个过程中人口数量会慢慢增加，当人口超过一定程度，就会向周围扩张。

注意在过去相当长的时期里，土地资源是非常丰富的。

所以土地不会是制约人口扩张的因素。

这样一对夫妻生育多个子女，年老后靠子女养老，当然子女的养老负担也并不特别重，老人也不会因为一个子女不赡养，而造成无人可养的情况。

而子女也成年以后也可以如法炮制。

这样的养老模式在传统农业社会，只要土地资源足够丰富，这种养老模式它是可持续的，它就是合理的。

另一个角度，现在社会这种养老模式就不是合理的了。

现代社会有一些特点，大规模城市化，经济高度发达。

在这些特点下，夫妻生育子女的数量会越来越少，即使中国没有计划生育，随着经济的发展生孩子的数量也会减少。

最典型的就只生一个孩子，甚至不生孩子。

现在城市社会决定了，养育和教育孩子的成本非常高，孩子成年后就业也会是个问题，高的可能非常高，低的非常低连自己都不一定样活。

还有一定比例根本不愿意养老人等等。

对于孩子很少的夫妻，甚至只有一个孩子。

这样的风险是必然会面对。

也就是说你的养老问题依靠另一个人。

从经济的角度考虑，风险太大了。

而现在社会养老是依靠社会养老制度，它实际上是一种，大家养大家模式。

前者是个人养个人模式。

本质上都是依靠别人养老，但是它们的安全性差异太了。

一个是依靠个人，另一个是依靠系统（用符合中国特色的话来说就是依靠组织）。

很显然依靠系统的比依靠个人的更安全。

因为你的养老金收入与子女个人收入能力无关，当然如果整个社会的收入能力降低了，你的养老金才有可能减少，但是这更不用担心，因为大家的收入都减少了，当所有人的收入都减少了，相对来说等于没有减少。

传统农业社会下，所谓的养老基本上只要保证老人“生存”即可，而现在社会不仅要保证老人生存，还需要老人“生活”。

即养老的需求增加了，而子女的数量又比过去大大减少了。

这样单个子女所承担的养老压力就会大大增加。

而现在社会的就业是一种竞争性就业，不像传统农业社会，只需要有一块足够大小的农田就可以了。

当子女承担的养老压力非常大，这会影响他养育自己的子女，而他子女成长受到影响时，成年以后就业的竞争力就会受到影响，而反过来会影响他的自己的养老。

这样就会形成一种恶性循环。

也就是说在现代社会里，这种养老模式不可持续。

这这种环境下这种养老模式自然是不合理的。

很多人中国人会想，父母把子女辛辛苦苦养大，子女当然要为父母养老了。

既然各位觉得养孩子是一件辛苦的事情，没有快乐可言，那为什么要养孩子呢？实际上养儿防老这种模式，对父母还是子女都是不公平的。

当你的养老只能靠子女时，也就意味着你必须生孩子。

但是别忘记一个事实，不是所有人都喜欢孩子。

让一个人为了自己的养老问题不得不生孩子，对这个人是公平吗？同样对孩子也公平的。

一个人的出生，只是因为自己的父母为了解决养老问题，这是把一个人当成养老交易的筹码了。

随着时间推移，这种养老模式会越来越没有市场了，即使在中国。

有人就调查过，对于养育孩子态度上就有所不同。

养孩子为了什么？养儿防老、光宗耀祖或因为喜欢孩子、感情的结晶等。

在中国会形成这么一种规律，城市里、东部地区养孩子因为喜欢有一个孩子等感情理由的人比例高一些。

而农村、西部地区则因为养儿防老、光宗耀祖等原因的比例高一些。

而这基本上与养老制度覆盖成度正比例关系。

即当人们不在依靠子女养老时，对生育子女的态度也会发生变化。

中国过去有很多观念，这些传统观念好与不好都要现代社会的特点才能判断是对是错。

为什么说养儿防老
1、【养儿未必能防老】：个人觉得这是一种错误的观点，主要还是看个人的家庭教育怎么样，社会上太多的例子告诉我们养儿未必可以防老。

很多的老人没有保障，没有经济来源，都是要靠后人来扶养。

人人都会老，尊老爱老，以孝为先，是我们做后人应该做的。

2、【养儿防老不如养女防老】：都是女儿才是爸爸的小棉袄，儿子娶了媳妇忘了娘。

这些不是没有依据的，辛苦一辈子赚钱给儿子买了车买了房，最后却落得孤家寡人在敬老院，所以我希望大家不要有养儿防老这种观念！儿女都是传后人！ 3、【养女才是真的防老】：养女就是防老啊，爸妈老了，都是女儿给洗澡剪指甲买东西什么的，病了，也是女儿照顾的最仔细。