疑人不用,用人不疑

用人不疑，疑人不用结辩稿
谢谢主席，今天对方辩友开篇就给了给了我们一个大家早已认定的事实，人是会变的，不确定性太多，怀疑也应该是广泛存在的。

于是在此基础上他们告诉我们，我们的论证义务是论证不疑就是一点怀疑也没有，可这是我们的论证义务吗？现在我们坦然承认，人不可能做到绝对的信任，因为怀疑作为一种心态，是存在于我们每一个人的潜意识中的。

既然如此，那我方要论证的就是尽可能的去给与信任。

这不是一个事实判断，而是一个价值理念，有数学术语来讲，这个答案不是一个等号，而是一个约等号，所求的是一个极限。

总结今天对方辩友的观点，无非是说为了实现科学的管理，防止主观判断上的出错，同时还要避免人才的流失，本着对自己，对人才负责的态度，我们应该“疑人要用，用人也要疑”。

可我们再来仔细审视一下这个逻辑，好像又不是这个样子了。

有一句话叫做疑心生暗鬼，人可是有心的呀！如果有人辛辛苦苦为我们卖命这么多年，我们还是要疑他，大家觉不觉得，这个叛变是我们疑出来的呢？
最终造成临阵易将，带来的是人事上的不持续性以及人心的离散，其后果说不准就会是整个团队的分崩离析，难道这就是提倡“用人要疑，疑人要用”的对方所希望看到的结果吗。

而要避免主观判断失误带来的损失，也没有什么办法会比用人不疑，充分放权给人才以充分施展才华的空间来得更加有效吧。

而要避免人才流失也不是说就要大胆的去启用下属，对方也说了，选人用人是一笔风险投资，一不小心就会选错人。

宁缺毋滥的道理我想对方三位同学也不会不懂，因此哪怕是在不想与人才失之交臂，我们也还是应该慎而又慎，建立一套完善的机制,对人才建立起信任，才能投入任用，这才是一种谨慎，科学的用人态度啊。

其实刚刚对方辩友与我方都提到了制度，我方承认，制度之所以存在是因为怀疑的存在，可目的和动机并不能相统一啊，一者是说从哪里来，一这是说到哪里去，如果二者可以统一，那么目的和原因有什么区别。

更何况若不是为了减少怀疑，那我们建立制度又是所谓奈何，难道是进一步将怀疑施加于每一个人身上吗？这样我们建立制度之前要怀疑，建立制度之后还是要怀疑，就好像在说我们要睡觉，结果却喝了一杯咖啡，这合理吗？而这个制度建立起来又到底是干什么的了？
哪怕孟子曾提出，人性之向善也尤水之就下也，但我们还是不得不承认，就算披上了道德与真善美的外衣，我们心中依然会有贪嗔痴。

人都是不完美的，而法律与道德等等这些制度也不是针对你我之间的哪些人或者每一个人，而是要约束住人性中那些最阴暗的角落，为的是让我们去相信人与人之间可以没有怀疑，能够彼此信任啊。

的确，法律也好，道德也罢，制度的存在是约束不住所有人的，这个社会里仍然有犯罪，劳工合同依然会有违约，但我方早就说了这个辩题是一个价值理念，我们只能尽可能的趋近我们所要的结果，因此我们才要不断地去完善制度，可其目的还是尽可能地去融化人与人之间怀疑的坚冰,还大家一片充满信任与温暖的后土蓝天。