《红楼梦》作者：孝廉公与曹雪芹（修订稿）

《红楼梦》作者：孝廉公与曹雪芹（修订稿）
《红楼梦》作者：孝廉公与曹雪芹
（修订稿）
⼟默热
胡⽂彬先⽣《扶桑谈红榴遗稿——黄遵宪与⽇本友⼈笔谈〈红楼梦〉》⼀⽂，记载了⼀段在清光绪四年戊寅(1878)，我国近代著名学问家、⼤诗⼈、时任驻⽇本使馆参赞黄遵宪，偕其僚属梅史、漆园、枢仙等，与⽇本友⼈笔谈《红楼梦》及其作者的轶事七则，载于⽇本《⼤河内⽂书》，其⼀为：
问：《红楼梦》书其著作系谁?⽽其所写专指何时代?
梅史答：前半⼀孝廉公所作，后半则曹雪芹成之。

宝⽟指明珠，康熙末朝宰相也，后以权奸败，被罪。

梅史所说的《红楼梦》“前半”当指前⼋⼗回，“后半”当指后四⼗回。

黄遵宪、梅史等⼈虽然没有说证据何在，但据此可见，清光绪早期时，⽂学界⼀般认为《红楼梦》的原始作者乃是⼀位“孝廉公”，曹雪芹仅为续书作者和全书的成书⼈。

梅史所说的“宝⽟指明珠”，当然是指索隐红学⼀派的“明珠家事说”，间接证明《红楼梦》乃康熙朝初创的作品。

梅史所⾔的《红楼梦》“前半”部分作者为康熙年间某“孝廉公”，并⾮光绪时⽂⼈们的⽆由推测，亦⾮孤掌难鸣之证，乾隆年间的陈镛《樗散轩丛谈》（嘉庆九年青霞斋刊本）即载：
《红楼梦》实才⼦书也，初不知作者谁何，或⾔是康熙间京师某府西宾常州某孝廉⼿笔，巨家间有之，然皆抄录，⽆刊本，曩时见者绝少。

乾隆五⼗四年春，苏⼤司寇家因是书被⿏伤，付琉璃⼚书坊抽换装订，坊中⼈藉以抄出，刊版刷印渔利，今天下俱知有《红楼梦》矣。

《红楼梦》⼀百⼆⼗回，原书仅⽌⼋⼗回，余所⽬击。

后四⼗回乃刊刻时好事者补续，远逊本来，⼀⽆⾜观。

近闻更有《续红楼梦》，虽未寓⽬，亦想当然矣。

梅史所⾔“孝廉公”，是否就是陈镛所说的“康熙间京师某府西宾常州某孝廉”，虽然没有确切证据将⼆者衔接起来，但《红楼梦》原始作者为康熙朝“某孝廉”的说法，显然并⾮空⽳来
风。

陈镛并没有说《红楼梦》后四⼗回的续作者谁何，但也交代乃此书在乾隆年间“刊刻时好事者补续”，倘把这个“好事者”与梅史所⾔之曹雪芹联系起来，不为⽆由推测。

程⾼本《红楼梦》的出版者程伟元，在乾隆晚期为《红楼梦》所写的《序》中说：“《红楼梦》⼩说本名《⽯头记》，作者相传不⼀，究未知出⾃何⼈，惟书内记雪芹曹先⽣删改数过。

”可见程伟
作者由于“相传元并未将曹雪芹当做作者，只是当做“删改数过”者，也就是书中所云之“披阅增删”者吧；作者由于
不⼀”，所以程伟元只是以存疑态度对待，但承认有原作者存在。

与程伟元时代相近的裕瑞，在其《枣窗随笔》书中，也记载了⼀个与此有关的说法：
“闻旧有《风⽉宝鉴》⼀书，⼜名《⽯头记》，不知何⼈之笔。

曹雪芹得之，乃以近时之⼈情谚语夹写⽽润⾊之，借以抒其寄托。

以是书所传述者，与其家之事迹略同，因借题发挥，将此书改⾄五次，愈出愈奇……。

同类的说法还散见于清代诸多⽂⼈笔记，如光绪⼆⼗三年邱炜萲《菽园赘谈》卷四也提到某《⽯头记》⼋⼗回抄本：
此书旧为抄本，只⼋⼗回。

倪云癯曾见刻本，亦⼋⼗回。

后四⼗回乃后来联缀成⽂者，究未⾜为据。

或以前⼋⼗回为国初⼈之旧，⽽后四⼗回即雪芹所增⼊。

旧红学索隐派的代表⼈物之⼀王梦阮，对《红楼梦》成书年代和作者也做过精到的分析：
⼤抵此书，改作在乾嘉之盛时，所纪篇章，多顺康之逸事。

特以⼆三⼥⼦，亲见亲闻；两代盛衰，可歌可泣；江⼭敝屣，其事为古今未有之奇谈；闺阁风尘，其⼈亦两间难得之尤物。

听其淹没，则忍俊不禁，振笔直书，则⽴⾔未敢。

于是托之演义，杂以闲情，假宝黛以况其⼈，因荣宁以书其事。

王梦阮认为：《红楼梦》虽然是乾嘉之盛时“改作”的作品，但书中所记之“异样⼥⼦”，却是两代盛衰，可歌可泣之“顺康逸事”。

“是书成于悼红轩中，曹雪芹先⽣增删五次，此书中所明⾔者”。

但“成书”乃是指“增删”、“改作”，⽽不是原始创作。

“意者此书但经雪芹修改，当初创造，另⾃有⼈。

”王梦阮对此进⼀步分析道：
开卷第⼀回前半所⾔，乃初创者⼀篇⾃叙，事系亲闻亲见，故有味乎其⾔之。

揣其成书，亦当在康熙中叶。

（⾄乾隆朝）《红楼》⼀书，内廷索阅，将为禁本，雪芹先⽣势不得已，乃为⼀再修订，俾愈隐⽽愈不失其真。

王梦阮虽然不认为曹雪芹是《红楼梦》的原作者，认为当初的“初创者”另⾃有⼈，但他仍然认为“雪芹为《红楼》功⾂，绘像当凌烟第⼀。

然亦必当初原本，结构不凡，后来⼈乃肯为尽⼒。

考史事者，不可不於马迁⼆⼗余⼈外为别龛，以祀两君也。

”虽然如此，王梦阮还是主张要按照初创者所处的顺康两朝时代⽂化背景去解读《红楼梦》，⽽不可按照曹雪芹所处的乾隆朝时代背景去解读：
看《红楼》须与吴梅村集参看，为其多记旧闻也。

看《红楼》⼜当与王渔洋集参看，其作证处亦不少。

不看《板桥杂记》，不可读《红楼》，不知诸⼈来历，从何说起，直梦中梦。

不熟清初掌故，不可读红楼，不知当时⼤事，何能看得亲切？
王梦阮所列《红楼梦》的参看书籍，不论是“吴梅村集”，还是“王渔洋集”，抑或余怀的《板桥杂记》，均为清初顺康年间作品。

亦从⼀个侧⾯证明《红楼梦》是创作于“国初”的⼩说。

⽽曹雪芹修订补续该书的乾隆中叶，⽆论如何也不能称为“国初”。

梅史、陈镛、程伟元、裕瑞、王梦阮等⼈的说法，不仅构成了⼀个关于《红楼梦》前半部分（《⽯头记》）有原始作者，初创于康熙年间，曹雪芹只是后半部分续写者的证据链，⽽且与《红楼梦》“开卷第⼀回”中“出则既明”四字前关于此书出处的记载完全吻合：
空空道⼈听如此说，思忖半晌，将这⽯头记再细阅⼀遍……⽅从头⾄尾抄录回来，问世传奇；因空见⾊，由⾊⽣情，传情⼊⾊，⾃⾊悟空，遂易名为情僧，改《⽯头记》为《情僧
录》。

东鲁孔梅溪则题⽈《风⽉宝鉴》。

后因曹雪芹于悼红轩中，披阅⼗载，增删五次，纂成⽬录，分出章回，则题⽈《⾦陵⼗⼆钗》。

并题⼀绝云：满纸荒唐⾔，⼀把⾟酸泪。

都云作者痴，谁解其中味？
曹雪芹作为《红楼梦》后四⼗回续书作者的最直接证据，还是书中第⼀百⼆⼗回结尾处的明确记载：
这⼀⽇空空道⼈⼜从青埂峰前经过,见那补天未⽤之⽯偈⽂……后⼜历叙了多少收缘结果的话头,便点头叹道:我从前见⽯兄这段奇⽂,原说可以闻世传奇,所以曾经抄录,但未见返本还原。

不知何时复有此⼀佳话……不如我再抄录⼀番,寻个世上⽆事的⼈,托他传遍。

贾⾬村向空空道⼈推荐了悼红轩中的曹雪芹，空空道⼈果然找到个悼红轩,见那曹雪芹先⽣正在那⾥翻阅历来的古史。

听空空道⼈要托他传述，曹雪芹先⽣笑道:“说你空空,原来你肚⾥果然空空。

既是假语村⾔,但⽆鲁鱼亥⾗以及背谬⽭盾之处, 乐得与⼆三同志,酒余饭饱,⾬⼣灯窗之下,同消寂寞,⼜不必⼤⼈先⽣品题传世, 似你这样寻根问底,便是刻⾈求剑,胶柱⿎瑟了。

”那空空道⼈听了,仰天⼤笑,掷下抄本,飘然⽽去。

书的开端说空空道⼈在⼤荒⼭青埂峰把⽯头上的⽂字“从头⾄尾抄录回来，问世传奇”，结尾处⼜说空空道⼈在⽯头上⼜看见当初未曾见到的“多少收缘结果的话头”，这显然是前后⽭盾
的。

既然当初是“从头⾄尾”的故事，就不会缺少“收缘结果的话头”，⾜证后四⼗回系续书⼈所补续，⽽⾮原作者初创的⽂字。

空空道⼈“掷”给曹雪芹的抄本，也只能是他“再抄录⼀番”的“收缘结果的话头”，⽽⾮当初“从头⾄尾”抄录回来的⽂字，也⾜证后四⼗回的补续者就是悼红轩中的曹雪芹。

《红楼梦》书中关于此书出处的记载，应是考订《红楼梦》作者的最原始、最有效⼒的证据；胡适先⽣当初仅靠⼀句“故弄狡狯”（不成证据的证据）为理由，便颠倒了《红楼梦》书中对原作者和续书者的记载，“⼤胆假设”披阅增删者曹雪芹为作者，并对此⼈进⾏了并不“⼩⼼”的“证有”，却并未对书中交代的原作者“⽯兄”进⾏“证⽆”，这从学术规范上说是⽆效的。

从《红楼梦》书中记载的原作者“⽯兄”，到程伟元、裕瑞、王梦阮记载的康熙年间“初创⼈”，再到陈镛、黄遵宪记载的康熙年间“孝廉公”，《红楼梦》初创者“⽯兄”实有其⼈的说法⼀直不绝如缕。

因为《⽯头记》（《红楼梦》前⼋⼗回）创作之时，初创⼈有意隐去了⾃⼰的真实⾝份和创作年代，所以⾄今⽆⼈考订清楚“⽯兄”究竟是何⼈托名。

⼟默热经过三⼗五年悉⼼考订，从《红楼梦》与清初情本⽂化和江南世族⽂化的关系着眼，从《红楼梦》与《长⽣殿》、《四婵娟》、《织锦记》、《相思砚》的⽐较⽂学研究⼊⼿，从对洪⽒家难、蕉园诗社、西溪园林、⽵窗接驾、《长⽣殿》案、稗畦草堂与“⽆材补天”、“怀⾦悼⽟”之关系等作品创作素材考证落脚，提出《红楼梦》是晚明⽂化⽓脉的产物，是江南世族诗礼簪缨⽣活“末世”的提炼，是《长⽣殿》的旧瓶装新酒，是⼩说化的⽔磨腔和故事化的梅村
体。

形成了⾃成体系并⾃圆其说的红学新体系。

⼟默热红学只是还原了《红楼梦》作者与续书者原貌：《红楼梦》的初创者是康熙朝⼤⽂豪、诗⼈、剧作家洪昇，取材于洪昇本⼈、江南四⼤家族及蕉园诗社⼗⼆钗的真实⽣活。

洪昇的⾝世，与书中透露的作者和评点者“⽯头”、“芹溪”、“脂砚”有莫⼤关系，其⾝份⼜恰是“洪上舍”即国⼦监⽣，在京师期间⼜长期充任“西宾”谋⽣，称其为陈镛、黄遵宪所说的“某府西宾”、“孝廉公”甚恰。

只不过他的原籍不是常州⽽是“三⽣⽯畔”花柳繁华的杭州罢了。

洪昇当初所写的《⽯头记》应是⼋⼗回完整本，仿照⾦圣叹腰斩《⽔浒传》⼿法，以宝⽟的太虚幻境⼀梦暗⽰全书的悲剧结局（详见《梁⼭噩梦·草桥惊梦·红楼幻梦》⼀⽂）。

正因为如此，空空道⼈⽅能“从
康熙四⼗三年洪昇应⽼朋友曹寅之约，去江宁织造
头⾄尾抄录回来”，“但未见返本还原”的⽂字。

康熙四⼗三年洪昇应⽼朋友曹寅之约，去江宁织造
府“畅演三⽇《长⽣殿》，归家途中“泪尽⽽逝”（酒后坠⽔，形同屈原⾃投汨罗、青莲采⽯捉⽉）了，将随⾝携带的“⾏卷”留在了曹寅处。

这个⽣活在康熙年间的江宁织造曹寅，才是《⽯
头记》书中记载的披阅增删者曹雪芹，有曹寅藏书《书史纪原》中“雪芹校字”为证。

洪昇逝世后，曹寅化名“雪芹”，在为悼念洪昇修建的江⼲诗馆即“悼红轩”中，将洪昇《⽯头记》原稿进⾏了“披阅⼗载，增删五次，篡成⽬录，分出章回”。

他将原书的《⾃序》（作者⾃云）和《楔⼦》并⼊了“开卷第⼀回”，将全书结尾处的太虚幻境⼀梦前移⾄第五回，使原本完
整的《⽯头记》变成了断尾巴蜻蜓，并在此基础上补写了后四⼗回故事，形成了⼀百⼆⼗回
《红楼梦》，《红楼梦》⾄此⽅正式“成书”（详见《⾦圣叹割尾与曹雪芹续貂》⼀⽂）。

曹寅
晚年烦⼼事不少，此书并未问世传奇；⾄乾隆年间，其书⼿稿⽅由程伟元搜罗获得，邀请⾼鹗⼀起整理梓⾏，遂风⾏天下。

曹寅（雪芹）披阅增删过程中，并未存⼼剽窃前⼈的作品，所以他在第⼀百⼆⼗回结尾处明确交代⾃⼰在悼红轩中补写的只是“收缘结果的话头”，并在“开卷第⼀回”插⼊了“后因曹雪芹在悼红轩中披阅⼗载增删五次”的⼀段话。

⾸尾照应证明⾃⼰只是个“披阅增删”者。

红学界过去因袭胡适“考订”把后四⼗回的续书⼈认定为⾼鹗，⾼鹗说破产后⼜推断为“佚名”或“⽆名⽒”，其实不论是⾼鹗或⽆名⽒，续书时都没有可能这样交代曹雪芹，只有曹雪芹（曹寅）⾃⼰⽅有此可能。

脂本《⽯头记》书中脂砚斋批语交代的作者“芹溪”，过去红学界往往将其与曹雪芹混为⼀谈，说芹溪是曹雪芹的另⼀个别号，这是毫⽆根据的牵强附会。

其实“芹溪”就是洪昇早年在⽂学创作中使⽤的⼀个化名，也就是今天⼈们常说的笔名吧。

康熙⼗年前后洪昇因家难北游天雄，校阅孙郁的《天宝曲史》和《双鱼珮》时，使⽤的就是“芹溪居⼠”化名。

⾄于胡适先⽣考证的那个乾隆年间的曹雪芹，不过是《红楼梦》成书⼀个甲⼦后的冒名者罢了。

乾隆年间⽂坛为《红楼梦》补续或改编成风，补续改编者多冒名曹雪芹，甚⾄连曹雪芹他妈“曹太夫⼈”都抬了出来。

这个冒名者曹雪芹将康熙年间早已成书的⼀百⼆⼗回本《红楼
梦》，节选其中第22——35回情节，改编为⼀部篇幅短⼩、情节简单、内容单⼀、⾸尾完整、有⾊情内容的⼩说，仍取名《红楼梦》。

这部改编的《红楼梦》与洪昇原作曹寅改续的《红楼
梦》有同有異，格调低下，“其书未传，世鲜知者”，最终失传了。

改编当时，这个冒名的曹雪
芹将这部《红楼梦》交给明义、永忠、墨⾹等宗室⼩圈⼦传看，有明义三⾸和永忠的⼆⼗⾸“题红诗”可证。

胡适先⽣及当代红学家指⿅为马，将改编本《红楼梦》误为原著《红楼梦》，将乾隆年间的冒名曹雪芹误为《红楼梦》书中提及的曹雪芹（曹寅），才闹出了百年红学将《红楼梦》解读为乾隆⽂化、北京⽂化、旗⼈⽂化的闹剧和悲剧！
⼟默热的红学研究成果，说到底就是将百年红学误读误解的《红楼梦》，恢复为末世⽂化、江南⽂化、（汉民族）世族⽂化、情本⽂化、昆曲⽂化的本来⾯⽬。

⼟默热研究的《红楼梦》⼩说创作过程，与前⼈所记载的初创者孝廉公、续书者曹雪芹完全吻合。

⼟默热否定乾隆曹雪芹的《红楼梦》著作权（此红楼⾮彼红楼），也不认为康熙曹雪芹（曹寅）有《红楼梦》的初创权，但并不否定康熙曹雪芹（曹寅）补续洪昇《⽯头记》后四⼗回的续书权，即披阅增删权。

⾄于续书⽂字的功过是⼟默热也赞同王梦阮的评价：“雪芹为《红楼》功⾂，绘像当凌烟第⼀⾮，那是另⼀个问题了。

⼟默热也赞同王梦阮的评价：
（“红楼凌烟阁”位居第⼆似更恰，第⼀还是奉祀原始作者“孝廉公”洪昇为好）”。

“考史事者，不可不於马迁⼆⼗余⼈外为别龛，以祀两君”——两君者：孝廉公洪昇与曹寅曹雪芹是也！
（2011年国庆长假）。