不同基质和激素处理对云南松幼苗生理特性的影响

不同基质和激素处理对云南松幼苗生理特性的影响
段旭;李莲芳
【摘要】Taking Pinus yunnanensis one year seedlings as test material, the Effects on physiological characteristics of different matrix and hormone treatments on Pinus yunnanensis seedlings were studied, Results indicated that the chlorophyll concentration and content . soluble sugar content , Proline and MDA of Pinus yunnanensis. seedlings with different hormone treatment in the red clay + humus + cinders matrix processing were higher than the red clay; Taking the red clay and red clay + humus + cinders matrix as a substrate respectively, the chlorophyll concentration and content , soluble sugar content, POD and SOD activity ,Proline and MDA of Pinus yunnanensis seedlings with different hormone treatments also showed corresponding changes.%以云南松一年生实生苗为试验材料,研究不同基质和激素处理对云南松幼苗生理特性的影响,结果表明:不同激素处理下云南松幼苗叶绿素浓度和含量、可溶性糖含量、脯氨酸和丙二醛含量均以红土+腐殖土+炭渣基质处理的要高于红土的,分别以红土和红土+腐殖土+炭渣为基质,不同激素处理下叶绿素浓度和含量、可溶性糖含量、POD和SOD活性、脯氨酸和丙二醛含量也呈现相应的变化.
【期刊名称】《种子》
【年(卷),期】2012(031)010
【总页数】4页(P46-48,52)
【关键词】基质;激素;云南松;幼苗;生理特性
【作者】段旭;李莲芳
【作者单位】西南林业大学林学院, 昆明650224;西南林业大学林学院, 昆明650224
【正文语种】中文
【中图分类】S791.257
云南松是云南主要的造林树种，又是以云南为分布中心的西南山地特有树种［1］。

据1997年的资料，云南松有林地面积1 181.28万hm2，占云南省国土面积
39.4 万 km2(3 940.0 万 hm2)的 29.98%，即云南省近1/3的国土面积为云南松
的有林地［2］。

因此，云南松在云南的经济、社会和环境的可持续发展中具有其他树种不可替代的重要位置。

然而，云南省的高质效云南松林面积仅344.84万
hm2，占全省云南松有林地面积的29.19%，即尚有2/3以上的云南松有林地为需要重新造林的低质低效林分。

表明云南有大面积(836.44万hm2)的林地可供云南
松造林，对云南松良种的需求量极大［3］。

但是，云南松造林3年内蹲苗现象严重，地上部分生长极其缓慢等都明显制约幼
林经济和生态效益的发挥。

前人对云南松的遗传育种、苗木培育和丰产栽培技术及化感作用等方面都做了不少研究［4～6］，但这些研究多局限于技术层面，而对
于育苗措施对蹲苗生长及生理机制的影响(生理指标与形态指标)缺少理论研究，截至目前，国内外对云南松幼苗生长生理方面的研究至今还少见报道。

因此，对不同基质和激素处理下的云南松幼苗生理特性进行测定和分析，将云南松的育苗技术措施和苗木生理指标相结合联系起来进行研究，旨在为云南松的推广及其栽培技术的完善提供理论依据，同时，对于指导云南松蹲苗机制与育苗措施，促
进良性育种都具有重要的意义。

试验于2012年6月在西南林业大学林学院温室大棚和植物生理实验室进行，供试材料为云南松播种育苗的一年生实生苗，选取分别栽于红土和红土+腐殖土+炭渣基质中的生长健壮，长势一致的不同激素处理下(清水、ABA、ABA+KH2PO4)的幼苗叶片进行测定;用以生理测定的材料取自云南松侧枝针叶，且采后立即称重并测定;幼苗激素处理周期半年浓度为200 mg/L，每种激素处理幼苗株数100株。

叶绿素含量采用丙酮浸提法测定［7］;叶片丙二醛(MDA)含量采用硫代巴比妥酸法测定;叶片脯氨酸含量采用磺基水杨酸提取茚三酮显色法测定［8］;叶片可溶性糖含量采用蒽酮比色法测定［8］;叶片SOD活性采用氮蓝四唑(NBT)光还原法测定;叶片POD活性采用愈创木酚法测定［8］;测定均重复3次。

采用Excel软件进行数据统计，比较不同处理组数据的差异。

叶绿素含量的高低在一定程度上能反映叶片的光合能力，由表1可以看出，不同激素处理下云南松幼苗叶绿素浓度和含量以红土+腐殖土+炭渣基质处理的要高于红土的，以红土基质不同激素处理下幼苗叶绿素a浓度和含量以ABA最高，清水最低;叶绿素b浓度和含量以ABA最高，混合处理最低;以红土+腐殖土+炭渣基质处理的叶绿素a、b浓度和含量以清水最高，混合最低。

可见，以红土为基质下ABA激素处理可提高叶绿素含量，以红土+腐殖土+炭渣基质下激素处理反而降低叶绿素含量;叶绿素浓度和含量以红土+腐殖土+炭渣基质处理的要高于红土的。

由图1可知，不同激素处理下云南松幼苗可溶性糖含量以红土+腐殖土+炭渣基质处理的要高于红土的，以红土基质不同激素处理下幼苗可溶性糖含量清水最高，ABA+KH2PO4处理最低;以红土+腐殖土+炭渣基质处理的以ABA最高，
ABA+KH2PO4处理最低。

由图2可知，不同激素处理下云南松幼苗POD活性以红土处理的要高于红土+腐
殖土+炭渣基质的，以红土基质不同激素处理下幼苗POD活性ABA+KH2PO4处理最高，ABA最低;以红土+腐殖土+炭渣基质处理的以ABA最高，清水处理最低。

由图3可知，不同激素处理下云南松幼苗SOD活性以红土+腐殖土+炭渣基质ABA处理的要高于红土的，红土+腐殖土+炭渣基质清水处理的要低于红土的;以
红土基质不同激素处理下幼苗SOD活性ABA处理最高，ABA+KH2PO4最低;以
红土+腐殖土+炭渣基质处理的以ABA最高，ABA+KH2PO4处理最低。

由表2可知，不同激素处理下云南松幼苗脯氨酸和丙二醛含量以红土+腐殖土+炭渣基质处理的要高于红土的，以红土和红土+腐殖土+炭渣基质不同激素处理下脯
氨酸含量ABA处理最高，清水最低;以红土基质不同激素处理下丙二醛含量
ABA+KH2PO4处理最高，ABA最低;以红土+腐殖土+炭渣基质处理的以
ABA+KH2PO4最高，清水处理最低。

作为可清除植物体内活性氧的主要保护酶，POD、SOD对活性氧的清除能力是决定细胞对胁迫抗性的关键因素，主要功能是催化超氧物阴离子自由基发生歧化反应生成H2O2和O2，从而清除对细胞的损害［9，10］，能保护植物免受活性氧伤害［11］;POD、SOD活性与植物抗氧化胁迫密切相关，能较好地反映植物对逆
境的适应能力。

脯氨酸和可溶性糖是植物体内两种重要的渗透调节物质;渗透调节是植物在水分胁
迫下降低渗透势和维持一定膨压，抵御逆境胁迫的一种重要方式，可溶性糖对于逆境的适应及减少伤害起到非常重要作用［12］，脯氨酸是水溶性最大的氨基酸，
它具有较强的水合能力［13］。

丙二醛是细胞膜脂过氧化作用的产物之一，丙二
醛产生数量的多少能代表细胞膜质过氧化的程度，可间接反映植物组织抗氧化能力的大小［14，15］，丙二醛含量变化可用来衡量细胞膜结构破坏的原因和程度［16］。

根据试验结果可知，以红土或红土+腐殖土+炭渣为基质叶绿素浓度和含量、可溶
性糖含量在清水处理(不施激素)处理下较高，而经激素处理后POD、SOD活性、脯氨酸、丙二醛含量增高;故不同基质处理下的云南松幼苗测定叶绿素、可溶性糖
含量时最好不要喷施激素，仅用清水处理效果较好，尤其不要采用混合激素喷施;
而对幼苗POD、SOD活性、脯氨酸含量等生理活性的提高采用ABA激素，效果较好;丙二醛含量则喷施ABA+KH2PO4混合激素效果较好。

从不同基质处理对云南松幼苗生理特性的影响看出，以红土+腐殖土+炭渣基质处理下云南松幼苗各项生理指标(叶绿素、可溶性糖、脯氨酸和丙二醛含量)较高，同时混合基质下幼苗生理特性都较为稳定;而对不同激素处理下云南松幼苗生理特性
随时间的变化今后有待进一步研究，而这些都对于指导云南松抗性育种和蹲苗机理提供了一定的理论基础和技术支持。

【相关文献】
［1］金振洲，彭鉴.云南松［M］.昆明:云南科技出版社，2004.
［2］云南森林编写委员会.云南森林［M］.昆明:云南科技出版社，中国林业出版社，1986.
［3］戴开结，何方.云南松研究综述［J］.中南林学院学报，2006，26(2):138－142.
［4］李莲芳，郑畹，韩明跃，等.云南松遗传改良进展及其育种策略剖析［J］.西部林业科学，2010，39(2):104 －110.
［5］任四妹，郑畹，周跃华，等.不同激素处理对1年生云南松的嫩梢扦插生根的影响［J］.西部
林业学，2006，36(1):91－94.
［6］朱霞，王晓丽，陈诗.水杨酸对云南松种子萌发及幼苗生长的影响［J］.山东林业科技，
2009(4):15－17.
［7］李合生.植物生理实验指导［M］.北京:高等教育出版社，2003:134－137.
［8］李合生.植物生理生化试验原理和技术［M］.北京:高等教育出版社，2000:134－200.
［9］于同泉，刘宗萍，路萍，等.水分胁迫小麦SOD、MDA动态变化与抗寒性的关系［J］.北京
农学院学报，1995，10(1):22－25.
［10］王军辉，查学强，罗建平，等.干旱胁迫对玉米幼苗脂质过氧化作用及保护酶活性的影响［J］.安徽农业科学，2006，34(15):3 568 －3 569，3 571.
［11］李明，王根轩.干旱胁迫对甘草幼苗保护酶活性及脂质过氧化作用的影响［J］.生态学报，2002，22(4):503 －507.
［12］赵江涛，李晓峰，李航，等.可溶性糖在高等植物代谢调节中的生理作用［J］.安徽农业科学，
2006，34(24):6 423－6 425.
［13］张文辉，段宝利，周建云，等.不同种源栓皮栎幼苗叶片水分关系和保护酶活性对干旱胁迫的响应［J］.植物生态学报，2004，28(4):483 －490.
［14］Simpson E H.Measurement of diversity［J］.Nature，1949，163:688.
［15］彭少麟.南亚热带森林群落动态学［M］.北京:科学出版社，1996.
［16］谢志玉，张文辉，刘新成.干旱胁迫对文冠果幼苗生长和生理生化特征的影响［J］.西北植物学报，2010，30(5):948－954.。