如何利用Writing Roadmap 2.0进行在线英语写作反馈

如何利用Writing Roadmap 2.0进行在线英语写作反馈
即时全面的写作反馈有助于提高学生的语言正确率和写作水平。

文章首先简要介绍了英语写作反馈类型，随后分析了我国大学英语写作反馈的现状和存在的问题，然后结合教学实例，介绍了在写作教学中如何使用Writing Roadmap 2.0自动评分系统为师生提供多元化反馈，最后阐述了该系统的优势和劣势。

标签：英语写作；Writing Roadmap 2.0自动评分系统；多元化；在线写作反馈
引言
写作是一种重要的语言输出形式，能客观全面地检验学习者的语言综合应用能力和认知水平，但是我国的大学英语写作教学现状却不容乐观，原因之一是缺乏“对学生所写内容的有效反馈”[1]。

一英语写作反馈
反馈是“一种源自回应的自我认知修正”[2]。

根据不同的分类标准和功能，写作反馈可以分为多种类型。

反馈内容包括语言形式反馈（如拼写、大小写、标点符号、词汇、语法、句子结构等）以及语篇反馈（如内容和组织结构）；反馈形式主要是关注写作结果的终结性反馈、关注写作过程的形成性反馈以及反映学生现有写作能力的诊断性反馈；反馈来源主要有教师反馈、师生会谈反馈、同伴讨论反馈和电子反馈等；反馈性质分为即时反馈（在写作过程中给予反馈）和事后反馈（写作完成后的反馈）；反馈方式有综合评分反馈、分项评分反馈和批语式反馈。

近年来的研究表明，即时全面的写作反馈有助于提高学生的语言正确率和写作水平[3][4][5][6]。

Fathman 和Whalley在对英语作为二语的学生文本进行反馈和修正的研究中发现，反馈，尤其是纠错反馈对学生重写和提高写作水平都会产生积极的影响；间接语法纠错能显著提高学生语法的准确性[7]。

Kepner [8]和Shepherd[9]的研究表明语篇反馈，如与内容有关的评语能够有效提高作文的思想流畅性。

Ferris，Kubota和Lee的调查则显示，学习者希望他们的作文能得到即时反馈，尤其是有关语法和内容的反馈，然后由他们自己尝试运用各种策略加以改正[10][11][12]。

Chandler通过研究发现，学生更希望自己的作文得到建设性的批评意见而不仅仅是陈词滥调[13]。

二我国大学英语写作反馈现状和问题
目前，我国大学英语写作教学中，学生作文的反馈形式主要是来自教师的终结性书面反馈：学生在规定时间内完成写作任务，上交，教师阅读，然后根据大学英语四六级考试中的写作评分标准，采用主观的整体印象评分法，草草指出文中语言形式错误，然后根据作文给其留下的整体或笼统的印象打出分数，过一段时间后再返还给学生。

这样的笼统分数，只能赋予反馈以抽象的概念，不能给教学提供具体的反馈信息，即无法为教师提供可用于改进教学的诊断性信息[14]，更缺乏针对学生个体的个性化反馈信息。

同时，学生从教师反馈中得到的有效指导很少，既不理解分数的具体意义，更无法通过一个笼统的分数认识到自己写作中存在的问题和修正目标，对于教师指出的错误也不知该如何修改。

而且由于反馈滞后，学生对自己的作文已经没有太深的印象。

久而久之，大多数学生对老师的作文反馈“不屑一顾，或仅仅看一下分数，并不对评改后的作文做任何修改”[15]。

这种反馈模式是“造成学生写作水平难以提高的主要原因之一。

”[16]其次，正如刘润清曾经指出的那样，除了客观性测试题目之外，不管哪种作文方式，评分都是主观和片面的[17]。

第三，自1999年起，我国高等院校开始扩大招生规模，班级规模也日渐扩大，某些高校的英语师生比例已高达1:280左右，英语教师的工作量不断增加，高校英语教师的周课时量平均12-15学时，有些甚至高达30学时。

这就意味着教师无法也不可能及时给予学生写作反馈，更不可能针对学生写作中存在的错误和问题提供全面的反馈意见和修改建议。

第四，在我国大多数高校的大学英语教学中，写作并不是一门独立的学科，而是附属于综合英语——以精读教学为主，写作教学由于费时费力收效不大而普遍没有受到重视。

综上所述，目前我国大学英语写作反馈中存在的普遍问题是：标准不清晰，评价不全面，反馈不及时，效果不理想。

三Witing Roadmap 2.0自动作文评分系统
近几十年来，国外一批在线英语写作自动评分系统（Automated evaluation system）相继问世，对英语写作反馈产生了革命性的影响。

目前在国外投入使用且比较成熟的自动评分系统主要有PEG （Project Essay Grade）、IEA （Intelligent Essay Assessor）、E-rater（Electronic Essay Rater）、MY Access、Writing Roadmap 2.0等。

本文结合某高校大学英语写作教学实例，介绍如何利用美国麦格劳·希尔（McGraw-Hill）公司设计Writing Roadmap 2.0进行在线英语写作反馈。

1 系统简介
该系统采用开放式设计理念，每天24小时均提供在线写作及反馈服务，因此，教师和学生可以利用各自配置好的账号和密码随时随地登录系统网址，完成写作教学任务。

教师可以利用系统布置写作任务（题目、等级、体裁、具体要求、最后完成期限等），随时监控管理全班和学生个体写作完成情况，还可以在线给
予书面反馈指导；学生在规定时间内在线完成教师分配的写作任务，并根据系统给出的电子反馈和教师的补充反馈反复修改自己的文章。

（1）反馈内容
该系统能对语言形式（如拼写、大小写、标点符号、词汇、语法、句子结构等）和语篇（如内容和组织结构等）提供批语式反馈信息和修改建议。

（2）反馈方式
该系统采用综合评分、分项评分和篇末批语三种反馈方式。

综合评分是对作文给出一个总分。

分项评分又称为分析评分，即把写作评分分为几个独立的维度并给出具体的评分标准，评分人员（或自动评分系统）就每一个评分维度给出单项分数，最后反馈的是分项分数和复合分数。

其优点是能解释写作各个方面存在的问题，为教与学提供详细具体的诊断信息。

Writing Roadmap 2.0系统采用的分项评分标准从六个维度，即思想和内容（Ideas And Content）、组织结构（Organization）、体裁（V oice）、词汇运用（Word Choice）、流畅度（Fluency）和拼写及语法正确率（Conventions）给作文打分，每个维度的分值从低到高是0—5分（含小数点后一位，如3.3分），并给出综合分数（Holistic Score）（分值是0—5分，含小数点后一位）。

在给出分数后，系统还就这六个维度以及作文的篇章结构给予批语反馈（Narrative Feedback）。

（3）反馈形式
该系统采用诊断性反馈、过程性反馈和终结性反馈相结合的反馈形式。

系统的写作界面提供4种语言形式方面的帮助功能选项，即Hint（写作提示）、Tutor （检查拼写和语法错误）、Thesaurus（近义词提示）和Tree（检查句子语法结构是否正确），学生在写作过程中可以随时点击这些功能按钮，获得语言错误提示、诊断提示和修改建议。

此外，即使是在写作过程中，学生也可以随时提交作文，查看系统提供的评分和批语反馈，了解自己的写作进展。

教师则可以及时了解班级整体和学生个体的写作问题、发展状况和写作结果。

（4）反馈来源
该系统除了提供电子反馈之外，还设置了“教师调整评分”（New Essay Score）功能，便于教师为学生作文提供更准确、全面和客观的批语反馈和修改建议，作为模式化电子反馈的补充。

2 教学实例
我们利用Writing Roadmap 2.0在线英语写作及自动评分反馈系统对某高校2010级学生进行了3个月的写作训练，并对系统使用情况进行了问卷调查、访谈和总结。

下面以写作练习Can we live without mobile phones？为例介绍如何利用该系统进行在线写作反馈。

（1）学生
下文是学生Sun根据系统反馈进行修改后的第一段写作内容（文中原有错误均予以保留——下划线部分是系统提供的错误反馈）
Nowadays, it’s an essential way for us to exert mobile phones communicating with others. not only do we regard it as an effective way to chat, but also we really can’t lose it. Mobile phones are worldwide tools for us. How convenient it is! I think I can’t live without mobile phones like most people do. Mobile phones are equally important as our computers. Imagine a scene that is all of us don’t have communication tools, what will happen next.
在写作过程中，学生可以点击帮助按钮，获得即时反馈信息和写作建议。

如完成第一段写作后，学生点击按钮Tree可以得到句法结构和逻辑方面的修改建议：
Nowadays, it’s an essential way for us to exert mobile phones communicating with others. Not only do we regard it as an effective way to chat, but also we really can’t lose it. Mobile phones are worldwide tools for us. How convenient it is!
点击帮助按钮Thesaurus即可获得同义词提示，如针对think一词，系统提供了替换词calculate，believe，hold，maintain等供学生选择，从而使学生用词更加丰富多样。

学生提交作文后即可得到分析报告——评分反馈（图1）和批语反馈（图2）。

图1的评分反馈有助于学生非常直观地了解该篇作文在每个评分维度的得分情况和综合分数；图2的批语反馈涉及语言形式和篇章结构，对分数进行了文字解读，使学生更加全面详细地了解本次作文的优缺点。

如对该生此次作文的批语反馈是：词汇运用到位（Your essay shows a strong use of vocabulary)、语法和句法结构极好（Your understanding of basic grammar and syntax is excellent.）、“首段内容充实”（Your response in the “Introductory Paragraph” section of your essay is strong.），但组织结构有待加强（Organization: indicates the response could still be more clear and logical.）。

这种批语反馈既有积极反馈，也有消极反馈，学生可以根据这些全面的反馈信息和具体的指导意见，积极反思并运用有效策略着手解决自己在写作方面较深层次的问题。

第三，由于学生的账号和密码都是独立的，他们的每次作文及反馈都被保存在系统中，因此，学生可以通过系统自动创建的“写作档案”反思自己在写作中存在的问题和写作进展情况等。

（2）教师
教师可以监控管理全班同学和学生个体的作文完成情况及发展状况。

首先，全班学生的作文水平被分为四个等级，从低到高依次是“低于基本水平（below basic）——基本水平（basic）——熟练水平（proficient）——高级水平（advanced）”，并以饼状图的形式显示每个等级的学生人数和所占比例（图3）。

图3显示了全班学生完成此次写作任务的基本反馈信息：共有44名同学在规定时间内完成了写作任务，其中8名同学（占全班总数的18%）的作文较差，低于基本水平，19名同学（约占43%）的作文达到基本水平，15名同学（约占34%）的作文达到了熟练水平，还有2名同学（约占5%）的作文是高级水平。

其次，系统能显示全班本次作文的总平均分、在各个评分维度的平均得分状况及批语反馈。

（图4）
图4显示了针对“拼写及语法正确率”（Conventions）评分维度的评分反馈和批语反馈，包括全班同学的总平均分（Average Overall Score）——3.4分，六个维度的分数解读（Score Description），在拼写及语法正确率维度的平均分（3.6）及其分数解释——全班同学在本次作文中显示的拼写及语法正确率比较理想。

通过综合评分反馈、分项评分反馈和批语反馈，教师可以及时准确地了解学生群体在六个评分维度方面所表露的问题和写作能力，能更具针对性地在课堂讲评作文，调整写作教学计划。

第三，教师可以获得学生个体的综合分数反馈、分项评分反馈和批语反馈以及整体评价（图5）。

图5显示的是学生Sun在词汇运用（Word Choice）维度的得分情况（4.2分）以及批语——句子流畅，句式多样，以及该生的总分（Overall Score）——4.2分，并通过分数解释（Score Description）指出了该作文的优点（结构紧凑，例证具体，结构清晰，用词恰当，句子流畅等）和缺点（个别句子离题，句法错误等）。

第四，教师可以利用系统提供的“学生写作进步报告”（Writing Gain）为学生建立详实的写作档案，对学生的个体写作进行纵向对比，了解其写作进步状况。

3 调查意见
我们就该系统的有效性对教师和学生进行了调查问卷和访谈。

结果表明，所有教师都对该系统持肯定态度，因为他们不用耗费大量的时间批阅作文，而是根据系统的即时全面反馈“把节约出来的时间集中在对学生写作过程的有效指导上。

”[18] 98%的学生认为该系统有助于提高他们的写作水平。

（1）优势
该系统的优势主要表现在：
多元性：该系统能够提供即时反馈与事后反馈相结合、电子反馈与教师反馈相结合、评分反馈与批语反馈相结合、语言形式反馈与语篇反馈相结合、诊断性反馈、形成性反馈与终结性反馈相结合的多元化反馈信息和修改建议。

自主性：该系统体现了“以学生为中心”的教育教学理念。

教师可以根据学生写作水平和认知风格为其分配难度适当的写作任务和评分标准；学生可以不受时间和地点的限制，不限次数地提交、修改作文并获得反馈，通过反复的“提交—反馈—反思—修正—再提交……”完成自主写作。

诊断性：该系统能为学生提供简洁明了的诊断分析报告和修改建议，使其能清晰地认识到自己作文的优缺点何在，从而做到对症下药，目标明确的修改。

该系统还能为教师提供学生整体和个体在写作中存在的普遍性问题和个体问题方面的分析报告，有助于教师及时调整写作教学内容。

形成性：该系统弥补了传统写作反馈重结果，轻过程的不足，能对学生写作过程中的思维、行为、策略等进行全面反馈，而且还创建了“写作档案袋”，教师可以随时监控和了解全体学生和学生个体的写作进展，学生也可以及时了解自己的写作进步情况，反思写作中存在的问题。

快捷性：与传统写作反馈相对滞后的特点相比，该系统能为师生提供快捷反馈，教师可以及时调整写作教学计划，进行有的放矢的写作指导；学生可以“即时获得反馈指导，从而更加积极、自主地进行写作训练，并写出更好的作文”[19]。

激励性：看到不断刷新和提高的分数以及越来越多的积极反馈，学生写作的积极性和主动性得以激发，写作信心增强，由“要我写”转变为“我要写”。

（2）劣势
该系统没有提供范文参照，学生“不能及时了解自己与优秀作文之间的差距”（学生反馈）；其次，学生进行在线写作时，“感觉不习惯，思维受阻”、“对于我们这些打字速度过慢的人来说，写作速度很慢，还容易把单词打错，写一次作文要很长花费时间”、“没有电脑，总是要跑到机房或网吧，浪费很多时间”（学生反馈），学生难以持之以恒，调查显示，有22%的学生产生了倦怠情绪，其后期写作进展和效果均有所降低。

四结束语
国外学者的研究发现，英语写作自动评分系统能为ESL学生提供语言形式错误、作文内容、组织结构、策略等多维度的分项反馈信息和批语反馈信息，并就学生的写作过程提供报告分析和修改建议[20]-[27]，但是，它并不能完全替代传统的教师反馈，只能是课堂写作教学的有效补充[28][29]。

国外的研究成果拓展了英语写作研究领域，给予我国大学英语写作教学重要启示。

如何有效利用自动评分反馈系统，构建网络环境下的大学英语写作教学反馈模式，尚需从理论和实践两方面进行深入探讨。

参考文献
[1] Raimes D. Language Teaching Methodology [M].Prentice Hall, 1983:109
[2] Freedman S W.(Ed).The acquisition of written language. Response and revision [M].Norwood, NJ: Ablex.1985.xi.
[3] Fathman A, & Whalley E. 1990. Teacher response to student writing: Focus
on form versus content [C]. In B. Kroll (Ed.), Second language writing: Research insights for the classroom Cambridge University Press,1990:179-190.
[4] Ferris D R., & Helt M. Was Truscott right? New evidence on the effects of error correction in L2 writing classes[C]. Paper presented at American Association of Applied Linguistics Conference, Vancouver, BC.2000:185-207.
[5] Ferris D R, & Roberts B. Error feedback in L2 writing classes: How explicit does it need to be? Journal of Second Language Writing[J]. 2001, (10): 161-184.
[6] Ferris D R. Treatment of error in second language student writing[M]. Ann Arbor, MI: University of Michigan Press. 2002: 183.
[7] Fathman A, & Whalley E. 1990. Teacher response to student writing: Focus on form versus content [C]. In B. Kroll (Ed.), Second language writing: Research insights for the classroom Cambridge University Press, 1990: 179-190.
[8] Kepner C. An experiment in the relationship of types of written feedback to the development of second language writing skills[J].Modern Language Journal,1991,75(3): 305-313.
[9] Shepherd K. Two feedback types Do they make a difference? [J]. RELC Journal, 1992, 23 (1):103-110.
[10] Ferris D R. Student reactions to teacher response in multiple-draft composition classrooms, TESOL Quarterly[J], 1995, 29: 33-53.
[11] Kubota M. Error correction strategies used by learners of Japanese when revising a writing task [J]. System, 2001, 29: 467-480.
[12] Lee I. Error correction in L2 secondary writing classrooms: The case of Hong Kong[J].Journal of Second Language Writing, 2004, 13 (3): 285-312.
[13] Chandler J. The efficacy of various kinds of error correction for improvement of the accuracy and fluency of L2 student writing[J].Journal of Second Language Writing,2003,(12): 267-296.
[14] Weigle S C. Assessing Writing[M]. Cambridge: CUP. 2002.
[15] 杨敬清.提高英语写作评改有效性的反馈机制——实验与分析[J].外语界,1996,(3):57-63.
[16] 陈海.大学英语写作练习的评改[J].外语界,1994,(3):43-46.
[17] 刘润清，韩宝成.语言测试和它的方法[M].北京:外语教学与研究出版社,1999: 175.
[18] Yao Y, & Warden C (1996). Process writing and computer correction: Happy wedding or shotgun marriage?[EB/OL]
[19] Warschauer M, Turbee L, & Roberts B. Computer learning networks and student empowerment[J].System,1996,24 (1): 1-14.
[20] Dalgish G. Computer-assisted error analysis and courseware design: Applications for ESL in the Swedish context[J]. CALICO Journal, 1991, 9 (2): 39-56.
[21] Bolt P. An evaluation of grammar-checking programs as self-help learning aids for learners of English as a foreign language[J]. Computer Assisted Language Learning, 1992, 5 (1-2): 49-91.
[22] Healey D. Where’s the beef? Grammar practice with computers[J]. CAELL Journal, 1992, 3 (1): 10-16.
[23] Ferris D. The design of an automatic analysis program for L2 text research: Necessity and feasibility[J]. Journal of Second Language Writing, 1993, 2 (2): 119-129.
[24] Liou H C. Practical considerations for multimedia courseware development: An EFL IVD experience[J]. CALLICO Journal, 1994, 11 (3): 47-74.
[25] Warden C, & Chen J. Improving feedback while decreasing teacher burden in R. O. C. ESL business English writing classes[C], In P. Bruthiaux, T. Boswood & B. Du-Babcock (Eds.), Explorations in English for professional communications. Hong Kong: City University of Hong Kong, 1995: 125-137.
[26] Nutta J. Is computer-based grammar instruction as effective as teacher-directed grammar instruction for teaching L2 structures?[J]. CALICO Journal, 1998, 16 (1): 49-62.
[27] Leacock C. scoring free-responses automatically: A case study of a large-scale assessment[J].Examines,2004,1 (3): 38-67.
[28] Burstein J, Chodorow M, & Leacock C. Criterion SM: Online essay evaluation: An application for automated evaluation of student essays[C]. Proceedings of the Fifteenth Annual Conference on Innovative applications of artificial Intelligence. Acapulco, Mexico, 2003.
[29] Burstein J & Marcu D. Developing technology for automated evaluation of
discourse structure in student essays. In M. D. Shermis & J/ Burstein (Eds.), Automated essay scoring: A cross-disciplinary perspective[M].Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum, 2003: 162.
On On-line English Writing Feedback with Writing Roadmap 2.0 Automated Evaluation System
WANG Shu-wen
(School of Foreign Languages , Southwest Petroleum University, Chengdu, Sichuan 610500,China)
Abstract: Instant and overall writing feedback can improve the student’s language conventions and writing abilities. This paper first briefly introduces the various English writing feedbacks, then analyzes the problems existing in the present feedback of college English writing domestically. Taking a case study in a university as an example, the paper further illustrates how to use Writing Roadmap 2.0 automated evaluation system to obtain multi-feedback, and at last points out its advantages and disadvantages.
Keywords: English writing; Writing Roadmap 2.0 automated evaluation system; multiformity; on-line writing feedback。