不可不看的“囚徒困境”

不可不看的“囚徒困境”
作者：
来源：《课外阅读》2009年第19期
甲乙两人企图抢劫银行，被警方逮捕。

为求罪证，警方将两人分别进行审讯。

并告知：
(1)双方如果都坦白，则依罪各判刑十年；
(2)双方都不坦白，则因证据不足各判一年；
(3)一方坦白，另一方不坦白，则坦白一方被无罪释放，不坦白一方从重处刑十五年。

如果从双方共同利益出发，则最好的结果是双方都不坦白，最后因证据不足各判一年。

但在利益冲突时刻，每个人都有一种利己的心理存在，即让自己的利益最大化。

如果让我们设身处地地站在双方各自的角度，再去思考他们的行为动机，就会出现这样一个情况：
站在甲的角度出发：
(1)如果乙选择坦白，甲方选择坦白，结果甲方判十年；甲方不坦白判十五年：所以甲方选择坦白来得更好。

(2)如果乙选择不坦白，甲方选择坦白，结果甲方无罪释放；双方都不坦白，甲方判一年。

从以上理由出发，无论乙方选择坦白还是不坦白，作为甲方，坦白是最好的情况。

同样，乙方也会做出这样的结论。

最后双方都会因为自己的聪明选择坦白，结果都判十年监禁。

简简单单的一个故事，说明的是甲乙双方之间的一场博弈。

甲乙双方以自利为前提的理性导致了对双方都不利的结果，这就是博弈中的“囚徒困境”。

囚徒困境是经济博弈论中一个经典的例子，它的特点是博弈双方如果互不信任，采取损人利己的策略，最后将导致双方都不利的局面。

也就是说个体的理性将导致集体的非理性。

这跟道德有共同之处，道德的建立是非常困难的，是很容易被破坏的。

因为在大家都遵守道德时，个别人如果不讲道德反而会得益。

例如排队买饭，大部分人都在排队，一旦有人插队，他就有可能比别人早打上饭。

此时如果排队的人觉得自己吃了亏，也会不守规矩。

大家如果都不守规矩，都插队，结果如何呢?没人能打上饭。

这时需要有一人出面维护秩序，让新秩序重新建立起来。

因此，从“囚徒困境”的模型来看，道德是不稳定的，随时可能被破坏，又得从头再来。

所以，人应该学会讲道德，使所有的人都能够得益。