21世纪初日本民事执行制度改革述评_以2003_2004年的法律修订为中心

① 饭幂宏 ? 東京地方裁判所 執行部における 財 产 開示 の 運用状 浞 ? 、 ? 金 融法 務事情 ? 1804 号、28 頁。 ② 松村和德 ? 新民 事執行 法における 債权者 ·債務者間の利害调 整 （ その 一 財 产 開示
制度） ? 、? 银行法務? 634 号、58 頁。 ： 《论民事执行中债务人财产的发现 》 ，《法学》 2007 年第 12 期，第 62 页。 ③ 李浩 ： 《支撑 21 世纪日本的司法制度— — —日本司法制度 ④ 最高人民检察院法律政策研究室 ，北京： 中国检察出版社，2004 年，第 23 页。 改革审议会意见书 》
一
民事执行制度改革的具体内容
（ 一） 方便债权人使用执行程序实现权益 从日本最高法院司法统计的不动产案件的执行情况来看 ，执行结案
② 这与不动产市场活跃有密切关系 ， 是执行手 的期限都呈现较好态势。
续日趋合理化等多种因素相互作用的结果 。实际上，债权人是否愿意申 请执行取决于其对强制执行程序下的执结成功率 、自己所需花费的时间 和金钱成本等因素的综合考量。
— 140 —
21 世纪初日本民事执行制度改革述评 □
1． 债务人财产开示① 制度 准确掌握债务人的财产信息，是民事执行的关键和前提，而债务人 自己申报财产是执行机关掌握其财产的最为经济的方法 。实际上，债权 人申请执行前也必须了解执行债务人的特定财产状况 （ “民执规则” 第 21 条） 。金钱债权的债权人申请执行时，需确认债务人财产， 并记载在 特定申请书上。但是，对债权人而言，要查找他人的银行存款、委托保 管的财产、租赁保险柜里的贵重物品信息困难重重 。即使花费了大量时 间、费用和精力，债权人也不一定有把握查明债务人名下所有财产 。由 于这种情况十分普遍，使得债权名义和执行程序对债权实现而言 ，无疑 等同于画饼充饥，债务人可十分轻松地逃避债务执行 。因此，为规制这 种不公平现状，在参考国外立法例后，日本引入了让债务人公开自己所
民事执行是禁止个人自力救济而以国家权力直接进入执行义务人生 活领域进行执行的强制行为。但是，民事执行在实现执行债权人的权利 时，难免会与保障执行义务人的权益之间产生一种内在紧张关系。 因 此，有必要不断调整民事执行以适应不同时期社会发展的需要 。 近年来，日本民事执行改革取得了重大进展 ，进行了大量程序改进 和制度创新。一国司法制度改革要想取得成功 ，须首先结合本国现状确 立改革目标与原则，并在该目标与原则指引下细化具体层面的制度 ，进 而逐步实施改革措施。2003 ～ 2004 年日本进行的民事执行制度的大规 模改革是作为司法制度全面改革的一环而进行的 。21 世纪初， 日本司 法制度改革审议会向内阁提交了 《日本司法改革审议会意见书 》 （ 以下 ） ，提出为建立面向 21 世纪的新日本， 应当以从原来行 简称 《意见书》 — 139 —
①
： 《面向 21 世纪的日本司法制度改革 》 ， 《比较法研究 》 2009 年 参见曾尔恕、赵立新 在执结期限上，2007 年东京地方法院和大阪地方法院审理的大多数不动产案和有担
第 3 期，第 23不超过十个月 ； 一般债权案件及动产案件执行 ， 绝大多 数在一年内完结 。参见： 本多俊雄 ? 大阪地裁 （ 本厅） における民 事執行事件 の 概浞 ? 、 ? 民 事法情报? 244 号、18 頁。铃木谦也 ? 東京地裁执行部における平成 18 年の事件概浞? 、 ? 民 事法情报? 251 号、30 頁。安永二·大原洋一 ? 平成 18 年度における 不動 产竞 売事件 の 処 理状浞? 、? 金融法務事情? 1806 号、30 頁。
② 在已进入强制执行但没有得到完全偿付前 ， 或有明显 有财产的制度。
理由相信就目前所知债务人财产无法得到完全偿付时 ，债权人可申请执 行法院向债务人发出命令，要求债务人公示财产。为了确保债务人财产 透明机制的有效运行，对无正当理由，在法院规定日期拒绝出席、拒绝 宣誓、宣誓后拒绝陈述或作虚伪陈述的财产开示人， 处以 30 万日元以 下罚款； 为避免债务人隐私遭不当侵害，对违反保密义务的债权人，处 以 30 万日元以下罚款。 这项制度的建立似乎可大大改善 “债务人财产难寻 ” 的困境， 然 而事实并非如此。实际上，财产开示制度的功效要得到真正发挥 ，绝非 仅依靠上述制裁机制就可高枕无忧了 ，还需要完善的相关配套机制予以 保障，如执行官的调查权、社会征信体系等。从日本最高法院统计资料 来看，在东京地方法院及大阪地方法院实行的财产开示制度效果并不理
— 142 —
21 世纪初日本民事执行制度改革述评 □
钱债权，利用简易法院的简易程序，原则上一次审理即可作出判决。为 提高该小额诉讼的效率， 债权人只要向该简易法院书记官申请债务执 行，书记官就可对债务人的金钱性债权扣押处置 。为方便当事人，简易 法院将小额诉讼受理窗口与执行事件受理窗口合并 ，这也是民事执行中 判决机关与执行机关实行分离原则的一个例外 。
② 在养育费及其他抚养义务定期金钱债权执行案件中 ， 如果 有 73 件。
债务人到期不主动支付，法院可对未到期定期金钱债权从被执行人工资 及其他持续给付性债权中执行。此次修改执行法，对债务人工资等持续 给付性债权的禁止执行范围从原来的四分之三减少为二分之一 ，是考虑 到现实中债务人基本生活需要而做出的规定 ，迅速实现债权人权利与尊 重债务人基本生活权利同等重要 。债权人权利尽可能迅速并完全地得到 实现，是强制执行制度应该力争的首要目标 ，但对即使不主动履行的债 务人，也应保障其及与其共同生活的家属最低限度的生活水平 。 4． 不动产收益执行 金钱债权中具有执行名义的债权人 ，可采取申请查封、冻结债务人 不动产的方法来实现债权，而抵押权人将抵押的不动产以拍卖之外的方 式转化为金钱则不被认可。但是，近年大规模租赁性建筑物被设定抵押 权，通过拍卖来出售会花费很长时间 ，因此主张抵押权人可从大楼租赁 费中得到优先偿还的观点在日本得到了不少支持 。有学者主张，有必要 依据 《民事执行法 》 第 180 条， 创设类似于不动产强制管理的制度 ，
— 141 —
□ 日本学刊 2011 年第 3 期
① 在大阪地方法院 ，债务人对自己财产状况的开示率与其出面率相 想。
当，东京地方法院也大体如此。为避免受到过失的惩罚，执行债务人通 常会出面。但如果债务人联系不上，那么就有无债务履行的可能。在日 本，借款案件的债权人申请强制执行有一定风险 。债权人不仅需要自己 负担申请费用，而且还要掌握债务人财产状况，同时，要求财产开示的 不仅仅是借贷关系债权， 还包括损害赔偿请求权、 抚养义务关系的债 权、高尔夫场地的定金返还请求权等多种债权责任 。这使得债权实现在 很大程度上没有明确结果。因此，作为权利实现为目的的财产开示制度
① ②
2006 年日本全国申请的案件数为 749 件，作出判决 6246 件，和解为 7239 件。 铃木谦也 ? 東 京 地 裁 执行 部 における 平成 18 年 の 事件 概浞 ? 、 ? 民 事 法 情 报 ? 251
② 必然难以达到预期效果，且面临侵犯债务人隐私的指责。
“要使财产申报制度具有实效性， 法院一方面需要增强通过其他渠 道核实债务人申报信息的能力， 另一方面需要加大惩处虚假申报的力 度。法院辨别申报信息真伪的能力越强 ，债务人就越不会心存侥幸； 惩
③ 然而， 日本民事执行法 ” 处的力度越大，债务人就越不敢欺骗法院。
中这些相关措施并不完善，如执行法院核实调查权的权限和范围规定过 窄，过分注重债务人的隐私而开示力度欠缺 ……所以财产开示制度的实 际效果不佳也就在所难免。 2． 小额诉讼债权执行 《意见书》 指出 ： “在认可只有基于金钱债权才能直接执行的现行 法中，仅规定了债权是小额的情况。如果强制执行，则要花费同其债权
① “开示” 系日语词汇 ，意为公开 。 ②
西方有相应立法例可资借鉴 ， 在瑞士， 债务人负有披露其财产的义务， 包括在为实
施充分扣押所需的范围内披露其并未实际占有的财产及对第三人享有的债权 。 甚至第三人也 ： 《瑞士联邦债务执 负有与被执行人相同的披露义务 ，违反者要承担刑事责任 （ 参见刘汉富译 行与破产法》 第 91 条） ； 在德国，是更具特色的代宣誓制度 ， 法院可依据债权人的申请 ， 要 求债务人提供极为详细的财产目录并说明债权原因 。 如果债务人拒绝， 则会受到最长可达六 ： 《中 个月的拘禁。如果作虚假代宣誓 ，则可追究其伪证罪的刑事责任 （ 参见严军兴、 管晓峰 ，北京： 人民出版社，2006 年，第 306 页） 。 外民事执行制度比较研究 》
④ 基于此， 对 ” 数额不相应的时间和费用， 造成 ‘费用倒挂 ’ 的结果。
， “执行规则” 规定可适用简易 一般市民纷争依简易审判取得执行文时 执行程序，通过小额诉讼债权执行，以便快捷、迅速地执结。目前，小 额债权只能通过地方法院申请，该债务由执行法院书记官负责实施 。书 记官根据申请人申请，对相关标的物采取强制措施。一周后，申请人可 向第三债务人 （ 债务人的债务人 ） 发出还款催告。60 万日元以下的金
① 与 但是，该制度在实际操作过程中依然存在利用率不高的状况 。
申请执行的案件数相比，其民事案件审结后的申请执行率之低确实有些 出乎意料。究其原因，一是申请人对这项制度还不十分了解 ，二是申请 人有对债务人财产状况把握不准的顾虑 ，三是创设小额诉讼债权执行制 度时要求申请财产仅限于明确财产 。 3． 抚养义务债权执行 此类案件有一定的申请数量，这也说明申请这类案件执行并无特殊 之处。2006 年，东京地方法院申请此类案件有 177 件， 大阪地方法院
□ 日本学刊 2011 年第 3 期
政主导型国家向事后监督救济型为依据的司法主导型国家过渡为目标 ，
① 该 《 从根本上重新认识和改革日本的司法制度 。 意见书 》 以现行执行
— —确 制度机能不健全这一现状认知为前提， 将 “加强民事执行制度— 保权利实现之实效性” 作为改革的宏观思路。 ，日本法务省设置的法制审议会对民事执行制度改 根据 《意见书》 革进行了专题研讨并整理成法案 。2003 年 11 月，日本最高法院作出了 《关于部分修改民事执行规则等的规定 》 （ 以下简称 “执行规则 ” ） ，并 于 2004 年 4 月 1 日予以实施。2004 年 11 月，日本国会通过了修改民事 — — — 《为改善民事程序而部分修改民 程序法 （ 包括执行法 ） 的法律案 ，并于 2005 年 4 月 1 日付诸实施。修改方案包 事诉讼法等法律的法律》 括债权执行与非金钱执行、担保权的实施程序，主要有债务人财产开示 制度的设立、间接强制的扩大、 为促进债务人履行的对策、 对 “占有 屋” 现象等妨害不动产执行的对策等， 同时提出应确保依据家事审判、 家事调解所做出的小额定期支付债务的履行制度 、增加法官及民事执行 法院职员的数量。