胺碘酮与洋地黄治疗快速心房颤动疗效比较

胺碘酮与洋地黄治疗快速心房颤动疗效比较
【摘要】目的比较胺碘酮与洋地黄治疗快速心房颤动的疗效与安全性。

方法92例房颤患者，随机分为胺碘酮组与洋地黄组。

胺碘酮组首剂量给予3 mg/kg 静脉推注，其后0．8~1 mg/min维持，24 h总剂量700~1000 mg。

洋地黄组：近1周未用地戈辛者，予毛花甙C 0．2 mg静脉推注，30 min无效者追加0．2 mg，30 min仍无效再追加0．2 mg，总剂量不大于1．2 mg。

近1周服用地戈辛者，开始予毛花甙C0．2 mg静脉推注，30 min无效者追加0．2 mg，30 min仍无效再追加0．2 mg，总剂量不大于0．6 mg。

结果两组比较，胺碘酮组、洋地黄组控制心室率总有效率分别为83%、61%，心室率平均下降幅度为35%和21%，平均起效时间分别为（14±10）min、(30±5)min。

两组均有1例出现症状性低血压。

结论胺碘酮能安全、有效控制房颤心室率。

【关键词】胺碘酮；毛花甙C；心房颤动；心室率
心房颤动是临床最常见的心律失常，多见于老年人和心脏病患者，它可以引起血流动力学改变，导致心力衰竭，也是缺血性脑卒中的重要原因[1]。

迅速有效地控制房颤的心室率对改善左室功能，缓解临床症状有重要作用。

胺碘酮是Ⅲ类抗心律失常药物，主要电生理效应是延长各部心肌组织的动作电位时程及有效不应期，减慢传导，有利于消除折返激动[2]。

而洋地黄自200年前开始使用，在治疗心力衰竭和抗心律失常中得到广泛应用[3]。

本研究通过对比静脉应用胺碘酮与毛花甙C治疗快速房颤的疗效及安全性，探讨静脉应用胺碘酮在控制快速房颤中的应用价值。

1 资料与方法
1．1 研究对象选择快速房颤患者共92例，年龄30~70岁，男60例，女32例，房颤心室率在120~158次/min，心功能Ⅱ~Ⅲ级。

其中冠心病32例，原发性高血压26例，风湿性心脏病16例，扩张型心肌病4例，先天性心脏病2例，老年性瓣膜退行性变6例，特发性房颤6例。

经24 h动态心电图记录或心电监护观察下患者均除外各种程度的传导阻滞。

甲状腺病变和肺纤维化不在入选中。

将入选患者随机分为两组，胺碘酮组44例，洋地黄组48例。

两组血压均正常，且在年龄、性别、心功能状况、基础疾病构成、平均心室率等临床特征上无显著性差异。

1．2 给药方法胺碘酮组：应用胺碘酮（商品名可达龙，杭州赛诺菲圣德拉堡民生制药有限公司生产），首剂3 mg/kg在1 h内静脉滴注，其后0．8~1 mg/min 维持，24 h总剂量700~1000 mg。

洋地黄组：近1周未服用地戈辛者，开始
予毛花甙C 0．4 mg缓慢静脉推注，30 min无效者追加0．2 mg，30 min仍无效再追加0．2 mg，总剂量不大于1．2 mg。

近1周服用过地戈辛者，开始给予毛花甙C 0．2 mg静脉推注，30 min无效追加0．2 mg，30 min仍无效再追加0．2 mg，总剂量不大于0．6 mg。

治疗观察期为2 h。

用药前及整个治疗期间，持续心电和血压监测，每15 min记录1次心率、血压及临床表现（包括心功能状况）。

1．3 疗效评价有效：心室率降至100次/min以下，或较基础水平下降20%以上，或转复为窦性心律；无效：心室率仍＞100次/min，且与基础水平比较心
室率下降在20%以下。

1．4 观察指标用药后2 h内房颤心室率的绝对值及心室率平均下降幅度；胺碘酮组与洋地黄组的有效率及平均起效时间；药物不良反应出现的频率和严重程度。

1．5 统计学方法试验数据以均值±标准差（x±s）或百分率（%）表示。

均数的比较采用方差分析q检验，率的比较采用χ2检验，检验水准为α =0．05。

2 结果
2．1 心室率的变化两组用药前后心室率下降的绝对值及下降幅度，见表1。

2．2 有效率，起效时间胺磺酮组有效率为83．0%，洋地黄组有效率为61．0%，两组比较，差异有统计学意义（P＜0．05）;胺磺酮组平均起效时间为（14±10）min，而洋地黄组为（30±5）min，两组比较，差异有统计学意义（P ＜0．05）。

2．3 药物的安全性两组均有1例在静脉推注药物时出现低血压，伴头昏、胸闷，约15 min后自行缓解，未作特殊处理，两组均无其他不良反应出现。

3 讨论
对于快速房颤患者，迅速有效地控制心室率是减轻房颤造成的血流动力学障碍、预防心力衰竭发生、防止血栓形成的重要措施[4]。

控制房颤心室率的常用药物有三类：洋地黄类、β受体阻滞剂、钙拮抗剂。

β受体阻滞剂和非二氢吡啶类钙拮抗具有较强的负性肌力作用，在房颤并发充血性心衰中的应用受到一定限制[5]。

洋地黄虽安全、有效，但起效较慢，在紧急控制快速房颤的心室率方面有明显局限性[6]。

胺碘酮作为Ⅲ类抗心律失常药物在控制快速房颤心室率方面越来越受到临床重视。

胺碘酮急性静脉给药与慢性口服给药发挥作用的时间、半衰期不同，电生理学、药代动力学机制不同[7]。

研究表明此药物静脉推注比口服机制发挥作用迅速[8]，可能是其运转快、血药浓度高、生物利用度高，从而使心肌细胞直接暴露于高浓度药物中的结果。

其静脉给药后5~30 min血药浓度达到高峰，2 h 后明显降低。

对心律失常的平均复律时间为30 min。

实验证实，胺碘酮静脉应用不会对血流动力学产生影响[9]。

本研究结果显示，胺碘酮组静脉推注治疗快速房颤明显优于毛花甙C，在用药后15、30、60、120 min控制心室率的有效率均明显高于毛花甙C组，且起效时间快。

本研究结果显示不良反应轻微，无一例出现不可耐受的不良反应如严重心律失常和心功能恶化。

综上所述，静脉推注胺碘酮治疗快速房颤，作用迅速，安全有效，值得临床推广应用。

参考文献
［1］张开滋,吾柏铭,唐其柱,等.临床心律失常.湖南科学技术出版社，2000:33.
［2］陈新谦,金有豫,汤光.新编药物学.人民卫生出版社,2003:345.
［3］王学英,柳景华.洋地黄治疗心力衰竭再认识.中国心血管病研究杂志,2005,3(6):465-467.
［4］Clemo HF,Wood MA,Gilligan DM,et al.Intravenous fenopraine for acute heart rate control in the critically ill patients with atrial tackyarrhythmiss.Am J Cardial, 1998,81: 594-598.
［5］KhandA U, Rankin AC, Kaye GC.Systematic review of the management of atrial fibrillation in patients with heart fallure.Eur Heart J, 2000,21: 614-632.
［6］Jordaens L,Trouerbach J,Calle P,et al.Conversion of atrial fibrillations to sinusrhythm and rate control by digoxin in comparison to placebo.Eur Heart J,1997,18(4):643-648.
［7］Murphy MT,Wilkoff BL.What internists should know about amiodarone.Cleve Clin J Med,1998,65:159-166.
［8］Scheinman MM,Levine JH,Cannom DS,et al.Dose-ranging study of intravenous amiodarone in patients with life-threatening vetricular tachyarrhythmias.The intravenous Amiodarone Multicenter Investigators Group.Circulation,1995,92(11):3264.
［9］White CM,Dunn A,Tsikouris J,et al.An assesment of the safety of short term amiodarone therapy in cardiac surgical patients with fentanyl-isoflurane anesthesia.Anesth Analg,1999,89(3):585.。