孔孟儒家关于人性善恶问题的讨论

-语言文化-
孔孟儒家关于人性善恶问题的讨论
□任鹏程
人性论是先秦儒家伦理学史上的重要话题％然而，孔子本人并没有明确谈及人性的善恶问题，他只是说：“性相近也，习相远也。

”（《论语•阳货》）孔子之后，儒家人性论进入蓬勃发展的时期。

孔子的弟子们开始把性之善恶作为重要问题展开讨论。

根据《孟子•告子上》记载，“告子曰：’性无善无不善也。

’或曰：’性可以为善，可以为不善;是故文武兴，则民好善;幽厉兴，则民好暴。

‘或曰：’有性善，有性不善;是故以尧为君而有象，以瞽/为父而有舜；以纣为兄之子且以为君，而有微子启、王子比干。

’”根据这段言论，我们以为，在孟子时期，除了性善论以外，已经存在至少三种有关人性善恶问题的观点。

一是告子的“性无善无不善”说。

根据《孟子•告子上》载，告子曾以“湍水”为例子论证“性无善无不善”。

他以为，人性就像湍急的流水一般，就水流自身来说，水流本身没有向西或向东的固定流向，而人性亦是如此%在告子视域里，人性就是人生而具有的原始状态，它本身并无所谓的善恶之分。

这也就是说，告子更加强调和关注人的自然本性％甚至有些学者以为，告子是儒家的人物％比如，陆建华教授以为，“告子人性论合乎儒家立场”％（陆建华著:《先秦诸子礼学研究》，北京:人民出版社,2008年12月第1版，第262-271页％）
二是“性可以为善，可以为不善”说％这派学说与告子的观点极为相近，但与告子略有不同的是，它更加关注人性所表现出的善恶端绪％它以为，性可以表现为善，亦可以表现为不善％比如：“故文武兴，则民好善”，反之“幽厉兴，则民好暴%”意思是说,文王与武王能够激发民众身上的善性，幽王与厉王能够激发民众身上的不善之性％这表明，性之或善或恶取决于外物之诱导，从人性的端绪来说，人性可善，亦可以恶％或者说，此派观点是从人的自然生命出;而关于人性本身的内涵，此派学人并没有做出具体界定％
三是“有性善，有性不善”说％这派学说与以上两种观点不同,该派观点以为，人性是有差异的，有的人性是善的，有的人性是不善的，不同的人所拥有的人性是不同的％比如：“以尧为君而有象”，存在尧那样的贤君，也存在象这样的坏人％又如：“以瞽/为父而有舜”，有坏的父亲瞽/，也有好的儿子舜％由此可见，君主性善不影响民众性恶，君主性恶不影响臣子性善，父亲性恶不影响儿子性善％或者说，有的人性善，有的人性恶，他们的人性之间没有关系％
关于三的点，启为，它“离孔子原意最近，拿去解释性相近习相远的话,都可以说得通%”（梁启超著:《儒家哲学》，北京:北京大学出版社，2010年3月第1版，第136页%）我们认同这种观点％至少从《孟子》的记载来看，孔子之后，孟子之前,人性善恶议题就已经引发了儒家学者们的普遍关注％但是他们普遍以为，从人性所展现出的端绪上来看，人性可善、亦可恶％或者说，人性含有善恶的潜质或资质％但是，这些观点都未对人性善恶的潜质做出属性识别，或者说，从人性的内涵来说，他们都以为性之善恶不固定，性本身是善恶未分的％这从侧面也说明，孔子之性本身是无所谓善与的%
关于间儒家子对的，有一段文献％据王充《论衡•本性》载:“周人世硕以为人性有善有恶，举人之善性，养而致之则善长;性恶，养而致之则恶长％如此,则性各有阴阳，善恶在所养焉％故世子作《养书》一篇％宓子贱、漆雕开、公孙尼子之徒，亦论情性，与世子相出入，皆言性有善有恶%”在王充看来，孔子的弟子们开始以“有善有恶”讨论人性善恶问题，但是学者们关于“有善有恶”的解读却略有不同％主要可以分为两派，第一派以周人世硕为代表，第二派以宓子贱、漆雕开、公孙尼子为代表％
就周说，为有的潜质，有的潜质，说可为，可为，取
28
-语言文化-
决于后天的“养”。

比如：“举人之善性，养而致之则善长”，反之“性恶，养而致之则恶长”。

意思是说，养育人性中善的端绪，那么人就会性善。

养育人性中的恶端，那么人就会性恶。

所以，世子极为强调对人性的养长，比如他还撰有《养性》篇，专门教导人们养性的方法。

遗憾的是此书现已失传，我们不能知晓世硕是如何养性的。

而从对性之善恶问题的讨论上来看，世硕的观点与郭店儒简所持的人性观念很类似。

《性自命出》篇说:“善不善，性也。

所善所不善，势也”。

儒简以为，善和不善都属于人性的端绪。

但是,人性表现出或善或恶，还要依靠“势”。

关于“势”，儒简说:“物之势者之谓势”。

“势”指的是外物的习染或诱导％为此，儒简用了大量的笔墨阐述“习性”的方式、价值和意义。

在《性自命出》篇章中，儒简指出，习性的方式有逆性、交性、厉性等多种方式。

因为，《性自命出》提出“习性说”，而它又属于孔孟之间的儒家文献。

所以，有些学者便以为,《性自命出》或许是世硕学派的作品。

比如陈战国先生说:“《性自命出》可以视为是世硕的《养书》。

”#陈战国著:《先秦儒学史》，北京:人民出版社，2012年7月第1版,第82页。

）丁四新先生亦有类似观点,他以为，“《性自命出》的人性观点与世子最为接近。

”#丁四新著：《郭店楚墓竹简思想研究》，北京：东方出版社，2000年10月第1版，第178页％）这些说法和见解都很有启发。

尤需注意的是，“性有善有恶”与“性善恶混”还不同。

“性有善有恶”是从人性呈现出的端绪上说性，至于人性本身并无固定善恶可言。

而“性善恶混”则以为，人性之中包含善、恶两者，且善恶二者都属于性之属性。

正如丁四新先生指出:“人性善恶混承认人性内涵的善恶二者是交混作用的，人性不可能摆脱这一善恶交混作用的支配;而世子’人性有善有恶’的观点则与此有异,性首先是构成生命本身的质体，这一质体隐含善、不善的两面,但心不取,物不采，则性涵情气，并不现实地显现为性善与性恶。

”#丁四新著：《郭店楚墓竹简思想研究》，北京：东方出版社,2000年10月第1版，第178页。

）我们认同此种观点。

也就是说，世子讨论人性问题是从人的自然生命出发,并未从“质”（属性）的角度审视人性。

或者说，有有是从呈出的的，而关于人性本身的内涵，世子没有做出具体界定，这是他与汉代“性善恶混”说最大的差异。

另外,据王充《论衡》载，“性有善有恶”说还有另一种解读，这种解读与世硕的观点略有不同，该派学人以宓子贱、漆雕开、公孙尼子等人为代表。

该派学人以为，人性在不同的人身上是不同的。

有的人性是善的，比如尧、舜、微子启、比干等人。

有的人的性是不善的，比如象、瞽/、商纣王等人。

换句话说,该派学人所讨论的人性并不是个体意义上的人性,而是针对社会成员全体来论及的％我们据此推测《孟子》书中的“有性善,有性不善”说持有者,或许是《论衡》书中所载的宓子贱等人。

当然，这种观点并没有直接的文本依据,要想充分而详实地论证这一观点，还需要更多历史材料和出土文献的发现。

事实上，葛荣晋教授已经意识到这点，他说：“’有性善,有性不善’……可能是宓子贱等人之说。

”（葛荣晋著：《先秦两汉哲学论稿》，北京：中国人民大学出版社,2014年8月第1版，第143页。

）
综上，不明确以善恶为性，这或许是孔孟之间儒者讨论人性问题的立场。

而从人性论的发展历史来看，这种局面从孟子之后便发生了改变。

孟子说：“人之所以异于禽兽者几希”（《孟子•离娄下》），将“几希”者视为人性。

关于“几希”的内容,他紧接着说：“无恻隐之,L、，非人也;无羞恶之心，非人也；无辞让之心，非人也；无是非之心，非人也。

”#《孟子•公孙丑上》）由此可见，孟子将人身上所含有的善的潜质视为性,并且将其视为人之所以为人者。

孟子的这种思维模式是开创性的，它是探求事物终极性依据的尝试。

孟子之后,儒家论“性”便拥有了质的属性。

这是孟子对于儒家人性论的创造性贡献，也是对孔子人性思想的进一步深化。

因此，后人将孟子称为“亚圣”。

（作者：山东省济南市市中区省委大院东区山东省中国特色社会主义理论体系研究中心，邮编250001）
29。