权力的来源

权力的来源——对政治资源的占有
领导者要进行政治活动，就必须具有权力。

也就是说，权力是政治活动的基础。

但是，权力从何而来？领导者又怎样获得权力？在这个问题上，却是仁者见仁，智者见智。

费伦契（French）和雷文（Raven）
认为权力的基础要有这样几个方面：
（1）具有法律或有关规章所给予的权力，或者需要相应的组织或个人根据一定的程序授权。

如处长对科员行使权力，这是局长的授权；公安人员可以检查行人的包裹，有关治安条款有这项规定等。

（2）领导者能够控制被领导者的奖惩，并且具备采取惩罚措施迫使被领导者就范的能力。

领导者能够控制被领导者的升迁、工资的增降及其他福利待遇，这是领导者法定权力的重要内容。

但领导者是否拥有权力，关键要看领导者是否具有实施奖惩的能力。

这种奖惩必须让被领导者接受，并按领导者的意图进行行动。

（3）领导者在某一些方面具有特别的专长，这是权力的基础，实际上就是权力的一种来源。

约翰·P·科特（John Kotter）
在《权力与影响力》中提出了他的权力来源理论。

他认为权力的来源之一是知识。

“知识就是权力”。

权力来源之二是建立在相互尊敬、羡慕、了解、义务和友谊基础上的良好工作关系。

没有良好的工作关系，即使是可能性很大的设想，也有可能被下属抵制或拒绝。

另外，良好的工作关系可以作为重要的休息渠道。

没有良好的工作关系，就不可能为有效的工作建立起信息来源。

权力的来源之三是良好的业绩和较高的威望。

它有助于人们在缺乏上述权力来源的时候用较少的时间建立和维持良好的工作关系。

权力来源之四是运用上述三种权力来源的技能。

这些技能包括认识能力、人际交往能力，同时还有各种各样的施加影响的技能，以及特定的部门和特定的业务相关的技术能力。

加尔布雷思
在《权力的分析》一书中对权力的来源进行了分析。

他把权力分为三种：应得权、报偿权、制约权。

权力的来源也有三种。

首先是人格。

他认为人格同应得权之间有着原始且持久的联系，在古代，有些人就是凭其体格上的强悍而赢得他人的服从。

也就是说，这些人具有对那些不顺从者和越轨者进行肉体惩罚的能力。

人格与应得权之间的这种传统的联系在当今世界仍有一定程度的存在，在儿童那里尤其明显。

在现代社会，人格同权力的应用手段之间最重要的联系已变成同制约权之间的联系。

实际人格通过劝说——通过树立信仰，通过运用领导能力而赢得他人的服从。

一些人能够非常有效地把自己所具有的某种神奇力量和指导才能传递给别人，而这种力量和才能是一般人不可企及的。

其次是财产。

占有财富使得对权力的最平常的运用成为可能，在以往的世纪里，特别是在上一世纪末，财产的显赫是如此重要，以致没有如何必要进行实际的奖赏，财富的拥有者就能获得他人有条件的信仰。

富翁们的名望是他们既拥有报偿权又拥有制约权的自动通道。

但是，权力愈来愈少地产生于拥有财产，正如权力愈来愈少地产生于人格一样。

其首要原因是组织的兴起。

也就是说，组织是权力的第三个来源。

在现代社会，任何群体、阶级、阶层离开了组织这个因素，都不可能有效地掌握和运用权力。

有的学者认为，组织包括政府组织是权力的最终来源。

马克斯·韦伯
主张权力来源的三种合法的纯粹的形式，
即传统的权力、神授的权力、法律赋予的权力等。

伯恩斯
认为权力来源有二：资源与动机。

权力有一个最重要的来源是对资源的占有，伯恩斯把它作为权力必备的前提之一。

我们从早期历史和现代的发展就可以看到这一点：正是鱼米之乡的原因，才使法老获得了巩固埃及王国的权力；当今政府的权力大部分依赖于税收制度；独裁政府来源于对国家暴力机关的控制。

当然，对资源的占有可以分为几种，有的是传统的，有的是现实的，有的资源属于物质范畴，有的则纯粹属于精神上的。

英国皇室的权力大部分仰仗社会的尊敬，无论是授予爵位还是银婚纪念，都由皇宫来主持，因为只有君主立宪制才能完成使命。

管理者控制资源的道理也是一样，他们不见得有封侯的权力，但确实具备提升他人的资格。

这就是为什么政府部门的聘用制度具有规定和程序，最起码它可以在外表上给人以“民主”的印象，可以制止任何人滥用权力。

同样。

管理者的作用还关系到个人的收入，所以职员必须在集体的组织里努力工作。

工资制度是管理者权力升级的进一步手段，工会和经理都在争夺这一领域。

无论你有什么样的资源，你仍然需要技能去安排它们。

最为人们喜爱的民间传说是那些为国家抗击邪恶、赢得战争胜利的爱国主义英雄。

不列颠战争在二次大战的历史上维护了骄傲的地位，部分的原因是英国开创了历史的转折点。

但是更主要的原因应该是英国人以技能和勇气战胜了拥有更多飞机和驾驶员的敌人。

资源的控制并不是导致强大的唯一条件，因为只有权力竞争才能形成政治制度。

诺伊施塔特1960年对美国3位总统罗斯福、杜鲁门、艾森豪威尔进行了权力应用的比较。

3位都曾是总统，都控制过相同的资源，但是，由于拥有不同的控制技能，3位总统的政绩却有差别。

动机。

动机可以用来解释为什么一个管理者比另一个管理者更拥有权力，虽然两个人的技能和资源是相同的。

这可以归纳为人对权力的需要程度不同，有些人追求权力的欲望更加迫切，千方百计利用资源和努力来得到它，在他们看来，只有取得了权力，管理者的行为才能有效。