110例终末期肾病血液透析患者生活质量调查及影响因素分析

110例终末期肾病血液透析患者生活质量调查及影响因素分
析
摘要】目的调查终末期肾病维持中心血液透析患者的生活质量及影响因素，为
改善其生活质量提供有效措施。

方法对我院维持血液透析治疗6月以上的患者，通过门诊随诊采访、问卷调查等方式，回顾性调查入选病人现阶段的生活质量（KDQOL－SF）。

结果完成病例调查110人，其生活质量SF-36各项指标显著低
于一般人群，差异有统计学意义。

影响因素有患者的年龄、费用支付方式、患病
后家庭收入以及并发症个数等。

结论维持性血液透析患者生活质量显著下降，
积极防治其并发症、进一步减轻患者经济负担、增加其家庭收入对改善生活质量
有重要意义。

【关键词】终末期肾病血液透析生活质量
【中图分类号】R459.5【文献标识码】A【文章编号】2095-1752（2012）33-
0122-03
The analysis of the quality of life and influencing factors of 110 patients with end-stage renal disease undergoing hemodialysis
XUAN Xian-fa*，WANG Yu-xin，LIU Xiao-ping，et al.* Department of Nephrology，The Second Hospital of Xiamen，Xiamen，361021，China
【Abstract】Objective:To investigate the quality of life (QoL) and influencing factors of patients with end-stage renal disease (ESRD) undergoing hemodialysis (HD) and provide utility measure to improve the QoL of HD patients.Method:Patients staying on HD for at least 6 months were reviewed about QoL by refering the medical records and answering questionnaire.QoL was evaluated by using KDQOL-SF questionnaire. Results:110 HD patients were investigated. The scores of all the scales
of SF-36 in the hemodialysis patients were significantly lower than those in general population,the differences had statistical significance.The risk factors affecting the QoL of maintenance hemodialysis patients included age, mode of medical payment, income level and clinical complications, etc.Conclusion:The QoL of hemodialysis patients is impaired obviously. It’s important that prevente clinical complications, reduce the economic burden, increase the income level for improving the QoL of HD patients.
【Key words】End-Stage Renal Disease(ESRD) Hemodialysis(HD) Quality of life (QoL)
各种慢性肾脏病未经有效治疗大多肾功能逐渐恶化，最终成为终末期肾病（ESRD）。

随着血液净化技术的发展和普及，ESRD维持性血液透析(MHD)患者的
存活期明显延长[1]。

MHD患者的治疗目标也已从使患者存活下来的最初阶段，
至减少并发症、充分及个体化透析，逐步发展为进一步提高患者的生活质量(QoL)
及长期存活率。

本研究即通过临床调查资料分析探讨MHD患者QoL及其影响因素。

一、资料与方法
1.研究对象
1.1 病例入选标准
①符合K/DOQI指南CKD5期的分期标准，GFR<15ml/（mi n•1.73m2）；②
以血液透析治疗为首选治疗方式；③维持现有透析方式6月以上；④目前仍然
存活。

1.2 排除标准
①精神疾患或意识障碍等不能配合；②同时患有恶性肿瘤或严重心脑血管
疾病。

2.研究方法
2.1 病人资料的收集方法：
采用回顾性调查方法，采用问卷调查：血液透析患者调查表、透析病人生命
质量调查表。

对入选病例进行现场调查，经详细解释和患者充分理解，调查表大
多由患者本人填写，如患者因疾病和文化等原因不能自己完成，则协助其完成。

有些通过面谈或电话追踪的方式，对病人的各项指标进行填写和计算。

2.2 患者生活质量的评价
生活质量评价的调查用卷采用国际通用的专门针对肾病患者的量表KDQOL－SF。

该表包含8个领域共36项一般健康相关生活质量（SF－36）和11个领域共
43项的肾脏病和透析相关生活质量（KDTA）以及背景资料等内容。

KDTA包括：
肾脏病给生活带来的负担（burden of kidney disease，BKD）4项、社交质量（quality of social interaction,QSI）3项、认知功能（cognitive function,CF）3项、
症状与不适（symptom/problem list,SPL）12项、肾脏病对日常生活的影响
（effects of kidney disease，EKD）8项、性功能（sexual function,SexF）2项、工作状况（work status，WS）2项、睡眠（sleep）4项、社会支持（social support,SS）2项、透析医护人员的鼓励（dialysis staff encouragement,DSE）2项和患者满意度（patient satisfaction,PS）1项。

SF-36内容涉及生理机能PF、生理职能RP、躯体
疼痛BP、总体健康GH、活力VT、社会功能SF、情感职能RE和精神健康MH8个方面。

每方面的得分都在0－100分之间，得分越高，健康状况越好。

每方面得分为：转换得分＝（实际得分－最低可能分值)/可能分值间距×100
2.3 统计方法
使用SPSS17.0 for Windows软件进行数据录入、处理及统计分析。

两组之间定量资料用X±S表示，应用独立样本t检验进行分析，分类资料用χ2检验。

影响因
素分析采用多元线性回归分析。

设检验水准α＝0.05（双侧）。

二、结果
1.患者的一般资料
完成病例调查110人，其中女47人，男63人。

年龄23-84岁，平均年龄
49.9±15.0岁。

透析时间6月-115月，平均透析时间38.9±9.8月。

其中原发性肾
小球疾病56人，糖尿病肾病26人，高血压肾损害8人，痛风肾4人，多囊肾3人，狼疮性肾炎4人，梗阻性肾病4人，肾淀粉样变1人，类风关肾损害1人，
移植肾失功2人，不详1人。

2.患者生活质量的调查
2.1一般健康状况（中文版SF-36生活质量量表结果）
根据调查表，按照SF-36的计算公式，得出各个维度之间的分值，同文献[2]
普通人群的QOL得分进行比较。

MHD患者SF-36量表8个维度的得分明显低于普通人群,两组各维度间的差异有统计学意义(P<0.01)，见表1[2]。

列表如下: 表1 MHD患者同正常人群SF－36量表各维度得分比较（X±S）
MHD(110例) 普通人群(2249例) P
GH（总体健康） 30.82±10.91 67.30±21.97 <0.001
PF（生理机能） 56.37±23.80 90.80±15.07 <0.001
RP（生理职能） 37.36±25.98 79.51±34.7 <0.001
RE（情感职能） 46.73±35.21 76.45±38.4 <0.001
SF（社会功能） 50.94±23.58 85.29±18.06 <0.001
BP（躯体疼痛） 52.41±20.19 82.41±21.2 <0.001
VT（活力） 40.53±16.78 71.44±15.8 <0.001
MH（精神健康） 58.32±21.62 73.52±15.68 <0.001
两组人群SF－36量表各维度得分经独立样本t检验，我们发现MHD组在各
个维度得分均显著低于普通人群，其差异有统计学意义。

提示其各方面生活质量
均严重下降。

2.2 患者肾脏病和透析相关生活质量（KDTA）
维持性血液透析患者肾脏病和透析相关生活质量情况经计算，得分如下:
表2 MHD患者KDTA得分（X±S）
（BKD）肾病给生活带来的负担 30.2±9.1
（QSI）社交质量 57.2±8.7
（CF）认知能力 68.2±10.3
（SPL）症状与不适 52.7±6.3
（EKD）肾病对日常生活的影响 43.9±11.5
（SexF）性功能 33.9±13.8
（sleep）睡眠质量 59.7±15.1
（SS）社会支持 71.2±9.5
（WS）工作状况 13.9±10.6
（PS ）患者满意度 60.0±12.7
（DSE）透析医护人员的鼓励 79.8±7.2
经调查、计算，我们发现MHD患者KDTA方面，除透析医护人员的鼓励、社
会支持、认知能力、患者满意度等得分尚可外，其他7个方面得分均较低，提示
患者相关生活质量影响严重。

2.3 患者生活质量（SF－36）的影响因素分析
每个患者SF－36得分为其生理机能、生理职能、躯体疼痛、总体健康、活力、社会功能、情感职能、精神健康等指标的平均值。

以患者SF－36分值为应变量Y，以性别、年龄、透析时间、文化程度、患病后家庭收入、费用支付方式、并发症
个数及直接经济负担为自变量。

用逐步回归法筛选变量，按α＝0.10水准，变量
年龄、费用支付方式、患病后家庭收入及并发症个数被选入。

其标准化偏回归系
数β值及P值分别为：年龄－0.237(P＝0.005)（年龄大者得分较低）、费用支付
方式0.431(P＝0.003)（自费者得分较低）、患病后家庭收入0.317(P＝0.009)（收
入少者得分较低）及并发症个数－0.302(P＝0.031)（并发症多者得分较低）。

即患者的年龄、费用支付方式、患病后家庭收入以及并发症个数对患者的生
活质量有影响。

而患者的性别、透析时间、文化程度及直接经济负担的P值
均>0.10，对于患者生活质量的影响没有统计学意义。

三、讨论
生活质量（quality of life,QoL）是健康相关的生活质量（health related quality
of life,HR-QoL）的简称，亦称为生存/生命质量，是一个多角度、以患者为中心的
生存概念[3]，测量生理、社会和情感等多方面与健康有关的指标。

随着生物医学模式向社会－心理－生物医学模式转变，生活质量已成为评价
慢性疾病临床疗效的重要指标。

终末期肾病是常见慢性病，我国有众多ESRD患
者长期依赖血液透析而生存。

随着血透技术的不断改进，透析的技术生存率和患
者生存率愈来愈高，有效改善患者的生活质量就显得愈加重要。

对于透析患者的生活质量，国内外已经进行了大量研究。

本次研究采用的KDQOL－SF是一种近年来新推出的一种专门用于评估肾脏病和透析患者生活质量
的量化表，它包括了36项一般健康相关生活质量调查（即SF－36）和11领域的
肾病与透析相关的生活质量（KDTA），其结果能比较合理和全面的反映透析患者
的生活质量[4-6]，信度和效度也已得到肯定[7]，调查表中涉及的问题均为透析患
者普遍关注，较为敏感。

我们调查发现，虽然血液透析理论和技术日益成熟和完善，接受血液透析治疗的终末期肾病患者长期存活成为可能。

但终末期肾病有诸
多并发症，贫血、高血压、心功能衰竭、营养不良、钙磷代谢紊乱、心脑血管事
件等，给患者的健康造成了严重影响。

很多患者因此失去劳动能力，被迫离开工
作岗位。

加上需终生治疗，长期透析，每周数次往返医院，社交活动受到限制，
逐渐与他人或社会脱离。

对患者的生理、心理和社会活动等方面的影响均不容忽视，血液透析患者生活质量总体上仍显著低于普通人群。

同国外一些研究类似[8]。

本文调查显示，MHD患者生活质量与年龄呈负相关，符合一般生物学规律。

由于老年透析患者各方面机能下降，在体能、生活自理能力上低于中青年患者，
且其各系统并发症增多，医疗费用增加，家庭依赖性更高，抑郁及沮丧感增加等
因素，导致生活质量较其他透析患者更加低下。

透析患者生活质量与医疗费用支
付方式、患病后家庭收入等相关，自费患者较医保患者生活质量差，因自费患者
经济负担明显加重，同家庭收入较低者类似，往往透析不充分，水分、毒素排除
不够，高血压、贫血、甲状旁腺功能亢进等并发症较多，也不能及时完善相关检
查及合理、规范治疗。

我们统计发现，MHD患者生活质量与并发症呈负相关，并发症越多生活质量越低。

并发症增加使身体机能下降，住院次数增加，医疗费用
增加，家庭负担加重，焦虑和挫折感明显增加。

这也提示我们尽可能积极合理诊治，减少患者并发症；而政府更加完善医保政策，特别是覆盖更多患者、针对异
地就医提高医保报销比例等，减轻患者经济负担；对患者家庭更多支持、帮助；
都有助于提高患者生活质量。

对于老年人，无论是医护人员，还是家庭、社会则
需予以更多照顾和关心。

总之，血液透析材料、设备、技术的发展显著延长了MHD患者的存活期，但以新的社会－心理－生物医学模式和健康观来衡量患者QoL，其生活质量显著下降。

MHD患者QoL受多重因素影响，临床医务工作者及社会、政府均应积极探
索QoL的影响因素，采取综合有效措施以提高血液透析患者的QOL。

参考文献
[1] US Renal Data System. USRDS 2006 Annual Data Report[R].Bethesda,MD: National Institutes ofHealth, National Institute of Diabetes and Digestion and KidneyDiseases, 2006.
[2] 李宁秀,刘朝杰,李俊,等.四川省城乡居民SF-36评价参考值[J].华西医科大学学报, 2001, 32(1): 43-47.
[3] Carmichael P,Popoola J,John I,Stevens PE,Carmichael AR.Assessment of quality of
life in a single centre dialysis population using the KDQOL-SF questionnaire.Qual Life Res,2000,9(2):195-205.
[4] Carmichael P,Popoola J,John I,Stevens PE,Carmichael AR.Assessment of quality of
life in a single centre dialysis population using the KDQOL-SF questionnaire.Qual Life Res,2000,9(2):195-205.
[5] Rao S,Carter WB,Mapes DL,Kallich JD,Kamberg CJ,Spritzer KL,Hays RD. Development of subscales from the symptoms/problems and effects of kidney disease scales of the
kidney disease quality of life instrument. Clin Ther,2000,22(9):1099-1111.
[6] Duarte PS,Miyazaki MC,Ciconelli RM,Sesso R.Translation and cultural adaptation of the quality of life assessment instrument for chronic renal patients (KDQOL-SF).Rev Assoc Med Bras,2003 ,49(4):375-381.
[7] Duarte PS,Ciconelli RM,Sesso R.Cultural adaptation and validation of the "Kidney Disease and Quality of Life - Short Form (KDQOL-SF&trade; 1.3)" in Brazil.Braz J Med Biol Res,2005,38(2):261-270.
[8] Weisbord SD, Fried LF,ArnoldRM, eta.l Prevalence, Severity and importance of physical and emotional symptomsm chronic hemodialysis patients[ J]. J Am Soc Nephrol ,2005, 16 (8): 2487 -2494.
[9] CarmichaelP, Poola J, John I, et a.l Assessmentofquality life in a single centre dialysispopulation using theKDQOL-SFTM questionnaire[J].QualLife Res, 2000, 9: 195-205.。