钱钟书论《列子-杨朱》之“养生”

钱钟书论《列子-杨朱》之“养生”
《管锥编-列子张湛注》札记第八则之五
钱钟书论《列子-杨朱》之“养生”
文/周敏
《管锥编-列子张湛注》第八则《列子-杨朱》，共论述了七个问题，此为第五个问题——“养生”。

人活在这个世界上，如何使自己活得好一些、长一些，即如何“养生”，是从古至今人们一直关心的问题。

下面是晏子和管仲关于“养生”问题的对话：
“晏平仲问养生于管夷吾，管夷吾曰'肆之而已，勿壅勿阏。

……恣耳之所欲听，恣目之所欲视，恣鼻之所欲向，恣口之所欲言，恣体之所欲安，恣意之所欲行。

’”
——晏平仲（晏子）问管夷吾（管仲）怎么养生。

管仲说：“随心所欲，不要堵塞了自己……耳朵想听啥就听啥，眼睛想看啥就看啥，鼻子想闻啥就闻啥，嘴巴想说啥就说啥，身体怎么舒服怎么摆，人想到哪儿就到哪儿！“
这段话的上下文中还有类似的话。

这段对话下文有：尽其所好，想做的事，想玩的东西，尽管去做，去玩。

这段对话上文有：伯夷不是没有食欲，但他过于顾惜清白的名声，以至于饿死了。

展季不是没有人情，但他过于顾惜正直的名声，以至于亲友稀少。

概括起来，《列子-杨朱》此节通过故事、人物对话和议论回答了如何“养生“这个问题，就是放纵自己，想怎么样就怎么样，说得文气一点，就是“恣欲”或者说“纵欲”。

就晏子和管仲关于“养生”问题的对话，张湛加注说：
“此诬贤负实之言，然欲有所抑扬，不得不寄责于高胜者耳。

”
——张湛注指斥《列子》关于伯夷、展季的言论是玷污贤士的不实之词。

《列子》想表达养生要“恣欲”的观点，假托管仲之口，不
惜将脏水泼在他们身上。

针对上述《列子》之文和张湛之注，钱钟书说，张湛怀疑《列子》之文多虚造故事，显然是对的，但没有抓住重点。

第一，《列子》之言公然违背了老、庄的原旨，对此张湛不去追究，却只是纠缠枝节问题，说管仲乃功名之人，不会发表那样逍遥随性的议论。

第二，管仲（公元前719年～前645年），晏子（公元前578年～前500年），两人相差150岁到170岁，所谓管晏对话是不现实的。

张湛仅指出管仲作为功名之人不大可能说“恣欲”之话，而没有看到管晏相差150多岁，根本不可能相遇对话。

“张氏所'疑’，亦察秋毫而不见舆薪者欤“，即抓了芝麻却丢了西瓜。

关于“养生”之道，《列子》和《老子》《庄子》的态度背道而驰。

老、庄之“贵身”、“养生”，主“损”主“啬”主“扃闭”，别详《老子》卷论第一三章；《吕氏春秋·本生》斥“伐性之斧”、“烂肠之食”等，即其遗意。

《列子》之“养生”，主“肆”与“恣”，深非“废虐之主”；“勿壅勿阏”之于“扃闭”，如矛盾相接、箭锋相拄。

——老庄主“损”、主“啬”、主“扃闭”，主“损”即主张减少余裕，主“啬”即主张节俭，主“扃闭”即主张闭关自守；相反，列子主“肆”主“恣”，主“肆”即主张肆意而为，主“恣”即主张放任欲望。

至此，问题就十分清楚了。

关于“养生”，《列子》的观点和老、庄是针锋相对、截然相反的。

《列子》主张“恣欲”，老、庄主张“抑欲”。

这是两条线，后人基本是沿袭这两条线，或者是“抑欲”，承老、庄；或者是“恣欲”，承列子。

主“抑欲”、承老庄的有：
1、《吕氏春秋·本生》：
“肥肉厚酒，务以相强，命之曰烂肠之食；靡曼酷齿，郑卫之音，
务以自乐，命之日伐性之斧”
——好肉醇酒，务求自强，可把它叫做烂肠之食;美妙的佳人，郑国、卫国的音乐，务求自乐，可把它叫做砍伐性命的斧子。

美食美色，并非美物，此《吕氏春秋》蹈袭老庄之遗意也。

2、《文子·上礼》、《淮南子·精神训》：
抨击“终身为哀或悲人”之“雕琢其性，矫拂其情”，禁目所欲，节心所乐，而谓“达至道者则不然”，“纵体肆意，而度制可以为天下仪”；则酷肖“从心所欲不踰矩”，与《列子》貌同心异。

——《文子·上礼》、《淮南子·精神训》两书抨击那些终身愁苦悲切之人，扭曲本性，矫情做人，见美色而侧目，遇乐事而强避；与此相反，赞扬得道之人的做法，顺情适遇，尽情欢乐而不出格违规，类似孔子“从心所欲不踰矩”。

钱钟书评价说，《文子》、《淮南子》之言，看起来和《列子》相同，实际不是一回事。

3、嵇康《养生论》曰：
“知名位之伤德，故忽而不营，非欲而强禁也；识厚味之害性，故弃而弗顾，非贪而后抑也”；渊源老、庄，如《达生》之言“弃事”、“遗生”。

——嵇康《养生论》强调认清贪欲的危害，认清名位之荒诞，厚味之有害，就消除或减弱了贪欲之心，并非欲望炙热而强行禁止。

嵇康之论来源于老庄。

所谓“弃事”即：抛弃世事的牵累。

所谓“遗生”即：忘却自我的存在。

《庄子·达生》:"弃事则形不劳，遗生则精不亏。

"
成玄英疏:"故弃世事则形逸而不劳，遗生涯则神凝而不损也。

"
主“恣欲”、承列子的有：
1、向秀《难〈养生论〉》：
“今五色虽陈，目不敢视；五味虽存，口不得尝；以言争而获胜则可。

焉有勺药为荼蓼，西施为嫫母，忽而不欲哉？苟心识可欲而不得从，性气困于防闲，情志郁而不通，而言养之以和，未之闻也”
——现在五色当前而不敢看，五味在眼前而不能吃，口头说说是可以的，可真把鲜花芍药给你换成杂草荼蓼，把美女西施换成丑女嫫母，你还会有生趣吗？如果你心里渴望，却不能得到，那么，人的性气会因为人为的禁阻而困滞，人的情志会因为性气的困滞不通而抑郁，还谈什么以养和气呢，没听过这个道理。

2、王世贞《弇州史料后集》卷三五记明嘉、隆间讲学有颜山农者，“为奇邪之谈”，每言：“人之贪财好色皆自性生，其一时之所为，实天机之发，不可壅阏之，第过而不留，勿成固我而已”
——人贪财好色是人的本性使然，看起来是一时性起，实际上是天机之发动，犹如水患，宜疏不宜堵。

3、英诗人勃来克再三言：“欲愿而不能见诸行事，必致灾疾”；
——有欲而强行压抑必致灾祸或疾病。

以上是《列子-杨朱》“养生”一节的主要内容。

“养生”的重要性在于生命的难得、可贵，在于生命对于每个人只有一次，失而不在，在于生命的无情流逝一刻也不肯停留，在于生命的短暂，百岁人也仅三万多天，过一天少一天，过一秒少一秒。

如何“养生”就是如何活得好，活得长。

孔子说：“饮食男女，人之大欲存焉。

”告子说，食色性也。

活得好，活得长都绕不过食色这个人的基本需求和本性。

食色构成人欲的核心。

对于“欲”，《老子》《庄子》的“抑欲”和《列子》的“恣欲“各执一词，实际是各执一端，都有合理性也都有偏颇。

衡量起来还是所谓”中道“或”中庸之道“更加切合自然和人性。

既然“食色”是天性，我们就该坦然接受它，有节制地享受它。

不宜压抑、禁绝，也不宜肆意妄为，宜适可而止。

同时，必须懂得，你有享受天性的权利，他人同样有享受天性的权利。

只有在充分尊重他人权利的情况下，你才可能不受阻碍地享受自己的权利。

实现这一点的前提，就是享受食色的时候，必须符合法律和道德规范。

当然，肉体之欲不限于食色，还有很多，均合此理。

进一层，我们不能仅仅为肉体之欲而生，，还要竭力寻找食色以上的价值。

食色以上的价值更多地表现为精神和文化层面的东西，这
是每个人根据自己内心向往和喜好建立起来的。

随着人们的认可和共识而坚不可摧。

人生的意义和价值，更多的是人后天附加上去的超出活着之上的形而上的东西。

人要想活出质量和高度来，必须更多地注重并致力于这种形而上的东西，尽力为文明大厦添砖加瓦。

要对文明有所贡献，又需自我修养、自我修行，不断提升自己的知识和品格。

对于死亡我们还是听任自然。

古往今来。

多少帝王和宗教追求长生和不死，所有的努力都枉然了，都以失败而告终了。

“养生“只对人的自然寿限具有意义，超出寿限的任何努力都是瞎子点灯白废蜡。

死亡终会到来，人生终将落幕。

我们为什么不能把死亡看作是自然回归而坦然接受呢？！
二〇二〇年十月十四日
（注：篇中红体字引自《管锥编-列子张湛注》第八则）
附录：《管锥编-列子张湛注》第八则之二
“养生”
“晏平仲问养生于管夷吾，管夷吾曰'肆之而已，勿壅勿阏。

……恣耳之所欲听，恣目之所欲视，恣鼻之所欲向，恣口之所欲言，恣体之所欲安，恣意之所欲行。

’”按下文端木叔节亦曰：“放意所好，其生民之所欲为、人意之所欲玩者，无不为也，无不玩也。

”上文有一节论“伯夷非亡欲”，“展季非无情”，一“矜清”而“饿死”，一“矜贞”而“寡宗”；张湛注：“此诬贤负实之言，然欲有所抑扬，不得不寄责于高胜者耳。

”此节重申厥旨，公然违背老、庄，张氏不为弥缝，仅疑“管仲功名人，不容此言”。

夫管、晏生世远隔，并不容对答（参观《考古质疑》卷三谓相去百五十至百七十年），张氏所“疑”，亦察秋毫而不见舆薪者欤。

老、庄之“贵身”、“养生”，主“损”主“啬”主“扃闭”，别详《老子》卷论第一三章；《吕氏春秋·本生》斥“伐性之斧”、“烂肠之食”等，即其遗意。

《列子》之“养生”，主“肆”与“恣”，深非“废虐之主”；“勿壅勿阏”之于“扃闭”，如矛盾相接、箭锋相拄。

【增订三】《庄子·让王》：“中山公子牟曰：'虽知之，未能自胜也。

’瞻子曰：'不能自胜则从。

神无恶乎。

不能自胜而强不从者，此
之谓重伤。

重伤之人，无寿类矣。

’”《吕氏春秋·审为》“从”作“纵之”（参观《文子·下德》、《淮南子·道应》）。

盖知欲之当禁，禁而不得，则不如纵之。

古籍道兹事曲折，无如许造微者。

欲不可强遏，然亦须尝试“自胜”，与列子之径言“恣欲”者异矣。

《文子·上礼》、《淮南子·精神训》抨击“终身为哀或悲人”之“雕琢其性，矫拂其情”，禁目所欲，节心所乐，而谓“达至道者则不然”，“纵体肆意，而度制可以为天下仪”；则酷肖“从心所欲不踰矩”，与《列子》貌同心异。

嵇康《养生论》曰：“知名位之伤德，故忽而不营，非欲而强禁也；识厚味之害性，故弃而弗顾，非贪而后抑也”；渊源老、庄，如《达生》之言“弃事”、“遗生”。

向秀《难〈养生论〉》曰：“今五色虽陈，目不敢视；五味虽存，口不得尝；以言争而获胜则可。

焉有勺药为荼蓼，西施为嫫母，忽而不欲哉？苟心识可欲而不得从，性气困于防闲，情志郁而不通，而言养之以和，未之闻也”；乃邻比于《列子》之“勿壅勿阏”。

王世贞《弇州史料后集》卷三五记明嘉、隆间讲学有颜山农者，“为奇邪之谈”，每言：“人之贪财好色皆自性生，其一时之所为，实天机之发，不可壅阏之，第过而不留，勿成固我而已”（《古今谈概》卷二、《寄园寄所寄》卷六引《朝野异闻》略同）；实与《列子》暗合。

英诗人勃来克再三言：“欲愿而不能见诸行事，必致灾疾”；“宁杀摇篮中婴儿，莫怀欲蓄愿而不行动”（He who desires but acts not，breeds pestilence；Sooner murder an infant in cradle than nurse unacted desires）；正“勿壅勿阏”尔。

斯理至近世心析学之说“抑遏”、“防御”、“占守”（Verdrängung，Verschanzung，Gegenbesetzung）而大畅。

智者《摩诃止观》卷二论“修大行”有云：“若人性多贪欲，机浊炽盛，虽对治折服，弥更增剧，但恣趣向。

何以故？蔽若不起，不得修观。

譬如纶钓，鱼强绳弱，不可争牵，但令钩饵入口，随其远近，任纵沉浮，不久收获。

”则不仅“养生”须“恣”，“修行”亦可先“恣”。

元曲《城南柳》第二折吕洞宾云：“且教他酒色财气里过，方可度脱他成仙了道”；流俗之语，盖有由来。

萧士玮《深牧庵日涉録》十一月十六日记：“紫柏老人云：'我未
尝见有大无明人，如有之，千尺层冰，一朝暖动，即汪洋莫测也’”；即此义谛。

德国神秘宗巨子亦谓：“误入邪径，方登大道”（die liute koment ze grôzen dingen，sie sîen ze dem êrsten ver- treten），可相比勘也。