浅谈身边的博弈现象

浅谈身边的博弈现象

博弈论最基本的意思是弈棋，博弈本身是一种游戏，博弈论最初的主要研究对象是象棋，桥牌，赌博，研究做出何种选择让自己打败对手，因而最初的博弈论是一种经验的描述而非一种系统的理论。直到20世纪40年代，冯·诺伊曼与摩根斯坦合著《博弈论与经济行为》一书，第一次将博弈论引入经济学中；又在库克，纳什等研究后，20世纪60年代博弈论在经济领域中得到进一步的推广。如今博弈论已经成熟并向生物学，计算机科学，道德哲学等领域广泛扩展。

由此可见，我们日常生活中充满着博弈的过程，满布着博弈的结果。经济学家保罗·萨缪尔森曾说过：“要想在现代社会做一个有文化的人，你必须对博弈论有个大致的了解”可见现代博弈论对我们生活的参透。

下面的一些例子来描述发生在我们周围的博弈现象。

网络投票评选

每年，除了除夕当晚播出的春节晚会外，晚会之后进行的“我最喜爱的春晚节目”评选同样吸引了不少观众、网友参与，而评选结果最后也会在正月十五的央视元宵晚会上公布，并为获得的一二三等奖的节目颁奖。那么你是怎么投票的呢？

此时有大家的意见参与，所以你的正确策略并不是选自己最喜爱的节目，而是猜大多数会选哪个就投哪个一票，哪怕节目烂的不行。在这里，你的行为是建立在对大众心里猜测的基础上，而并非是你真实的想法。

每个参与着必须挑选出并非他自己认为最喜爱的节目，而是他认为最能吸引其他参与者注意的节目，其他参与者也正以同样的方式考虑这个问题。现在要选的不是根据个人最佳判断确定的真正最喜爱的节目，甚至也不是一般人的意见认为最喜爱的节目。我们必须做出第三种选择，即运用我们的智慧预计一般人的意见，认为一般人的意见应该是什么……这与哪个是我最喜爱的节目无关。你关心的怎样预测其他人认为最喜爱的，又或者其他人认为其他人认为最喜爱的。

在选择时，参与者必须同时设身处地从其他参与者的角度来思考。这是，他们选择胜者与其说取决于真正的好的标准，不如说努力找出大家的期待是不是落在某个焦点之上。假如某个节目中某个人的名气要比其他人高很多，那么这个节目就可能成为一个万众瞩目的焦点。又或者所有节目的水平不相上下，都具有特点，但这些节目中有个节目是这几年评选中一直得第一名的原班人马，你会不会选这个节目呢？

参与者的工作，是在缺乏沟通的情况下，确定人们究竟将打成怎样的共识。“选出最喜爱的节目”可能是书面规则，但这比选出声音最高的，人数最多的要难的多。任何可以将他们区别开来的东西都可以成为一个焦点，是大家意见得以会聚一处。出于这个理由，当我们发现最喜爱的节目不是最好的的时候，我们并不惊讶；实际上他们只是接近最好而已，都有一些瑕疵，这些瑕疵使他们各具特色，成为一个焦点。

生活中还有许多例子与这个模型相同。比如“十佳运动员”的评选，再比如“网络选美比赛”。投票人能够选中的话，或者说他能过被提名当选的话，关键是猜测别人的想法，猜对了你就能获胜，猜错了你就不能获奖。

在这种比赛中我们可以看到没有正确与否，或者谁应该被选上，谁应该不被选上的问题，而是投票人相互猜测的结果。当然，在这个过程中舆论的导向作用是很大的，它似乎告诉人们谁会被选上。

红包困惑

假如你和你的同事各自从老板哪里得到一个红包，里面的钱可能是500元，1000元，2000元，4000元，8000元或者16000元。你知道同事红包里的钱要么是你的两倍，要么是你的

一半。在你拿到自己的红包，知道了红包里的钱数后，如果你的同事要求和你交换红包，你会同意吗？

常人往往依靠直觉来判断，但直觉却常常是错误的。

如果你依据直觉来思考，则你就会的到错误的结论。假如你拿到的是4000元的红包，则你知道你的同事的红包要么是2000元，要么是8000元，两者的概率相等，所以你的期望收入是5000元。高于你自己现在的4000元。如果按照这样的常理进行思考，你会得到应该和同事交换钱包的结论。

但是，你的这个推理是错误的，因为你没有考虑你的同事的反应。显然，如果他拿的是16000元的红包，他肯定不会提出和你交换，又因为他知道你不比他傻，你拿到16000元的红包也不会和他交换，你之所以同意和她交换仅仅是因为你拿到的比16000元少的红包。以此类推，只有当你的同事拿的是500元的红包时，他才会和你交换，因此你当然不能和他交换。

由上的推理可以发现，无论是谁提出交换红包，另一个人都不会同意，也就是说，交换现象都不会发生。

所以直觉往往是不可靠的，因为直觉不习惯与策略思维，也就是说，不习惯与考虑别人可能的反应。而博弈论的核心思想恰恰是策略思维。所以博弈要求我们不能只看表面，而要注意逻辑中隐藏的陷阱。

电话中断

假如你正在和你的女友通话，电话断了，而话还没说完。这时有两个选择，马上打给对方，或者等待对方打来。注意：如果你打过去，她就应该等在电话旁，好把自家的电话线路空出来，如果她也打给你，你们只能听到忙音；另一方面，假如你等待对方打电话，而她也在等待，那么你们的聊天就没有机会进行下去。

一方的最佳策略取决于另一方会采取什么行动。一个是你打电话她等在一边，另一个则恰好相反。这两种情况就是这次博弈最“稳定”的结果，或者说是最可能出现的结果，这就是所谓的均衡。这里便有两个均衡。

一个解决方案是，原来打电话的一方再次负责打电话，原来接电话的一方则继续等待电话铃响。这么做的好处是原来打电话的一方知道另一方的电话号码，反过来却未必是这样。另一种可能性是，假如一方可以打免费电话，而另一方不可以（比如你在办公室而她用的是住宅电话），那么解决方案是拥有免费电话的一方负责大第二次电话。

假如不考虑以上因素，那么打这个电话又得用到这种混合策略了：设想双方都投硬币决定自己是不是应该给对方打电话，根据前面给出的条件，两人这种随机行动的组合成为第三种均衡。

假如我打算给你打电话，我有一半的机会可以打通，还有一半的机会发现电话占线；假如我等你电话，那么，我同样会有一半的机会接到你的电话，因为你有一半的机会主动打给我。每一个回合双方完全不知道对方将会采取什么行动，他们的做法实际上对彼此都最理想。因为我们只有一半的机会重新开始被打断的电话聊天，我们知道我们平均要尝试两次才能成功接通。

因此，均衡不一定是最优结果，在“囚徒困境”中，均衡是一起招供，站在群体的角度，是最坏的结果。如欧亨利的小说《麦琪的礼物》，虽然是一个感人的故事，也是他们所得到的最好的圣诞礼物，但是这个结局是他们双方的利益都受到了损失，从博弈论的角度看，这是最糟的结局。人应该为别人着想，但不是每一个美好的愿望都有一个美好的结局。凡是三思而后行，才会有一个合情合理的圆满结果。

日常生活中的一切都可以从博弈论中得到解释，大到裁军和世界和平，小到如何使父母对孩子的惩罚恐吓变得可信，博弈论的作用无处不在。