殷华与刘旭东民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书

殷华与刘旭东民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书

【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】上海市第一中级人民法院

【审理法院】上海市第一中级人民法院

【审结日期】2020.04.21

【案件字号】(2020)沪01民终2732号

【审理程序】二审

【审理法官】潘静波唐建芳单珏

【审理法官】潘静波唐建芳单珏

【文书类型】判决书

【当事人】殷华;刘旭东

【当事人】殷华刘旭东

【当事人-个人】殷华刘旭东

【代理律师/律所】黎智勇北京大成（上海）律师事务所;马惠惠上海知信律师事务所

【代理律师/律所】黎智勇北京大成（上海）律师事务所马惠惠上海知信律师事务所

【代理律师】黎智勇马惠惠

【代理律所】北京大成（上海）律师事务所上海知信律师事务所

【法院级别】中级人民法院

【字号名称】民终字

【原告】殷华

【被告】刘旭东

【本院观点】借贷关系成立的要件在于借款合意及交付事实。

【权责关键词】撤销合同诚实信用原则新证据质证高度盖然性

【指导案例标记】0

【指导案例排序】0

【本院查明】本院经审理查明，原审法院查明事实无误。本案争议焦点在于殷华与刘旭东的实际借款金额。

【本院认为】本院认为，借贷关系成立的要件在于借款合意及交付事实。本案中，刘旭东共向殷华出具过5张借条。其中前四张载明了借款数额及时间，第五张则明确刘旭东与殷华私人借款共计四张借条。可见双方于2018年对之前借款有过结算。虽然殷华针对2013年的9.5万元及2014年的54200元借条项下钱款交付事实未提供充分证据。然刘旭东对其未借到过钱款却出具借条无法给出合理解释。且如若刘旭东所言，在9.5万元未收到情况下，其又出具了54200元借条同样未收到钱款，而其又未向殷华要回借条，反而在2018年时又出具了针对双方借款的结算借条就实在不符常理。二审中，对双方之间到底形成过几张借条刘旭东前后表述不一，对2018年第五张借条所指的4张借条究竟为哪四张，刘旭东亦无法明确。结合2018年6月刘旭东出具的结算借条之行文可得，殷华向刘旭东实际交付四张借条项下共计180200元的借款证据已达高度盖然性。第五章借条与前4张借条可相互印证，原审法院以缺少钱款交付依据为由，排除2013年及2014年借条项下两笔借款理由不充分，本院无法认同。关于刘旭东称其与殷华公司还有其它经济纠纷的问题，可予另案解决，本案中不作审理。综上所述，原审法院认定事实清楚，但适用法律欠当，致判决有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下

【裁判结果】一、撤销上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初7973号民事判决；

二、刘旭东于本判决生效之日起十日内归还殷华180200元；三、刘旭东于本判决生效之

日起十日内支付殷华以180200元为基数，支付自2018年12月31日起至本判决生效之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。负有给付义务的一方如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计1958.87元；二审案件受理费3917.74元，均由刘旭东负担。本判决为终审判决。

【更新时间】2021-11-04 00:22:11

【一审法院查明】原审法院认定事实：刘旭东系殷华公司的销售总监。2013年12月31日刘旭东向殷华出具借条一张，记载：“借殷华人民币95000元玖万伍仟元整"。2014年12月31日刘旭东向殷华出具借条一张，记载：“借殷华人民币54200元伍万肆仟贰佰元整（美圣材料款）"。2015年3月18日刘旭东向殷华出具借条一张，记载：“借殷华人民币25000元贰万伍仟元整"。2016年10月18日刘旭东向殷华出具借条一张，记载：“借殷华人民币6000元陆仟元整"。2018年6月30日刘旭东向殷华出具借条一张，记载：“借殷华私人款项2018年12月30日前还清。总计四张借条名细"。本院经审理查明，原审法院查明事实无误。【一审法院认为】原审法院认为：当事人之间合法的借贷关系受法律保护。借贷关系的成立除了双方有借贷的合意外，还应具备钱款交付要件，除了刘旭东认可的6000元和25000元两笔之外，殷华均未提供其他证据证明钱款交付，故不予支持。刘旭东向殷华借款后，应及时履行归还义务，现刘旭东未能履行还款义务，对此应承担责任。殷华要求刘旭东支付逾期利息，于法不悖，予以支持。

【二审上诉人诉称】上诉人殷华上诉请求：撤销原审判决，改判支持殷华的原审诉请。事实与理由：原审法院未支持的两笔借款有刘旭东前后三次出具的借条为证。其中9.5万元借款是通过殷华公司出纳人员分三次现金交付；54200元是刘旭东私自用殷华公司钱款购买材料，后经协商由殷华私人出借给刘旭东归还公司。故该借条上有美圣材料款字样。刘旭东在

审理中确认了借条真实性却不认可借款关系，实属自相矛盾。即使刘旭东认为其与殷华公司存在未结款项，亦与本案借款关系无关。

殷华与刘旭东民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书

上海市第一中级人民法院

民事判决书

(2020)沪01民终2732号当事人上诉人（原审原告）：殷华。

委托诉讼代理人：黎智勇，北京大成（上海）律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：刘旭东。

委托诉讼代理人：马惠惠，上海知信律师事务所律师。

审理经过上诉人殷华因与被上诉人刘旭东民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初7973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

二审上诉人诉称上诉人殷华上诉请求：撤销原审判决，改判支持殷华的原审诉请。事实与理由：原审法院未支持的两笔借款有刘旭东前后三次出具的借条为证。其中9.5万元借款是通过殷华公司出纳人员分三次现金交付；54,200元是刘旭东私自用殷华公司钱款购买材料，后经协商由殷华私人出借给刘旭东归还公司。故该借条上有美圣材料款字样。刘旭东在审理中确认了借条真实性却不认可借款关系，实属自相矛盾。即使刘旭东认为其与殷华公司存在未结款项，亦与本案借款关系无关。

二审被上诉人辩称被上诉人刘旭东答辩称，2018年借条上只写了四张借条，但未