《信睿周报》采访｜陈嘉映：只有专家感兴趣的问题对我没什么吸引力

《信睿周报》采访｜陈嘉映：只有专家感兴趣的问题对我没什
么吸引力
信睿周报：首先想请您分享一下今年在阅读和思考上的收获，谈谈投入精力最大的事是什么，为什么想去推动这件事。

陈嘉映：我的阅读和思考都挺杂的，强说，我今年的深阅读更多围绕因果性、预定论（决定论）、意识、“自由意志”。

实际上，我在这个方面的集中阅读已经好几年了。

少年时候把我吸引到哲学思考的就是预定论和自由这个问题。

一个问题套着一个问题，最后又绕回来。

比较起少年时候，现在的思考要厚实很多。

随着系统阅读和系统思考，问题的脉络也清楚起来。

我为学术做的工作主要是翻译，虽然译文的数量不很大，但做得相当认真，得到学术界和非学术界不少朋友的肯定。

我自己的思考则主要随困惑自己的问题走，没怎么考虑对学界有什么影响，更不曾打算去推动什么。

我的写作也是老式的，是为读书人写的，不是为专业人士写的。

我考虑的事情都是普通人如果好琢磨事儿都可能碰到的问题，只有专家感兴趣的问题对我没什么吸引力。

其实，这本来就是我对哲学的理解。

我读得比较多的几位哲学家的著作，海德格尔、维特根斯坦、伯纳德·威廉斯，的确都相当深奥。

不过，在我看来，深奥跟专家性蛮不是一回事。

哲学领域里的专家工作，有一类是文本诠释，例如，在文本水平上疏解亚里士多德的尼各马可伦理学或自然哲学。

这不仅需要对哲学问题本身有相当的敏感，而且也需要古典语文等好几个方面的根基，我完全做不来。

功夫不深的学者，偶或也能提出一得之见，但很少做得出当真值得称道的贡献。

分析哲学领域里的专家化倾向，在我看来，主要是自觉不自觉地卷入科学主义浪潮的后果。

你需要大量的技术性训练才能开始讨论弦理论，外行理所当然读不懂。

学院里，不少人模仿这种进路来讨论因果关系、自由等等。

这里无法讨论哲学探究和科学研究的实质性区别，其中一个是，科学前沿领域的争论有望最终得出公认的结论，哲学领
域里却从来没有发生过这样的事情。

要说想“推动”什么，我倒是希望青年哲学工作者能够少被科学主义裹挟，我也希望自己的工作能够对此有所助益，虽然知道这个希望相当渺茫。

信睿周报：根据您的观察，哲学研究领域2019年最重要的人物/事件/趋势有哪些？
陈嘉映：学科领路人必须掌握专业领域的人物/事件/趋势，现在的年轻学者国际化程度高，对各自专业领域的人物/事件/趋势往往也相当了解。

我既不年轻，也不是领导，而且从一开始就没有十分以专业为意说到专业领域的人物/事件/趋势，只有零零星星的了解，不说也罢。

信睿周报：请您谈谈明年的研究计划，会特别关注哪些方向？
陈嘉映：谈不上明确的计划。

我希望还有两年可以进行有效的思考，受时间、精力所限，这些思考恐怕难以形成著述的模样。

我有不少读者和听众，其中不乏才智健全之士，这一直给我很大鼓舞。

有几个甚至愿意更系统地了解我的工作进展，我愿给他们讲讲所思所想，希望能对他们自己的工作有点儿启发。

信睿周报：请您推荐一本今年读到的感到“眼前一亮”的书。

陈嘉映：只提一本的话，迪肯（T errence W. Deacon）的Incomplete Nature。

物理主义还原论虽然荒唐，但仿佛手握当代科学的背书，不少思想者在各个方向上努力开辟摆脱还原论的道路。

迪肯的这本书在“突现论”的方向上，广泛综合古今的相关观念和科学成果，提供了一个远比此前研究更加系统的方案。