最高法案例约定以物抵债但未办物权转移的协议效力如何确定

最高法案例约定以物抵债但未办物权转移的协议效力如
何确定
然而，如果双方仅仅约定以物抵债，而未进行物权转移的登记手续，那么协议的效力将如何确定呢？具体的判断标准如下：
首先，我们要明确的是，物权的转移需要经过物权的登记手续，即依法将抵押物的所有权从债务人转移到债权人。

在没有物权转移的情况下，债权人并不能成为该物权的拥有者。

其次，根据我国《担保法》第三条的规定，债权人应当向债权出质人保管抵押物或者扣留抵押物。

因此，债权人对于抵押物有保管的权益，但并不能对抵押物享有所有权或者处分权。

再次，根据我国《民事诉讼法》第二百五十一条的规定，债务人逾期不履行到期债务的，债权人有权请求法院责令债务人履行债务，或者依法采取其他强制执行措施。

由此可见，在债务人逾期不履行债务的情况下，债权人可以通过法律手段来维护自己的权益。

综上所述，当双方约定以物抵债，但未进行物权转移的登记手续时，可以认定债权人对于抵押物拥有保管权益，但并不能对抵押物享有所有权或处分权。

债权人可以通过法律手段来维护自己的权益，但协议的效力需要受到其他适用的法律规定的限制。