对推行提请批准逮捕案件双向说理制度的几点看法

对推行提请批准逮捕案件双向说理制度的几点看法[摘要]提请批准逮捕案件双向说理制度是指公安机关在提请批准逮捕和检
察机关作出是否批准逮捕决定时，分别对应当逮捕犯罪嫌疑人的必要性和不（不予）批准逮捕犯罪嫌疑人的理由进行说明的制度。

该制度的推行会使检察机关在办理案件时，能够准确把握逮捕必要性条件，准确适用逮捕措施，有效遏制错捕、滥捕现象的蔓延，同时也能够在保障刑事诉讼顺利进行的前提下，充分保障人权、化解社会矛盾、强化公检配合。

[关键词]不批准逮捕；说理；化解矛盾
《刑事诉讼法》第68条规定：“人民检察院对于公安机关提请批准逮捕的案件进行审查后，应当根据情况分别作出批准逮捕或者不批准逮捕的决定……对于不批准逮捕的，人民检察院应当说明理由，需要补充侦查的，应当同时通知公安机关。

”及《人民检察院刑事诉讼规则》第101条规定：“对公安机关提请批准逮捕的犯罪嫌疑人，具有本规则第八十九条或者第九十条规定情形，人民检察院作出不批准逮捕决定的，应当说明理由，连同案卷材料送达公安机关执行。

需要补充侦查的，应当同时通知公安机关。

”刑事诉讼法和刑事诉讼规则只是从原则上规定，检察机关作出不批准逮捕决定后，应当将理由告知公安机关，但对于不批准逮捕案件人民检察院应当如何说明理由，通过何种手段说明理由，说明哪些理由，在什么时限内怎样送达这些理由均未作出明文规定。

即对不批准逮捕案件说明理由的实体和程序法律尚未作出明晰化可具操作性的范本，在司法实践中尚余下很大的空间，①同时公安机关在提请逮捕的时候是否也应该对提请逮捕犯罪嫌疑人的必要性进行说明。

因此，在理论和实践中探讨和完善提请批捕案件双向说理制度是极有必要的。

一、推行提请批捕案件双向说理制度的必要及完善
（一）提请批捕案件双向说理制度是指公安机关在提请批准逮捕和检察机关作出是否批准逮捕决定时，分别对应当逮捕犯罪嫌疑人的必要性和不批准逮捕犯罪嫌疑人的理由进行说明的制度。

现实检察工作所制作的“不捕理由说明书”只是“一方情愿”，没有针对性。

在实践中，侦监部门单从公安部门提供的案件材料中，很多时候无法掌握到该案有无逮捕必要的材料，因为公安机关根本就没有对逮捕的必要性进行过说明，这种单方面的说理往往有时候可能起不到很好的效果，还是会引起对不捕决定的复议、复核。

而如果公安机关对提请批准逮捕案件对有逮捕必要进行说明，在很大程度上能够促使公安机关在提请批捕环节将证据收集标准提高到接近提起公诉的标准，同时也对提请批捕案件的法律文书质量、收集到的证据的客观性和关联性、侦查人员的证据意识等有促进作用。

一方面减少没有必要提请批捕案件的数量减少了诉讼环节，节约了诉讼成本，维护了当事人权益；另一方面报捕案件证据的完善，批捕工作也能够快速、准确，提高审查批捕案件质量。

因此建立健全对适用逮捕必要性论述的双向说理机制，可以使公检两机关对逮捕必要性的论述做到有的放矢，双方的论述更有利于让对方接受。

同时可以避免检察机关单方面或与公安机关一起决定对犯罪嫌疑人适用逮捕，使审查逮捕沦为单向的行政性程序，保证审查逮捕结果的公正性，更加有利于保护犯罪嫌疑人的合法权益。

另外，双向说理为加强公检两家的沟通与制约，利于双方对不捕案件达成共识提高案件质量，减少不安定因素提供了保障。

可以随时掌握和调整公
安机关与检察院对逮捕必要性标准的执行情况，提升对案件有无逮捕必要性的掌控力，促进检察机关法律监督能力和公安机关执法能力的进一步提高。

（二）在当前实体和程序法律尚未作出明确规定的情况下，以正式工作制度的形式把前期实践予以扩展、完善并推行开来，它是开展提请批捕案件双向说理这项工作的新阶段，而且是更重要的阶段。

加强对建立和完善“双向说理”机制的调研，坚持在办案过程中边实践边研究边完善。

根据当前的工作情况来看，大多数地方已形成一般的说理体系，公、检联动全面开展说理工作。

并在实际办案中形成了双向说理联系制度、双向说理审查制度、双向说理跟踪调查制度、双向说理文书存档制度和双向说理回访等制度。

②这些配套体系和制度的建立，为“双向说理”机制的构建提供了坚实的物质和理论基础，也为“双向说理”工作的顺利开展起到极大的推动作用。

但目前该项工作的开展在全国各地规定不一，没有形成统一的标准。

因此只有把提请批捕案件双向说理工作形成制度化，在全国范围内统一执行，这样才会使该项工作有章可循，才能更好地探索新的研究。

二、对提请批捕案件双向说理工作实践运用模式探索与研究
（一）公安机关在提请批准逮捕的案件，不仅要收集嫌疑人有罪、无罪证据，还要提供关于不宜对犯罪嫌疑人采取取保候审或者监视居住，而有逮捕必要的理由说明和相关证据材料。

如因犯罪嫌疑人的犯罪行为所导致的损失已经达成赔偿和解协议的，应当移送相关的法律文书和证据材料等。

至于对有逮捕必要的理由说明，是在提请批准逮捕书里面阐述，还是另行书面说明，笔者认为在现行法律法规及各项制度中还没有对公安机关提请批准逮捕时，对逮捕必要性进行说明的明确规定，为保持原有法律文书的严谨性，还是另行书面说明比较合适。

（二）检察机关不批准逮捕的案件有三类——不构成犯罪不捕，事实不清、证据不足不捕，无逮捕必要不捕。

因此在一般情况下，针对这三类不捕案件的特点在作不捕理由说明时，分类侧重进行说明：（1）存疑不捕。

经审查认为公安机关提请批准逮捕的案件事实不清，证据不足的案件，应当通过分析证据来源是否合法、犯罪嫌疑人的辩解是否合理、证据的证明力大小、证据之间的矛盾是否排除以及证据所能证明的案件事实等要素来论证现有证据不能证明该犯罪事实是犯罪嫌疑人所为以及不能证明犯罪嫌疑人的犯罪故意的具体理由。

（2）不构成犯罪不捕。

经审查认为公安机关提请批准逮捕的案件，没有犯罪事实，或者到案证据足以证明该犯罪事实不是犯罪嫌疑人实施的，要着重从犯罪构成理论和证据加以分析论证。

（3）无逮捕必要不捕。

经审查认为公安机关提请批准逮捕的案件，犯罪嫌疑人已涉嫌犯罪，但没有逮捕必要的，要着重从法律依据和刑事政策上进行分析说理，主要是说明没有逮捕必要的原因及条件。

这类案件随着宽严相济刑事司法政策的贯彻，对未成年人的保护力度的加大，在构建和谐社会中愈来愈多。

逮捕必备条件之一是“采取取保候审、监视居住等方法，尚不足以防止发生社会危险性，而有逮捕必要的”。

这是一个弹性的条款，是对检察官裁量权把握的考验。

③目前对“有逮捕必要”没有具体可以借鉴的成文规定。

这就需要办案人员针对具体个案的社会危险性进行考量，充分考虑案件的社会影响，考虑法院判决的可能结果。

（三）提请批准逮捕案件双向说理的具体应用及补充
1.检察机关在决定不批准逮捕进行说理时，在以书面的不捕理由说明书的基础上，配合口头说理，使说理效果扩大化。

在不批捕理由说明书中，以文字形式以理服人是其核心，不捕说理的针对性是不捕说理的灵魂。

不捕说理要讲究相当的技巧性，在表达上充分注意内容的正
确性、说理的透彻性、逻辑的严密性以及论证的充分性，这样的不捕说理才能有足够的说服力。

但是，在一些疑难复杂的案件，有些情况单靠书面的不捕理由说明书无法全面表达出来，这时如果辅以口头的说理，就能够使说理工作更加全面，扩大说理效果。

这不是在说不捕说理文书的内容不要详尽，其实运用不捕说理文书的宗旨就是化解矛盾，说得清楚明白矛盾释然也就可以了，也没有必要过多展开说理。

往往过多的文字说明并不一定能够起到检察人员一句话的作用。

因此不捕说理应当定位在既应全面，使之成为审查逮捕案件的一项工作习惯，又不能在具体形式和工作环节分布上搞一刀切的原则上，审慎灵活操作，努力体现成效。

2.将不捕说理向化解矛盾延伸，维护社会和谐稳定
检察机关在办案审查逮捕案件决定不捕的过程中，需要解决的矛盾主要有检察机关与公安机关的矛盾、检察机关及公安机关与被害人的矛盾、犯罪嫌疑人与被害人的矛盾等，这就要求检察机关在对不批准逮捕案件实行法律说理制度开展释法说理的过程中，不仅要对公安机关进行说理，还要积极做好对案件当事人（尤其是被害人）的法律说理工作，同时有针对性地做好法律宣传、政策解释、思想疏导工作，努力化解矛盾，对人身财产受到损害的被害人及时告知合法救济途径，消除案件当事人对逮捕工作的误解，增加不批准逮捕案件的透明度，积极减少和杜绝涉检上访的发生，努力维护社会和谐稳定。

为了增强不捕说理的能力，笔者认为检察机关在决定不捕时，可以按照三级说理机制开展说理，这也是当前大多数检察机关在开展不捕案件双向说理时常用的一种方式。

一是案件承办人在向公安机关办案人和被害人发出书面不捕案件理由说明书的同时进行当面口头说理。

二是侦查人员如有异议，由侦监部门负责人向公安机关办案人所在部门的负责人说明理由；被害人如有异议，则必须由承办人和科室负责人共同向被害人耐心解释、明理析法、融法于理，使被害人心服口服，消除被害人对逮捕工作的误解，以达到息诉、息访目的，维护社会和谐稳定，必要时也可以要求公安机关办案人参与对被害人进行说理。

三是公安机关如果仍有异议，则由分管检察长向公安分管局长详细说明理由。

如被害人还不服的，则告知被害人不服的救济途径，当然对于被害人不服的，还是以说理为主，做到化解矛盾、定分止争。

经过不批准逮捕案件理由的“三级说理”，使得全案的不批准逮捕理由分析更为全面、深入、透彻，通过层层把关确保不批准逮捕理由的慎重、规范和令人心服，从而更好地确保不批准逮捕案件的准确性。

[注释]
①薛培，杨辉刚：不批准逮捕案件说理机制之探讨《中国刑事杂志》2011年第6期。

②陈志勃.推进不捕案件“双向说理”制度，正义网，2010-12-9。

③漆海亮.浅析不捕案件中说理制度运用.当代学术论坛，2011，（8）。