古典民主和现代民主之间的区别

古典民主和现代民主之间的区别
现代⼯业⽂明在政治上以“民主”作为⾃⼰的旗帜。

但这时的民主，已不再是古希腊时代的那种幼稚的 “古典民主”了。

在古典民主和现代民主之间有⼀些显见的区别：前者是⼩国寡民型的城邦政治，后者是⼤国众民型的民族国家政治；前者动乱频仍⽽且都很短命，很容易蜕化为各种形式的专制政体，后者则⽐较稳定、健康⽽持久；前者⼀贯地只在能充任战⼠的本邦成年男⼦之间讲平等的参政权，不仅承担体⼒劳动的奴⾪(因为他们根本就不被看作⼈)，所有的妇⼥和外邦移民也均不得涉⾜政坛，后者则只是在早期有些类似的排斥性，后来就逐步地承认了包括体⼒劳动者和妇⼥在内的所有成年⼈的参政权；前者拘泥于民主⼀词的字⾯意义，实⾏的是单纯的、纯粹的民主(亦即直接民主)，全体公民⼤会是不受制约的最⾼权⼒机关，少数异议分⼦(通常都是真正的社会精英)处于被排斥的地位，⽽后者则⼀般不诉诸全体公民意愿的直接表达，强调包括与⼤众意愿相左的少数⼈在内的所有⼈都有权参政并争取⾃⼰的合法权益，实⾏代议制度(亦即间接民主)、政党政治和分权制衡，总之这早已不是纯粹意义上的民主政体，⽽是⼀种⼒求在⼤众意愿和精英意愿之间维持某种平衡的“混合政体”；前者仅把“⾃由”定义的动物”，实际上使⼀切追求个⼈利益的活动失去了合法性)，个⼈在公共权⼒⾯前也没有任何⾃我保护能⼒，后者赋于个⼈的⾃由则⼴泛得多，个⼈既有权参与政治活动，也有权不受为个⼈参与政治活动的⾃由，似乎⼈只应为公共政治⽽⽣活(如亚⾥⼠多德称“⼈是政治⾮议地放弃公共政治⽽从事⼀切私⼈的合法活动，⽽政府的主旨也正是保护这种个⼈⾃由权利不受任何势⼒侵犯。

如此等等。

现代民主政治的两⼤观念前提---------个⼈和民族两个层⾯上的⾃由意识的觉醒（其中个⼈层⾯上的⾃由意识的觉醒更具基础的意义）。

现代的⾃由往往有两个⽅⾯的含义：政治⾃由和个⼈⾃由。

所谓的政治⾃由是指个⼈⾃由地参与政治活动的⾃由，⽽所谓的个⼈⾃由是指个⼈按照⾃⼰的意愿选择其⽣活⽅式⽽不受国家⼲预的⾃由。

在雅典，那时的政治⾃由似乎压倒了个⼈⾃由。

古希腊⼈真正关⼼的，从来就是城邦的⾃由⽽不是个⼈的⾃由。

⽽城邦的重要性之所以远远⾼于个⼈的重要性，本也不难理解: 那是因为在当时希腊所处的社会历史条件下，唯有强⼤的城邦才能保障⼈们尘世⽣活的安定和幸福，⼀旦城邦陷落，等待⼤家的便只能是论为奴⾪的悲惨命运。

所以，在这⾥，个⼈的价值主要取决于他对集体的贡献，每个个⼈都必须以城邦公民作为⾃⼰的第⼀⾝份 (其实也是唯⼀的⾝份)，都必须⽆条件地服从城邦的利益，随时准备为城邦牺牲⾃⼰的⼀切。

在这种个⼈被完全政治化的情况下，当然不会有真正的个⼈⾃由可⾔。

古希腊民主政治及其理论的发达，实际上也反映了希腊⽂化对城邦⽣活的这种重视态度。

⼈们⽀持民主政体，⽆不以这种政体有可能最⼤限度地调动公民的爱国热诚为由。