公司人格确认原则确立案例Salomon

公司⼈格确认原则确⽴案例
Salomon v.Salomon _ Co. Ltd.
Salomon v Salomon & Co [1897] AC 22 was the seminal decision of the House of Lords relating to limited liability for the members of companies under English law.
Facts
Mr Salomon was a prosperous leather merchant, who decided to convert his business into limited company. He incorporated Salomon & Co Limited, with himself, his wife and his five children as directors. The company purchased the business as a going concern for £39,000 which was made up £20,000 in share capital, £10,000 in debentures and the remainder in cash. The company ran into financial difficulties, and the debenture holders appointed a receiver. The receiver sold off all of the company's assets, which were sufficient to pay off the debenture holders, but nothing was left for the unsecured creditors.
The decision
At first instance and in the Court of Appeal, the courts felt that the whole transaction was a sham contrary to the intention of the Companies Act, and that the company was a sham and an alis, agent, trustee or nominee for Mr Salomon, and ordered him to indemnify the company's creditors against its trading debts.
But the House of Lords unanimously reversed the decision. They held that the company had been validly formed by the seven members taking shares, and that there was no requirement that they have a substantial interest in the undertaking, or involve themselves in its management. Nor did the law require that there be any balance of power between members under the company's constitution.
"Either the limited company was a legal entity or it was not. If it was, the business belonged to it and not to Mr Salomon. If it was not, there was no person and no thing to be an agent [of] at all; and it is impossible to say at the same time that there is a company and there is not."
The court also layed down the fundamental premise of limited liability under common law legal systems in relation to company law thus:
"The company is at law a different person altogether from the [shareholders] ...; and, though it may be that after incorporation the business is precisely the same as it was before, and the same persons are managers, and the same hands received the profits, the company is not in law the agent of the [shareholders] or trustee for them. Nor are the [shareholders], as members, liable in any shape or form, except to the extent and in the manner provided for by the Act."
1. Salomon 将其独资企业转化成有限公司的原因在于：扩⼤公司经营范围，并为家庭成员提供更好的参与机会。

2. 公司的转化过程完全符合法定程序（公司法法典，1862年）。

其中所涉及的程序及所制作的⽂件包括：
A．⼀份与受托⼈签订的合同，合同的内容是将Salomon所经营的独资企业出售给拟订设⽴的公司。

B．公司章程⼤纲。

该章程具备法定的签名，并进⾏了登记。

章程中阐述到，本公司的成⽴使该合同得以⽣效。

C．公司章程细则。

提出了公司运营的机制，例如：
a．公司第⼀批董事将由多数公司章程⼤纲内签署的股份认购⼈指定。

b．被指定的董事有权⾏使所有股东⼤会中可以⾏使的权利，包括法律，章程中未作规定的权利。

c．明确的以债券⽅式借款的权利，但不得超过⼀定数额( ₤10，000 ).
D. 七名公司成员。

根据当时⽴法的要求，⼀个公司的成⽴要求⾄少有七名成员。

所Salomon与他的妻⼦，以及其他五个⼉⼥成为公司成员。

3. Salomon对公司的贷款与其他⼈对公司的贷款不同之处在于，Salomon是公司的董事，且为唯⼀的事实上的公司成员；换⾔之，该公司是典型的“⼀⼈公司”。

Salomon⼜将其转让给Broderip的原因在于，为了使公司经营中出现的资⾦不⾜状况得以缓解。

Salomon的做法是将其在公司的⽆担保债券以₤5000现⾦作对价，将其转让给Broderip，并进⾏了登记，Broderip即成为该公司债券的所有⼈。

Salomon⼜以所获得的₤5000现⾦，借贷给公司。

Salomon上诉的原因在于，在初审中，他的公司被认为是他本⼈的另外⼀种存在⽅式，或者说，是独资经营。

公司只是他的代理⼈，公司的债务应由Salomon本⼈全部负责。

换⾔之，该公司并不是实际意义上的公司，所以，公司承担责任时所适⽤的原则并不适⽤于本案所发⽣争议的公司。

4. Salomon公司清算的原因是公司⽆⼒偿还到期债务，即资不抵债。

主要是Broderip到期的⽆担保债券未得到清偿，遂起诉⾄法院申请破产清算。

该种情况属于因债权⼈申请⽽进⾏的破产清算。

5. 清算⼈诉Salomon的理由是他认为⽆担保债券因具有欺骗性，对其效⼒提出质疑；基于同样的理由，他请求：独资企业转换成有限公司的⾏为应被宣告⽆效，并取消债券，由Salomon对购买差价进⾏补偿。

或者，他认为Salomon应向公司⽀付
₤20，000，因为Salomon从未对其股份进⾏⽀付。

6. 初审法院⽀持清算主张的理由是：Salomon对Broderip所负的债务，但就债券部分⽆⼒全部清偿，对其他⽆担保债权更加⽆⼒偿还的事实。

7. Lord Macnaghter 认为：在法律上，公司是完全独⽴于公司章程⼤纲中的股份认购者的独⽴实体。

这个理论即使在公司成⽴后与成⽴前并未发⽣实质性变化的情况下同样适⽤，例如，某⼀个⼈，在公司成⽴后，该⼈⼜以公司唯⼀管理者的⾝份出现，公司的利润⼜同样归该⼈所有。

即使在这种情况下，该⼈仍然不能被视为公司的代理⼈或者受托⼈。

公司法上并未对认购者之间的关系提出任何要求或限制。

同理，法律对认购者之间在公司的管理中的相互关系并未做任何规定或限制。

因此，本案中，公司股票的认购者，以及认购⽅式并不违反法律规定。

总⽽⾔之，“⼀⼈公司”（指发⽣在公司运作过程中）只要符合法定成⽴要件，应在各⽅⾯享有其所被赋予的作为公司⽽拥有的权利，并以此为准，承担相应的义务。

8. Salomon在⼆审中失败的原因：⼆审法院虽然否定了Salomon上诉请求，但是理由不完全与初审法院的意见相同。

⼆审法院认为Salomon完全是公司的主导者。

Salomon完全代表公司，公司所为的⾏为体现的均为Salomon的个⼈意志。

公司只是充当着Salomon的庇护伞。

其实，⽆论是初审法院，还是上诉法院，他们都认为“⼀⼈公司”是对公司法的滥⽤。

9. Palmer认为商⼈组建公司的动机在于：意欲避免破产的风险，增加借贷的能⼒（如发⾏债券），限制投资者的损失。

10. Lord Macnaghter对此问题的观点：投资者是基于对公司的信任做出投资决定的，⽽该种信任关系是建⽴在以往与公司进⾏良好交往基础上的。

换⾔之，投资者是基于⾃⼰的判断⽽进⾏投资的，应对⾃⼰的判断及决定承担风险和责任。

并
且，Salomon已经将其本不再作为个⼈⽽与其进⾏交易，反之，他将以公司的⾝份和名义来⾯对合作伙伴。

投资者对Salomon 经营⾝份的转变知情。

对于债权⼈的债权在该情况下得不到有效的保证，那只能归咎于⽴法法律不⾜。

11. 纵观本案产⽣的社会及⽴法背景，对公司法的历史作⽤理解为：本案是极具代表性的案例。

在本案发⽣前，对于公司作为独⽴实体存在的概念还未得到明确的认同。

直⾄本案的判决产⽣，此观念才开始得以扩张，并被接受。

但是，当时有关公司⽴法只涉及到公司的成⽴事宜，对公司成⽴后可能遇见的种种情况并未作细致规定。

⽽这些问题被统统的交由法院处置。

但是，对于公司独⽴⼈格的确定，在公司法的发展史中，毫⽆疑问的具有⾥程杯的意义，为今天的公司法体系的形成做出了史⽆前例的贡献。

公司独⽴⼈格的确⽴，在个⼈与社会之间建⽴了⼀层紧密的联系。

使个⼈参与社会的能⼒增强，与此同时，⼜使得个⼈的⾏为更加规范，更加适应社会的要求。

也正是由于当时公司⽴法刚刚起步，观念刚刚得以转变，出现了案例中所发⽣的情况。

从另外⼀个⾓度来看本案例不难发现，由于对公司成⽴的要求过于宽松，致使债权⼈的利益得不到有⼒的保障。

此后，经有关法律⼈⼠的批判，建议，公司法对此进⾏了进⼀步的完善，及产⽣法定最低公司资本制等规定，继续着公司法的历史发展与完善。