烟叶等级质量评价方法的思考与改进

烟叶等级质量评价方法的思考与改进
摘要：为改进烟叶等级质量评价体系，保障评价结果准确性，文章抽取A、B、C三地中部烟草样品共150把，从外观、市场价格等角度进行质量评估，在此基
础上构建了新的评价函数，并从综合角度出发对函数进行了优化，初步检测应用
后收效较好，能够较为客观地反映三地烟草质量差别，希望可以为烟草质量评价
提供新思路。

关键词：烟叶；等级质量；评价方法
前言：按照《烤烟》国家标准所述，烟叶收购环节应当按照等级合格率进行上、中、下部分类，抽检样本合格率较高的烟草批次通常具有较高的纯度及质量
评价，合格率较低的产品则被认为纯度较差。

该种方式在一定程度上简化了烟叶
质量评价流程，提升了分类标准的可行性，但从实践角度来看，其中也存在着较
大的局限性，部分等级合格率较高的烟草色泽、香气等均难以达到标准，也无法
满足工业生产的相关需求，有必要进行技术改进与优化。

1材料与方法
从某地收购站点中随机选取三个产地烟草作为试验对象，抽取中部柠檬黄三
级（C3L）新烟样品，每组数量50把总计150把。

样品收集完成后及时送实验室，展开外观、价值等4个方面的分析评判，分析结果与原评价体系下的结论相比较，寻找差异之处[1]。

2结果与讨论
2.1烟叶质量水平评价
2.1.1等级合格率评价
将A、B、C三地抽取的50把样本烟草送检，评价依据为国标GB2635-92，结果发现A地合格数量为32把，其中主要混入了C4L及C2L烟草，总计合格率为64%；B地
合格数量为33把，其中混入了X3F、C3V等级别烟草，总计合格率为66%；C地等级合格数量为34把，混入对象主要为GY1、GY2等，合格率为68%。

综合分析后认为，A地烟草
等级质量最低，C地最高，B地次之。

2.1.2外观质量评价
从外观质量角度对3组烟草进行评价，其中A地混入的C4L及C2L颜色较为
均匀，与目标等级C3L部位一致，观察后将C2L身份评为中等，且油分适中，长
度为40cm；C4L的身份则评为稍薄，油分稍有，长度为35cm，C3L外观评价结果
与之一致。

B产地烟草评价时，发现其中混入的部位等级较为杂乱，其中X3L数量为4把，柠檬黄色度较弱，身份较薄且叶片且油分稍少，B2L数量为3把，此外还有
下部橘黄、中部微带青等混色，烟叶外观品质差异较大，综合评价低于A产地。

C产地整体原部位较高，评价环节发现其中混入了大约6个等级，包含GY1
共4把，GY2共3把，混杂色、青黄烟数量加起来达到总数的24%，因此对其纯
度评价为差，而A产地的评价反而最好，B产地次之。

2.1.3工业可用性评价
工业可用性评价中，重点关注烟叶等级纯度问题，A产地样本组中混入对象
主要为同部烟草，颜色一致且级别相差不大，复烤加工后整体的可用性是较高的。

B产地的样本组中，混入的烟草部位较为杂乱，其中包含多把X3L烟草，该部位
烟草的含糖量较低，总氮、烟碱等指标均达不到中部烟草水平，吸用环节香气较淡，劲头也相对较小，配方打叶时可用性相对较低[2]。

而C产地的烟草样本中，
出现了杂色、青黄色烟叶，这些在工业生产中，基本属于被淘汰产品，燃烧起来
香气极少，部分烟草甚至会带来刺鼻气味，难以满足C3L工业收购需求。

因此从
工业可用性角度来看，仍旧是A>B>C。

2.1.4市场价格评价
烟叶质量水平不同，相应的市场价格也存在着较大差异，评价中以千克为单
位衡量样本烟叶价值，其中A地混3种等级的烟草，按照单位价格折算相加后得
到最终价值为735.2元；B地共混入了8种等级烟草，按照不同等级市价折算后，价格之和为706.5元；C地折算后为613.7元，对比后发现A地市场价值最高，B
地次之，C地最低。

2.2烟叶收购等级合格率改进
2.2.1基于外观质量的改进
为提升该批次烟叶质量评价准确性，从外观角度对各指标进行了权重赋值，指标内容包含部位、色域、级别高低等，同时将品质影响较大的特殊混色提取出来单独赋值，指标系数具体可见表1。

表1不同混级因素系数
类型混部位混色域混等级
混
K
混
V
混
GY
Ⅰ
级
Ⅱ
级
同
部
不
同部
Ⅰ
级
Ⅱ
级
Ⅲ
级
分值1
.3
1
.6
1
.1
1.
4
1
.1
1
.3
1.
5
1
.7
1
.1
2
.0
根据表中所述，基于外观的质量评价可以用如下公式描述：
式中N表示批次烟叶中，混入的非原等级烟叶把数；P代表“混部位”一项；Q代表“混色域”一项；Z代表“混等级”一项；K、V、G分别代表混K、混V和
混GY。

将前文所述A、B、C三个产地烟叶实况参数代入，得到合格率分别是
60.2%、53.6%以及44.7%。

2.2.2基于价值角度的改进
引入“绝对价值距离λ”探讨烟叶质量评价问题，其中λ=|原等级价格X-
变动等级价格X
i |，根据λ具体值又可以推算出变化率△，计算方法为：
基于价值角度的等级合格率可以表达为：
代入前文A、B、C三个产地烟叶参数，计算得出合格率分别是63.25%、57.61%以及49.32%，结果上A地的评价仍旧最高。

2.2.3基于综合角度的改进
上述两种方法计算较为简便，结论更具针对性，但2.2.1中外观质量评价是基于权重赋值展开的，实际上存在一定主观性，2.2.2中价值评价同样也存在盲区，比如C3L以及B2F当年市价相同，但在工业配方打叶过程中，是存在很大差异的，因此综合二者优势假设一个新系数θ，令其等于△+0.1，同时基于研究过程构建新的函数关系：
其中X代表原等级价格；以及则代表评价等级改变后的虚拟价格；及均为实数，当评价等级一致时，令；当评价等级出现差异时，则令，这样可以更好地突出部位对烟叶质量等级的影响。

同样借助该式计算三地烟叶样品等级，结果分别为64.25%、56.93%以及48.56%，等级高低排列与前两种方法一致，但差别明显扩大。

3总结与反思
综上所述，就有烟叶等级合格率评价方式存在一定局限性，难以全面反映烟叶质量价值，实践中应当综合外观因素、工业可用性因素等进行积极的优化改进。

本文提出的合格率计算方式提供了新的思路，但实践运用时仍需要进一步与农业、工业等方面对接，以建立起更加全面、客观的数学模型，为烟叶收购效率的提升奠定基础。

参考文献：
[1]崔日男,于大鹏,张守荣.基地单元烟叶外观质量量化综合评价[J].广东蚕业,2021,55(04):21-24.
[2]陈丹,张轲,张冀武.基于层次分析法的云南省烤烟等级质量综合评价[J].江苏农业科学,2020,48(17):194-200.。