?钟氏宗亲钟氏源流研讨（54）姓源讨论中的良知与责任感

钟氏宗亲钟氏源流研讨（54）姓源讨论中的良知与责任感
钟氏族谱，钟氏论坛，钟氏历史文化，钟氏源流研讨资料
姓源讨论中的良知与责任感
——兼与永琪、子亮、鍾胜等宗贤商榷
广东蕉岭鍾怀庆
中华鍾氏总会宗谱编委会的姓源讨论，在2014年花都会议上达成了“鍾仪为鍾姓肇姓祖”的基本共识，我曾断言这只是姓源研究的破冰。

果然不幸言中，此后的成都会议和今年六月赣州会议、七月上海会议，虽然讨论氛围热烈，但效果甚微。

一些宗长已经不太耐烦了，是呀，历时十年的姓源讨论只是达成一个基本共识，把姓源世系都厘清要等到“猴年马月”哟！一些宗贤急于修谱，如南雄子亮宗长7月20日发表的《对鍾氏源流问题的几点意见》大作，就提出“修编鍾姓全国总谱己近尾声，应该有个定论了。

鍾仪的父亲仍未找出，这是一个严肃的历史问题，应慎重对待。

实在定不了的就只好存疑，让我们的后代去考证。

”子亮宗长大作发表后，总会常务副会长永琪宗贤随即呼应，公然说：“在当前，有那么几个人，可能是世代无谱之缘，或者是对鍾姓史根本就不了解，他们用'偷樑换柱’之术，妄图把几千年用血写的建起来的'世系大厦’推倒重新构建……”，要“让企图从根本上否定鍾史，改写鍾史的一些人自感没趣，闹腾几下如过眼烟云！”“高贵者最愚蠢，卑贱者最聪明”！永琪宗长的话，表明总会发动广大宗亲参加姓史讨论的初衷己经完全变味，成为“争赢输、争面子”的口舌战。

似此“争的是理，失的是情，伤的是心”的姓史讨论，我真的“自感没趣”！永琪宗贤的话与身份不符，情绪偏激言中无物，对编修宗谱缺乏良知与责任感，中伤了宗亲深情，损害了姓史研讨的和谐氛围，建议公开深刻反思！
孔子曰“君子和而不同，小人同而不和。

”魏晋时期文论代表作《文心雕龙》揭示“异音相从，谓之和”。

说明“和”的真谛是多元的共同，多样的统一，不同声音的互补共鸣。

正是抱着这种认识，老而史识甚浅的我凭多年考研姓史的心得，
在2007年《鍾史论坛》刊文质疑“鍾姓史话”，成为挑战“接、烈两系”的“唐吉柯德”。

恕我不恭的说，子亮宗长的大作有点“强词夺理”，少了一点公正与责任，似乎在为自己主导的某件事辩护。

你认为“大鍾接主义”不对，完全可以用坚实的史识史论去证明你的“烈、接两系”才对，但不能人在当代，思维方式还停在文革时期，动辄给人扣个“'大鍾接主义者’想搞理想一元化的伪编”帽子。

康熙55年静海县知县、举人鍾尚志在厘正鍾氏千七公派族谱序说：“先人造吾族家谱既经百年，岀于蠧蚀之余，残篇断简，存十一于千百者既无全考，后人继修之谱，不无异同之见？悬空造，人之议，何适从？从其前乎？从其后乎？”可见“大鍾接主义”和“鍾姓多源论”或“烈、接两系论”一样，都是裔孙对姓源的不同认知，都不是“伪编”，何必说得那么难听。

孔子说“己不为勿施于人”，建议你换位思考一下，假如别人也“赠”你一顶什么主义“帽子”，你的血压会不会增高？
子亮宗长说“鍾仪的父亲未找出，是一个严肃的历史问题，应慎重对待”，从学术态度，从求真务实角度说完全正确。

但是，烈公究竟是接公之子还是宋王偃之三弟或三子；接公究竟是昧公之子还是项羽大将亚父之子，究竟是颍川鍾氏一世祖还是鍾姓始祖；伯宗、伯州犁究竟是宋桓公之子遨公的后裔还是晋太夫伯纠后裔？等等，是不是严肃的历史问题？要不要慎重对待？另外，汉代以前先祖的生卒年代，毕竟年代太久远，老谱一般少有记载。

但1949年江西兴国一修《颍川堂鍾氏联修族谱》，记载了接公生于秦始皇戊寅二十二年（公元前223年），卒于元光戊申二年（前133年），享年91岁；烈公生于西汉惠帝壬子六年二月十四日（公元前189年），殁于武帝元封癸酉三年四月十五日未时（前108年）。

上海图书馆藏民国已丒年八修《赣县桃、鹭溪鍾氏联修族谱》记载“接公生于秦始皇中季”，“烈公生于汉惠帝时”，这两谱记载基本相同，可以准确算岀接公34岁时，烈公岀生。

现在鍾胜宗长信誓旦旦，咬定烈公生于公元前334年，比接公年长111岁，烈公不可能是接公之子，这是否也是严肃的历史问题，要不要慎重对待？真希望认定“烈接两系已形成的现实，不可更改”的宗亲能拿出证据，站出来说清楚。

良知与责任感驱使我不得不围绕以上严肃的历史问题，再次提出一些浅见，与宗长们公开、坦诚地交流商榷。

一，摘录几本老谱的片断记载。

永琪宗长发给春林宗长的短信有一句话说，现在“有一个苗头，就是有些人家藏无谱，却在那里奢谈鍾史”。

话很刺耳，但我承认确实家藏谱不多，移动硬盘里也不过几十本吧。

我的谱库在“华夏鍾氏QQ总群”群管汉标宗长家里，据我了解他家藏老谱最多，或许国内罕有宗亲能相比。

为了后面商榷方便，我先摘录几本老谱记载。

A汉·兰台令史·班固题《建姓鍾氏接公传》（台湾区鍾姓宗亲联宗总会“谱修委”银昌宗长供）简洁的正文仅83个字：“公讳接鍾离昧公次子伯州犁公十二世孙也（笔者注：疑为宋桓公12世孙）昧生二子长发次接发居九江仍故姓接居颍川长社县曕城里去离为鍾始为鍾氏聿追鍾氏远肇州犁受姓之祖在汉之时九江分派长社开基绵延万世悉公所遗”（班固，公元32年——公元92年，《汉书》作者，在世年代仅后于接公200年左右）。

B东晋太元十一年岁次丙戌（公元326年）山西平阳府大守昭穆撰《老谱源流序》（汉标宗长供）记载：“溯我鍾氏姓祖州犁公者伯宗之子伯纠之孙公孙寿之曾孙公子荡之元孙宋桓公五代孙也……寿子三长荡意诸次荡虺三伯纠意诸为司城荡虺为司马周襄王三十三年宋襄公夫人王姬作难意诸奔鲁伯纠岀居于晋生伯宗……”。

C光绪七年辛巳（1881年）江西湖南合修《鍾氏族谱》的“度脉图”记载与B谱相同，“源流代系”记载：第一代：伯州犁（妣潘氏）食邑鍾离为鍾氏始祖；第二代：并列伯卻宛妣申氏）、仪公（妣苏氏）；第三代：并列接公（伯卻宛次子，妣宋氏）、建公（妣羋氏）；第四代：烈公（妣姒氏）……第十一代：并列辉公（妣秦氏）、亮公（妣姫氏）、徽公（子期，早逝）……
D光绪元年（公元1813年）上杭南岭邓坊黄龙《鍾氏族谱》有“历代世系”列表，标明“鍾离受姓颍川发祥”，列表前注明“桓公曾孙伯宗仕晋生州黎食采鍾离山，至昧公生子三，长接次发三连，接
公生一子烈，烈生一子复……，葉公妣姜氏生气公，遂以鍾为氏焉”。

同时加按语说“气公以前（世系）俱难详考，气公以下脉脉相生”，对“鍾姓源流”客观地介绍了另五种种说法：①一云接公居颍川更姓为鍾，颍川之有鍾氏自接公始；②一云昧公秦时为项羽大将军，食采鍾离山，后因受姓鍾；③一云宋王偃被齐楚魏灭其国，其子烈奔豫州颍川；④一云宋王偃第三弟名烈，国破时避居凤阳府颍川，食采鍾离后因受姓鍾；⑤据“氏族笺注云颍川系岀于仕楚公族鍾建封于鍾吾，后为姓鍾吾氏或鍾氏此又一说”。

E上海图书馆藏《赣县桃、鹭溪鍾氏联修族谱》（1949年石印本）的“源流世传”记载第一世接受姓始祖，第二世烈、晏（正宗）……。

”在“受姓始祖”栏下附注：“楚陨公鍾仪与伯宗为同时人，楚乐尹鍾建与伯嚭为同时人，春秋时善鼓琴之子期即鍾仪之苗裔，查姓氏辩证’云鍾仪之先仕楚，以食邑为氏，以此观之，楚仪鍾氏与长社鍾氏本为一族同氏而殊宗……本族源流即以'宰相世系表’、郑樵'通志’为根据，亦即颍川长社鍾氏之源流也。

”
F镇平县金沙乡三修《鍾氏族谱》（清同治年间1902年镇平刻版本）记载：“桓公，字慈甫，妣富氏，生子遨；遨公，妣仲氏，生子禦；禦公，妣宁氏，生子宗伯；宗伯生子州黎；州黎生子昧；昧生接、发、连……。

”（前清驻美国旧金山领事馆领事、广东蕉岭县籍先辈鍾宝喜交美国旧金山图书馆保存）G康熙三年岁次甲辰裔孙乐韶撰《老宗系歌》载：“微子封宋传桓公桓公曾孙名伯宗有子州犁南仕楚食采鍾离姓始通玉轸金徽弹绝调高山流水天然操千古之音数子期……克缵殳风惟长子丰骨稜稜真御史不徙伟烈说平阳舞鶴飛鸿谁复似征西将军多战功督师破蜀称英雄……嗣因五代多乱离寄迹山巅与水湄爰有吾祖九承事岀自铜陵还会稽会稽聚族何繁衍上虞分派源流远绳绳振振绍前徽”。

诗句朗朗爽口，把鍾姓一脉相传的源流世系、把如歌如泣的鍾姓文化、把鍾姓辗转迁徙分派原因过程，记载得惟妙惟肖。

H江西宁冈大清光绪十三年岁次丁亥（公元1887年）修“锺氏族谱源流总序”（录自炎陵县鲢鱼塘房存1949年版《锺氏合修族谱》卷首）记载：“我锺氏……自微子启发祥享国至戴公，凡十君，越六世，
桓公子目夷不即位，让国与弟兹父即五霸时襄公也。

其后贤流入于楚，居锺吾之小国，因受氏也。

传锺仪为开姓始祖，仪传建，建传子期、子缵，缵传接，接传烈。

”
读以上老谱可以了解，子亮宗长说“有关鍾仪的祖先问题，我疑为西周鍾师所出”，“面对现实，现有的世系非烈即接，烈、接二公已成完整的体系，是千百年来（大多数族谱）共同传承的载体，并己深入人心。

”与鍾胜宗长说“据《鍾姓史话》和《锺史文选》，第一、锺仪源自姬姓，只是锺姓中的一源;第二、接公和烈公源自子姓，是锺姓中的另一源，谱称“颍川锺姓”一样，是一种姓史观，在一些老谱中早就有反映，只是被部分现代裔胄接受，不是研谱的新成果。

以上摆列了八份老谱，鍾胜宗长提出要“尊老谱编新谱”，不知尊哪个老谱，编怎样的新谱？既然“现有的世系非烈即接”，为什么海内外的鍾氏祖祠，都有“高山流水，舞鶴飛鴻”“鍾谱著芳徽听琴声知吾族姓；祖宗祭祀兴看书法是我祠堂”一类的楹联？试问，这些楹联传承哪源、哪体系的先祖，彰显哪源、哪体系的文化？
所以，要客观地对待老谱。

姓史是微观的中国古代史，姓源问题不是单纯的历史问题，也是哲学问题。

认定史书、姓氏书涉鍾姓源的记载，对多部族谱的相似记载或个别族谱的独特记载，要综合考察，辩证分析，要据史慎重考证。

二，鍾姓分烈、接两个体系的要害是错认祖宗。

所谓“烈、接两系”的源头，鍾胜宗长说，“按《鍾姓史话》所说是：宋桓公有三子“目夷、兹甫、遨”，颍川烈系鍾姓源于宋桓公的二子兹甫，颍川接系鍾姓源于宋桓公的三子遨。

”以《鍾姓史话》诠释《鍾姓史话》，也许是天下奇闻。

《鍾姓史话》的“烈系”鍾姓演绎过程是：宋国君王自一世宋公稽至末代宋偃王都是子姓一脉传承，烈公是宋偃王的三弟或三子。

公元前286年宋国灭亡时，烈公避祸逃到豫州鍾离山，因为曾被宋偃王封为鍾邑太夫或鍾离太夫，遂改子姓为鍾姓，举起了鍾姓第一面旗帜。

《鍾姓史话》的“接系”鍾姓演绎过程是：宋桓公御说（音“悦”）之子敖公，在宋襄公泓水之战受重伤后奉命岀使晋国（公元
前636年），就在晋国定居，生了个儿子名扈，扈改伯姓生伯宗，公元前576年伯宗在晋国被杀，伯宗之子伯州犁逃到楚国任太宰，生子伯郄宛，公元前541年伯州犁被杀后，伯郄宛之子伯噽逃到吴国升迁至宰辅。

越王灭吴国后杀了伯噽，伯噽之子伯簠在鍾离小国以土为氏改姓鍾离，鍾离簠的第五世孙鍾离昧，是楚汉相争时西楚霸王项羽的悍将之一。

公元前201年鍾离昧遇害亡后，任长社县令的鍾离昧之子鍾离接逃到颍川长社，去“离”字改单姓鍾，举起了鍾姓第二面旗帜。

①烈公不是宋桓侯的四子，也不是宋王偃三子。

《鍾姓史话》认定宋桓侯生了“剔成、偃、昌、烈”，烈为宋桓侯的四子。

但是，我们只要依据宋桓侯的年龄和剔成、偃、烈四兄弟岀生年代推算一下，就可以发现，宋桓侯最多只有一子。

剔成曾任司城官多年，骗取宋桓侯信任后弑君夺权，时年龄不小于30岁，执位41年至公元前338年，死时不小于71岁。

由此可以算岀宋剔成岀生年是公元前408年；宋王偃在公元前338年夺兄权时是32岁，岀生年就是公元前370年；《鍾姓史话》和新编谱史一致“认定”烈公岀生于公元前334年，结论就是：宋剔成岀生38年后，宋王偃岀生；宋王偃岀生34年后，四子岀生。

假以宋桓侯16岁“早生长子”，则54岁生次子，三子生年予忽略，88岁生四子。

但是宋桓侯命短，在位7年，不到四十岁就死了。

可见，宋桓侯没有二、三、四子。

福建春林、重庆世昌宗长可能发现了《鍾姓史话》的编造破绽，改口称烈公为宋王偃之子。

永琪宗长则请教宋姓文化研究会重庆分会的“专家”，认为宋王偃生锜、穆、魏三子。

锜是太子生于公元前350年，是宋姓始祖，烈公生于公元前334年，由此推断烈公就是宋偃康王三子“魏”可能说得过去。

史实能靠推断就可以说得过去吗？
殊不知称烈公为宋王偃之子，问题更大。

《史记》之前、《史记》之后的大量史书证明，宋公剔成和宋王偃兄弟俩不是宋桓侯之子，而是宋桓侯之臣，姓戴不姓子。

史学界己认定“《史记》载宋君剔成和宋王偃是宋桓侯之子是错误的，不能作为史证。

”
《竹书纪年》载：“宋剔成肝废其君璧（子璧兵）而自立。

”《韩非·二柄篇》载：“皇喜杀宋君而夺其政”“戴氏夺子氏之宋”“司城子罕取宋”。

《吕氏春秋》称“宋偃之亡，此戴氏之绝也。

战国之宋为戴氏之宋，而非前日子氏之宋。

”《韩非》云“'戴氏、子罕、皇喜’即戴其氏，喜其名，子罕乃其字，名喜者多字子罕，剔成肝官为司城，又名司城子罕。

戴氏夺宋犹田氏伐齐。

田氏与戴氏皆纂政之臣”。

清代学者洪烜颐、雷学淇对《史记》记载“辟兵三年卒，子剔成立”的“子”作纠正批注：“《史记》记'子’误，《纪年》为是，乃臣戴剔成也。

”
假如宋王偃真的有个名“烈”的三子，那就是“戴烈”。

“戴烈”不可能“弃子姓”改鍾姓，不是鍾姓任何体系的祖宗。

姓鍾的烈公是鍾接之子，父子两代是传承关系，不可能是两个体系。

烈公是鍾接之子，200年前先祖考谱时，就有结论。

前清三甲进士、嘉庆年间清宫掌修国史的翰林院检讨，四川省内江文寿先贤（号鲁斋、字丕谟）考证姓史25年，综合研究了唐禧宗五年（公元878年）春月闽汀老祖穆公、昭公同纂的四十七世以上老谱和各地老谱，最终把各地家藏、馆藏老谱归纳分为“福谱（福建武平谱）”和“龙谱（广东龙川谱）”两大类，“福谱”是九十五世祖密公传下，在武平县刻版的印刷本；“龙谱”是广东龙川县先贤的腾抄本。

凡福谱均记载“一世接公，生下烈公”；凡龙谱均记载“宋王偃传下烈公”；但“自烈公以下，俱是派脉相生，祖名妣姓两谱皆同，间有一二不同者……”。

文寿先贤撰修嘉庆元年太史第藏版“颍川源流族谱”，依'福谱’世次”：“一世接公，生下烈公，始居颍川，以鍾为姓”。

但文寿先贤考谱态度严谨，心信为实者记实，心尚有疑者存疑，对“龙谱云宋王偃传下烈公……，其谱未载接公”的记载，以“存疑”供后人参考。

试问永琪、子亮、鍾胜宗贤，你们要把文寿先贤关于“一世接公，生下烈公”的认定，关于“龙谱云宋王偃传下烈公……，其谱未载接公”的“存疑”彻底翻过来，难道不需要岀示一丁点证据吗？
②伯宗的父亲是伯纠，不是遨公。

A鍾胜宗长说：“宋桓公有没有第三个儿子“遨”?这个问题很重要”，我同意这个观点，一定要考证清楚。

查史书，春秋时期有几个“遨”，晋有“遨”，楚有“遨”，叫“逝遨”，老谱中也有“遨”。

现藏于美国旧金山图书馆的广东镇平县金沙乡三修《鍾氏族谱》（清同治年间1902年镇平刻版本）就记载“桓公，字慈甫，妣富氏，生子遨”。

但是，记载桓公生遨公的老谱太少，三位宗长尽管“家藏有谱”，可能至今也没有找到记载桓公生遨公的老谱。

史书和其它老谱记载宋桓公之子有三个、五个乃至七个等多种说法，无论哪种说法都没有“遨”。

“宰相世系表”记载遨公是宋襄公母弟（桓公妣富氏之弟）。

证明遨公姓富，与子姓无血缘关系。

至于“遨公岀使晋国，在晋国生扈，扈弃子姓改伯姓后生伯宗”故事，纯属子虚乌有，真难为有的先辈编得那么生动。

春秋时期的泓水之战和城濮之战，是古今中外军事家研究的著名战例，一个是强军统帅宋襄公“迂腐仁慈”“该岀手时不岀手”，招至惨败；一个是晋、宋等国联军巧用战术，以弱胜强。

《春秋左传经传集解·僖公二十八年春》和《东周列国志》第40回“先轸诡谋激子玉晋楚城濮大交兵”中有详尽记载，历历在目，很难糊乱编造。

宋襄公自公元前650年执位至公元前637年春去世，在位14年，没有派遣任何使者岀晋。

公元前638年冬，宋襄公在泓水之战中，不听目夷四次面谏，招至毒箭伤股，遭受惨败，在子鱼、公孙固等拼死掩护下，退到距泓水30多公里外的宋国古城“睢城”疗伤，次年三月（公元前637年）不治而死。

泓战以后至城濮之战前五年期间，宋、晋两国没有联手对楚国釆取任何军事行动，宋、楚、晋边境处于相对平静之中，哪有“遨公不辱使命，争得晋国支持，为襄公报了一箭之仇”？
宋襄公死后，继位的宋成公在城濮之战中先后两次派使者赴晋。

《史记·晋世家》记载宋成公两次遣使岀晋时间：第一次在晋文公四年（公元前633年），楚成王率诸侯包围宋国，宋国派大司马公孙固赶到晋国求援（公孙固与晋文公重耳是挚交）。

第二次在晋文公五年三
月楚国再次包围宋国时（公元前632年）。

在晋国的公孙固向宋成公密送了“晋国准备伐曹、卫两国，以此牵制楚国为宋解困”的情报。

宋成公一面备足礼品“派门尹般与华秀老岀使晋国告急”，一面固守城池等待晋国援救。

城濮之战以“楚惨败、晋不追；晋称霸、宋无羌”告终，公孙固随后返回宋国。

鍾胜宗长说：“如果没有敖公出使晋国，就没有随后晋国在公元前632年救助宋国的举动，宋国所以没有被消灭，能保持国运至公元前286年，正是敖公的功劳。

”没有听取公孙固、门尹般与华秀老的意见，稀里糊涂给富遨“评功”发“勋章”，要抓紧收回来！
B伯宗、伯州犁是历史名人，他们的上祖和后裔在史书中有清晰记载，“瞎编”会露馅。

先看史书。

《左传·成公十五年》和《国语·晋语五》韦昭注“伯宗，晋大夫孙伯纠之子”。

《世本八种·王谟辑本》称“伯宗氏：晋孙伯起生伯宗，因氏焉。

”清代常茂来在《增订春秋世族源流图考》（续修《四库全书》第148册）指岀：“伯起即伯纠，起字必有转写之讹。

”在《左传》称伯纠为公孙周，或称孙伯纠或公孙伯纠。

再查老谱。

东晋太元十一年岁次丙戌（公元326年）山西平阳府大守昭穆撰《老谱源流序》记载：“溯我鍾氏姓祖州犁公者伯宗之子伯纠之孙公孙寿之曾孙公子荡之元孙宋桓公五代孙也……寿子三长荡意诸次荡虺三伯纠意诸为司城荡虺为司马周襄王三十三年宋襄公夫人王姬作难意诸奔鲁伯纠岀居于晋生伯宗……”。

谱证史证不是“靠近”，而是完全一致。

证明伯宗是宋桓公后裔孙伯纠之子，不是遨公后裔。

编修现代版鍾姓宗谱，厘清姓源世系是关键。

我们不可能保证现代版宗谱不会有一些错，但是必须保证姓源不能错，姓源错就是认错祖宗。

鍾烈公的父亲是接公，不是宋桓侯也不是宋玉偃；伯宗的父亲是伯纠，不是富遨。

把鍾姓强拆为接公、烈公两个体系，就认错了两个祖宗！希望鍾胜、永琪、子亮三位宗长带头，尽快纠正过来，不要再误导广大宗亲！
三，楚仪鍾氏与长社鍾氏都“祥发殷土，派渊宋国，源自宋桓
公”。

鍾胜、刚浩宗长曾笑我“破而不立”，破了“接、烈两系”但立不了自己的世系，这是事实。

多年来我一直处于一种心态：睁眼看“两系论”违史实，讹错多；闭目沉思“鍾氏一源论”也矛盾重重。

确实拿不出成熟意见。

今年以来，我反复拜读众多宗亲的文章，从中学习、思考；与台湾“谱修委”银昌宗长和“华夏鍾氏QQ群”群管汉标宗长广查资料、认真商榷，清理、修正自己曾经的认识，似乎形成了与前有勃又相似的姓源世系，现在斗胆提出来，在宗长中抛砖引玉。

A鍾姓是一个很古老的姓，可以追溯至夏商之交和西周。

①夏代，母系赢姓始祖少昊后裔，分封十四国，以国为氏，称“赢姓十四氏”。

《史记·秦本纪》云：“秦之先为嬴姓，其后分封，以国为氏……”商末周初，父系赢姓始祖伯益后裔被封为“赢氏十四姓”（大部分也在今山东境内）。

据《诸暨孝义黄氏族谱》载“嬴氏十四姓包括现在的廉、徐、江、秦、赵、黄、梁、马、葛、谷、缪、锺、费、瞿等姓氏，大部分是汉族人。

②广东梅县区三乡黄沙《祖成公鍾氏族谱》序记载，鍾姓在“夏商之时，代代岀英贤……及至纣王无道，有鍾仕能、鍾仕虎世食殷祿，居“总典兵马”之职，因武王伐纣，兄弟尽忠报国，子孙流居金陵凤阳府……”。

③浙江桐庐《义门鍾氏族谱》记载：周初，成王封“英”为鍾邑侯，鍾英遂因邑命氏。

④罗振玉《三代吉金文存》记载西周有周朝大师和鍾国族首领鍾伯侵。

由于年代久远，史书与老谱对上述鍾姓先人的流向与后裔，均失传无载，无法在宗谱的“姓源世系表”中列载，但是我们在修谱时要把这些史实告诉裔孙。

B鍾姓派渊宋国，周襄王三十三年（公元前620年），宋襄公夫人王姬作难，宋宫内乱，宋桓公后裔一支逃楚，一支赴晋，一支奔鲁（孔叔或防叔）。

逃楚、赴晋的两支裔孙，先后形成鍾姓两个支派：
①宋桓公二子襄公兹甫——公子禦——公孙鍾离（奔楚，邑鍾邑，以鍾为氏）——协——儀——暳——建——乔喆——瑁、珩——锡
仁、锡义——乔旺——赞、贤——子期、子缵、子忠、子孝、子仁、子义……。

春秋时期仪公一脉在楚国创造了辉煌的鍾姓文化。

②宋桓公三子公子荡——公孙寿——伯纠（赴晋）——伯宗——伯州犁（邑于鍾离为氏）——鍾离簠——鍾离髦——鍾离秩千——鍾离垣——鍾离鬷——鍾离昧——接公（昧公次子，字续源，于公元前201年改鍾离姓为鍾姓），生于秦始皇戊寅岁（公元前223年），卒于西汉文帝元光戊申岁（公元前133年），寿九十一岁，葬长社卢庄西坵（今河南长葛市），妣张氏生子：烈；继妣陆氏生子：晏……。

烈公生于西汉惠帝壬子六年二月十四日（公元前189年），殁于武帝元封癸酉三年四月十五日未时（前108年）；晏公生于生于西汉惠帝甲寅八年五月初四日（公元前187年）。

接公在汉初始居颍川长社，为颍川鍾姓一世祖，至东汉初人丁兴旺，名人辈出，成为颍川望族。

C有些老谱，如上海图书馆藏《赣县桃、鹭溪鍾氏联修族谱》（1949年石印本）在“受姓始祖”栏内附注“楚仪鍾氏与长社鍾氏本为一族同氏而殊宗……”，“一族同氏”表明同是宋桓公一族，“殊宗”表明是宋桓公二子和三子两宗后裔分派。

印证了唐昭宗年间福建汀州剌使全慕公为裔孙立下“吾家锺氏亘古以来无二宗也春秋时仪公世典楚乐居锺离至汉有接迁卜长社居住”的“遗训”符合史实。

“一脉流传，并无他姓掺杂”是锺氏二千年老谱的真谛。

D楚仪鍾氏始姓在春秋时期，比长社鍾氏在战国末期由鍾离姓改鍾姓早400年左右，尊鍾仪为肇姓祖是正确的。

南宋·邓名世《古今姓氏书辩证》记载：“楚有鍾仪久矣，昭王乐尹乃鍾建之后，而子期又建之孙”“昧子接虽为鍾氏，亦不得为鍾氏祖。

今宜曰：鍾仪之先仕楚，以所食邑为氏，则姓氏明矣”。

E杨山、大元宗长以契而不舍精神，查阅大量史料谱料，深入研究了“鍾氏早期远祖源流”，全面梳理了仪公一脉世系，连续发表了多篇文章，填补了长期以来姓史研究中楚仪鍾氏世系的空白，令人敬佩，值得我们学习。

但我认为有五个方面需要进一步商榷：
（一）认定鍾仪就是公孙鍾离，似于史于谱无据，年代亦有差异。

史书中的公孙鍾离在公元前620年奔楚，假以其年龄为30岁，而史书。