信用风险的国际演进及启发

信用风险的国际演进及启发
内部经济资本计量模型的发展巴塞尔委员会在____年出台了《国际资本计量统一框架》，要求银行必须根据债权的风险大小，准备相应的资本。

____年资本协议的出台，建立了全球统一的资本计量框架。

但是其仅根据债权主体的差异，将风险权重分为0％、10％、20％、50％、100％五档，对于大多数公司借款人，均适用100％的风险权重，导致其敏感性差，难以适应商业银行内部经营管理的需要。

因此，各商业银行或专业风险计量机构纷纷利用自己的研究团队，开发
出了相应的风险计量模型，其中最有代表性的是KMV公司的组合管理模型、
J.P.Morgan的CreditMetrics模型和CSFP的CreditRisk+模型，三类模型均以违约概率、违约损失率和违约相关性作为模型输入变量，但在信贷组合损失定义、违
约概率计算等处理上存在较大差异。

（一）KMV组合管理模型。

KMV组合管理
模型由专业信用风险计量机构――KMV公司提出，其假定信贷组合的损失分布
由三个因素决定：每一资产的违约概率；每一资产违约时的预期回收率；借款
人两两间的违约相关性。

针对上述三个要素，KMV公司分别开发出了违约概率
计量模型和违约相关性计量模型，前者基于上市公司财务结构计算违约距离，
并通过违约距离映射到违约概率，后者则基于上市公司资产相关性计量违约相
关性。

由于模型的主要输入参数为违约概率和违约相关性，因此，KMV组合管
理模型主要适用于上市公司。

（二）CreditMetrics模型。

CreditMetrics模型由
J.P.Morgan（1997）联合美国银行等多家金融机构提出，其假定信贷资产组合一
定时期内的价值变化取决于其信用等级的联合变化，其中信贷组合内每一信贷
资产的价值主要由其信用等级所对应的收益率决定，而信用等级的联合变化则
由借款人间的相关性及信用等级迁徙矩阵决定。

CreditMetrics模型与KMV组合
管理模型的相似之处在于借款人间违约相关性均通过借款人间资产相关性间接
估计，不同之处在于CreditMetrics模型假定违约概率由资产的外部评级决定，而不是由违约距离决定。

（三）CreditRisk+模型。

CreditRisk+模型由CSFP（1997）
提出，其假定违约的损失分布由组合内发生违约个数、组合内每一违约平均损
失程度两个要素决定，对于违约概率相同、违约损失程度相近的资产组合，假
定其一定时期内的违约个数服从泊松分布，则可基于违约个数的分布，得到违
约损失的分布。

CreditRisk+模型与CreditMetrics模型的相似之处在于均假定违约
概率外生，不同之处在于其只考虑借款人违约导致的损失，不考虑借款人信用
等级质量下降导致的损失。

此外，CreditRisk+通过假定违约率可变来计量不同组
合间的违约相关性，而不是通过借款人间资产相关性予以估计。

综上所述，20
世纪90年代是组合信用风险管理蓬勃发展的时代，组合管理模型、CreditMetrics模型、CreditRisk+模型及其他一些组合信用风险模型均在这一时期
涌现。

商业银行内部风险计量技术的迅速发展，也为风险敏感性更高的资本监
管规则――巴塞尔新资本协议的出台奠定了基础。

监管经济资本计量模型的发
展____年以后，组合信用风险开始向两个方向发展：一方面，KMV模型、CreditMetrics模型、CreditRisk+模型等之前的主流信用风险模型随着业务实践不
断完善；另一方面，为了克服____年资本协议风险敏感性差的问题，使监管资
本更加真实地反映商业银行所面临的风险，并激励商业银行不断改进自身风险
管理水平，巴塞尔委员会提出了一种以内部评级结果为输入参数、以单因子渐
进模型为模型框架的监管资本计算规则，并经征求业内意见对部分参数进行调
整后，在____年正式颁布的新资本协议中作为监管资本计算的高级方法――内部评级法出现（以下简称单因子渐进模型）。

（一）单因子渐进模型的框架。

单因子渐进模型首先假定信贷组合的损失具有组合不变性，即信贷组合内每笔贷款
的损失仅由其违约概率、违约损失率、违约风险暴露、借款人规模、期限等自
身属性决定，增加或减少一笔贷款不会对其他贷款所需资本要求产生影响，信
贷组合的资本要求为组合内单笔贷款资本要求的简单加总，而每笔贷款的资本
要求则由（1）式①决定：（1）式中，PD、LGD为基于银行内部评级体系估计
的违约概率、违约损失率，M为有效期限，R为相关系数，b为期限调整因素，分别是违约概率PD的单调函数。

根据BCBS（2005），银行的损失分为预期损失和非预期损失，而单因子渐进模型是在假定损失具有组合不变性的前提下，基
于银行的内部评级结果，计算覆盖99.9％置信水平下由系统性风险导致的条件
非预期损失。

因此，单因子渐进模型本质上是监管者提出的一种具有普适性的
经济资本计量模型。

（二）对单因子渐进模型计量经济资本的进一步分析。

单因子渐进模型提出后，其作为监管资本的适用性得到业内肯定，但其作为银行经
济资本计量模型的优劣则在学术界引起了广泛的讨论。

关于单因子渐进模型的
讨论主要集中于模型计量经济资本的合理性及缺陷两个方面。

1、计量经济资本的合理性。

单因子渐进模型最重要的假定是信贷损失的组
合不变性，若该假定得到满足，则其能够较为精确的计量经济资本。

事实上，
当组合内任一资产均仅占组合很小份额（条件1）、组合内不同借款人间相关性仅由一个系统因子驱动（条件2）时，资产组合的VaR具有组合不变性，且既使不满足条件1也不会对模型计量的准确性产生太大影响（Gordy，2002）。

单因
子渐进模型的另一重要假定是影响贷款组合内借款人间的系统性因子只有一个。

从CreditMetrics、KMV模型、CreditRisk+等业内常用的经济资本计量模型来看，尽管在模型假定上采用多个因子，如相关系数由行业、地区两个因素决定，但是地区因素通常取某一固定值，实质上仍是单因子模型。

因此，单因子渐进模型的单因子假定与常见的组合信用风险模型是一致的（Gordy，2002）。

2、单因子渐进模型的缺陷。

在实际应用中，组合不变性赖以成立的两个条件并不能完全满足，其主要原因是集中度风险的普遍存在。

信贷组合集中度将从两个方面破坏单因子渐进模型的组合不变性假定：资产组合规模过小或过于集中于某一借款人将导致非系统风险的不完全分散，破坏单因子模型资产足够分散的假定；资产组合过于集中于某一个或某几个行业将导致信用风险由多个系统性因子驱动，破坏单因子模型的单因子假定（BCBS，2006）。

因此，单因子渐进模型所计算的资本只是对真实经济资本的一种近似，具体使用时需要结合实际情况进行修正。

（三）对单因子渐进模型的修正。

导致单因子渐进模型无法完全准确计量经济资本主要有两个原因：一是其仅考虑了系统性风险，没有考虑非系统性风险，当信贷组合过于集中于某一个借款人时，其计算的资本不能完全覆盖非预期损失，需要在其计算结果基础上增加集中度风险资本，即进行粒度调整（GranuarityAdjustment，GA）；二是其对信贷组合的分散化效应仅通过一个因子反映，没有考虑多个因子的影响，当信贷组合充分利用不同行业、不同地区间相关性实现分散化效应时，其计算的资本可能过于审慎，需要在其计算结果基础上适当降低资本，即考虑分散化效应（DiversificationFactor，DF）。