食品添加剂违反强制标准行政处罚案
合集下载
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
维普资讯
ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ
食品添加剂违反强制标准行政处罚案
【 １ 介 绍ｌ 寨 － 该 第四 九条 法 十
、
第 五十条 给予 没收违 品的数量 、成本 价、销 售价是 由 申请人
２０ 年５ ６日，执法人员对申 ０４ 月２ 请 法所得９ ０ ２ 元，并处以产品货值 ６ ２ 元 委托代理人提供的，被 申请人根据上述 １０
１ ３日，被 申请人执法人员对 申请人 的委 算错误 。申请人认 为作 出处 罚决定 的事 和 国家对食 品生产 的有关要 求 。环 己基 托代理人进 行调查 ，确认该批 不合格大 实不清 ，证 据不足 ，适用法 律错 误 ，具 氨基磺酸钠 （ 即甜蜜素） 作为一种人工合成 力娃果酸饮 料共 生产 ３ ０ ，成本价 ７ ０件 元 体行 政行 为明显不 当 ，要 求撤 销被 申请 的食 品添加 剂 ，国家强制 性标准 对其使 ／件，销售价 ８ ／ ；南方果 园混合果 人 的具 体行 政 行为 。 元 件 汁饮料共生产 ３ ０ １ 件，成本价 １ ／ ， Ｏ元 件 用量 有严格 的 限制 ，超 出限 量使用 ，会 被 申请人 答辩 称 ，１、经法 定质 检 存在 危及人 体健 康和人 身财产 安全 的危
及生产场 地均未发现 白砂糖 。执法人 员 人 申请行 政 复 议认 为 ， １ 申请 人所 生 、 根 据 《 华 人 民 共和 国行 政 复 议 中 以甜蜜素 可能超标 为由现 场按规 定抽 取 产的饮料都按期送有关质检机构检验均合 法 》第二十 八条 的规定 ，决定撤 销被 申
“ 南方果园 ” 大力娃 ”两种产品的样 品 、“ 格 ，申请人 的产 品仅一项 甜蜜素 指标 不 请人行 政处 罚决 定，要求 被 申请 人依据 送省食 品质量监督检验站检验 。２ ０ 年 ６ 合格 ，属一 般质量 问题 。被 申请 人 以此 《 华 人 民共 和 国 行 政 处 罚’ 》 《 ０４ 中 法 、 中
判 定上述两种 产品不符 合标准规 定， 申 罚 。４ 、处 罚决 定书 制作 存在 问题 ，没
请人 的委托代理人对检验结果表示认可 ， 未提出复检要求 。２０ 年 ７ １ ０４ 月 ２日、７ 月
国家强 制性标准 必须严格 执行。 申
有 告知诉 讼 的时 限 ５、被 申请 人未对 请人 作为食 品生产 业 ，有义 务在生产 申请人 的帐 目调 查取证 ，违 法所 得 的计 经营 活动 中严 格遵 守法律 、法规 的规定
销售价 １ ２元 ／件 。上述产品 已全部销售 机 构 检 验 ， 申 请 人 生 产 的 “南 方 果 险 。 申请人 在其 生产 的产 品 中超 量使用 完毕。申请人的生产过程无生产记录 ，无 园 ” 大 力 娃 ”两 种 产 品 甜 蜜 素 不 符 环 己基氨基磺 酸 钠，不 符合 国家强制性 、“ 销售帐 目及票据 。被 申请人依据 申请人 合产品执行 的 Ｑ／Ｉ Ｘ ０ 、Ｑ／Ｒ ｘ １ 标 准 《食 品 添 加 剂 使 用 卫 生 标 准 》 ￣ Ｂ６ Ｌ Ｌｅ５ 提供 的数据 ，计算认定 申请人该 批产 品 标准规 定 ，该标准 明示食 品添加 剂执 行 （ Ｂ ７ ０ １ ９ ） Ｇ ２ ６ － ９ ６ 的规定 ，违 反了 《 中华 的货值为人 民币 ６ ２ 元 ，销 售后获得违 国家 强制性 标准规 定 ，申请 人对 检验 结 人 民共和 国产 品质量法 》 １０ 第二十六条第二 法所得人 民币９ ０ 。２ ０ 年 ７月２ ２ 元 ０４ ９日， 被 申请人 向申请人依法履行 了告知程序 ， 果认可 ，且 申请人所 提供 的检验 报告 都 款第 （ 项中规定的 “ 一） 不存在危及人身、 没有 检验 甜 蜜素项 目。２、 申请 人 的该 财产安全的不合理的危险， 有保障人体健
并告知有 听证 的权利 。 申请 人的代理人 两种产 品不 是 《 产品质量 法 》第十七 条 康和人身、财 产安全的国家标准 、行业标 对 告知的违法 事实认可 ，对 处罚依据未 规定 的一般 不合格 产品 ，而 是不符合 国 准的 ，应 当符合该标准 ”的规定，违法 事 提 出异议，同时也不要求听证。２ ０ 年 ７ 家 强制 性标 准 的产 品 。 申请人 有两个违 实清楚 ，应 当依法承担相应 的法律责任。 ０４ 月３ ０日，被 申请人 向申请人送达于兰质 法行 为 ，一 是生产 不符合 国家 强制性 标 申请人称其产 品质量仅仅是不 符合企业标 技监罚字 ［ ０ ４ 第 １ ４号行政处罚决定 准 的产 品 ，二是销 售不符 合 国家强制 性 准的说法与事实不符；认 为其产 品中环 己 ２０］ ６ 书 ，认定 申请人生产、销 售不合格饮料， 违反了 《 中华人民共和 国产 品质量法 》 第 三十二条、第三十九条的规 定，决定依据 标准 的产 品 。３、 申请人 申辩 书所 述理 基氨基磺酸钠超标为一般质量问题 的观点 由不 能成立 ，被 申请人并 没有 因 申请 人 不能成立 。同时，申请人在其 明示执行的 申辩 而加 重 处罚 。４、 申请人 生产 的产 标准 中规定了食品添加剂含量执行相应 国
人 的有关 产品进行 了检 查 。执法人员 出 两倍罚款计 １２ ０ ，罚没合计 １ １０元 资料 按 《 品质量法 》第七十 二条计 算 ２４ 元 ３６ 产 示 了执法证 件 ，申请 人的委托代 理人在 的行政 处罚 。行政 处罚决 定书 中告知 了 产 品货 值 。
识 料暑筹，生 料录 但 告提行 的限申 … 警配标白 墨配记 是有知起政讼期 请 【 …一 上 嘉 产 没 茎 有砂 但 嘉 糖 篆 诉 处理结果 ・
月ｌ ４日，省食 品质量监督检验站 出具 的 给予重罚不符合有关法律 的规 定。２ 、被 华人 民共和 国产 品质量法 》 的有 关规 定
检 验报 告确 认 送检 的大力 娃 果酸 饮料 、
申请人 对 申请人 行为 的定性不准 确。３ 重 新作 出行政 处 罚决 定 。 、
素茎别１饮ｇ．／，行申，被请据加了 【 含雾为汁／、品 ｋ 了辩但申人此重处 ‘ 量 ｇ １ ｇ 分 ． 果 ｋ ２ ９ ７ ２ ｇ 鼍 分析意见 “ 。 】
ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ
食品添加剂违反强制标准行政处罚案
【 １ 介 绍ｌ 寨 － 该 第四 九条 法 十
、
第 五十条 给予 没收违 品的数量 、成本 价、销 售价是 由 申请人
２０ 年５ ６日，执法人员对申 ０４ 月２ 请 法所得９ ０ ２ 元，并处以产品货值 ６ ２ 元 委托代理人提供的，被 申请人根据上述 １０
１ ３日，被 申请人执法人员对 申请人 的委 算错误 。申请人认 为作 出处 罚决定 的事 和 国家对食 品生产 的有关要 求 。环 己基 托代理人进 行调查 ，确认该批 不合格大 实不清 ，证 据不足 ，适用法 律错 误 ，具 氨基磺酸钠 （ 即甜蜜素） 作为一种人工合成 力娃果酸饮 料共 生产 ３ ０ ，成本价 ７ ０件 元 体行 政行 为明显不 当 ，要 求撤 销被 申请 的食 品添加 剂 ，国家强制 性标准 对其使 ／件，销售价 ８ ／ ；南方果 园混合果 人 的具 体行 政 行为 。 元 件 汁饮料共生产 ３ ０ １ 件，成本价 １ ／ ， Ｏ元 件 用量 有严格 的 限制 ，超 出限 量使用 ，会 被 申请人 答辩 称 ，１、经法 定质 检 存在 危及人 体健 康和人 身财产 安全 的危
及生产场 地均未发现 白砂糖 。执法人 员 人 申请行 政 复 议认 为 ， １ 申请 人所 生 、 根 据 《 华 人 民 共和 国行 政 复 议 中 以甜蜜素 可能超标 为由现 场按规 定抽 取 产的饮料都按期送有关质检机构检验均合 法 》第二十 八条 的规定 ，决定撤 销被 申
“ 南方果园 ” 大力娃 ”两种产品的样 品 、“ 格 ，申请人 的产 品仅一项 甜蜜素 指标 不 请人行 政处 罚决 定，要求 被 申请 人依据 送省食 品质量监督检验站检验 。２ ０ 年 ６ 合格 ，属一 般质量 问题 。被 申请 人 以此 《 华 人 民共 和 国 行 政 处 罚’ 》 《 ０４ 中 法 、 中
判 定上述两种 产品不符 合标准规 定， 申 罚 。４ 、处 罚决 定书 制作 存在 问题 ，没
请人 的委托代理人对检验结果表示认可 ， 未提出复检要求 。２０ 年 ７ １ ０４ 月 ２日、７ 月
国家强 制性标准 必须严格 执行。 申
有 告知诉 讼 的时 限 ５、被 申请 人未对 请人 作为食 品生产 业 ，有义 务在生产 申请人 的帐 目调 查取证 ，违 法所 得 的计 经营 活动 中严 格遵 守法律 、法规 的规定
销售价 １ ２元 ／件 。上述产品 已全部销售 机 构 检 验 ， 申 请 人 生 产 的 “南 方 果 险 。 申请人 在其 生产 的产 品 中超 量使用 完毕。申请人的生产过程无生产记录 ，无 园 ” 大 力 娃 ”两 种 产 品 甜 蜜 素 不 符 环 己基氨基磺 酸 钠，不 符合 国家强制性 、“ 销售帐 目及票据 。被 申请人依据 申请人 合产品执行 的 Ｑ／Ｉ Ｘ ０ 、Ｑ／Ｒ ｘ １ 标 准 《食 品 添 加 剂 使 用 卫 生 标 准 》 ￣ Ｂ６ Ｌ Ｌｅ５ 提供 的数据 ，计算认定 申请人该 批产 品 标准规 定 ，该标准 明示食 品添加 剂执 行 （ Ｂ ７ ０ １ ９ ） Ｇ ２ ６ － ９ ６ 的规定 ，违 反了 《 中华 的货值为人 民币 ６ ２ 元 ，销 售后获得违 国家 强制性 标准规 定 ，申请 人对 检验 结 人 民共和 国产 品质量法 》 １０ 第二十六条第二 法所得人 民币９ ０ 。２ ０ 年 ７月２ ２ 元 ０４ ９日， 被 申请人 向申请人依法履行 了告知程序 ， 果认可 ，且 申请人所 提供 的检验 报告 都 款第 （ 项中规定的 “ 一） 不存在危及人身、 没有 检验 甜 蜜素项 目。２、 申请 人 的该 财产安全的不合理的危险， 有保障人体健
并告知有 听证 的权利 。 申请 人的代理人 两种产 品不 是 《 产品质量 法 》第十七 条 康和人身、财 产安全的国家标准 、行业标 对 告知的违法 事实认可 ，对 处罚依据未 规定 的一般 不合格 产品 ，而 是不符合 国 准的 ，应 当符合该标准 ”的规定，违法 事 提 出异议，同时也不要求听证。２ ０ 年 ７ 家 强制 性标 准 的产 品 。 申请人 有两个违 实清楚 ，应 当依法承担相应 的法律责任。 ０４ 月３ ０日，被 申请人 向申请人送达于兰质 法行 为 ，一 是生产 不符合 国家 强制性 标 申请人称其产 品质量仅仅是不 符合企业标 技监罚字 ［ ０ ４ 第 １ ４号行政处罚决定 准 的产 品 ，二是销 售不符 合 国家强制 性 准的说法与事实不符；认 为其产 品中环 己 ２０］ ６ 书 ，认定 申请人生产、销 售不合格饮料， 违反了 《 中华人民共和 国产 品质量法 》 第 三十二条、第三十九条的规 定，决定依据 标准 的产 品 。３、 申请人 申辩 书所 述理 基氨基磺酸钠超标为一般质量问题 的观点 由不 能成立 ，被 申请人并 没有 因 申请 人 不能成立 。同时，申请人在其 明示执行的 申辩 而加 重 处罚 。４、 申请人 生产 的产 标准 中规定了食品添加剂含量执行相应 国
人 的有关 产品进行 了检 查 。执法人员 出 两倍罚款计 １２ ０ ，罚没合计 １ １０元 资料 按 《 品质量法 》第七十 二条计 算 ２４ 元 ３６ 产 示 了执法证 件 ，申请 人的委托代 理人在 的行政 处罚 。行政 处罚决 定书 中告知 了 产 品货 值 。
识 料暑筹，生 料录 但 告提行 的限申 … 警配标白 墨配记 是有知起政讼期 请 【 …一 上 嘉 产 没 茎 有砂 但 嘉 糖 篆 诉 处理结果 ・
月ｌ ４日，省食 品质量监督检验站 出具 的 给予重罚不符合有关法律 的规 定。２ 、被 华人 民共和 国产 品质量法 》 的有 关规 定
检 验报 告确 认 送检 的大力 娃 果酸 饮料 、
申请人 对 申请人 行为 的定性不准 确。３ 重 新作 出行政 处 罚决 定 。 、
素茎别１饮ｇ．／，行申，被请据加了 【 含雾为汁／、品 ｋ 了辩但申人此重处 ‘ 量 ｇ １ ｇ 分 ． 果 ｋ ２ ９ ７ ２ ｇ 鼍 分析意见 “ 。 】