试论契丹学的理论和方法

试论契丹学的理论和方法
作者：杨福瑞
来源：《赤峰学院学报·哲学社会科学版》 2013年第4期
杨福瑞
（赤峰学院历史文化学院，内蒙古赤峰 024000）
摘要：契丹辽文化研究经过一个多世纪的发展，形成了较为完整的学科体系结构，有自己的研究对象、范围、目的、特点、方法以及独特的理论。

因为契丹历史文化具有断代性（时代性）、民族性、地域性特征，3个特点具有紧密的内在联系，因而在研究上除了运用一般的理论和方法外，必须要有独特的研究理论和研究方法。

关键词：契丹学；学科结构；理论；方法
中图分类号：K246.1 文献标识码：A 文章编号：1673-2596（2013）04-0001-03
契丹族是公元4世纪出现在松漠草原上的一支游牧民族，在其长达5个多世纪的顽强发展中，于10世纪初建立了以本民族为主体，以汉族为多数的多民族强大帝国。

直到13世纪初西辽政权的灭亡，契丹族逐渐淡出史籍记载。

作为一个民族的主体在中国活动的时间长达8、9个世纪，其活动的空间范围横跨中国北方乃至中北亚的广大地区。

契丹民族最终融入中华各族之中而淹没了本族之名。

但契丹族及其以其为主体创造的民族地域文化构成了中世纪中国独特的波及深远的历史文化现象。

由于契丹的声名远扬，国外有些民族至今仍然把中国称做“契丹”，西欧文献“契丹”就写成Khitay。

转写成俄语字母就是Китай（kitai）。

所以俄文称中国为Китай（kitai）就是来自契丹。

可以说契丹民族共同体在古代中国历史上起过相当重要的作用，对中国历史进程的推进、对中国古代文化的丰富、对中华民族的形成有过极大的影响。

而对于契丹这个具有世界性民族历史文化的研究也是近代以来学术所关注的一大领域，事实上它已经形成了一个相对独立的学科——契丹学。

2012年8月在赤峰召开的“内蒙古契丹辽文化研究会暨契丹学研讨会”正式使用了“契丹学”这一学科概念，并对契丹学的学科体系结构等理论问题进行了初步的讨论。

本文将在此基础上，就契丹学中的理论和方法做进一步的探讨，以就教方家，旨在促进契丹学学科的更好发展。

一、契丹学学科概念的理论探讨
从19世纪下半叶开始，中国北部边疆问题成为国内外学者关注的焦点，中国学者带着一种历史责任感开始了契丹辽文化的研究。

20世纪以来，从事契丹辽文化的研究与日俱增。

部分日本、俄国、韩国等国际学者也开始了对契丹历史文化的研究热忱。

20世纪50年代以后，尤其是改革开放以来，随着契丹考古的不断发展和契丹文字的陆续发现，契丹辽文化研究更加活跃，开展了各种学术活动，组建了不同层次、不同范围的学术团体和研究机构，创办了一些契丹辽史研究的专门刊物，契丹现象已经成为国际研究的大学问。

经过一个多世纪的发展，形成了自己的研究对象、研究范围、研究目的、研究特点、研究方法以及独特的理论，完整的学科体系已经形成。

契丹历史文化的研究已经是涉及历史学、考古学、人类学、语言文字学、地理学等众多学科介入的一个较完整的学科群——契丹学。

但是，如果细细回顾一下我们所走过的研究之路，大致浏览一下我们的研究成果，就会发现我们的缺点和不足，特别是对契丹辽文化理论研究的轻视，这是很值得我们重视的一个问题。

近年来研究契丹辽文化的论著很多，并召开了多次国际或全国性的学术讨论会。

但对何谓契丹学、契丹学的概念、对象、范围、特点等有关理论方面的研究几乎无人涉足，对契丹辽文化的理论和方法等的讨论少之又少。

人们基本上遵从传统的学术理念，用历史学的一种视角去理解结构复杂的契丹学，用历史的方法去研究
契丹辽文化。

考证性的研究一直是学界热衷的治学方式。

因此开展契丹学的理论探讨，对于促
进契丹学的发展具有重要的学术意义。

本文提出的“契丹学”不是作为一个名词或历史概念的“契丹学”，而是一门学科概念
的“契丹学”。

作为一门学科概念的“契丹学”，与作为一个历史名词的契丹学有很大区别，
其内涵应该有更加明确和具体的规定。

能否成为一门学科应该需要满足以下3个基本条件：一
是有无独立的研究对象；二是是否形成自成系统的知识体系；三是有无独特的理论和方法。

首先，关于契丹学的对象、范围。

契丹学是以契丹族客观的历史文化现象、历史过程的
以及一切与契丹现象有密切联系的文化作为本学科的研究对象。

契丹学的研究范围决定于契丹
学的研究对象有其独特的时空范围，因此，契丹学的研究范围极其广泛。

就纵向范围来说，从
契丹族起源开始，即公元3世纪的鲜卑族、匈奴族分化聚合时开始，到当代，应当有1700年的历史。

就横向范围来说，不仅契丹全部的历史文化现象是契丹学的研究范围，而且凡是与契丹
族历史文化现象发生联系的广大空间范围都是契丹学的研究范围。

包括上述研究对象所涉及的
历史、地理、社会、哲学、宗教、考古、艺术、语言、文学、民族、音乐、舞蹈、建筑、科技
等诸多学科的新兴交叉学科。

这一表述说明契丹学的研究对象主要有4个方面：其一，契丹客
观历史。

契丹客观历史是契丹学的主要研究对象，也是使契丹学成为一门学科的主要因素。

其
主体部分是公元4世纪到契丹族淡出史籍之间的中外各种历史记载；其二，契丹史迹。

包括契
丹民族共同体历史活动遗留下来的大量的遗迹，其内容包括契丹的畜牧、道路遗迹，州城、墓葬、塔庙、居住等建筑遗存，还包括大量的可移动的各类文物；其三，契丹语言文字。

包括契
丹大字、小字结构特点、契丹文字的渊源、契丹文字的发音、读法等等；其四，契丹学理论。

包括契丹学发展的历史、现状、研究方法以及对这门学科的性质、概念、范围等问题的探索。

其次，关于契丹学自成系统的知识体系的形成。

契丹学是否形成自成系统的知识体系，
至今还没有学者在这一理论问题上有过争论，当然就谈不上进行系统的理论论述。

这恐怕应该
说契丹历史文化研究的理论缺欠。

那么，近一个半世纪契丹历史文化研究，是否形成自成系统
的知识体系呢？首先，契丹族及其由其为主形成的契丹民族共同体所创造的历史文化既是中华
古代传统文化的一部分，同时我们也要看到契丹文化具有自己独特的特征，即断代性、民族性、地域性。

因此后代学者在研究契丹历史文化时必然要重视契丹历史文化这一鲜明的特征，因此
在研究过程中必然形成自成系统的知识体系；其次，契丹的文物文献资料，具有共同的时空范围，使它们之间必然地存在着内在的联系。

后代记载的正史与前代遗存的史籍之间、契丹史籍
与契丹文字之间、契丹史迹与契丹文献之间、契丹史迹与文物（可移动的）之间等紧密交错地
联系在一起，形成一个不可分割的有机体，比较全面而真实地反映着古代契丹民族共同体特有
的历史风貌，同时也可窥见中国古代史、中西陆上交流史、中北亚史的一些侧影；第三，从学
科命名的角度来看，契丹学与历史学、宗教学等依据内容分类的学科不同，它的主体词“契丹”二字不是学科名，而是民族名。

首先应该说明，契丹学不是其所涉及那十几个子学科的简单综合，更不是把它所涉及的那十几个学科的全部内容统统包揽收容，变成一个多学科联合体，而
是内部以不同层次、不同功能结构而成的整体，这样的一个整体当然有自成系统的知识体系。

第三，关于契丹学的理论和方法。

经过一百多年的积累，契丹学已经形成了独特的理论
和方法。

因为契丹历史文化具有断代性（时代性）、民族性、地域性特征，3个特点具有紧密
的内在联系，当然在研究上除了运用一般的方法外，必然要有独特的研究理论和研究方法。

二、契丹学的理论和方法论
契丹学理论一个重要问题是契丹学的定义概念，何谓契丹学？契丹学的内涵与外延怎样？这是契丹学概念提出者无法回避的课题。

所谓契丹学是研究以契丹族传统文化为母体与汉族为主体的其他民族文化（含外来文化
及周边胡文化），在中国北方地区碰撞、融汇、升华、积淀而形成的契丹文化及其与域外文化
关系的学科。

因研究对象多元、内容广泛，它又是由契丹历史学、契丹考古学、契丹文献学、
契丹文学、契丹地理学、契丹语言、文字学、契丹艺术学、契丹民族学、契丹宗教学、契丹民
俗学、契丹科技等分支学科组合成的综合性学科。

除了上述概括的契丹历史文化的3个特征以外，从学科的角度又可概括两端：
其一，交汇兼容性。

契丹数百年创造的历史文化，既有本民族传统文化之根，又融会了
以汉民族为主体的其他众多民族文化而形成的新契丹文化，既有中国古代文化的深厚底蕴，同
时也融入了域外文化的因素。

在契丹的政治、经济、文化中都充分的体现了多种文化融合再造
的痕迹。

其二，综合交叉性。

契丹学因研究对象多元而决定其综合、交叉性的特点。

契丹学研究
对象多元就派生出诸种分支学科，造就它综合性特色。

又如契丹史学运用契丹文献研究本地区
历史、北方草原区域史、宋史、西夏史、高丽史等在整体上统属中国史学。

那么，它又与契丹
文献学、金石学等学科交叉。

又契丹学的创建将与蒙古学、敦煌学、西夏学互相交叉更是不争
的事实。

凡此反映了学科的交叉性，也可以说这是综合性学科派生出来的。

总之契丹学的综合
交叉性与单体学科是有区别的。

如上所论，契丹学的定义概念是抽象的，而其诸种分支学科则是将契丹学具体化。

从理
论上讲，多元最终归于和谐，表现出同一性。

这种一与多，从抽象到具体，正好反映了契丹学
综合性的特质。

大凡一个学科的理论与方法论，如影随形是不可分割的整体，当是学科理论研究中的核
心问题。

由于契丹学研究对象多元，形成诸多研究领域，造就多种分支学科合成为综合性学科，这样就导致了研究方法的多样性，即各分支学科当有适合自身发展的独特的研究方法。

譬如契
丹史学是契丹学的重要内容，它又是中国历史学中的一部分。

那么，史学理论方法论亦可用于
契丹史学研究。

史学理论可用一句话说明“唯物史观”，治史者又称为“历史唯物主义”。

在
其宏观理论指导下派生出治史方法，可概括为思辨法（辩证）、考据法、实证法、推论法、计
量法、比较研究法、二重证据法等等。

毋庸置疑，契丹史学必须用唯物史观来统帅，在研究中
交叉运用上列研究方法。

在契丹史迹的研究中，不仅要重视史学研究法，更要注重考古学、地
理学、语言学、民族学等各种方法。

鉴于当前契丹辽文化研究现状，笔者认为应当创建契丹学学科，当前迫切需要研究契丹
学理论。

第一，应该深入研究契丹学术史。

应对一个多世纪一代又一代学者为之努力研究的成果
进行综合性梳理、归纳、评述并升华到理论层面。

从理论上划分研究阶段，归纳阶段性特征。

对每一研究领域要有系统的理论性分析。

契丹学者必须认识主观能动性与客观制约之间的关系，探讨契丹学形成发展的逻辑演进，研究其逻辑推进的轨迹，从理论上揭示契丹学的发展规律，
这是契丹学理论研究的重要课题。

第二，研究理清契丹学各分支学科之间的关联以及与其周边地域特色的学科，契丹学可
以说是一个庞大的学科群。

大体来说它是由以契丹客观历史为研究对象的契丹历史学、以契丹
历史文献为研究对象的契丹文献学、以契丹史迹（文物）为研究对象的契丹考古学、以契丹语
言文字为研究对象的契丹语文学、以契丹地理现象为研究对象的契丹地理学以及以契丹学本身
为研究对象的契丹学理论等分支学科以不同的方式和层次结构而成的学科整体。

各分支学科之
间绝不是平行的，而是纵横交叉的。

同时要注意契丹学与相近学科的密切联系，如蒙古学、西
夏学、敦煌学等学科，充分吸收成熟学科的理论和方法。

第三，契丹学理论研究的一个重要问题是契丹学的学术规范、学术评论、学风与文风。

在学术界，文学评论、文艺评议异常活跃，史学评论则相形见绌，具体到契丹辽史研究的评论少之又少。

“学术工作者花上一段时间写成和出版了论著，理应得到同行的回应和反响。

出版并不是学问成果的终结而是开始，而评论除了在赏识作者所花的时间和精力外，更应该加以学术性的衡量，或与同类著作相比，以便读者明白书中内容的重要和价值。

放眼世界，任何取得成就的学术领域中，必有其评论传统，具发扬和监察学术的作用。

”[1]当前契丹辽史学界每年论著数以百计，其质量良莠不齐，因此公正的学术评论，运用舆论规范和监察契丹学研究的健康发展，已提上日程。

当然学风与文风，治学严谨，特别是“严谨”二字是学者的学术生命，也是契丹学者应当注意的。

第四，契丹学理论与方法的研究，即方法论研究是契丹学理论研究中最重要的课题。

从史学这个角度说，中国史学界一贯是重史实而轻理论，这是西方学术界早就看到的一种现象，改革开放以来，中国学者已经认识到了这一点，但就是没有多大的改进，就契丹辽史研究领域来说，回首一个多世纪契丹辽史的研究，理论性的论著几乎是空白。

这也一定程度上阻碍了契丹辽史研究的发展。

因此，创建契丹学就是要适应学术界对理论研究的要求，加大理论与方法论的研究和探讨。

重视跨学科的综合性研究。

众所周知，契丹辽文化研究中已包含有历史、考古、宗教、艺术、科技等众多学科的资料。

研究者要开阔眼界，把不同学科中相互关联的资料做综合分析，虽然难度很大，却是我们研究者应该努力的方向。

第五，契丹帝国统治的中国北方地区自古即是“华戎交汇之地”，是草原丝绸之路上的东部枢纽，所含内容中，中外文化交流是其重要内容。

其语言文字在古代阿尔泰语系中亦颇具典型。

其政治文化的风流所及波及东北亚、中西亚甚至欧洲的广大地区。

正因为此，引起了国外学者对契丹历史文化的关注。

上个世纪以来，很多外国学者在契丹历史文化的研究上有很多可借鉴的东西，要推动新时期契丹学的深入研究，开展广泛的国际学术合作是十分必要的。

契丹历史文化的研究经过一个多世纪，研究队伍不断壮大，各种层次的研究机构不断出现，出现了一大批体现学科体系的论著，已经形成了自成系统的知识体系，有自己的研究对象和范围，形成了自己独特的理论和方法，学科意义的契丹学已经形成。

参考文献：
〔1〕刘健明.黄约瑟隋唐史论集.北京：中华书局，1997.18.
（责任编辑姜黎梅）。